被抄襲的都是好文章

顧建新 徐習軍 袁龍 嚴有榕

文壇如此之亂！

抄襲詩歌雄赳赳登上《詩刊》“新時代”。《詩刊》出版的今年7月號上半月刊“新時代”欄目，發表有一首《清晨，我聞見芬芳的祖國》，作者是陶代倫，被陶代倫抄襲的原作是孫大順的詩歌《祖國，遼闊的感恩之詩》，發表在《詩刊》2018年7月號上半月刊“新時代”欄目……2019年第5期《綠風》也發表了這篇抄襲之作。也許他覺得在《綠風》發表不過癮。

搞笑的是，《詩刊》2018年7月“新時代”發過的作品，被抄襲后，于2020年7月又在《詩刊》同樣的“新時代”欄目發表。而且把抄襲錯了的“巨大的靜蝴蝶”也發了出來。由此充分證明，《詩刊》發稿不審稿，或者說他們也不懂詩，審稿也審不出詩中的錯誤。在被李少君標榜為“詩歌高地”的國刊《詩刊》，飛出了一只“巨大的靜蝴蝶”，這只“巨大的靜蝴蝶”飛舞在《詩刊》的“新時代”。你說今天的《詩刊》還有什么笑話不會發生！徐習軍

豈止是《詩刊》，多了去了，二十幾年前我的一篇微型小說《空位》在《青春》刊發，三年后被抄襲依然發在《青春》上;十幾年前，我的一篇論文在《大陸橋視野》上刊發，兩年后被山東大學一個青年教師抄襲刊發在北京的《工會博覽》雜志上……而且是整體抄襲，除了換作者名字，原封不動地抄襲……

邵陽學院袁龍

微型小說的剽竊或者抄襲現象與其他文體的剽竊或者抄襲現象有何不同？僅僅是因為被抄的都是好文章嗎？竊以為，正如相老師提及的鹽河匪患的生態環境相似，微型小說的抄襲現象也有其生態環境。

從上世紀80年代各地市級報刊興起，增設副刊，微型小說有了較多的發表園地開始，抄襲現象就有了。因為彼時沒有網絡，個人閱讀和獲取信息的渠道有限，一些人將A刊物發表的文章竊為己有，轉投給B刊物，不僅不會被原作者發現，而且名利雙收。另外，微型小說的作者群比較龐大，一些初學者模仿名家名作的現象也較常見。微型小說的篇幅限制了模仿者在內容上的過多發揮，于是微型小說最核心的故事情節雷同較多。

邵陽學院袁龍在高鐵上，看到@嚴有榕嚴總的帖子，不成熟的想法，拋磚引玉。

顧建新

袁老師好！

嚴有榕

@邵陽學院袁龍言之有理。

徐習軍

被“抄襲”，是“財富”被盜抑或是“價值”增值

——對待文學創作“抄襲”的態度瑣談

相裕亭的《被抄襲的都是好文章》一文，說出了業界一個近乎“常態”卻又十分“無奈”的問題——抄襲，對裕亭文章的立論和觀點我表示十分贊同，裕亭對抄襲現象深惡痛絕的闡述我表示非常理解。作為一個“老”作家，我們或多或少都遇到過作品被抄襲的情況，我的小說、論文都有多次被抄襲、剽竊的情況發生，有時真的如同被盜走了自己辛辛苦苦集攢的“財富”一樣，更有甚者，如同裕亭所說的“被強盜搶走了自己的姨太太”一般，因此，我同裕亭一樣，對抄襲現象“深惡痛絕”，我也認為“抄襲”是文學創作（當然不僅僅是文學）中難以根治的“頑癥”，我也相信，正直善良的作家都會感覺“抄襲”及其更為嚴重的“剽竊”行為，是不可饒恕的。這是我對抄襲現象的基本認知。

不知裕亭在寫作《被抄襲的都是好文章》時是否意識到，“被抄襲的都是好文章”這個基本論斷中隱含了一個對作品的“價值判斷”，而這個“價值判斷”恰恰基于“被抄襲”這個前提，我真的要“哈哈”一陣子了，這里的“哈哈”表明一種心理感受和理性思考，受裕亭這個基本判斷的啟發，加之所有人都不會對“抄襲”有任何好感，為此我要談另一個問題，拋開對抄襲的痛恨，來“大度”地談談被抄襲恰恰是“財富”被盜的同時凸顯其“被抄襲”文章的“價值”增值。

古語云：人性本善，惡由心生。這句話正確與否已經沒有必要探討了，也探討不盡。由此引發人們的理性思考在于，善惡相伴是人類社會的“常態”，也如同“禍福相依”道理是一樣的。那么，業界痛恨的“抄襲”的產生機理為何？也就是說是何以產生的？袁龍在群里留言說：“從上世紀80年代各地市級報刊興起，增設副刊，微型小說有了較多的發表園地開始，抄襲現象就有了。”這表明這一現象是由于“發表”而生。其實，“抄襲”源于“模仿”，而“模仿”恰恰是“善作”——是社會學習的重要形式之一，每個個體都是在自覺或不自覺地重復他人的行為過程中得以成長、成熟的。在習作者初學寫作過程中，“模仿”可謂是一個不可或缺的過程，當然，關于“無意識模仿”還是“有意識模仿”，“外部模仿”還是“內部模仿”等多種類型的探討不是本文的事情。茅盾先生也說過：“模仿是創造的第一步，模仿，又是學習的最初形式。”顧建新教授說“初學者與成熟作者要分開，不能一概而論”就是這個意思。創作中的“模仿、借鑒”都是被認可的甚至可以鼓勵的，然到了一個什么樣的“度”就成了“抄襲”呢？如何處理“抄襲”問題？

從我自己的作品被多人多次“抄襲”中，我理解，被抄襲者的“心態”對于處理‘‘抄襲”甚至“剽竊”起著決定作用。我早年發表在《江蘇鹽業報》的小小說《買彩電》（首發大約是上世紀80年代中）基本構架是因為要買彩電，人托人，托了眾多環節，這個鏈條又被好友托到了自己;基本內核是反映人際社會的不正常生態關系。這篇小說被“抄襲”“模仿”了40多篇次，甚至還被改編上了央視春晚的小品，直到最近我還讀到文友一篇餐館買單的小說，也是這個構架和內核。如果“較真”，我發現的40多篇毫無疑問都是“抄襲”。但是，許許多多作者并非惡意，有的也許就是“模仿”，有的也許就是創作中“撞車”，看到熟悉、不熟悉的文友，用了我這個小說的套路和內核，我產生的不是“被抄襲”的“憤怒”，而是感覺這一創作構架被一次次地“增值”了，“被抄襲”一次則是被推廣了一次，同時讓初學者（包括我的學生）得到一次學習提升的機會。換句話說，我的—篇小說實現了“增值服務”，這樣一想也就釋然了。

這時候再來說“抄襲”和“模仿”之間的“度”，可能更“平和”一些。一般說來，能看出別人原文的框架當然算抄襲，即使加了一些細節，還是屬于抄襲了別人的構思。模仿借鑒的結果是有所“創新”，“抄襲”的結果則是不勞而獲，沒有任何創造的，或者即使改頭換面加些細節、更改幾處文字，也算是“抄襲”即“剽竊”他人的成果。

對待“剽竊”這種不可饒恕的行為，必須予以“嚴懲”。然我歷來是“要求從嚴、處理從輕”的“善良”風格。記得上世紀90年代，我發表在南京《青春》雜志的一篇小小說《空位》，兩年后被福建一個年輕作者“改了作者姓名，簡單處理了幾個字”再次發到《青春》雜志，得知情況后，發表抄襲文的責編楊光中先生問我怎么辦，我了解到抄襲者是縣里基層小廠的職工且剛剛習作不久，“寬容”地處理了。2009年，我的一篇論述國際集裝箱運輸中返空箱問題的論文發表在《大陸橋視野》雜志，當年被山東大學一位年輕教師全文抄襲，又發表在北京的另一家雜志上（中國知網都收錄的），這種嚴重學術不端對于高校來說是一票否決的“死罪”，完全可憑此文將“抄襲”者“打死”，但是我考慮“抄襲者”是剛人職的年輕人，如果“較真”，這個年輕人的職業前途徹底玩完，我還是選擇了“寬容”。

有人說，這不是“姑息養奸”“縱容”抄襲嗎？從“義正辭嚴”的角度講，大約不應該“姑息”，但是，我處理事情從來不用“對”“錯”來衡量，我的基本態度是要講究“有效”“無效”。如果我當初把抄襲《空位》的那個福建年輕作者、把抄襲論文的山東大學那個年輕教師“一棍子打死”，其效果就不如讓他們“認清問題”“從善改之”產生的效果更好。

更何況，新時期微型小說崛起以來，如今已有數十萬篇微型小說作品發表，同時誠如袁龍在朋友圈指出的：“還有一種微型小說寫作學上的精細化的技巧引導也需注意。一方面，這種技巧性的引導可以迅速提升初學者的創作水平，另一方面，物極必反，這種技巧性的引導對微型小說創作的同質化現象的副作用也需警醒。”新人的創作要想“不撞車”，雜志發表也實現“不重復”，那是相當難得，如果再加一把“抄襲”枷鎖捆住新人，讓他們創作時還要擔心是不是與已經發表過的作品重復，實在是“大可不必”。顧建新教授“初學者與成熟作者要分開”考慮的思路正合我意。對待成熟作家的模仿抄襲應該不可饒恕，對初人道者（將也是我們這個行業的“后浪”）還是要給予“寬容”，這便是我對待文學創作“抄襲”的態度。

打擊抄襲剽竊，編輯、讀者都義不容辭，如今雖然有了“查重”軟件，可以防止一些文字抄襲，但尚沒有觀點、結構抄襲的檢測手段，所以編輯要格外小心，版權法也對合理的改編、引用作了規定，可以在編輯實踐中運用。

回到裕亭的“被抄襲的都是好文章”這個判斷上來說，裕亭的說法更直接一點就是“不好的文章人家都懶得抄你的”，“被抄襲”與“好文章”有了某種勾連。所以我理解，被“抄襲”，既有“財富”被盜的尷尬，也有文章“價值”增值的意味，取決于心態。