波普爾證偽主義下的法律分析

龐子恒

（華北電力大學 北京 102206）

波普爾證偽主義的基本內涵

20世紀初,愛因斯坦對相對論的研究引起了科學界的廣泛關注與熱烈支持。在學術界的關注與巨大的成就面前，愛因斯坦并沒有將相對論視為“絕對科學”。而是敢于自我批判與否定，提出相對論可能被否證推翻的論斷。這一批判性論斷也對波普爾的研究有極大的啟發意義。對于一種命題或假說的研究或證明，存在正面確證與反面否證兩個方面。但長期以來，學者們習慣從確證的角度出發進行探討，往往忽略了否證的路徑。波普爾在愛因斯坦的影響下，開始從否證出發進行研究。

實證主義的主要方法為“歸納法”。而波普爾的證偽主義指出，經驗的累積對全稱命題的囊括無法覆蓋整體，這樣的命題是不科學的，經驗證實與歸納是實證主義難以突破的難題。對此波普爾針對邏輯實證主義的“歸納法”提出了“反歸納主義”。波普爾認為構成科學理論的全稱命題，雖不可一一用經驗事實進行推導，但只要有一單稱命題與其相悖，則可將其否定。由此可以總結出證偽主義的突出特征，即是通過找出相反的命題來試錯，不斷地通過批判與檢驗來消除猜想中錯誤的部分，解決舊問題，發現新問題。同時證偽主義在不同領域的應用務必要結合特定的實際情況與要求。證偽主義的指引是原則性的，在社會科學的研究領域需要依托具體事實與內容方能充分彰顯其作用。

法律規范中的證偽主義思考

證偽主義在法律應用中的必要性與可行性研究

1、從法律的規范作用出發談證偽主義應用的必要性。法律作為調整社會關系的主要手段，在維護個人合法權益、維持社會秩序等方面有著至關重要的地位。法律作為一種行為規范，為人們提供某種行為模式，從而指導人們可以怎樣行為、應當怎樣行為或不得怎樣行為，使得我們可以對行為違法與否、違法程度等進行判斷與衡量，進而規范個人行為。所以，法律本身必然是具體而明確的事先規范，使得人們可以預測自身行為的法律后果。

波普爾證偽主義的核心內核即是反對實證主義的歸納方法，通過證偽或反駁來檢驗一種命題的科學性。換言之，它不是對普遍經驗的陳述。經驗是面向過去的，理論卻指向未來。科學本身包含著可預測性，通過未經證明的語言，由包括嚴格批判檢驗在內的嘗試的反駁來控制。由此來看，法律規范的制定前提是經得起檢驗與批判的科學方法論指導。法律規范不是簡單的語言文字的羅列，通過法律，人們可以得知自己以前的行為、當下的行為違法與否，也應當知道自己今后實施的行為違法與否，從而規避違法行為。通過法律規范的內容可以清晰得知某種社會關系或行為被規范在內或排除在內。當社會發展使得法律自身的局限性凸顯，出現新的問題時，證偽主義指導下的法律規范也必然經得起考驗，從而通過法律的制定、修改、廢止等來完善法律。法律規范是在發展中完善的。

2、辯證看待證偽主義應用的可行性。證偽主義在法律規范中的應用，首先應當從其本身的獨立價值出發，肯定證偽主義的研究路徑與指導意義。波普爾證偽主義的突出特征和獨立價值便在于其將科學世界的發展看做動態的過程，容許錯誤出現并勇敢地加以批判。對于權威的挑戰是科學得以發展的關鍵所在，沒有挑戰與質疑、沒有批判與反駁，只會讓科學發展故步不前。證偽主義并非完美的，但我們應當充分肯定其在否定中發展、在批判中前進的價值與意義。將證偽主義應用到科學發展中，推動科學發展的不斷進步。

其次，從實踐中法律規范存在的問題來看，從方法論層面另辟蹊徑是最應當吸取的教訓。正面確證不能解決的問題，反面否證往往能夠提供新的思路。具體問題以刑法原則與刑訴具體制度為例展開詳細介紹，在此不做贅述。

證偽主義在法律規范中的具體應用

近年來，刑事訴訟法理論與司法實務的前沿問題是認罪認罰從寬制度研究。認罪認罰從寬制度的適用，其核心問題就是被追訴人認罪認罰自愿性的保障。《刑事訴訟法》并沒有對“自愿性”進行界定。但在第50條規定，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”。采用以上方法收集的證據，屬于強迫被追訴人證實自己有罪的范圍，從而違反了認罪認罰的“自愿性”。那么排除、否定以上方法的證據，屬于對認罪認罰“自愿性”的遵守，從而進一步討論是否可以符合適用認罪認罰從寬制度，得出從寬處罰與否的結論。自愿性屬于主觀層面的價值判斷，難以得出一致認同并統一適用的標準。而對客觀事實中的行為方式進行反面否證，簡化了問題。既具有創新的獨立價值，也能達到對“自愿性”認定的目的價值，是一種新穎獨特的方法。

接著，我們需要思考的問題與上一節相同。對于此種路徑下非法證據排除的否定之后，得出公權力機關沒有采用非法方式收集證據是否必然得出被追訴人自愿地供述自己的罪行并認罪的結論呢。這個問題即是再一次回歸到證偽主義的可證偽性問題上。波普爾猜想與反駁的方法論中，基本遵循“P1-TS-EE-P2”探索模式。在認罪認罰自愿性研究上，問題即對于自愿性的界定；試探性結論由《刑事訴訟法》第50條反面推導得出，排除非法手段即為對自愿性的認定；反駁與排除錯誤即此種路徑下存在的漏洞，排除非法手段獲得的證據并不必然對應著被追訴人自愿認罪認罰，這種簡單等同只是一定程度上簡化了對自愿性的界定，但同時也可能沒有考慮到其他研究路徑，保留了自愿性范圍的部分空白領域，值得深入研究探討；新的問題即是否存在一種經得起反駁或排除錯誤的路徑或方法論使得自愿性界定“無可挑剔”。

聶樹斌案件中的證偽主義應用

1994年8月，河北省石家莊市液壓件廠女工康某某被人在玉米地強奸后殺害。聶樹斌因被懷疑為犯罪嫌疑人被逮捕，1995年經過二審終審被判處并執行死刑。2005年王書金供述自己為案件的真正兇殺者。一起案件出現了兩個兇手，加之聶樹斌家人與被害者家人對案件真相的懷疑并長期申訴，一時間引起了社會的廣泛關注。經過兩次延期，2016年12月，最高人民法院第二巡回法庭對聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。雖然強奸殺人案件最終沒有認定王書金為真兇，也沒有查明真正的兇殺者，但對聶樹斌無罪的改判對于聶樹斌和他的家人來說無疑是有重大意義的。

對于這起冤假錯案的討論，筆者主要介紹無罪推定原則下證據中蘊含的證偽主義。要達到“證據確實充分”的標準，需要結合直接證據、間接證據綜合判斷。如果只有被告人供述這一言詞證據，。而沒有其他的直接證據，也沒有充分的間接證據，難以建立起證明犯罪的完整證據鏈，這種情況下依據某一種證據是不能判定被追訴人有罪的。在聶樹斌案件中，判定其有罪的證據主要依據其個人供述。這是對無罪推定、疑罪從無原則的否定。無罪推定原則要求對待刑事案件中的證據達到排除一切合理懷疑。以證偽主義的方法論模式解讀，問題即被追訴人是否實施了某一犯罪行為；試探性結論為原則上推定被追訴人無罪，公權力機關需提供完整的證據鏈證明被追訴人有罪的假設。任何證據上的不連接與漏洞都可視為對被追訴人有罪的反駁，除非達到排除一切合理懷疑的程度；如果出現新的問題推翻了有罪的假設，那么必須認定被追訴人無罪，以保障其合法權益。

總之，充分肯定證偽主義蘊含的批判與反駁思想，結合具體的法律規范與現實問題，明晰其對于立法及司法實踐的指導意義有獨特意義。

注釋

[1]卡爾·波普爾著． 查汝強, 邱仁宗譯．科學發現的邏輯 [M]．北京:北京科學出版社,1986．

[2]于雅迪．波普爾證偽主義思想探究[J]．現代交際，2020(04)：253．

[3]牛玉兵．波普爾的科學哲學及其對法學研究方法的啟示[J]．鎮江高專學報，2013．26(4)：89．

[4]何喬立,吳偉強 鮑健強．波普爾的證偽主義及其科學方法論意義[J]．理論縱橫，2012,11(1)：76．

[5]孔冠穎．認罪認罰自愿性判斷標準及其保障[J]．國家檢察官學院學報( 社會科學版)，2017,25(1)：21．

[6]何家弘,徐月笛．刑事錯案中證據短缺現象的實證分析[J]．武漢科技大學學報( 社會科學版)，2017,19(2)：226．