舞蹈作品的著作權歸屬探究

梁富寧

（湖南科技大學 湖南省湘潭市 411100）

基本案情

基本案情

案件基本情況。原告是原皮影舞蹈作品《俏夕陽》的著作權人，在1997年提出設想，將皮影戲改編為真人舞蹈作品，并于同年完成了自己原作的改編。之后，真人舞蹈作品《俏夕陽》為滿足在2006年春節聯歡晚會導演組的要求，將《俏夕陽》又進行了創作，創作人為原告和春節聯歡晚會導演組，加入了原舞蹈作品以前所不具有的動作和呈現了不同的主題，在之后的演出中獲得巨大的成功。但在演出后，被告在未經創作人同意的情況下，多次組織其他演員到全國各地進行商業性演出，嚴重侵害了著作權人的著作權，于是原告提出訴訟，請求侵權人立即停止侵權并賠償由此造成的損失。本案爭議焦點主要集中在以下三點：（1）俏夕陽舞蹈作品是否為著作權意義上的作品；（2）舞蹈作品是否具有獨創性；（3）被上訴人是否為舞蹈作品著作權人。

審判意見。法院最終判決認為：2006年之前，著作權登記證書和若干獲獎證書都可以證明舞蹈《俏夕陽》作品在2006年之前就已存在，且取得一定的社會影響力。版權局已將原告登記為皮影舞蹈《俏夕陽》的著作權人，并為其頒發了著作權登記證書，沒有相反證據證明被告對該作品享有著作權，因此原告為著作權人；作為皮影舞蹈《俏夕陽》的著作權人，其享有《俏夕陽》作品的著作權，任何人不得侵犯。被告使用《俏夕陽》作品進行對外演出，應取得原告的許可并支付相應的報酬。對于被告未經原告同意而擅自使用并獲得不當商業利益的行為，侵犯了原告的利益，應該停止侵權并賠償損失。

案件評析

對于爭議焦點的理論問題，我國在此領域還未深入研究。對于舞蹈作品的界定問題、獨創性認定問題、歸屬問題，實踐中的做法各有不同，因此導致很多理論問題混亂，給司法實務造成障礙，不利于舞蹈作品的發展。

法學和舞蹈學在舞蹈作品界定上的分歧

法學領域界定。法學上將“舞蹈作品”定義為“通過連續的動作、姿勢、表情等表現思想情感的作品”。該定義主要包含三個要素：一是舞蹈要素以連續的動作、姿勢、表情。對于連續的理解可以從持續和不斷來理解，即動作具有連貫性。第二個是表現思想情感，這個是對舞蹈作品普遍意義的概括。第三個是“作品”。立法上的舞蹈作品是指“通過連續的動作、姿勢、表情等表現思想情感的作品”，據此定義, 舞蹈屬于表演的藝術, 體現了“動”的特征, 強調演員的身體和舞蹈語言分別構成舞蹈表演的物質材料和基本手段。[1]

藝術學領域。吳曉邦于《新舞蹈概論》中對舞蹈做了定義，他指出舞蹈是一種人體動作的藝術，凡是借著人體有組織和有規律的動作，通過作者對自然或社會生活的觀察、體驗和分析，運用精練的形式和技巧，集中地反映了某些形象鮮明的人物和故事，表現個人或者集體的生活、思想和感情的藝術都可稱為舞蹈。”[2]李澤厚在《略論種類》一文中指出：“舞蹈是以人體姿態、表情、造型特別是動作過程為手段，表現人們主觀情感為特性的藝術。

由此可知，皮影改編作品《俏夕陽》無論是從法學概念上來理解還是從舞蹈學來理解都是作品。從法學意義上來理解《俏夕陽》通過舞蹈表演者用自己的肢體語言和通過肢體語言表達的舞蹈語言，將表達內容完美演繹，符合法學中關于舞蹈作品要素三方面。在舞蹈學意義上，老太太表演的舞蹈作品借助了肢體而且有規范的動作，鮮明體現了所要表達的主題思想，屬于舞蹈作品。

舞蹈作品的獨創性

作品是否受著作權保護的關鍵就在于是否具有獨創性，可以說，獨創性是著作權保護的首要條件和法律保護作品表現形式的客觀依據[3]。從本質上說來，是由著作權法的立法目的來決定的。一部作品如果是抄襲或者剽竊得來的，不僅是侵犯了原著作權人的辛苦勞動而獲得的智力成果，而且從形式上來看也不具備著作權保護的獨創性特征，不值得法律保護。

作品的獨創性是指作品創作必須是創作者獨立的構想，充分發揮自己的才能而獨立完成的創作。從上可以總結出來兩個維度來歸納獨創性，第一個是作品必須獨立創作；第二點是作品必須具備創新的因素。作者運用自己的經驗和邏輯，將自己的思想通過外在的形式表現出來。此外，對于舞蹈作品還要區分獨創性與新穎性。新穎性強調絕對的排他性，在他人已經創作申請的作品已經成功注冊后便不具有新穎性，這就完全區別于獨創性。獨創性強調獨立創作，是自己獨立完成的作品。

《俏夕陽》舞蹈作品是被上訴人根據自己的思想而獨立形成的想法，并通過舞蹈加以外化，加入了許多創新元素，使作品更符合時代特點，符合觀眾的口味，因而舞蹈作品是符合著作權法關于獨創性的保護標準。且該作品并未損害公共利益和他人著作權，也不具有任何消極因素。因此《俏夕陽》無論是從實質上還是形式上來說，都符合獨創性。

特殊舞蹈作品著作權歸屬

合作作品著作權的歸屬。根據《著作權法》規定合作作品可以分為可以分割使用的合作作品和不可以分割使用的合作作品兩種類型[4]。可以分割使用的合作作品是由兩人以上共同創作的、可以獨立分割而單獨使用的作品，各部分結合而成的。這些作品相對來說是比較松散，沒有那么緊密，每個人都可以將其分離出來而不受影響。比如一首流行歌曲的歌詞和樂曲，一部論文集的每篇論文，都可以從整體作品中拿出來單獨使用。不可以分割使用的合作作品是指兩人以上共同創作的、不可獨立分割出來，單獨使用的作品。如兩位國畫大師共同完成一幅具有美妙意境的山水畫，作品本身是一個完整性的整體，自然就無法分割使用。

對于“合作作品”著作權的歸屬法律有規定，兩人以上合作創作的作品，著作權由合作作者共同享有。可分割的合作作品，各部分作者分別享有著作權，不可分割使用的合作作品，各部分作者應該協商，取得一致同意，共同享有。在舞蹈創作過程中，舞蹈編導、舞蹈表演藝術家進行合作創作作品的現象是非常常見的，并且隨著時代的發展，舞蹈工作者之間的文化交流日趨頻繁、深化，“合作舞蹈作品”的類型創作的優秀作品也越來越多。

從以上定義可以從兩個維度來看《俏夕陽》舞蹈作品的著作權歸屬問題。第一個維度是此舞蹈作品是屬于不可分割的舞蹈作品，因為無論是從舞蹈作品的動作表達還是背景音樂，都是和舞蹈作品構成了不可分割的整體，如果將各部分分割，那么舞蹈作品將失去效能，因此也沒有了舞蹈作品的任何形式。從這個意義來講，《俏夕陽》屬于不可分割的舞蹈作品，其著作權歸屬于合作者共同享有，這點可以說是毋庸置疑的。第二個維度是合作作品的一個人提出侵權損害賠償要求而其他人未提出是否請求時如何處理的問題。由于著作權是歸創作者共同享有，因此在作品被侵權時應該由各著作權共同提出訴訟，但法律也賦予各著作權人單獨提出訴訟的權利。被上訴人在創作舞蹈作品《俏夕陽》時參與了創作，并且還發揮了重要作用，而且舞蹈作品還是在由被上訴人獨立創作享有獨立著作權的皮影作品是進行改編演繹而形成的作品，因此從各方面來看被上訴人都是舞蹈作品的著作權人，當然享有著作權。

演繹作品著作權的歸屬。演繹作品指改編，翻譯，注釋，整理已有作品而產生的作品。[9]改編是指通過對原作品進行增加或者刪減、重新編寫等以不同的表達形式對原作品加以再現，如將長篇小說改寫為短篇小說，或者將小說改編為影視作品劇本等。

由上可知，演繹作品是由原作品派生而來的，是以原作品為基礎進行的再創作。如果沒有原作品，而是從無到有進行創作，那么它便不屬于演繹作品，就需要另當別論了。這其中的法理便在于，引用了別人的作品，應當取得原作品所有人的同意。因為對原作品的改編，有可能篡改和歪曲原著，對原著著作權人造成難以彌補的損失。反之，如果演繹者對原作品所進行的演繹僅限于個別文字、標點、語句的改變，而沒有形成相對獨立的作品，則不應產生新的著作權。編輯在他人的投稿中刪除和修改部分文字和標點，雖然具有一定的作用，但是只是一點點小修小補，并未形成自己的思想和邏輯結構。在判斷是否為著作權中的演繹作品時，還要注意將其與利用了已有作品的原創作品進行區別，只有利用了已有作品的思想，而沒有利用已有作品創作的基本表達，不宜認定為演繹作品。

本案中，范某將自己獨立創作的皮影作品改編為舞蹈作品，在已有的原作品上進行刪減，加入了許多獨創性元素。而且被上訴人為了突出主題，對原來舞蹈進行了重新編排，完全改變了以前的表演形式，重新設計了音樂、動作、舞美、服裝和道具，增加了劇情，因此可以認定為進行了改編，著作權應該歸屬于被上訴人。舞蹈作品《俏江南》是在原來皮影戲的基礎之上而獨立創作出來的，凝結了改編人的心血，具有獨創性，因而為著作權法保護。因為原作品的著作權人也是被上訴人，所以在原作品皮影戲改編為舞蹈作品的時候，也不需要通過許可，所以也并未侵犯原著作權人的合法權益。

思考建議

舞蹈作品著作權法律條文體系化，應該加強對舞蹈作品著作權立法工作，為我國現行法律為舞蹈作品的創新提供法律基礎。但由于有些條文規定模糊，導致在司法實踐中產生混亂，缺乏明顯的針對性，對舞蹈作品保護制度的構建還有待加強。要形成體系化，就必須要有完備的法律作支撐。當前我國社會快速發展，以前的著作權法已不能適應新的變化，尤其是在舞蹈作品領域。

應強化對舞蹈作品著作權的理論研究。在當前情況下，我國對舞蹈作品的理論研究還處于起步階段，對于理論研究還需不斷加強。對于舞蹈作品的定義問題，舞蹈作品的獨創性問題、舞蹈作品著作權歸屬問題都還不明確。鑒于此問題，我們需要立足于當前司法實踐中出現的侵權問題，把握熱點難點，還需要借鑒國外的優秀經驗，將我國的實際同外國經驗相結合，形成中國特色的舞蹈作品著作權體系。不斷強化理論研究，培養和引進大批理論型人才，以問題為導向，結合法律規定，形成自己的體系。

加快對舞蹈作品作者保護組織的建設。縱觀國內外著作權集體經濟組織，舞蹈作品著作權協會卻未曾出現在著作權協會名單中，這說明我國對舞蹈作品的保護還不足。一個切實可行的辦法便是建立舞蹈著作權保護協會，不僅在組織上可以彌補我國未有專門舞蹈著作權協會的空白，而且有助于對舞蹈作品的長遠發展和進步。