論網絡虛假信息傳播的刑法規制

劉 濤

（山東財經大學法學院 山東濟南 250000）

根據2020年的《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示，截至2020年6月，我國網民規模達9.40億，互聯網普及率達67.0%。互聯網在當今時代發展的重要性不言而喻，但也成為網絡虛假信息滋生、傳播的溫床，傳播網絡虛假信息行為嚴重損害了以網絡空間為代表的新興法益，侵害了網絡用戶等群體的利益，造成嚴重的社會危害性。互聯網時代下的網絡犯罪具有隱蔽性強、社會危害性大等特點。傳播網絡虛假信息行為作為網絡違法犯罪行為同樣具有上述特點。針對該行為，刑法雖進行了相應規制，但尚有不足，難以防控和應對層出不窮的傳播網絡虛假信息侵害網絡法益的行為，為了維護網絡用戶等網絡主體的合法權益，在現有刑法規制基礎上，著眼于未來網絡發展，借鑒國外規制網絡虛假信息的有益經驗，對現有刑法條文進行修改和補充，增加相關司法解釋，完善刑法對此規制路徑。

傳播網絡虛假信息界定

對“網絡虛假信息”與“網絡謠言”的關系進行區分是研究網絡虛假信息的第一步。實踐過程中、理論界的學者們很大一部分會把網絡謠言認定為網絡虛假信息，認為在網絡上傳播的信息，形成了很強的社會輿論，造成嚴重社會危害性的，就可以認定為“謠言”并進行處罰。而且民眾普遍認同了此種做法。可謠言果真等同于虛假信息嗎？“謠言”英文翻譯為“rumor”，1947年，傳播學學者Allport & Postman給出了一個決定謠言的公式：謠言=（事件的）重要性×（事件的）模糊性；他在這個公式中指出了謠言的產生和事件的重要性與模糊性成正比關系。在我國的《辭海》中對謠言的解釋為沒有相應事實基礎，卻被捏造出來并通過一定手段推動傳播的言論。從中外理論對謠言的解釋來看，謠言并非都是虛假的信息，也有可能是未被證實的信息。通過研究對謠言的不同解釋，總結出謠言三個特性：謠言具有極強的煽動性和輿論性，但并非都具有社會危害性；謠言也許是憑空捏造的信息，但也不排除是沒有被證實的真是可靠的信息；謠言關系著生活的方方面面，所以有時其傳播主體并沒有主觀惡意。依據法律術語的確定性和科學性，網絡謠言則是指在網絡上制造并以互聯網為媒介散布的無事實依據的言論，網絡謠言是在謠言的基礎上，借助于互聯網形成發展的。

綜上所述，網絡謠言是多種因素綜合而來的結果，但很難去給出一個網絡謠言的定義。根據謠言的特征可以分析出，網絡謠言包括虛假的信息，也包括真實的信息。而傳播網絡虛假信息都是虛構且與事實不同或者相反的信息。那么總結出，從范圍上分析，網絡虛假信息被網絡謠言包含在內，兩者的外延不盡相同，是包含與被包含的關系。因為網絡謠言與公眾的生活息息相關，行為人制造并散布謠言沒有特定目的，且發表是自己對現象的看法，不具有主觀惡意。而行為人制造并傳播網絡虛假信息，主觀明知信息不真實且故意或者放任其行為侵犯他人和公共利益，甚至造成社會秩序混亂，是具有可罰性的。司法部門規制的應當是傳播網絡虛假信息行為，而非傳播網絡謠言行為，這樣才符合法律的科學性和嚴謹性。網絡虛假信息必須是行為人對真實信息的篡改、加工后的信息，且必須是對真實信息的嚴重、本質上的篡改、加工。從傳播內容上看，網絡虛假信息是與真實信息相違背的。從傳播方式上看，網絡虛假信息必須是在互聯網中傳播的，以紙張、口頭等形式傳播虛假信息不在此列。

刑法規制的必要性和限度性

必要性

傳播網絡虛假信息具有嚴重的社會危害性。網絡虛假信息通過互聯網快速傳播，不僅會引起網絡空間混亂，在受眾主體之間引起思想變化，造成輿論導向，從而引起社會秩序的混亂。在現實生活中，口口相傳的虛假信息則被限定在某個地域，在網絡中傳播，不受地域和時效限制，網絡輿論更易引起社會秩序混亂。首先，傳播網絡虛假信息會干擾民眾的正常生活。2018年10月28日，重慶市萬州區一輛公交車在橋上行駛時墜入江中，視頻顯示墜入江中之前，有一輛紅色轎車在對面行使，有人便在網上傳播公家車為了躲避紅色轎車而墜入江中。最終事實認定公交車司機與乘客發生沖突，方向盤失控墜入江中。該虛假信息造成紅色轎車車主飽受精神折磨，簡單一條信息就容易引起社會輿論的爆炸，對民眾生產生活造成嚴重影響。其次，傳播網絡虛假信息會對我國的社會信任體系造成沖擊。如今我國屬于深化改革的攻堅期，各項矛盾逐步凸顯出來。此時如果傳播網絡虛假信息行為不加以規制，一些民眾關心的熱點問題被虛假傳播，會激起社會輿論，造成社會不安定，很容易成為社會矛盾爆發的導火索。政府等公權利部門的公信力下降，民眾開始不相信政府部門，人與人之間的信任也大打折扣，社會信任體系開始崩塌。最后，傳播網絡虛假信息會對國家安全產生影響。2019年，由于“修例事件”造成香港社會動亂，究其原因是境外反動勢力利用在網絡上發布虛假信息，且誤導香港民眾，招募大量民眾進行破壞社會秩序的行為。處置不當，即會危及國家安全，形成惡劣的國際影響。

2015年在《刑法修正案（九）》中增設編造、故意傳播虛假信息罪以及非法利用信息網絡罪和幫助信息網絡犯罪活動罪。《刑法修正案（九）》第一次把在網絡中傳播虛假信息的一些行為納入刑法，這里不僅規定的有虛假信息犯罪的實行行為，也把幫助行為實刑化，有利于預防犯罪，從根本上抑制網絡虛假信息犯罪。在此著重分析編造、故意傳播虛假信息罪，其缺陷在于客觀行為模糊，編造虛假的險情、疫情、災情、警情，在信息網絡或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網絡或者其他媒體上傳播，嚴重擾亂社會秩序的行為。對于此客觀行為的理解，第一，“險情、疫情、災情、警情”的外延和內涵含糊不清。以正常理性人去看待，很容易把任何一種網絡虛假信息看待成險情，如果都以此來進行規范，具有犯罪擴大化嫌疑。再比如，險情具有包含疫情、災情、警情的意思。警情是指對有侵害公民人身財產權益、公共利益的行為進行處置，現實中不屬于明文規定的警情，警察也需出警處理，此時有的警情就可以被歸為險情之中。通過法律條文得知，這四種情況法律原意屬于并列關系，但很容易被理解為險情具有兜底性質。違反了法律的嚴謹性和科學性。第二，《治安管理處罰法》是刑法的搖籃，編造、故意傳播虛假信息罪就是以《治安管理處罰法》中的25條的內容升格而來，區分行為人是否構成犯罪，就是要看編造、傳播的虛假信息是否嚴重擾亂了社會秩序。如果沒出臺司法解釋來具體闡述嚴重擾亂社會秩序的內涵，不同地區實務部門適用情況不同，實踐中會造成標準認定不一，同案不同判的結果。刑法和其他部門法無法合理規制網絡中傳播虛假信息行為，就需要制定出專門的刑法條文或者出臺相應的司法解釋來規范。

綜上所述，現行刑法的對網絡傳播虛假信息規制的缺陷加上此行為嚴重的社會危害性，因此對刑法進行適當調整，來解決傳播網絡虛假信息行為這一問題。

限度性

編造、傳播網絡虛假信息的行為值得刑法去進行規制，但要在一定限度內規制，如果沒有限度地對該行為進行規制，勢必會侵犯公民的言論自由權，是肯定不值得提倡的。

我國《憲法》規定了言論自由權是公民的一項基本權利，也是人權的一部分。刑法在傳播網絡虛假信息入罪時要照顧到公民的言論自由權。我國公民可以在網絡上自由地表達觀點正是言論自由權的延伸，同時，在互聯網中傳播的虛假信息本質上也是言論自由的體現，是由于監管不規范，個別網民素質低等造成的個別現象，需要理性對待。我們不僅要看到主流觀點，對于少數人的觀點也要予以保護。在網絡平臺中，很多人是基于對事實的一知半解來傳播信息，可能是制造傳播的正確事實，也可能是不正確的言論，但主觀沒有惡意，并不希望自己傳播的信息造成社會恐慌。如果不區分主觀是否惡意，對傳播網絡虛假信息的行為全部處罰，造成公權力擴張，限制了民眾的言論自由權。如果民眾因為發表不正確的言論而被處罰，那么，越來越多的公民不敢在網絡上發聲，形成“寒蟬效應”使言論自由權成為一紙空文。

完善傳播網絡虛假信息刑法規制建議

對編造、故意傳播虛假信息罪進行限縮解釋。因為編造、故意傳播虛假信息罪客觀行為較為寬泛和模糊，為了保障公民的言論自由權以及實務部門更有效率地打擊犯罪，應當對該罪進行限縮解釋。

對于險情、疫情、災情、警情進行解釋，縮小范圍。險情應當是指正在發生的或者有發生的緊迫可能性的一種危險情況。這種險情應當是危險正在發生，是正當時而非完成時。如果一種危險已經發生且有了危害結果，后面的關于險情的網絡信息是對結果的陳述，對民眾的生命安全沒有威脅，不會引起民眾的恐慌，也不會擾亂社會秩序。疫情一般是指在人、動植物之間產生的具有傳染性的疾病。在網絡上傳播關于疫情的信息，應當是疫情正在發生還未結束這個階段的情況。因為疫情爆發具有突然性，而且爆發的次數極少，在疫情未開始時傳播“某時會發生疫情”，一般理性人會合理質疑并予以排除，并不相信此種說法，所以不會使民眾產生恐慌，也不會危害社會秩序。而災情跟疫情恰恰相反，在網上制造、傳播關于災情的虛假信息，要在災情發生之前。因為災情，比如隨著科技發展，地震、火山爆發都具有可預測性，民眾在看到關于災情的網絡虛假信息時，往往會很緊張，產生一種恐慌情緒，從而擾亂社會正常的生活生產秩序。警情是指必須要由警察出面進行維護的社會治安，違法犯罪行為。主要是發生了違法犯罪行為，或者具有緊迫危險的情形，才可出警。

排除適用尋釁滋事罪。在《兩高發布關于辦理網絡誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，將所有的在網絡上編造、傳播虛假信息誹謗他人情節嚴重的行為都認定為尋釁滋事罪，進一步擴大了尋釁滋事罪的“口袋化”，是不合理的。

“網絡空間”不等于“公共場所”，在網絡上編造、傳播虛假信息行為不是在公共場所起哄鬧事。現實物理性空間，在網絡空間的思想表達行為不屬于現實空間。從體系解釋角度來看網絡空間與公眾生活密切相關，但與公共場所仍有根本性質的不同。網絡空間是虛擬空間，側重于滿足公眾精神需求，公眾可以在網絡空間進行書面表達。在公共場所起哄鬧事則是行為人為了尋求刺激，故意在公共場所無事生非，制造事端，擾亂公共場所秩序。這里的公共場所指，我國《刑法》中很多法條把公共場所作為犯罪構成要件或者法定刑升格的條件。例如，刑法第二百九十一條規定的聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，聚眾擾亂車站等公共場所秩序，情節嚴重的，處管制，拘役或者有期徒刑。這里用了列舉的方法給公共場所定性，即現實的物理空間，公有公用，民眾可以自由進出，而不是虛擬空間。如果將網絡空間等同于公共場所，則有類推解釋的嫌疑，不符合罪刑法定原則的要求。

完善“網絡虛假信息”司法認定。“網絡虛假信息”的司法認定應該從刑法規范上來解釋說明，而不能以表面意思而定性。很多情況下，需要認定傳播網絡虛假信息的行為人主觀是“惡意”。但其實不然。傳播網絡虛假信息不能以主觀善惡來評判。因為善惡本來就是人的主觀感受，不是客觀依據。用主觀標準去判斷客觀存在的行為勢必會增加執法難度。在司法實踐中要以客觀依據為準則，判斷在網絡上傳播虛假信息行為是否構成犯罪。首先應當從言論性質入手，判斷該信息是事實性還是觀點性的言論。事實性的言論是指有具體的時間，地點，人物，組合在一起產生的事情，觀點性的言論就是對某一事實進行主觀評價，比如有我認為、我推斷等字眼。對于這種言論的分析以及認定行為人是否構成制造、故意傳播網絡虛假信息犯罪行為，不僅要看言論的內容和性質，也要參考行為人的知識儲備水平，制造、傳播時的環境因素等。其次要判斷此言論有無事實依據。網絡虛假信息的本質特征之一便是無依據性。無事實依據是理性人合理質疑范圍里不包括此事實。合理質疑范圍包括正常理性人的文化水平，社會閱歷等因素。

網絡虛假信息隨著計算機互聯網的產生而出現發展，是互聯網的伴生物。網絡虛假信息的產生有其復雜的社會原因，不僅會侵害網絡空間新興權益，更會造成現實社會秩序的混亂。因此對傳播網絡虛假信息行為進行刑法規制是十分必要的。當然刑法作為法律規范的最后一道屏障，立法機關、司法機關和執法機關在規制過程中要保持審慎謙抑的態度，在公民言論自由與刑法規制之間找到平衡點。

立法機關在應對傳播網絡虛假信息行為爆發式的增長和傳統刑事法律缺位的時候，需要及時修改補充司法解釋，明確相關刑法條文的構成要件概念，在條件適當時也可以制定編造、故意傳播網絡虛假信息罪。但應當關注的是，刑法作為最嚴厲的法律制裁手段且最后一道屏障，立法機關只能完整評價了某行為，在確定沒有其他措施規制的前提下，才能認定此行為是犯罪行為，這也符合刑法謙抑性的要求。司法機關為了應對新形勢，應當出臺司法解釋來明確相關法條里的概念，細化相關標準，增強法條的具體性，減輕模糊性，同時完善證據認定等程序問題，從而形成對傳播網絡虛假信息行為完備的刑事法律規制體系。執法機關在執法過程中也應當保持刑法謙抑性的態度，依法執法，嚴格區分《治安管理處罰法》中的第二十五條與編造、故意傳播虛假信息罪的標準，合理有層次地規制傳播網絡虛假信息行為。