數字生活世界的殖民化困境與合理化出路
——以哈貝馬斯生活世界理論為視角

□溫 旭

（華東師范大學 馬克思主義學院，上海200241；華東師范大學 光華書院，上海200241）

在對現代性進行審視時，哈貝馬斯發展了著名的生活世界理論，通過梳理“生活世界”與“系統”之間的辯證關系，論述了經過系統的合理化，從而達到自我實現的現代性訴求。當人類進入數字時代，數字技術建構了新的空間邏輯——數字生活世界，產生了新的社會交往形態。哈貝馬斯的生活世界理論極具理論價值，能為我們理解數字時代提供諸多啟發。一方面，它指明了生活世界的數字化進程必須重視并努力消解的現代性問題，即數字系統以工具理性入侵并主導數字生活世界的交往理性，導致數字文化喪失文化的本質規定性，數字交往主體遭受數據殖民化和數字異化。另一方面，它提供了具有建設性的數字生活世界合理化理論思路，即在數字生活世界中如何將“數字系統”和“數字生活世界”有機結合，以及在數字系統相對獨立化的合理性上，如何實現一種全新的以數字交往行為為核心的數字生活世界合理化，以此消解數字生活世界殖民化。

一、生活世界與數字生活世界

（一）生活世界理論的來源

在哈貝馬斯使用“生活世界”概念之前，已經有一大批哲學家研究了生活世界理論，例如胡塞爾、海德格爾、舒茨和伽達默爾等。其中，哈貝馬斯對生活世界的研究比較直接地受到胡塞爾和舒茨的影響。

胡塞爾是現象學的創始人，“生活世界”的提出是他哲學轉向的標志。他認為，生活世界“作為唯一實在的、通過知覺實際的被給予”[1](p139)是科學世界的根基。生活世界包括人們的“日常生活世界”，是人與世界的統一。20世紀的歐洲面臨著科學技術的意識形態化和哲學的非理性化，并陷入二元論的危機。生活世界和科學世界的分離，人和哲學問題的剝離是當時歐洲所面臨的科學危機和生活危機的根源。因此，他認為，人的問題與科學問題的結合，哲學回歸生活世界是解決這場危機的辦法。他強調，人們對世界的知覺并非孤立存在而是相互聯系，具有群體化的共同體特點，客觀世界和主體經驗也是總體性聯系。生活世界是人在主體間性的條件下，依靠對客觀事物的直接生動的反映而把握到的、先于感性經驗的意識性世界，具有先驗性和直觀性，是科學世界的根源。胡塞爾認為，在追求科學的客觀性時，必須關注作為認識主體的人、人的精神世界和人生意義的探究，實現人與科學世界的統一。

胡塞爾的學生舒茨在其社會學研究中進一步推動了生活世界理論的發展。他認為，生活世界是人們在日常生活中通過面對面交往而獲得實踐經驗的一個主體間性的世界。在日常生活世界中，人們進行日常活動，產生自然態度，通過過往生活經歷的積累形成生活世界的“知識庫存”，當遇到新事物時可以通過類化的方式用其中的知識來解釋世界。生活世界由四個時空部分組成：直接生活經驗、前人、同代人和后人的世界。

（二）哈貝馬斯生活世界理論的基本內容

哈貝馬斯在對現代性的反思和現代社會理想模式的建構中，將生活世界理論引申到社會交往領域，使其成為展現人的生活意義與價值的基本境域。他重點關注了生活世界與當代社會系統的分離，以及后者對前者的分化和侵襲。哈貝馬斯吸收了胡塞爾和舒茨二人在主觀層面上對生活世界的見解，但超越了他們在生活世界結構方面批判的不徹底性。哈貝馬斯雖然肯定了舒茨對生活世界中語言的重要功能的論述，但也提出其未能通過語言的交互性認識生活世界的結構性。哈貝馬斯認為，舒茨在批判胡塞爾的先驗性的同時又延續了胡塞爾的先驗方法論。為了對此加以克服，哈貝馬斯用形式語用學對生活世界理論進行了改造，將生活世界視為主客體相連接的世界、導向交往行為理論的價值所在，以及發揮交往者主體間性的空間。

哈貝馬斯主要從兩部分對“生活世界”進行界定：一方面，他將生活世界當成交往行為發生的條件預設，“是言語者和聽者相遇的先驗場所”[1](p191)。他認為，生活世界既有別于客觀的、社會的和主觀的世界，也不是交往主體與這三個世界的交互。在生活世界中，交往主體能夠相互地提出、批判和驗證自己要求的有效性，并保持與三個世界的協調，形成一致性意見[2](p101)。另一方面，他將生活世界視為交往主體之間理解的途徑或“不可動搖的信念儲存庫”[3](p171)，認為生活世界給予他們堅定的信念和自我解釋力，以克服技術異化，實現交往的合理化。哈貝馬斯順應了語言學轉向的現代哲學潮流，將語言作為其生活世界理論的基礎，以語言為媒介達成交往一致。

在結構劃分上，不同于舒茨在時空結構上對生活世界的研究，哈貝馬斯轉向內部結構，將生活世界分成文化、社會和個性三個層次。在文化層面，他將“文化稱為知識儲存”，交往主體以生活世界為文化背景的交集和共通區，以達到對日常生活中某種事物的理解。同時，生活世界又為交往主體提供共通的情感區，成為“信念的儲存庫”。在社會層面，他將“社會稱為合法的秩序”，交往主體以生活世界為合法秩序形成聯合的共通體。生活世界中先于交往主體而存在的共同情感、規范和認知形成歷史性秩序，并使得交往行為達成一致性認識。在個性層面，他認為個性是交往主體“在語言能力和行動能力方面具有的權限”[3](p189)。交往主體必須具備語言、行動等交往能力，才能“論斷自己的同一性”，從而實現個體的社會化。文化、社會和個性三個層面相互交融，為主體的交往行為的完成構成背景預設——文化為交往提供知識儲備，社會為交往提供秩序保證，個性促進交往主體的社會化。

（三）數字生活世界

數字生活世界是指，數字化通信技術為人們的社會交往提供強大的功能支持，成為社會交往的塑造機制，并對其具有深刻的影響。數字技術改變了人類原有的生存和交往模式，也改變了人類對生活世界的認知模式和價值判斷方式。在數字生活世界中，社會交往的各個要素的運行形式都實現了數字化轉型，如數字社交、數字通信、數字語言等，體現著數字化的交往方式和價值精神。數字化交往原則超越了數字交往主體的自身領域，進入數字交往的各個方面，成為指導數字交往的存在方式和運行步調的主要邏輯。但數字技術所開創的數字生活世界并不完全等同于現實生活世界的虛擬化，而是現實生活世界的開創性延伸。數字生活世界能夠部分模擬現實生活世界的特征，現實生活世界的虛擬化也只能表達數字生活世界的部分內容。數字生活世界和現實生活世界并非完全等同，更不是相互取代的關系，相反，數字和現實的兩個生活世界時空相互交融滲透，互為延伸。

從深層意義上講，數字生活世界的興起不僅是簡單的交往工具變革，更是一場信息高科技的時代革命。它以“數據”為核心，消解了時空距離對社會交往的限制，對文化、社會和個性進行同一化和系統化重構。以更為自由開放、無限擴展為特點的數字化方式是數字生活世界中社會交往的組織原則。交往主體進入數字生活世界之后將消失于由數字連接的社會性空間，這意味著他無法持續確定自我的主體性。現實生活世界的社會層面沒有給交往主體留下實現自我的多元空間，造成交往主體的自我“不完整性”。而以身體不在場的匿名化為特點的數字生活世界，給予數字交往主體實現多元自我的機會以擺脫現實社會的壓抑。

數字生活世界既是一種具有完整的社會、文化及個性特點的嶄新的認知和交往環境，同時又是一種沒有固定邊界的空間形態。在對生活世界的數字化認知和自我表征的辯證互動中，數字交往主體的認知、表達和交往等方式發生了極大的變化。客觀世界、主觀世界、社會世界中的價值和實體以及關系制度等被重新過濾和編排，呈現出與三個世界截然不同的性質。數字技術的進步性賦予數字生活世界靈活、多變、流動、易逝的特征，同時賦予數字交往主體巨大的潛能，使其以更加高效、深刻的方式來認識并改造數字生活世界。

數字生活世界具有“我在線，故我在”的交往特點，在數字平臺的虛擬交往中交往主體的身體不在場，互動在線是其顯著表現。不同于現實生活世界中面對面的現實交往方式，數字生活世界中交往主體的數字身份抽空了具體社會關系的意義存在，它突破了現實生活世界在特定的物質社會關系框架中的限定。數字交往主體的對象性本質依然體現在數字生活世界中，具體表現為人與人的社會關系，人與智能設備的使用關系。隨著人類交往日益豐富與深化，人與人的社會關系也持續豐富，顯著呈現為社會交往的真實性、確定性和關系性。數字生活世界中的社會交往的本質具有數字建構性，數字交往主體身份虛擬化，兼具社會屬性和數字屬性。數字交往主體可以逃避現實生活世界的各種價值約束，根據主體的交往需要可以任意進行自我建構。這就重構了數字交往中的主體、客體、方式和環境，容易使數字交往主體掩蓋自己的社會角色。

數字交往是數字交往主體行為的合目的性表達，是人類社會進步的時代表征。但數字化的交往行為方式會不斷侵入生活世界，把現實生活世界的主體間交往重組成合目的性的數字化間接交往，并會造成自我表達的虛擬化和社會交往中自我意識的虛幻化，從而消解交往的真實性。在數字生活世界中，自我社會屬性的削弱促使社會交往規則在數字空間的解體。哈貝馬斯認為，“交往行為者不可能走出其生活世界境域”[2](p194)。數字交往主體必須在數字生活世界中才能實現數字交往，因為數字生活世界是包含數字文化、數字社會和數字個性的整體性存在，對數字交往起到規范、引領作用，數字交往主體不能脫離數字生活世界。然而，數字交往規則的解體使數字生活世界趨于碎片化和片面化，破壞了數字生活世界的同一性，導致數字交往主體無法真正把握數字生活世界。

二、數字生活世界的殖民化困境

哈貝馬斯認為，“系統—生活世界”是現代資本主義社會的二元架構。生活世界以語言為媒介，以交往理性為原則進行文化再生產，屬于文化領域；系統以權力和貨幣為媒介，以工具理性為原則進行物質再生產，屬于制度領域。他認為，系統和生活世界在人類社會中的關系具有一定的歷史性轉變。在自然經濟中，由于社會分工尚不明確，社會結構尚未形成，系統屬于生活世界的一部分，發揮著內在職能。隨著資本主義制度的逐漸形成，社會結構逐漸劃分為政治、經濟、文化等制度性保障領域，系統逐漸獨立，成為一種與生活世界相對立的社會架構，市場機制的建立與現代國家的形成是最突出的表現。系統與生活世界的分離在哈貝馬斯看來不僅提高了社會管理水平和社會發展的協調性，而且促進了社會結構的完善，具有一定的歷史進步意義。

但是，哈貝馬斯辯證分析了這一歷史進程的災難性后果，提出“生活世界殖民化”。資本主義的內在規律要求社會對物質再生產的無限擴張，激發人們對金錢和權力的“虛假需求”，使系統在無限膨脹中不斷侵占人們的生活世界。社會陷入對物質生產與消費的過分重視，人與人之間的交往關系被物與物之間的交換關系所掩蓋。系統和生活世界的發展不平衡導致人喪失自身的本質力量，異化為資本逐利的工具。

他認為，系統與生活世界的分離不是“生活世界殖民化”的癥結所在，關鍵在于系統中的權力和金錢開始侵蝕生活世界并使其與社會價值相偏離，從而使“系統—生活世界”的二元架構失衡。在“虛假需求”的指引下人們在物質追求中迷失，交往異化、消費主義、拜金主義伴隨著工具理性的極度膨脹而產生，人與人之間交往的生活世界遭到系統的殖民化。

（一）數字文化方面，階級表象的數字齊一化

數字資本主義構建數字文化的根本目的是利用數字技術消弭一切表象差異，消磨人們的階級意識。它通過構建虛擬化、齊一化的“我在線，故我在”的數字文化氛圍，消融數字交往主體在物質生產關系方面的現實差異。數字文化潛藏著西方發達國家憑借網絡規則、技術優勢、網絡霸權、網絡價值等打造的數字系統，并賦予數字資本殖民世界以合法性建構，借助數字生活世界消除意識形態的對立和階級的差異。數字文化以其強大的齊一化塑造了數字全球化。數字全球化沒有種族、膚色和信仰的區別，給普通民眾帶來無國界的數字連接。數字資本主義借數字生活世界的齊一化消融了民族文化的不同，無形地摧毀和瓦解了一切本土的主流文化與意識形態，從根本上消除了民族國家的文化主體性，用資本主義意識形態取代了民族國家意識。正如湯林森所說：“現代化確實是一種文化強制的形式。科技與資本主義企業的出口，同時也是西方的社會想象表意能力之出口。”[4](p306)

一定程度上講，數字技術決定了數字文化的工具性特點，從而失去了文化的本質規定性。數字文化是數字系統入侵數字生活世界的文化形態表現，體現著數字資本邏輯。數字文化的價值傾向與數字資本主義的經濟邏輯密切相關，數字文化“是資本增值的一種主動的文化策略”[5](p2)。例如：Facebook 在2019 年營收高達707 億美元，市值更是達到驚人的4868億美元。數字文化既以文化形態輻射整個社會，也成為建構數字生活世界的基礎。數字文化的本質不在數字化本身，而在于數字化成為社會的絕對中心，社會生活的一切都受到數字資本主義的控制。在數字文化中，人們與資產階級的關系由對立沖突轉化為合作互動，人們不自覺地去維護它，而不再去反抗它。

數字技術所營造的文化自由、消費自由的假象遮蔽了階級對立。數字產品與其他產品不同，其從物質性消費向信息化消費轉向，從擁有性消費向獲取性消費轉變。生產方式的物質形態被數字化所取代，數字生產的扁平化的平等性取代了工業生產的垂直化等級制，似乎階級性已經消失，階級對抗已經消除。但是，在數字資本主義之下，無論數字文化呈現何種美好的數字生活世界，數字技術的進步都從屬于對超額利潤的追求和剝削條件的擴展。數字生活世界并不代表階級對立和剝削的消失，也不代表平等化和多元化。

資本主義的數字化過程既是數字技術發展的自然化成果，也是資本主義全球化擴張的手段，同時還是數字資本占用數字勞動的剩余價值并將其轉變為資本積累的過程。資本家依靠對生產資料所有權的占有而擴展自身的社會連接，從過去資產階級和無產階級的不平等延伸出連接者和未連接者的數字鴻溝。資本主義數字化似乎讓人們在觀念中淡化了所有權，以為數字文化是“去意識形態化”的，但在現實世界中，我們依然處于數字化社會的分工中。“自由”出賣勞動力依舊是無產者擁有的“自由”，資產階級和無產階級的劃分依然是數字資本積累成為可能的基礎。

當現實生活的方方面面都被縮減為數字化過程，數字商品似乎超越數字勞動關系而具有某種獨立性，數字化的商業價值逐漸支配其社會價值。數字化越是成為社會的支配性邏輯，數字勞動的作用越是被隱藏在數字商品背后的數字代碼之中。在數字文化上，不論數字產品呈現何種自由的表象，它的本質仍然是一種由工廠化生產（例如：Content farms，互聯網內容供應商）的用于交換的對象，仍然是一種體現勞動力并被私有資本所占有的商品。雖然數字化產品的設計迎合了數字消費者的“差異化”需求，但這仍然只是表面上的差異，其以需求差異遮蔽了最為根本的階級差異。數字資本主義的階級本質并未削弱，但其不再通過露骨的強制灌輸，而是更多以引誘、互動，甚至是讓步的方式掩蓋了其階級利益取向，以此消除數字消費者的階級意識和政治主張。數字資本主義妄圖通過數字文化消除數字表象差異以隱藏其政治價值取向，其實并沒有放棄資本主義的政治主張，而是通過其所控制的數字系統形成“數字霸權”，在傳播的信息中滲透資本主義的價值觀念和利益取向，以致數字生活世界的殖民化。

（二）數字秩序方面，數字交往主體的數據殖民化

數字平臺與數字交往主體之間不對稱的關系導致數字交往主體的數據一經產生就與之相異化，被數字平臺提取并被私有化，用于商品交換以榨取剩余價值。數字化將離散的個人交往經歷轉變成數據，轉換成由多維度的算法連接的數據系統。這些數據所連接的是有可能購買某一物品的特定消費者群體。智能設備的日常使用可能已經把數字交往主體變成了許多離散的潛在傳感器，但重點不在于誰成為傳感器，而是為誰成為傳感器。大數據產生了商品化、量化的自我，創造了數字交往主體作為商品的數據化表征。數字平臺將數字交往主體的注意力時間商品化，創造出無限可剝削的產消者（Prosumer）[6]。然而，大數據作為一種商品的生產過程其實也是數字生活世界的殖民化，無論數據殖民化的動機是提供數字服務的質量，還是為正在聚合的數據集增值。這主要是通過終端用戶許可協議（End-User-License-Agree?ments，EULAs）實現的。

在注冊社交平臺賬號時，數字交往主體必須同意社交平臺規定的隱私政策和使用條款，允許將其所有共享的經歷數據用于經濟目的。因此，數字交往主體賦予社交平臺使用這些代表個人經歷的數據來積累資本的權利。這意味著數字交往主體失去了對其在平臺上的活動內容和方式的控制，也意味著社交平臺獲得了監控其數字交往主體所有活動的權利，并有權將由此產生的數據用于經濟目的。這些聲明是隱私條款和使用條款，例如授予平臺以下權限：

我們使用您在Facebook 上留下的信息，并推送與您相關的廣告。這些信息包括您在Facebook上分享的和所做的所有事情，比如您喜歡的網頁、您主頁上的關鍵詞和我們從您對Facebook 的使用中所推斷的事情①來源：Facebook數據使用政策。。

根據您的隱私和應用程序設置，您明確授予我們以下許可：您授予我們非獨家的、可轉讓的、可再授權的、免版稅的、在全球范圍內使用您在Facebook 上發布的或與Facebook 相關的任何知識產權內容（例如照片、視頻等）的權利②來源：Facebook的權利和責任聲明。。

技術理性所造成的異化向來都是批判理論研究技術在現代性中作用的核心議題。數字技術作為一種技術社會成就，掩蓋了它所產生的異化過程。雖然EULAs仍然是數字平臺要求擁有數據所有權的主要法律手段，但由于在數字生活世界中技術使用的必要性，數據從產生者到收集者、從數字交往主體到數字平臺的實際交換是隱蔽的。數字交往主體被視為自愿采用技術，并同意任何相關的EULAs，將其作為廣泛的社會規范的一部分。正如拉尼爾所說，“人們點擊‘是’的原因不是他們了解他們在做什么，而是因為相比抵制一家公司，這是唯一可行的選擇”[7](p314)。數字交往主體利用技術進行社會活動，而數字平臺則通過數據的量化來提取價值。

從單個數據到聚合成商品化的大數據，數字商品需要跨數字交往主體、空間和時間連接數據，從而成為可用于算法選擇、解釋和分析的站點。這一轉換過程非常隱蔽，也掩蓋了數字交往主體與數字平臺構成的非對稱權力關系，社會規范、審美愉悅和感知價值鼓勵越來越多的數字交往主體使用數字平臺。對于數字平臺來說，這類大數據的作用是將不可預測的個體消費者轉化為可預測的消費統計總量，構成大數據的個人遠沒有它們通過算法排序和聚合而形成的身份那么重要[8]。在指定時間和地點由單一數字交往主體上傳的個人資料（例如在Instagram上分享一張美食照片）幾乎毫無使用價值，直到社交平臺通過算法收集、鏈接和分析海量數字交往主體的數據點，將它與數字交往主體過去的數據、其數字人際關系的數據相鏈接，在數據中嵌入時間節奏和空間模式，這個數據點才具有使用價值。

數字平臺以算法分析數字交往主體數據的使用價值主要是通過精準識別數字交往主體的行為習慣，提高細分數字交往主體市場的精度，提升個性化廣告的關聯度和商品開發的精準預測性。通過對數據的算法分析所得出的洞察力，數字平臺實現了從生活世界中的特定個體到購買任何給定商品的規律的轉換。數字平臺通過傳感器將數據量化成均質格式，在量化的過程中使它所觀察到的活動去情境化[9]。去情境化過程對于數字平臺以市場為導向將消費聚合數據進行系統分析非常重要。通過大數據將數字交往主體置于抽象的、聚合的身份之中，一個數字交往主體被簡化成一組數據點。數字平臺中的每個數據點都是抽象的，但是，當它們連接在一起時，這些數據點就被轉換成大量的消費者，即抽象的聚合個體。為了創建這些抽象的聚合個體，數字平臺必須挖掘龐大的數據集。于是，數字平臺必須獲得攫取大量數字交往主體生成的數據的權利。數十億個數據點連接在一起，預示著個體的消費模式是可預測的，具有很強的商業價值。因此，數字平臺解決了資本主義固有的過度積累傾向，不是通過向外的空間擴張，而是通過將數字交往主體的生活世界數字化，由此作為自我的商品化表征變得可被認知。

（三）數字個性方面，數字交往主體的數字異化

為了生存，人類不僅要吃飯，還必須進行社會交往，形成社會關系。把一個人從社交網絡中隔離出來，最終會導致其死亡或像動物一樣生存。不同于奴隸們因拒絕勞動會遭受身體上的暴力，數字交往者如果拒絕社交平臺，平臺便會以孤立和社會弱勢“威脅”交往主體。從表面上看，數字交往主體與數字生活世界似乎并不存在對立，因為他們沒有被強迫，而是自愿地使用社交平臺，并從中獲得樂趣，不存在明顯的異化路徑。數字交往的信息性決定了數字交往行為具有交往價值的雙重特性——數字社會交往和數字公共可見性，社交平臺服務于數字交往主體的社交需求和數字資本的商業價值。當數字交往主體的交往行為不知不覺地成為數字資本的商業延伸，經過數字資本的循環而間接在數字生活世界異化，數字交往的屬性就發生了轉變，由“自由”交往的屬性轉變成了數字資本主義的控制屬性，并產生對立。在數字生活世界中，交往主體在客觀上與交往客體、交往工具和交往行為相異化：（1）與數字交往客體相異化。如果他們離開社交平臺（如Facebook），就會與交往客體隔離，面臨社會弱勢。（2）與數字交往工具相異化。數字交往主體的交往經驗受到數字資本的控制。（3）與數字交往行為相異化。交往行為數據不是由交往主體擁有，而是被社交平臺控制并商品化。這三種異化形式共同構成數字資本在數字生活世界中對數字交往的殖民化。

數字資本主義通過社交平臺構建數字生活世界中的數字景觀（digital spectacle），數字生活世界充斥著德波所說的“全部特有的形式——新聞、宣傳、廣告、娛樂表演中，景觀成為主導性的生活模式”[10](p3-4），導致人的主體性的消解。由于數字技術對現代文化生產提供了巨大的支持，數字資本主義構建了強大的數字媒體權利幻象，對數字交往主體不斷地進行文化觀點的灌輸，使得他們在認識世界、理解世界時偏離了真實的自我感受，迷失了自我。“在數字文化的舞臺上……我們依照他人‘生活方式’的邏輯而改變思想，而其后果就被異化了。”[11](p708)數字交往主體在自由意志的支配下，在完全服從于數字生活世界背后的資本邏輯的前提下，其交往行為受到所傳達的資本主義意識形態的影響和支配，其內心的真實自我產生了異化，潛意識中受到數字資本主義的改造。

當審視數字生活世界的數字交往時，數字交往主體的異化向隱蔽性轉化，他們的交往行為不需要依靠固定場所的面對面形式。在數字交往關系中，交往主體所呈現的是數字性差異，掩蓋了鮮活的主體性差異。數字資本主義具有逐利性和擴張性的特點，將數字交往當成工具，呈現出商品化、權力化的資本主義特性，其所引領的數字交往是其盈利和控制的工具。數字技術的使用是促進交往效率提升的有效方法，其所產生的本具有公共屬性特征的情感表達、社會關系等數據卻被數字資本主義強制占有，變成一種權力資源。大數據和人工智能等數字技術的使用，在控制權力的資本主義舊的雇傭關系中植入新的數字關系，通過隱私監控、數據采集等行為對人進行控制，使得這種控制變成一種隱形的、自動的統治力量，并與人的能動性相分離。

數字生活世界遍布著對西方社會的自由主義、普世價值的營銷和宣傳，倡導的“個人主義”“泛娛樂化”“自由放任”等精神成為數字資本的價值追求，并塑造數字社會主體性的主導內核，使得“個人越來越屈服于他的對手：資本主義的絕對權力”，進而使其“真理被轉化成了意識形態”[12](p134-135）。數字資本主義利用數字技術將剝削、剩余價值、意識形態霸權等傳統資本主義的表現形式在表面上加以掩蓋，并逐漸構筑起其合理性和合法性。

馬克思通過批判商品拜物教更加全面揭露了人與物的主體性在資本主義中發生了顛倒。在web2.0 中，隨著數字交往的商品化，人與人之間的社會關系被數據的客觀屬性所取代，數字領域也出現了拜物教現象，即“數字拜物教”（digital fetish?ism）。數字交往主體無法有效認識數字交往中的社會關系，反之，被數字交往所支配，被其背后的資本邏輯所控制。用戶數據的商品屬性隱藏在社交平臺的使用價值（數字交往）背后。社交平臺宣稱平臺不會剝削用戶，因為用戶免費從中獲得與其他用戶的數字交往服務。但這是片面的，因為平臺上的數字社會關系和數字可見性是社交平臺的商業核心價值，具有交換價值。換句話說，社交平臺的交換價值隱藏在社交關系的使用價值中。

三、數字生活世界的合理化出路

馬克斯·韋伯在批判現代資本主義社會時，引入了“合理性”概念，并把合理性分成工具合理性和價值合理性。工具合理性主要以最終目的為評定標準，而不考慮社會價值。價值合理性主要以符合社會價值為評價尺度。現代資本主義主要以工具合理性為最終評定標準。哈貝馬斯的交往行為合理化深受馬克斯·韋伯的合理性理論的影響和啟發，他在做勞動和交往行為的概念區分時重點借用了韋伯對工具合理性和價值合理性的區分。哈貝馬斯的交往行為合理化理論也受到馬克思的社會發展理論的影響。馬克思認為在資本主義社會中不存在擺脫利益關系的交往行為，物質的交換關系決定了人們精神的交往關系，隨著科學技術的發展，人們原本狹隘的交往領域將得到新的擴展，并改變固有的交往形式[13](p123)。

此外，交往行為合理化理論也一定程度上受到霍克海默和阿多諾的工具理性批判的影響。但是，哈貝馬斯認為馬克思、韋伯、霍克海默和阿多諾在合理性理論上存在共同的理論弱點：一方面，都只是建立在工具合理性行為的基礎上，認為社會合理化就是“行為關系當中工具理性和策略理性的增長”[3](p142)；另一方面，又把基于工具行為的技術系統和基于交往行為的生活世界相混淆，“行為取向和生活世界結構的合理化，同行為系統復雜性的增加并不是一回事”[3](p143)。哈貝馬斯在批判中繼承了傳統合理性理論，建立了一種全新的以交往行為為核心的生活世界合理化理論，以此真正消解技術異化。

（一）建立數字公共領域

相比于傳統公共領域載體(如報紙、期刊等)來說，數字公共領域載體(如社交平臺、即時通信工具等)中數字交往主體的交往成本有很大的降低。數字公共領域的載體為數字交往主體的公共活動拓展了新的領域，為其參與公共事務提供了更便捷、更廣闊的平臺，也為公共輿論的形成創造了新的空間，有助于數字公共領域的生成。數字公共領域與傳統公共領域的聯系與互動為數字生活世界合理化的實現提供了更好的條件。福柯認為“話語即權力”，歷史上統治者一直掌握著話語權。話語權決定著公共輿論的走向，并影響著文化、制度和社會的運行。數字公共領域具有平等性、開放性和交互性的特點，這些特點為數字交往主體話語權的實現提供了重要的契機。數字話語是指特定社會組織或個人根據某種規則向數字空間傳播特定意義，實現與其他數字交往個體的信息交互。

在數字公共領域中，傳統公共領域的載體的科層制被扁平化的數字組織結構所取代，公共權力系統對話語權的控制能力被削弱。數字交往主體的話語權力得到了向數字領域的擴展，獲得數字話語權。數字話語權建立在理性溝通、話語商討和數字公共輿論的基礎上，數字話語權的分散性取代了傳統話語結構的集權性，使得數字交往主體獲得更加平等的話語權。數字公共領域是公共部門與數字交往個體之間的連接平臺，使得數字交往主體與政治權力系統的連接更暢通，公共權力系統更容易支持數字生活世界合理化的形式。數字交往主體的可匿名性，使其不必像在傳統公共領域的載體中那樣討論內容受到習俗、觀念和權力等把關限制，而是可以自由、平等地對自己所關心問題進行交流，參與公共事務的決策和實施過程，從而使數字生活世界合理化，以一種程序主義的民主形式“通過建制化程序才能轉變成政治權力”[14](p449)。

數字公共領域是一個具有批判性和互動性的場域，這為數字生活世界合理化的實現創造了條件，“它的形成方式，以及它所‘攜帶’的廣泛的贊同”[14](p448)提升了數字公共輿論的影響力。數字公共空間的虛擬性吸引了大量的數字交往主體相聚集并開展批判性活動，為數字交往主體批判精神的提升提供了條件，使數字公共領域更具價值和意義。數字交往主體對公共權力系統的理性批判在數字公共空間的反映就形成了數字公共輿論，并對現實公共事務產生重要影響，在一定程度上證明了公共權力系統的合法性統治。由于傳統公共領域載體缺乏有效的反饋機制，交往主體的互動性很弱，往往只是信息的被動接收者。數字公共領域載體則打破了傳播者與受眾的嚴格界限，二者的身份可以相互切換。角色互換增進了信息的自由流通和意見的相互交流，每位數字交往主體掌握了數字交往過程的實質性數字話語權，是數字活動的參與者和數字信息的貢獻者。

（二）構建數字交往理性的技術系統

要消除數字技術對數字生活世界殖民化的危害，必須先在數字生活世界的全新領域中重新審視數字技術，分析數字技術的技術路徑和規則體系，構建一種合目的性的工具手段和理性行為規則系統。同時在技術系統和制度框架兩者中做好區分：技術系統發展迅速并遵循合目的的理性活動規則，而制度框架變化較慢，是文化傳承和社會統治的權力體系。當技術系統和制度框架的界限消失，甚至制度框架依附于技術系統的時候，反思的缺位造成了文化與制度的斷裂。面對科技意識形態化，哈貝馬斯所開出的“藥方”是以交往理性去規范科技理性，建立“主觀際地遵循與相互期望相聯系的有效性規范”[15](p121)的交往合理性。依靠建立語言交流的交往規則是實現“通過交往達到論證的意見一致”[2](p97)的關鍵。

一方面，要用合適的數字語言進行交互。哈貝馬斯為交往行為的語言的有效性建立了“普遍語用學”。“普遍語用學”的基礎分析單位是人的語言交往行為，以交往主體在語言溝通的基礎上達成共識為目標。在討論數字交往主體相互關系的形成中，交往主體具有數字語言能力還不夠，還必須具備建立數字交往關系的能力。數字交往主體形成互相認同的數字人際網絡是數字交往行為成功的首要條件。數字語言有效性有四個缺一不可的基礎條件：其一，數字語言的可理解性。數字語言必須符合語法規則，并使數字交往主體之間可互相理解。其二，數字語言內容的真實性。數字語言所表達的事情必須真實存在。其三，數字語言的真誠性。數字交往主體溝通要真誠，讓交往客體能夠相信。其四，數字語言的正確性。數字語言必須符合數字社會的規范并達成共識。

另一方面，確立共同的數字交往規范。哈貝馬斯認為，必須確立共同的社會規范才能建立良好的社會秩序。數字空間“理想的話語情景”中，數字話語的普遍有效性和數字交往主體的交往資質是數字交往的共同規范的兩個原則。數字交往規范的普遍化需要在社會實踐中檢驗，數字交往主體要站在他者的角度去確證規范的可接受性。數字交往規范的話語化是指數字交往規范必須被所有有能力參與實踐話語的交往相關主體所接受才能有效。當數字交往主體發生意見分歧時，應該自覺拋棄暴力和權力，將倫理學的普遍品格與數字交往主體的主體間性相結合，通過自由、平等的方式充分討論在數字交往主體之間建立起普遍贊同的數字社會規范。數字交往主體之間必須在遵守數字社會規范的前提下追求真理，在正義基礎上超越利益和價值分歧的寬容和團結，達到哈貝馬斯視野中的“和而不同”[16]。

（三）建立數字交往的主體間性

受西方主體主義哲學的啟發，胡塞爾創造性地提出了“主體間性”（Intersubjectivity）的概念，從單一主體的唯我論轉向復數主體的主體間性的現象學。胡塞爾提出，主體意識不是孤立的自我產物，而是在“交互主體經驗的意義上”[17](p878)形成的。與胡塞爾將存在于“我”的純粹意識之中的意向性作為其現象學的核心概念不同，哈貝馬斯認為交往是建立在物質條件的基礎上，將交往的客觀世界延伸向單子式先驗的客觀宇宙。在現象學中，多個先驗自我的一切交互形式被稱為“主體間性”。哈貝馬斯已經超越了先驗和經驗的范疇，把主體間性置于個人主體性的基礎之上，關注話語主體之間溝通的倫理價值，實現了由主體性到主體間性的轉向。無數個經驗意識的主體通過話語溝通連綴成一張人際關系網。交往主體在認識對象世界時，以自我間先驗的相互關系為條件，在不同的經驗意識本質結構中，主體間性構成自我與他者的相互同一性和可轉換性。

生活世界的再生產需要主體間性作為中介。在數字交往活動中，數字交往主體不能通過數字行為來控制數字環境。他們只能通過數字人際關系而建立在“用戶畫像”上的數據化的產物。數字交往范式奠定了數字交往主體的完成行為式立場，數字交往主體通過就某項事物的數字化溝通而協調一致的行為和態度，進入一種數字人際關系。數字語言符號系統在數字交往行為中是交往主體達成共識和相互理解的重要條件。數字語言符號不是日常交流語言的自然敞開，也不是情感的直接表露。數字語言符號不僅作為語言承擔著情感表達的功能，而且激活了數字交往中交往主體對客體的道德意識和倫理關系。數字語言符號的使用預設著數字交往主體對自身情感、態度和價值觀等交往行為的某種選擇性認知，使數字交往產生了內在自我交流的主動性并影響了外在的數字人際關系。數字語言符號蘊含著一種多向理解的主體間性的新模式，它既是數字交往達成話語表達理解的工具，也是數字系統收集、分析用戶數據得出商業價值的手段。

“主體間性”還構成了數字交往主體之間自由交往的前提。主體間性是個性間的共在，因為其所表明的數字交往主體之間的共在并不排除主體的個性，且與他者共同擁有和分享數字生活世界，“此在的世界是共同世界”[18](p138)。當數字交往主體具有數字言語和數字行為能力進行數字交往行為時，他們不再是單一的贊同與反對的關系，而是通過在數字主體之間的自由交往中“交互地提出要求”，確認他者的權益，調整數字主體的權益，實現對數字生活意義的共同理解，并“與社會主客觀世界相協調”[2](p194)。這既是目的行為轉向交往行為的行為范式轉變，也是重建現代理性概念策略的改變，可以避免數字系統設計意向的偏離和使用意向的個體化，進而將主體哲學對客觀自然的認識轉向數字交往的主體間性。

四、結語

哈貝馬斯所構建的生活世界理論對數字生活世界批判具有重大啟發意義。數字系統以工具理性入侵并主導數字生活世界的交往理性和價值理性，數字系統和數字生活世界的發展不平衡導致數字交往主體異化為數字資本逐利的工具。這表現為數字文化喪失了文化的本質規定性，數字交往主體遭受數據殖民化和數字異化。在數字社會轉型過程中，數字生活世界殖民化是一個必經階段，因為只有這樣才能使得數字文化和數字社會得以徹底分化。與之相應，隨著數字文化的發展，數字交往主體擁有越來越多的話語權，以數字輿論的方式影響著社會規范的發展。這推動了數字公共領域的結構化轉型，使其更趨于現代化和理性化，從而影響數字生活世界的本真。數字生活世界合理化出路是在構建數字交往理性的技術系統的基礎上，以數字交往的主體間性為中介，構建具有互動性和批判性的數字公共領域，實現“數字系統”和“數字生活世界”的有機結合。

數字生活世界批判主要是對數字資本主義的深刻反思，但對于理解中國當代社會的數字化轉型及其所面臨的數字化困境也有借鑒意義。在數字文化層面上，數字文化產業的發展使得精英文化受到制約，人文精神受到工具理性的侵蝕。數字技術讓用戶的生活迅速“數字化”，但卻很難使其思考“深度化”，思想的深度與數字文化傳播的廣度相悖反。在數字秩序層面上，受數字拜物教的影響，社會價值觀念碎片化的現象日趨嚴重。工具理性對數字生活世界和數字公共領域的入侵，也在一定程度上影響著中國社會的數字化進程。雖然當前中國的數字化轉型存在著諸多特質，但從數字文化的視域看，數字交往已經作為通用的媒介使中國進入“以信息的依賴關系為主體”的數字經濟時代，并在一定程度上沖擊著傳統文化價值理念，促進數字文化價值觀念的生成。因此，數字生活世界的合理化與數字公共領域的結構化轉型也將成為中國當代社會數字化進程的一個重要標志。