論刑事之訴的類型和效力

陳瑞華

(北京大學 法學院，北京 100871)

一、問題的提出

傳統的刑事訴訟理論，是以刑事訴訟主體、刑事訴訟客體和刑事訴訟行為為基本框架而建構起來的理論體系。民國期間，我國法學界曾從大陸法國家引入了刑事訴訟客體的概念。所謂刑事訴訟客體，又稱為刑事訴訟標的，是指刑事訴訟所要解決的訴訟對象。(1)參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題(上冊)》(第五版)，中國人民大學出版社2015年版，第5頁以下。陳謹昆認為，“刑事訴訟乃以確定刑罰權之存否及范圍為目的，故其訴訟標的自為刑罰權”。(2)陳瑾昆：《刑事訴訟法通議》，朝陽大學1930年出版，第3頁。蔡樞衡認為，刑事訴訟客體是國家對于特定被告的刑罰權，也就是“國家對于特定被告有無刑事處分權及其范圍”。蔡樞衡還提出了一種“客體單一不可分”的理論，并以此作為“一事不二訴”“一事不再理”的理論根據。(3)蔡樞衡：《刑事訴訟法教程》，1947年自行出版，第44頁。在民國刑事訴訟理論的基礎上，我國臺灣學者進一步指出，刑事訴訟也就是刑事案件，是指“認定過程之刑事實體關系，藉以確定犯罪之成立及應予以科處之刑罰”。據此，就有了所謂“案件的單一性”和“案件的同一性”的概念。(4)參見陳樸生：《刑事訴訟法實務》，1980年自行出版，第84頁。

但是，這種將刑事訴訟客體視為“國家刑罰權”“刑事案件”或者“刑事實體法律關系”的觀點，秉持著刑事訴訟屬于解決被告人刑事責任問題的活動這一立場，這在傳統的刑事訴訟制度中或許是有理論解釋力的。但隨著刑事訴訟制度的發展，刑事訴訟早就超越了司法機關解決被告人刑事責任問題這一最初的訴訟對象，而逐步具有了多種多樣的訴訟程序，如被害人提起附帶民事訴訟的程序，檢察機關提起涉案財物追繳的程序，被告方提出排除非法證據的程序，檢察機關提起適用精神病人強制醫療的程序，等等。對于這些種類多樣、形態各異的訴訟程序，僅僅根據上述以適用刑事實體法為導向的訴訟客體理論，可能無法做出合理的解釋。我們有必要根據刑事訴訟制度的發展和進化，提出新的富有解釋力的理論。在這一方面，民事訴訟法學有關“訴”“訴訟標的”和“訴權”的理論，對我們研究刑事訴訟客體問題具有可資借鑒的參考價值。

民事訴訟法學將“訴訟標的”作為重要的研究對象，并將其與“訴”“訴權”和“訴權對裁判權的制約”等問題結合起來，形成了一種較為成熟的訴訟理論。根據這一理論，民事訴訟中的“訴”，是指當事人向法院提出訴訟請求，申請法院對某一民事爭議加以裁決的行為。民事訴訟中主要存在著三種相對獨立的“訴”，也就是“給付之訴”“確認之訴”和“變更之訴”。但無論是何種“訴”，都要同時具備三個基本要素：一是行使訴權的原告，以及作為被控告方的被告；二是特定的訴訟標的，又被稱為訴訟客體或訴訟對象，也就是當事人提出民事爭議、需要由法院加以裁決的法律關系，或者原告方提出的訴訟請求；三是訴訟理由，包括當事人提起訴訟的事實根據和法律依據。通過將民事之“訴”作出上述界定，訴訟標的理論試圖達到三個方面的目的：一是將各種“訴”加以特定化；二是防止當事人對同一訴訟標的提出重復起訴；三是對法院的裁判范圍作出適度限定，防止裁判權的濫用。(5)參見張衛平：《論訴訟標的及識別標準》，載《法學研究》1997年第4期。

當事人要提起訴訟，需要以享有訴權為前提。所謂訴權，是指當事人為實現其實體權利而訴諸司法機關做出司法裁判的權利。當事人要享有訴權，通常須同時具備四個條件：有可以主張的實體權利、有利益、有資格以及有能力。其中，擁有訴訟利益和訴訟資格是當事人享有訴權的核心條件。按照羅馬法的格言，“利益是衡量訴權的尺度，無利益者無訴權”。當然，與訴訟的結局擁有直接的利益關系，僅僅是當事人享有訴權的必要條件，但還不是充分條件。在很多情況下，法律會對行使訴權的當事人的法律資格作出各種各樣的限制。一般而言，凡與法院所要裁判的爭議沒有利益關系的人，當然不具有行使訴權的資格。因此訴訟利益與訴訟資格在很大程度上處于重合的狀態。不過，在一些訴訟主體與訴訟結局并不存在明顯的個人利益的情況下，法律有時為了保護特定的民事實體權利，也會賦予其享有訴權的資格。(6)參見李龍：《民事訴權論綱》，載《現代法學》2003年第2期。

我們究竟如何借鑒上述民事訴訟法學理論，來重新構建我國的刑事訴訟客體理論呢？原則上，與民事訴訟相似，現代刑事訴訟也具有越來越復雜的訴訟形態，隨著“訴”的類型走向多元化，各種“訴”既具有特定的訴訟客體或訴訟對象，也具有各不相同的構成要素。在這些“刑事之訴”中，既有本身就屬于民事之訴的“附帶民事訴訟”“刑事對物之訴”，也有同樣存在于民事訴訟之中的“程序異議之訴”。對于這些刑事之訴的性質、構成要素及其對裁判權的制約問題，完全可以運用民事訴訟標的理論，作出重新的理論解釋。不僅如此，即便對于檢察機關所提出的追究被告人刑事責任的訴訟請求，我們也可以將其視為一種“對人之訴”，對其性質、構成要素及其對裁判權的影響，作出重新分析。畢竟，檢察機關盡管代表國家行使“法律監督權”，但在提起公訴方面，它仍然是通過行使訴權來推動法院作出司法裁判的。只不過，檢察機關與一般當事人不同，它本身與刑事案件沒有直接的利害關系，不存在傳統上的“訴訟利益”。但是，在一個犯罪案件發生后，國家其實是與案件存在利害關系的一方。檢察機關作為國家公訴機關，委派檢察官作為國家利益的代表，來行使公訴權，并促使法院對其訴訟請求作出司法裁判的。所謂“公訴權”，其實與“自訴權”一樣，都屬于“訴權”的一種方式。在行使公訴權方面，檢察官作為國家利益的代表，既具有特定的訴訟利益，也具有法定的訴訟資格。

由此，我們可以通過借鑒民事訴訟中的“訴”“訴權”和“訴訟標的”的概念和原理，提出了“刑事之訴”的概念，對刑事訴訟客體問題做出重新闡述。按照新的刑事之訴理論，刑事之訴是指檢察機關和當事人為實現特定訴訟利益而提出特定訴訟請求，申請法院就此做出司法裁決的行為。無論是檢察機關還是當事人，要提出特定的刑事之訴，都需要以享有訴權為前提，也就是需要有可以主張的權利、有特定的訴訟利益、有法定的訴訟資格以及具有法定的訴訟能力。其中，檢察機關所行使的是“國家訴權”，當事人所行使的則是“一般訴權”。只有具備了上述訴權，檢察機關和當事人才可以向法院提起一種刑事之訴，這種“訴”通常具有三個方面的構成要素：一是具有特定的控告方和被控告方；二是具有特定的訴訟對象；三是具有特定的事實根據和法律依據。

根據上述構成要素的差異，我們可以將刑事之訴分為四種類型：一是“對人之訴”；二是“對物之訴”；三是“程序之訴”；四是“精神病人強制醫療之訴”。刑事之訴一旦提起，就可以對訴訟對象具有特定化的效果，既限定了另一方抗辯的范圍，也確定了法院的裁判范圍，對刑事訴訟程序的進程具有直接的影響，對法院的裁判具有實質性的約束。

本文擬參考民事訴訟中的訴訟標的理論，對刑事之訴做出初步的研究。筆者將對刑事之訴的性質和要素做出界定，在此基礎上，對對人之訴、對物之訴、程序之訴和精神病人強制醫療之訴做出宏觀上的分析。對這些刑事之訴的法律效果，特別是這些訴訟請求對審判所產生的法律效力，包括形式效力和實質效力，本文也將做出簡要的討論。筆者期待，這種對刑事之訴的類型和效力的討論，可以為我國刑事訴訟客體的研究開辟出一條新的路徑。

二、刑事之訴的特征和構成要素

與以往有關訴訟客體理論的研究不同，我們對刑事之訴的研究來源于對我國以往刑事司法改革經驗的總結和提煉。最初，刑事訴訟中的訴訟形態主要是公訴和自訴，它們都是為追究被告人刑事責任而提出的訴訟請求。隨著量刑規范化改革的全面推進，定罪與量刑在程序上發生了相對分離，檢察機關可以通過起訴書提出定罪之訴，通過量刑建議書提出量刑之訴。由此，公訴開始具有了定罪之訴和量刑之訴的分類。與此同時，隨著刑事訴訟法的修訂和刑事證據法的發展，非法證據排除規則得到確立，庭前會議在解決程序性爭議方面的功能得到加強，一種獨立于公訴、自訴的程序之訴得到培育和發展。其后，在被告人逃匿或死亡案件中，一種旨在解決違法所得沒收問題的新型訴訟形態得到確立。而在被告人到案的案件中，如何針對涉案財物追繳問題建立相對獨立的訴訟程序，已經成為當代司法體制改革的重大課題。不僅如此，鑒于2012年《刑事訴訟法》將精神病人強制醫療納入司法程序的軌道，檢察機關可以針對精神病人的強制醫療問題提出一種嶄新的訴訟請求，這種訴訟客體有別于其他刑事之訴，具有獨特的性質和功能。

那么，在傳統的公訴和自訴制度的基礎上，我國刑事訴訟法確立了如此眾多的訴訟形態，這些訴訟形態既有獨特的訴訟主體，也有獨立的訴訟標的和訴訟對象，更有各自不同的訴訟理由，從而構成相互獨立的刑事之訴。對于這些刑事之訴，我們可以總結它們的共同屬性和構成要素。

(一)刑事訴訟中的訴權

無論是檢察機關還是當事人，提出訴訟請求的目的在于追求特定的訴訟利益，提出訴訟請求的根據則是訴權的存在。可以說，沒有訴權的存在，訴訟請求的提出就不具有正當性。

與民事訴訟不同的是，刑事訴訟中的訴權是由檢察機關和當事人分別行使的一種權利。其中，檢察機關作為國家公訴機關，所行使的是一種“國家訴權”。而國家訴權除了公訴權以外，還包括檢察機關代表國家向法院提起民事公益訴訟、涉案財物追繳之訴、程序之訴等方面的權利。檢察機關之所以要行使國家訴權，主要目的在于維護國家利益和社會公共利益。而相比之下，當事人所行使的則是“私人訴權”，無論是提出自訴、附帶民事訴訟，還是提出程序申請或者程序異議，都是為了實現個人的利益。對于上述國家訴權和私人訴權，檢察官和當事人可以通過啟動特定的刑事之訴，申請法院將其納入司法裁判的對象，推動刑事訴訟程序的進程。

與一般的民事訴權一樣，刑事訴訟中的訴權也具有兩個層面的意義：一是在實體角度上，檢察機關和當事人為維護其所享有的實體權利或其他合法權益，要求法院做出對其有利的裁判；二是從程序角度來看，檢察機關和當事人需要向法院提出訴訟請求，推動法院啟動專門的司法裁判程序。傳統的訴訟理論傾向于將訴權視為實體權利的附屬權利，而一些新的訴訟理論則更為強調訴權的程序意義。但是，訴權其實既離不開實體權利，也不能脫離訴訟程序而存在。具體而言，訴權實際屬于實體權利與訴訟程序之間的紐帶和橋梁。一方面，訴權的產生起源于檢察機關和當事人相互間所發生的權利爭議，也就是與訴訟爭端存在利益牽連的檢察機關和當事人，向法院提出了確認其權利存在的請求。另一方面，訴權的實現必然意味著檢察機關和當事人將其訴訟請求訴諸法院加以裁判，也就是向法院提出訴訟主張，由法庭聽取當事人的陳述，獲得法庭就有關訴訟爭議問題作出的裁判。(7)[法]讓·文森等：《法國民事訴訟法要義(上)》，羅結珍譯，中國政法大學出版社2001年版，第97頁以下。

應當說，訴權是相對于裁判權而存在的概念。訴權與裁判權的關系也是刑事訴訟客體理論所關注的重要問題。一般來說，訴權與裁判權對于訴訟進程和訴訟結局的控制力，決定了一個國家訴訟構造的整體模式。但刑事訴訟客體理論并不關注訴權與裁判權的在刑事訴訟中的控制分配問題，而是研究訴權對裁判權的制約和平衡問題。原則上，在一個確立了最低限度的訴訟形態的制度下，當事人一旦行使訴權，法院的裁判權在訴訟程序層面上要受到一系列的制約。不僅如此，新的刑事訴訟客體理論還認為，刑事之訴一旦形成，就具有相對的特定性和明確性，要對司法裁判產生兩個方面的制約：一是推動司法裁判程序的啟動、進程和結論形成；二是限定司法裁判的對象和范圍。由此，通過刑事之訴的有效行使，檢察機關和當事人不僅可以實現本方的訴訟利益，而且還可以對法院的司法裁判權產生有效的制衡作用。

(二)刑事之訴的特征

無論是檢察機關還是當事人，只要享有訴權，就可以向法院提出一種旨在維護其合法權益的訴訟請求。刑事之訴可分為程序意義上的刑事之訴與實體意義上的刑事之訴。其中，在刑事訴訟過程中，對于檢察機關和當事人向法院所提出的獨立訴訟請求，我們可稱之為“程序意義上的刑事之訴”。而“實體意義上的刑事之訴”，則是指檢察機關和當事人為維護其實體權益或解決訴訟爭議所提出的訴訟請求。與民事之訴相比，刑事之訴具有以下三個方面的特征：

一是刑事之訴的主體是檢察機關和當事人。檢察機關作為行使國家訴權的公訴機關，代表國家提出特定訴訟請求，成為刑事之訴的公法主體。而當事人則作為行使私人訴權的訴訟參與人，向法院提出獨立的訴訟請求，構成刑事之訴的另一主體。其中，被告人可以提出程序申請之訴和程序異議之訴；自訴人可以提出定罪之訴和量刑之訴，也可以提出程序之訴；附帶民事訴訟原告人可以提起民事對物之訴。

二是刑事之訴的內容是檢察機關和當事人請求法院保障的實體權益，或者請求法院解決的訴訟爭議。例如，檢察機關所提出的“對人之訴”，就屬于要求法院確認被告人刑事責任的訴訟請求；所提出的“對物之訴”，則具有要求法院維護國家民事實體權益的性質。被害人所提出的“民事對物之訴”，就屬于要求法院維護其民事實體權益的性質。又如，檢察機關提出的“撤回起訴申請”，被告人提出的“非法證據排除之訴”，都是一種程序之訴，屬于請求法院解決程序性爭議或者推動訴訟進程發生變化的請求。再如，檢察機關提出的“精神病人強制醫療之訴”，其主要功能則是防止精神病人繼續危害社會，維護社會安全和公共秩序。

三是刑事之訴是檢察機關和當事人對法院提出的訴訟請求。檢察機關和當事人為實現本方的實體權益，或者為解決所發生的訴訟爭議，請法院作出裁決的行為，就是刑事之訴。這些刑事之訴，一方面要由特定訴訟主體依據法定的訴權來加以啟動，另一方面也需要法院依法加以受理并作出裁判。對于任何訴訟請求，法院不予受理，則根本無法被納入訴訟程序之中；法院不予裁判，則訴訟主體根本無法實現其訴訟利益。

(三)刑事之訴的構成要素

與一般的民事之訴一樣，刑事之訴也是由若干個要素構成的。不同的刑事之訴，所具有的構成要素也不相同。構成要素越是精細和準確，刑事之訴的特定性和明確性就可以得到加強，不同的刑事之訴也就可以得到區分。一般說來，任何一項刑事之訴，都具有以下三個構成要素：

一是訴訟主體，也就是提起刑事之訴的主體和被起訴的主體。例如，檢察機關提起的公訴又被稱為“對人之訴”，其起訴主體是那個對特定案件享有管轄權的檢察機關，或者具有自訴人資格的被害人，而被起訴主體則是受到特定刑事指控的被告人。又如，被告人提起的非法證據排除之訴，其起訴主體是本案的被告人，被起訴主體則是本案行使公訴權的檢察機關。

二是訴訟客體，又可稱為訴訟標的或訴訟對象，是指檢察機關和當事人發生爭執或提起請求并要求法院給予裁決的權利義務關系。不同的刑事之訴具有各不相同的訴訟客體。例如，“對人之訴”的訴訟客體是檢察機關或自訴人向法院提出的追究被告人刑事責任的訴訟請求；“對物之訴”的訴訟客體是檢察機關或被害人向法院提出的責令犯罪人賠償損失、返還財產或者沒收犯罪人涉案財物的訴訟請求；“程序之訴”的訴訟客體是檢察機關、被告人或其他當事人為行使訴訟權利或者表達程序異議而向法院提出的訴訟請求；“精神病人強制醫療之訴”的訴訟客體則是檢察機關向法院提出的將精神病人加以強制醫療的訴訟請求。

三是訴訟理由，是指檢察機關或當事人提出刑事之訴的事實根據和法律依據。所謂事實依據，是指檢察機關和當事人提出訴訟主張所依據的案件事實；所謂法律依據，則是檢察機關和當事人提出訴訟請求所援引的法律條文和法律理由。在定罪之訴和量刑之訴中，事實根據分別是檢察機關指控的犯罪事實和量刑事實，法律依據則分別是刑法所確立的構成要件與刑事處罰條款。而在刑事對物之訴中，被告人通過違法犯罪行為獲取犯罪所得及其孳息的事實，屬于事實根據；檢察機關所援引的有關追繳違法所得、犯罪工具和違禁品的條款，則為法律依據。

三、對人之訴

所謂“對人之訴”，是指向法院提出的追究被告人刑事責任問題的訴訟請求。按照提出的主體不同，對人之訴可分為檢察機關提出的對人之訴與自訴人提起的對人之訴。其中，檢察機關提出的對人之訴，也就是一般意義上的“公訴”；自訴人提起的對人之訴，屬于通常所說的“自訴”。無論是公訴，還是自訴，都同時包含著兩個方面的訴訟請求：一是申請法院對被告人作出有罪宣告的請求；二是建議法院對被告人適用特定刑事處罰的請求。

在公訴案件的刑事訴訟程序中，我國自2010年以來，逐步推行“量刑規范化改革”，使得定罪程序和量刑程序發生了相對的分離。2012年《刑事訴訟法》確立了相對獨立的量刑程序，使得法庭調查被區分為定罪調查和量刑調查，法庭辯論被區分為定罪辯論和量刑辯論，法院的裁判文書也要對定罪和量刑問題分別陳述理由。(8)參見李玉萍：《中國法院的量刑程序改革》，載《法學家》2010年第2期。2018年《刑事訴訟法》實施以后，隨著認罪認罰從寬制度在法律上得到確立，在被告人自愿認罪認罰的案件中，定罪裁判活動基本上流于形式，法庭審判基本上變成一種量刑裁判程序。通過這些改革，檢察機關向法院提出的訴訟請求發生了明顯的分離：通過提出“起訴書”，檢察機關向法院提出了定罪申請，這可以被稱為“定罪之訴”；通過提出“量刑建議書”，檢察機關向法院提出了適用刑事處罰的建議，這可以被視為“量刑之訴”。(9)參見陳瑞華：《刑事司法裁判的三種形態》，載《中外法學》2012年第6期。

(一)定罪之訴

定罪之訴是以說服法院作出有罪判決為目的的訴訟活動。無論是檢察機關提交的起訴書，還是自訴人提交的起訴書，都具有“定罪申請書”的性質，屬于提起定罪之訴的標志性訴訟文書。定罪之訴的訴訟客體是要求法院對被告人宣告有罪的請求，其訴訟理由是檢察機關或自訴人指控的特定犯罪事實，以及將有關行為納入特定構成要件和罪名的刑法條文。

根據控審分離原則，刑事追訴權與司法裁判權應由不同國家專門機關加以行使。檢察機關作為刑事追訴機關，通過提起定罪之訴，請求法院啟動刑事審判程序，并對被告人是否承擔刑事責任問題作出權威的裁判。檢察機關所提起的定罪之訴的內容，都被記載于起訴書之中，可以分為三方面內容：一是指控的犯罪主體；二是指控的犯罪事實；三是所認定的罪名。

檢察機關起訴書指控的犯罪主體和犯罪事實，構成了定罪之訴的事實根據。檢察機關要推動定罪之訴的進程，需要提出證據，證明起訴書所載明的犯罪構成要件事實。根據無罪推定原則，檢察官負有證明被告人有罪的責任，并在無法承擔這種證明責任時承受指控不能成立的“敗訴風險”。遇有犯罪事實不清、證據不足，法官對于被告人構成犯罪無法排除合理懷疑時，應當作出無罪的判定。據此，檢察機關所承擔的證明責任，也就是在無法證明所指控的犯罪事實成立時，要承擔敗訴的法律風險。對于檢察機關是否達到法定的證明標準，法院要經過法庭審理，做出權威的裁判。

與此同時，檢察機關根據刑法對所指控的犯罪行為，認定被告人構成某一特定罪名，這是定罪之訴的法律適用部分。這一被指控的罪名，實質上是對被告人行為符合特定構成要件的法律判斷，形式上則是對該行為所做的法律定性。對于這種法律判斷和法律定性，法院經過法庭審理，在確認被告人實施特定犯罪事實的前提下，最終做出權威的裁判。

迄今為止，在被告人不認罪的案件中，法院按照普通程序進行法庭審理的，才可以圍繞著定罪之訴建立其完整的定罪裁判形態。對于這種定罪裁判形態，我國已經啟動了“庭審實質化”的改革運動，開始探索通過法庭審理來形成裁判結論的審判方式。其中，通過貫徹直接和言詞原則，來完善證人、鑒定人出庭作證制度；通過落實非法證據排除規則，確保法庭對偵查行為合法性的司法審查；通過嚴格適用“排除合理懷疑”的證明標準，確保法院對偵查和公訴質量的嚴格審查。這被視為庭審實質化改革的主要內容。(10)參見汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第1期；熊秋紅：《刑事庭審實質化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期。但是，由于2012年《刑事訴訟法》恢復了檢察機關移送案卷制度，法官通過全面閱卷來進行庭前準備活動，不可避免地會對被告人的“犯罪事實”產生偏見和預斷；由于檢察機關可以不受限制地宣讀被告人供述筆錄、證人證言筆錄等庭外證據筆錄，因此，法庭即便傳召證人、鑒定人出庭作證，也很難擺脫因為查閱案卷筆錄所形成的內心確信。再加上公安機關和檢察機關具有較為強勢的地位，通過對被告人人身自由的長時間剝奪以及對涉案財物的任意處置，對法院的審判施加了強大的壓力，使得法院無法獨立行使審判權。(11)參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期；陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義改革”的主要障礙》，載《中外法學》2016年第4期。因此，在圍繞著定罪之訴所展開的裁判活動中，如何真正確保法庭審理不流于形式、不走過場，仍然屬于一個有待解決的重大課題。

(二)量刑之訴

量刑之訴是以說服法院接受本方量刑建議為目的的訴訟活動。無論是檢察官提交的“量刑建議書”，還是自訴人所提出的起訴書，都是提出量刑之訴的標志性訴訟文書。與定罪之訴不同，量刑之訴的客體是建議法院對被告人適用特定刑事處罰的訴訟請求，量刑之訴的理由也包括兩點：一是能夠證明被告人行為社會危害程度的量刑事實和量刑情節；二是刑法有關刑事處罰種類和幅度的條文。

在公訴案件中，檢察機關的量刑之訴集中體現在量刑建議之中。檢察機關既可以向法院同步提出起訴書和量刑建議書，也可以先后分別提出。但無論如何提出，量刑建議都包含著兩個基本要素：一是申請法院所要采納的量刑事實和量刑情節，二是建議法院所要適用的量刑種類和量刑幅度。

基于檢察官的“客觀義務”，檢察官既要提出不利于被告人的量刑情節，也要關注從輕、減輕和免除刑事處罰的情節。同時，為有效地約束法官在量刑方面的自由裁量權，檢察官既可以提出帶有一定幅度的量刑建議，也可以提出較為具體精確的量刑建議。當然，考慮到檢察官僅僅是量刑的建議者，而不是裁判者，檢察官所了解的量刑情節也不一定是全面、客觀的，被告方有可能當庭提出一些新的量刑情節，也有可能提出一些有價值的量刑辯護意見，因此，檢察官的量刑建議對于法院的裁判并不具有必然的約束力。法院在審判過程中可以改變量刑建議。同時，檢察官遇有量刑事實發生變化，或者發現原來的量刑建議不合時宜的，也可以向法庭提出新的量刑建議。

由于定罪與量刑在程序上并沒有實現徹底的分離，法院通過一場完整的法庭審判活動，既要解決被告人的定罪問題，又要解決有罪被告人的量刑問題，因此，量刑之訴在很大程度上還依附于定罪之訴。(12)參見陳衛東：《論隔離式量刑程序改革——基于蕪湖模式的分析》，載《法學家》2010年第2期。而近年來面對著一系列冤假錯案的發生，司法改革決策者將刑事審判制度改革的重心放在避免定罪錯誤上。在普通程序中，法院往往更為重視定罪問題的裁判，而對于檢察機關提出的量刑之訴，卻沒有組織專門的量刑調查和量刑辯論程序，使得有關量刑問題的裁決經常流于形式，而缺乏實質性的審查核實過程。為避免法院在量刑裁判上濫用自由裁量權，防止出現量刑方面的不均衡現象，未來的刑事司法改革應當將加強量刑程序的獨立性、對抗性和透明性，作為進一步的改革課題。(13)參見陳瑞華：《量刑程序改革的模式選擇》，載《法學研究》2010年第1期。

四、對物之訴

相對于對人之訴而言，對物之訴是檢察機關和被害人要求法院責令被告人作出民事賠償、返還財產或者對涉案財物加以沒收的訴訟請求。顧名思義，“對人之訴”是要求追究被告人刑事責任的訴訟，而“對物之訴”則是要求對被告人的相關財產加以處置的訴訟請求。根據提出這種訴訟的訴訟主體和訴訟客體的不同，對物之訴可以分為民事對物之訴和刑事對物之訴。前者是被害人或其訴訟代理人向法院提出的要求被告人賠償經濟損失的訴訟請求，后者則是檢察機關向法院提出的追繳涉案財物的訴訟請求。

(一)民事對物之訴

在那些有被害人的刑事案件中，被害人或其訴訟代理人對于因犯罪行為所受到的經濟損失，可以向法院提出民事賠償的訴訟請求。這種民事賠償請求既可以在刑事訴訟程序結束后單獨提起，也可以在刑事訴訟過程中提起。在后一種情況下，法院在解決被告人刑事責任的同時，一并解決被告人的民事賠償問題，因此這種訴訟被稱為“附帶民事訴訟”，相對于對人之訴而言，具有“民事對物之訴”的性質。

提起民事對物之訴的主體通常是受到犯罪行為侵害的被害人。被害人死亡或者失去訴訟行為能力的，可以由其法定代理人或近親屬提起訴訟。在刑事訴訟中，國家財產、集體財產因受到犯罪侵犯而遭受物質損失的，在受害單位不提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機關可以提起刑事附帶民事訴訟，成為附帶民事訴原告人。而在那些因涉及食品和藥品安全、環境資源保護等問題所發生的刑事案件中，在法律規定的機關和有關組織沒有提起公益訴訟的情況下，檢察機關還可以提起刑事附帶民事公益訴訟，以民事公益訴訟起訴人的身份，參與訴訟活動。

但無論提起的主體如何，民事對物之訴的被告通常都是刑事案件的被告人，或者是對犯罪所造成的經濟損失負有賠償責任的個人或者組織。這些個人或者組織可能是以下五種人：一是未被追究刑事責任的其他共同侵害人；二是刑事被告人的監護人；三是死刑罪犯的遺產繼承人；四是共同犯罪案件中，案件審結前死亡的被告人的遺產繼承人；五是對被害人的物質損失依法承擔賠償責任的其他單位和個人。

與此同時，民事對物之訴的訴訟客體是向法院提出的要求賠償經濟損失的訴訟請求。這種經濟損失屬于被害人因被告人犯罪行為所承受的“物質損失”。在我國刑事訴訟中，附帶民事訴訟的請求對象只限于被害人因犯罪行為所遭受的物質損失，而不包括被告人通過犯罪占有、處置的被害人財產。對此類被非法占有、處置的被害人財產，檢察機關可以通過提起刑事對物之訴，來申請法院追繳有關的涉案財物。法院通過審判程序做出追繳涉案財物的裁決后，被害人可以向法院申請予以退賠。與此同時，國家機關工作人員在行使職權過程中，侵犯他人人身權利、財產權利并構成犯罪的，被害人或者其法定代理人、近親屬只能提出國家賠償申請，而不能提出附帶民事訴訟。(14)參見楊立新：《刑事附帶民事訴訟制度的完善與再修改》，載《人民檢察》2004年第7期。

民事對物之訴的訴訟理由包括兩個方面：一是被告人所實施的犯罪事實，及其造成被害人物質損失的事實；二是被告人需要承擔民事侵權責任的法律依據，包括刑法、刑事訴訟法和民法等相關的法律條文。

目前，我國刑事附帶民事訴訟制度已經陷入空前的危機之中。由于刑事被告人大都沒有民事賠償能力，加上法院在刑事訴訟中介入時間過于遲延，無法參與審判前的偵查和審查起訴程序，無法像在民事訴訟中那樣及時采取財產保全和先予執行措施，結果造成附帶民事訴訟判決執行方面的普遍困難。這進一步造成法院的附帶民事訴訟判決失去權威性，判決因為難以執行而出現“打白條”或者“形成空判”的普遍現象。另一方面，基于部分刑事被告人無力賠償的現實，立法機關僅僅將“物質損失”作為附帶民事訴訟的賠償范圍，剝奪了被害人獲得精神損害賠償、死亡賠償金乃至間接損失的機會。這顯然違背了民事侵權法的基本歸責原則，造成刑事被害人在賠償方面受到極為不公正的對待。法院僅僅基于部分被告人無力賠償的事實，就剝奪全部刑事被害人獲得合理賠償的機會。這顯然是不公正、不合理的制度安排。(15)參見陳瑞華：《刑事附帶民事訴訟的三種模式》，載《法學研究》2009年第1期。

(二)刑事對物之訴

犯罪行為一旦發生，不僅會給被害人造成程度不同的經濟損失，而且會有可能獲得一些不法財產和收入，其犯罪工具和所獲的違禁品，還有可能成為新的犯罪工具，對整個社會帶來程度不同的危險。為彌補被害人的損失，剝奪違法犯罪人所獲取的違法利益，并預防行為人再犯新罪或者給社會帶來新的危害，法律需要建立一種針對違法犯罪人涉案財物的追繳程序。從實體上看，這種“涉案財物”可分為三個部分：一是違法犯罪所得及其孳息；二是相關的違法犯罪工具；三是相關的違禁品。同時，對“涉案財物的追繳”，作為一種實體性處罰措施，本身并不屬于法定的刑事處罰，而帶有保安處分的性質。法院一旦做出追繳涉案財物的裁決，就可以對這些財物做出兩個方面的處置：一是將違法犯罪人非法侵占的被害人或其他利害關系人的合法財產予以返還或者責令予以退賠；二是將其余涉案財物予以沒收，收歸國庫。

而從訴訟程序上看，檢察機關作為國家公訴機關，向法院提出追繳涉案財物的訴訟請求，這可以被稱為“涉案財物追繳訴訟”。由于這種訴訟只能由檢察機關提起，訴訟客體屬于要求法院追繳涉案財物的訴訟請求，而訴訟理由則主要是被告人通過實施犯罪行為獲取犯罪所得以及其他涉案財物的事實。因此，它與附帶民事訴訟或“民事對物之訴”具有本質的區別。我們可以將其稱為“刑事對物之訴”。根據被告人是否到場參與訴訟這一標準，我們可以將刑事對物之訴進一步分為兩種：一是在被告人參與的情況下，由檢察機關在提起公訴的同時附帶提起的對物之訴，簡稱為“對席案件的刑事對物之訴”；二是在被告人逃匿或者死亡的案件中，由檢察機關提起的違法所得沒收之訴，簡稱為“缺席案件的刑事對物之訴”。(16)參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學》2019年第1期。

1.對席案件的刑事對物之訴。在刑事訴訟中，檢察機關除了在起訴書中提出定罪之訴，通過量刑建議書提出量刑之訴以外，還可以通過起訴書提出追繳涉案財物的訴訟請求，從而正式提起“刑事對物之訴”。在被告人到場參與訴訟的情況下，法院經過法庭審理，既要調查被告人的犯罪事實，也要對被告人通過犯罪行為所獲取的違法所得及其經濟收益作出調查，還要查清被告人所使用的犯罪工具和涉案違禁品的情況。法院在對被告人的犯罪事實做出認定的同時，一并認定被告人所獲取的違法所得及其孳息、所使用的犯罪工具和違禁品的相關事實。在裁判文書中，法院既要對被告人作出定罪量刑的裁決，又要對被告人的上述涉案財物做出追繳的決定。可以說，在被告人到場的案件中，檢察機關盡管可以提起刑事對物之訴，但法院并沒有對這一訴訟請求組織相對獨立的法庭審理程序，而是將其依附于案件的對人之訴程序之中，在確定被告人承擔刑事責任的前提下，附帶解決涉案財物的追繳問題。

迄今為止，我國刑事訴訟法盡管允許檢察機關提起這種刑事對物之訴，卻沒有建立針對這種刑事對物之訴的獨立裁判程序。對于所提出的追繳涉案財物的申請，檢察機關無法對被告人通過犯罪活動獲取違法所得及其孳息的事實，承擔舉證責任；被告人及其辯護人無法對相關涉案財物的合法性，提出專門的抗辯；被害人及其訴訟代理人無法對其被非法占有、處置的財產，提出證據和意見；而其他對該項涉案財物可以主張民事權益的利害關系人，也失去了參與財產歸屬調查和辯論的機會。結果，法院要么無條件地滿足檢察機關所提出的追繳涉案財物的請求，要么在追繳涉案財物方面享有不合理的自由裁量權。(17)參見方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”——一種以涉案財物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學學報》2017年第10期。

這種對涉案財物追繳問題所做的制度安排，無法對刑事追訴機關查封、扣押、凍結的涉案財物究竟是否屬于應予追繳的違法所得，做出準確合理的調查核實，容易縱容刑事追訴權的濫用，也會經常侵犯當事人以及其他利害關系人的合法權益。如何有效規范和限制涉案財物追繳程序，建立一種相對獨立的“對席案件的刑事對物之訴”，已經成為我國刑事訴訟制度改革的重大課題。

2.缺席案件的刑事對物之訴。盡管在被告人在場的案件中，法院無法組織一場相對獨立的涉案財物追繳程序，但是，在被告人缺席的案件中，檢察機關卻可以提起一種“刑事對物之訴”。根據2012年《刑事訴訟法》，在犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的情況下，檢察機關盡管要終止對被告人的刑事追訴活動，但是，對于被告人因涉嫌的犯罪行為所獲得的違法財物及其孳息，檢察機關卻可以提起一種專門的“沒收違法所得”的訴訟請求，并對此適用專門的違法所得沒收程序。對于這種訴訟請求，我們稱之為“缺席案件的刑事對物之訴”。

一般而言，提起這種刑事對物之訴的主體都是檢察機關，被起訴的主體是無法參加訴訟的行為人的近親屬。當然，在公告期內提出異議的其他利害關系人，也就是對所要追繳的涉案財物主張民事權利的善意第三人，也可以提出民事訴訟請求。這種對物之訴的客體是將行為人涉案財物予以追繳的訴訟請求，訴訟理由通常有兩個：一是行為人實施了檢察機關指控的違法犯罪行為，有關的涉案財物屬于行為人通過違法犯罪行為所獲取的違法所得；二是追繳行為人違法所得的刑法、刑事訴訟法和民法等相關法律條文。(18)參見裴顯鼎等：《違法所得沒收程序重點疑難問題解讀》，載《法律適用》2017年第4期。

與對席案件的刑事對物之訴不同，缺席案件的刑事對物之訴一旦提起，法院要組織一場獨立的訴訟活動，并做出專門的裁決。通常情況下，檢察機關經審查起訴，在確認行為人逃匿或者死亡的情況下，自行確定行為人違法所得的數額和范圍，并向法院提出沒收違法所得的申請。法院接受申請后，發出公告，確定異議期。在異議期之內，利害關系人提出異議的，法院需要組成合議庭進行法庭審理。在法庭審理中，檢察官、行為人近親屬以及所有提出異議的利害關系人出席訴訟活動，參加法庭調查和法庭辯論。法院在查清事實的前提下確定違法所得的范圍，并做出是否追繳的裁決。當然，無論是對于行為人實施違法犯罪行為的事實，還是對涉案財物屬于行為人違法所得的事實，檢察機關都要承擔證明責任，但只需證明到“高度可能性”的程度，法院即可認定指控成立。這顯示出這種沒收違法所得的訴訟程序大體適用民事訴訟的證明標準。(19)參見裴顯鼎等：《違法所得沒收程序三類證明標準的把握和適用》，載《人民法院報》2018年3月21日。

相對于“對席案件的刑事對物之訴”而言，這種“缺席案件的刑事對物之訴”，由于在專門的訴訟程序中加以解決，并具有較為完整的訴訟形態，因此，無論是檢察機關還是提出異議的利害關系人，都可以獲得參與司法裁判制作過程的機會，使得程序的公正性可以得到基本的維護。與此同時，由于對違法所得的沒收問題確立了專門的司法程序，檢察機關與利害關系人可以就行為人是否實施違法行為、有關財物是否屬于違法所得等問題展開充分的舉證、質證和辯論，避免了法官無條件接受檢察機關訴訟主張的可能性，也大大限制了法官的自由裁量權。這有助于維護實體的正義。

當然，這種“缺席案件的刑事對物之訴”，在制度設計上仍然存在著一些不足和缺陷。例如，那些逃匿或者死亡的被告人，究竟是否屬于“利害關系人”？要不要由專門的近親屬來代表其參與違法所得沒收程序？對于行為人實施違法行為的事實，以及有關財物屬于違法所得的事實，檢察機關究竟需要證明到什么程度？這些問題仍然有待于在法律上得到明確解決。

五、程序之訴

無論是對人之訴，還是對物之訴，都屬于檢察機關和當事人為維護某種實體性權利而提出的訴訟請求。但在這些訴訟請求之外，檢察機關和當事人還有可能就訴訟程序問題提出專門的訴訟主張。例如，被告方提出排除非法證據的申請，啟動非法證據排除程序；被害方提出財產保全或先予執行的申請，請求法院對此作出裁決；檢察機關提出對案件適用簡易程序或者速裁程序的建議，法院對此作出決定。對于這種檢察機關和當事人就案件的訴訟程序問題所提出的訴訟請求，我們可以稱之為“程序之訴”。

根據所針對的訴訟對象的不同，我們可以將程序之訴分為兩類：一是為行使某種訴訟權利或者實現某種訴訟利益而向法院提出的訴訟請求；二是對某一訴訟行為的合法性提出異議并要求法院宣告無效的程序之訴。前者可稱為“程序申請之訴”，后者則被稱為“程序異議之訴”。

(一)程序申請之訴

所謂程序申請之訴，是指檢察機關和當事人為行使某種訴訟權利，或者為追求某種訴訟利益，要求法院做出程序性裁決的訴訟請求。從構成要素的角度來看，這種訴訟的主體既可以是檢察機關，也可以是包括被告人、被害人、自訴人在內的當事人。在我國刑事訴訟制度中，檢察機關盡管不具有當事人的地位，但在提起公訴之后，也可以向法院提出多方面的申請或者建議，這些申請和建議與當事人所提出的申請一樣，都屬于行使程序之訴的表現形式。另一方面，程序申請之訴的訴訟客體是申請法院支持訴訟權利或是維護訴訟利益的請求。例如，被告人、被害人、自訴人通過這種程序申請之訴，可以提出回避、變更管轄、證人出庭作證、延期審理、二審開庭審理等方面的訴訟請求，從而實現其各自的訴訟權利。又如，檢察機關可以申請法院通知證人、鑒定人、專家輔助人出庭，申請延期審理，申請撤回起訴，并要求法院加以裁決。這是檢察機關實現公訴目標、維護訴訟利益的程序保障。

檢察機關和當事人可以在法庭審判的任何階段提出程序申請之訴。對于這種訴訟請求，法院既可以在庭前會議過程中聽取意見，了解情況，并作出決定，也可以在庭審過程中將其納入法庭審理的對象。但相對于法院對對人之訴和對物之訴的審理方式來說，這種針對程序申請之訴的審理不僅程序相對簡單快速，而且所作的也通常是非正式的裁決。

目前，無論是檢察機關還是當事人，經常在刑事審判階段提出程序申請之訴。尤其是被告人及其辯護人，更是非常頻繁地提出諸如回避、管轄、延期審理、證人出庭、二審開庭等方面的程序性申請。但是，對于這些程序性申請之訴，法院往往都是以非常簡易的方式做出駁回申請的決定，而這種決定做出以后，也不允許申請者獲得救濟的機會。在以后的刑事司法改革中，如何確保程序申請之訴獲得法院的尊重，確保法院在充分聽取申請方和對方意見和辯論的基礎上，做出附理由的裁決，這將是一項重大的改革課題。

(二)程序異議之訴

所謂程序異議之訴，是指當事人對于偵查人員、檢察人員、審判人員存在違反法律程序情況的，向法院申請宣告無效的訴訟請求。與程序申請之訴不同，程序異議之訴并不是一般意義上的程序請求，而是對偵查行為、公訴行為、審判行為的合法性提出程序異議的申請。這種程序異議之訴帶有一種進攻性，要求法院對偵查行為、公訴行為和審判行為的合法性做出否定性評價和宣告。與此同時，這種程序異議之訴通常會追求宣告無效的結果，也就是要求法院將非法的偵查行為、公訴行為和審判行為連同其訴訟結果一并做出無效之宣告，使其不產生預定的法律效果。

迄今為止，在我國刑事訴訟制度中，提出程序異議之訴的主體主要是被告人。被告人提出的程序異議之訴主要有兩種類型：一是非法證據排除之訴；二是撤銷原判、發回重審之訴。從訴訟客體方面來看，前者是針對偵查人員的違法偵查行為，被告人要求法院宣告偵查行為無效并將非法證據排除于法律程序之外的訴訟請求。后者則是針對一審法院違反法律程序的審判行為，要求二審法院宣告一審裁判無效并將案件發回重審的訴訟請求。這兩種程序異議之訴一旦提起，可以引發法院實施程序性制裁的措施。(20)參見陳瑞華：《程序性制裁制度的法理學分析》，載《中國法學》2005年第6期。

以非法證據排除之訴為例。刑事被告人是提出這種訴訟請求的一方，屬于“程序上的原告”；偵查人員屬于“程序上的被告”，也就是涉嫌實施違法偵查行為的一方；這種訴訟的標的是“申請宣告偵查行為違法和無效的訴訟請求”；主持審判的法庭也是原來審理實體問題的法庭。(21)參見張會峰：《刑事訴訟法中的程序性裁判》，載《法學》2002年第2期。

為對這種程序異議之訴做出公正的裁決，法院需要組織相對獨立的程序性裁判程序。通過在庭前會議中的初步審查，以及在法庭審理中的正式調查，法院針對偵查行為的合法性問題組織法庭調查和法庭辯論。在這種裁判程序中，法院秉承程序審查優先原則、舉證責任倒置原則以及即時裁決原則，對偵查行為的合法性做出權威的裁決。(22)參見陳瑞華：《非法證據排除程序的理論展開》，載《比較法研究》2018年第1期。對此裁決，法院將與案件的實體裁決結論一起，載入統一的裁判文書之中，并給予控辯雙方提出司法救濟的機會。

檢察機關作為國家法律監督機關，對偵查活動和審判活動都可以行使訴訟監督權。對于偵查機關、法院存在違反法律程序情況的，檢察機關可以通過“提出糾正意見”的方式，督促偵查機關或法院糾正其程序性違法行為。但這種“提出糾正意見”的行為，并不是提出“程序異議之訴”的典型方式，也不會引發法院對此問題的程序性裁判活動。可以說，在治理程序性違法現象方面，檢察機關是通過行使訴訟監督權的方式來發揮作用的。或許，經過未來的司法體制改革，檢察機關通過提出程序異議之訴的方式，來申請法院啟動程序性裁判活動，并對偵查行為和審判行為的合法性進行司法審查。這將是更為符合刑事訴訟規律的制度安排。

六、精神病人強制醫療之訴

2012年《刑事訴訟法》確立了一種精神病人強制醫療程序，將精神病人強制醫療問題納入司法程序的軌道。根據這一制度，對于實施危害社會的暴力行為的精神病人，存在繼續危害社會可能的，檢察機關可以向法院提出強制醫療的申請，法院對此進行法庭審理，對符合強制醫療條件的精神病人，做出強制醫療的決定。據此，我國法律確立了一種新型的訴訟形態，我們可以將其直接稱為“精神病人強制醫療之訴”。

從構成要素上看，提出精神病人強制醫療之訴的主體是檢察機關，被起訴的主體則是那種實施過危害社會行為的精神病人。檢察機關作為國家利益和社會公共利益的代表，有權對涉嫌犯罪的人提起公訴，也可以對那些具有繼續危害社會可能性的精神病人，提出強制醫療的申請。而這些被起訴的人，曾經實施過危害公共安全或者危害人身安全的暴力行為，只是因為被鑒定屬于不負刑事責任的精神病人，因此，檢察機關無法對其提起公訴，法院也無法對其加以定罪。但是，考慮到這些精神病人具有繼續危害社會的可能性，因此，為保護公共安全，防止公民人身權利受到繼續侵害，司法機關需要對他們采取強制醫療措施，一方面剝奪其人身自由，另一方面對其進行專業治療，消除其精神病癥。因此，這些精神病人就成為檢察機關申請強制醫療的對象。

精神病人強制醫療之訴與前面所說的“對人之訴”具有實質的區別。畢竟，這種訴訟也針對的是患有精神疾病的無行為能力人，是檢察機關對特定人所提出的適用強制醫療措施的申請。這種訴訟所追求的目標并不是追究特定人的刑事責任，所依據的也不是刑法有關犯罪構成和刑事處罰的條文。從理論上看，對精神病人實施強制醫療，并不是一種刑事處罰措施，而帶有“保安處分”的特征，目的在于通過治療、矯正、教育等方式，將那些實施過嚴重危害社會行為的人，治療其病癥，消除毒癮藥癮，糾正其不良的生活習慣，使其重新回歸社會生活。(23)參見屈學武：《保安處分與中國刑法改革》，載《法學研究》1996年第5期。

迄今為止，我國刑法并沒有確立保安處分制度，也僅僅確立了強制醫療這一種具有類似保安處分功能的制度。這種將精神病人的強制醫療納入司法程序的改革嘗試，具有開拓性意義。未來，除了針對精神病人的強制醫療以外，我們還應針對吸毒成癮的人的強制戒毒，建立專門的司法裁判程序。與此同時，對于那些被定罪的犯罪人，只要具有一定社會危險性的，如具有暴力傾向或者存在藥物依賴性問題的，都可以在刑罰執行完畢后，由法院通過司法程序實施某種有針對性的治療、教育和矯正措施。(24)參見時延安：《勞動教養制度的終止與保安處分的法治化》，載《中國法學》2013年第3期。總體上，有必要按照社會防衛的需要，針對那些具有社會危險性的人，建立統一的“保安處分之訴”。

七、刑事之訴的效力

作為刑事訴訟所要解決的訴訟問題，刑事之訴的形成需要檢察機關和當事人向法院提出相關的訴訟請求。從形式上看，無論是檢察機關還是當事人，都需要向法院提交有關的申請，并在申請中列明各種訴訟的構成要素。這種訴訟請求一旦提起，相應的刑事之訴即告形成，就會對刑事訴訟程序產生一定的法律效力。從形式上看，這種形式之訴具有特定的訴訟對象，也就是特定的“案件”，成為控辯雙方抗辯的對象，也成為法院裁判的對象。而從實質上看，這種刑事之訴的提起也限定了法院裁判的范圍，使得法院的審理和裁判緊緊圍繞著訴的要素來進行。

(一)刑事之訴的形式效力

檢察機關和當事人一旦提出特定的刑事之訴，就對法院的司法裁判產生形式上的約束力。一方面，這種訴訟請求界定了裁判的對象，避免了司法裁判的恣意性；另一方面，這種訴訟請求推動了刑事訴訟程序的進程，實現了訴權決定裁判程序的效果。

首先，法院應當對符合條件的特定訴訟請求作出受理的決定。所謂受理，其實是法院正式啟動審判程序的決定。對于檢察機關和當事人提出的訴訟請求，法院假如動輒做出不予受理的決定，那么，這種訴訟請求的提出將是毫無意義的。為防止訴權的濫用，刑事訴訟法一般對各種刑事之訴都設定了一些形式要件。原則上，只要檢察機關和當事人提出的訴訟請求符合法定的形式要件，法院都要加以受理，使其轉化為一個有待裁判的“訴訟爭議問題”。例如，對于檢察機關提起的公訴，法院只要發現起訴書記載明確的指控犯罪事實，就應當開庭審理。又如，對于被告人提起的排除非法證據的申請，法院只要發現被告人提交了相關的證據材料和證據線索，并對偵查行為的合法性產生疑問的，即可啟動法庭上的正式調查程序。

其次，法院應給予訴訟另一方進行答辯的機會。無論對何種訴訟請求，法院受理后，應盡快將起訴書或申請書副本送交另一方，給予其準備防御并進行答辯的機會。唯有如此，該項訴訟請求才能獲得來自另一方的有效質疑和抗辯，法院也才可以兼聽則明，對訴訟請求的事實根據和法律依據做出審查核實，避免出現無根據和無理由的裁判。例如，檢察機關提起公訴后，法院應將起訴書副本送交被告人和辯護人，給予其進行辯護準備和當庭辯護的機會；被告人提交排除非法證據的申請后，法院應將申請書副本送達檢察機關，給予其進行調查核實證據和提出意見的機會。

再次，檢察機關和當事人一旦提出特定訴訟請求，法院應當進行開庭審理，并將其作為審理對象和裁判對象。在法庭審理中，法院應將該項訴訟請求作為法庭調查的對象和法庭辯論的對象。從司法證明的角度來看，該項訴訟請求將成為法庭上的待證事實或證明對象，承擔證明責任的一方需要對該項訴訟請求所依據的事實進行舉證，對該項事實的證明也需要達到法定的證明標準。例如，對于檢察機關起訴的罪名，法院要將該項罪名是否成立作為審理和裁判的對象，檢察機關需要將該項起訴所依據的犯罪事實作為證明對象，并將其證明到排除合理懷疑的程度。又如，在被告人逃匿或死亡的案件中，利害關系人提出異議并參與訴訟的，檢察機關需要圍繞著沒收違法所得的申請，承擔證明責任，并將有關涉案財物屬于違法所得這一事實證明到高度可能性的程度。

又次，經過法庭審理，法院需要對相關訴訟請求做出附理由的裁判。對于任何一種訴訟請求，法院都需要給出明確的裁判結論，這是一種理性和公正的審判程序的最低要求。法院動輒不給出裁判結論，或者任意拖延給出裁判結論的時間，都屬于對檢察機關和當事人訴權的侵犯。但是，法院僅僅給出一種裁判結論還是不夠的。這種裁判應當提供明確的裁判理由，包括事實根據和法律依據，也包括對裁判理由的必要論證和解釋。唯有列出明確的裁判理由，檢察機關和當事人才有可能針對裁判理由提出程序異議，并獲得合理的司法救濟。

最后，對于法院是否采納訴訟請求的裁判，應給予檢察機關和當事人獲得司法救濟的機會。法院對有關訴訟請求一旦做出不予采納的裁判，無論是檢察機關還是當事人都應獲得向上級法院提出各種司法救濟的機會。唯有如此，這一初審裁判才有可能獲得重新的司法審查，檢察機關和當事人也才可以獲得再一次進行答辯和論證的機會，上級法院對下級法院的司法監督也才會變得現實有效。

(二)刑事之訴的實質效力

任何一項刑事之訴提出以后，除了在形式上成為法院的裁判對象并推動刑事訴訟進程以外，究竟還產生哪些方面的實質效力呢？原則上，刑事之訴一旦提起，就界定了法院司法裁判的對象和范圍，法院裁判不得超越檢察機關和當事人所提出的訴訟請求，否則就應被宣告為無效裁判。

其一，任何一種刑事之訴都具有三個方面的構成要素，這些構成要素對于法院的裁判都具有約束力。一般而言，法院不能超越其中任何一種構成要素來進行裁判活動。法院應圍繞著檢察機關或當事人起訴的主體進行裁判，而不能超越受訴主體的范圍，對那些未經起訴的主體做出裁判。例如，檢察機關提起公訴后，法院不能對起訴書列明的被告人以外的其他人是否構成犯罪進行裁判。又如，被告人提出排除非法證據的申請后，法院應對其所提出的特定偵查人員的行為是否合法做出裁判，而一般不能對未經申請的其他偵查人員是否違法做出裁判。

其二，法院應圍繞著檢察機關和當事人設定的訴訟對象進行裁判，而不能將裁判對象擴大到那些未經提出爭議的訴訟事項上面。例如，檢察機關在提起公訴時提出了追繳特定涉案財物的申請，法院就應裁判這種申請成立，而不應將那些未經申請追繳的其他財物納入裁判的范圍。又如，檢察機關一旦提出對特定精神病人采取強制醫療措施的申請，法院就應對該人是否屬于無行為能力的精神病人以及是否繼續存在危害社會的可能做出裁判，而不能對超出該項申請以外的事項(如該人是否承擔民事責任問題)作出裁判。

其三，法院應圍繞著檢察機關和當事人提出的訴訟理由進行裁判。原則上，對于檢察機關和當事人提出的訴訟請求，法院在受理后，要審查其訴訟理由，既要對訴訟所依據的事實根據進行審查，確定是否達到了法定的內心確信標準，也要審查這種訴訟是否具備相關的法律依據，是否具有明確的法律條文和法律理論依據。

當然，對于檢察機關和當事人提出的各項刑事之訴，法院在裁判方面所受到的約束并不完全相同。大體上，在對人之訴中，相對于量刑之訴而言，定罪之訴所受到的限制要更加嚴格一些；在對物之訴中，相對于民事對物之訴而言，刑事對物之訴受到的限制要更加嚴格一些；相對于對人之訴和對物之訴而言，程序之訴所受的限制要更為寬松一些；相對于旨在確定被告人刑事責任的對人之訴而言，精神病人強制醫療之訴所受的限制更為寬松一些。

其中，在定罪之訴中，檢察機關所提出的起訴書對于法院的裁判具有最為嚴格的約束。根據控審分離的原則，檢察機關起訴書所確定的被告人、案件事實和法律評價，確定了法院的司法裁判范圍。未經檢察機關變更起訴，法院不得擅自將起訴書所確定的被告人、案件事實和法律評價做出變更。尤其是對于檢察機關起訴書所確定的罪名，法院一般只能做出是否成立的裁判，而不能自行變更罪名。當然，作為一種受到嚴格限制的例外，法院可以將起訴書列明的罪名改為較輕的罪名，但前一罪名要與后一罪名具有包容關系；法院在變更罪名之前，應告知檢察機關提出變更起訴的申請，并給予被告人及其辯護人進行必要防御準備的機會。

八、建構刑事之訴體系的意義(代結語)

根據我國刑事司法改革的經驗，通過總結刑事訴訟制度發展的規律，我們將刑事訴訟中的訴訟形態分為對人之訴、對物之訴、程序之訴和精神病人強制醫療之訴。除了對這些訴訟形態的要素做出揭示以外，我們還初步研究了這些刑事之訴的法律效力。那么，研究這些刑事之訴的類型和效力究竟具有怎樣的意義呢？

首先，通過對刑事之訴體系的梳理，我們可以對檢察機關的公訴形態做出總結和概括。長期以來，公訴在檢察機關工作中具有舉足輕重的地位，檢察官往往將支持定罪之訴作為公訴工作的核心部分。隨著刑事訴訟制度的發展，檢察機關行使訴權的方式走向了多元化。與此同時，為維護刑事訴訟法的有效實施，檢察機關向法院提出程序之訴，或者針對被告人提出的程序之訴，而進行必要的程序抗辯，已經成為檢察工作中常態化的部分。即便是在公訴活動中，檢察機關也不應僅僅側重于追求定罪的結局，而應通過提出量刑建議來追求公正、合理的量刑裁判結果。可以說，刑事之訴體系的總結，為檢察機關提供了一份“訴權行使清單”，使得檢察機關從原來的“公訴機關”走向“通過行使訴權來行使法律監督權的國家機關”。

其次，刑事之訴的多元化，帶來了法院司法裁判形態的多樣化。傳統的刑事審判，站在解決被告人刑事責任問題的立場上，尤其是著眼于追求準確、及時地確定被告人的定罪結論。但是，這遠遠不能代表法院的全部司法裁判活動。在追求準確定罪的前提下，法院還應將量刑問題作為相對獨立的裁判對象，并為此組織相對獨立的量刑裁判活動。與此同時，對于檢察機關、被害人提出的附帶民事訴訟請求，對于檢察機關提出的追繳涉案財物或者沒收違法所得的訴訟請求，法院也應通過相對獨立的司法裁判程序，在確保檢察機關和當事人、利害關系人參與訴訟過程的前提下，做出公正的裁判。不僅如此，對于檢察機關或當事人提出的程序申請或程序異議，法院也應給予重視，給予專門的聽審機會，并作出專門的裁判。尤其是對被告人提出的非法證據排除之訴，法院還應依法組織較為完整的司法裁判程序。此外，對于檢察機關提出的精神病人強制醫療之訴，法院應在各方參與下，確定行為人的精神狀態，確定是否將其交付醫療機構進行強制醫療。為此，法院也應組織專門的司法裁判程序。由此，針對不同的刑事之訴，法院應組織相應的司法裁判程序，確立專門的訴訟參與方式和司法證明機制，做出專門的裁決結論，并完善相應的司法救濟機制。

再次，不同的刑事之訴的提起，也導致相應的程序抗辯機制的建立。無論是檢察機關還是當事人，所提出的任何訴訟請求，都要有與此對應的程序抗辯機制。傳統上，檢察機關提起公訴后，法院要將起訴書和量刑建議書及時送達被告人及其辯護人，以便給予其了解指控罪名和理由并進行防御準備的機會。除此以外，檢察機關提出附帶民事訴訟、涉案財物追繳之訴以及精神病人強制醫療之訴的，法院也應及時向被告人或者被申請人送達訴訟文書，給予其進行必要程序準備的時間和保障。反過來，即便是被告人或其他當事人所提出的刑事之訴，法院也應向檢察機關送達相關申請書，給予檢察機關進行抗辯準備的時間和保障。

最后，對刑事之訴的研究，還啟發我們思考法院司法裁判權的邊界和范圍問題。傳統上，刑事訴訟理論比較重視審判權的獨立行使，強調法院審判的權威性和公正性。但是，法院在獨立行使審判權的同時，還要對檢察機關、當事人的訴權給予必要的尊重。為防止審判權的不當行使，法院原則上應將司法裁判的范圍限定在刑事之訴的主張范圍之內，嚴格遵守司法裁判的邊界和底線，不得對未經起訴或未經申請的事項作出裁判，禁止任意擴大司法裁判的對象和范圍。