環境侵權因果關系證明的價值判斷

王盛航

(山東大學 法學院，山東青島 266237)

一、問題的提出

《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”在一般的民事侵權訴訟中，由主張侵權損害的原告就加害事實、損害結果以及兩者間的因果關系進行舉證。但環境侵權訴訟復雜性較高，對相關專業知識也有一定的要求，這就導致相對于侵權人，被侵權人提供證據的能力較弱。傳統的因果關系證明的分配規則并不能夠滿足環境侵權案件審理的需要。

現行《侵權責任法》第65條規定，“因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。”第66條規定，“因污染環境發生糾紛，污染者應當就法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”可見，在環境侵權損害賠償中，立法已經明確，由主張環境侵權損害賠償的原告就被告實施污染環境或破壞生態的加害行為以及原告受有損害的事實舉證，而污染者則負擔證明其行為不會導致原告所主張賠償之損害的責任，即對因果關系不存在進行舉證。相對于一般侵權，因果關系舉證責任倒置規則加重了被告的證明責任。因果關系證明的分配關系到當事人的利益，舉證責任倒置的立法彰顯了一種價值取向，即在環境侵權案件中，法律傾向于保護被侵權人的利益。(1)參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2013年版，第371-372頁。根據《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環境侵權司法解釋》)第6條的規定，“被侵權人根據侵權責任法第65條規定請求賠償的，應當提供證明以下事實的證據材料：污染者排放了污染物；被侵權人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性。”在此司法規則下，被侵權人需要證明侵權行為與損害結果之間的關聯性，進而對因果關系進行推定。這種規則又一定程度上弱化了被告的因果關系證明責任，事實上形成了在訴訟雙方的證明能力之中尋求平衡的目的。

《侵權責任法》《環境侵權司法解釋》所確定的因果關系證明規則在司法實踐中是否能夠引導環境侵權司法裁判進行價值判斷？為了尋找問題的答案，依托中國裁判文書網對《環境侵權司法解釋》生效后的1044份環境侵權訴訟的判決書進行了統計分析。(2)裁判文書網所載判決書有限，本文在分析時檢索了2016年至2019年4年間判決書中適用《侵權責任法》第65條的案件。檢索結果剔除了刑事附帶民事訴訟的案件、涉海訴訟的案件、環境公益訴訟案件。經過分析發現，2016年至2019年間，環境侵權訴訟涉及因果關系證明的案件有626件，占案件總數的60%。在這626件涉及因果關系證明的案件中，適用《環境侵權司法解釋》第6條的案件數量為149件，占因果關系證明案件的24%，占案件總數的14.3%。可見雖然《環境侵權司法解釋》確定了在環境侵權的案件審理過程中因果關系推定的規則，引導法官在司法裁判時進行一定程度上的價值判斷，但在司法實踐中的效果并不好。在這149件案件中，有77件案件在審理過程中提交了相關鑒定。法官在審理環境侵權案件的過程中，囿于專業知識的局限，常常把專業技術問題交給專業技術人員去解決(3)參見劉長興：《環境侵權規則設計之偏差及矯正——基于環境侵權鑒定的分析》，載《法商研究》2018年第3期。。法官希望通過確定的事實來判斷環境侵權的因果關系，從而達到公平司法審判的目的。在環境侵權司法實踐中，因果關系的證明更加注重事實的判斷而非價值判斷。因此，在環境侵權司法實踐中，《侵權責任法》《環境侵權司法解釋》所確定的因果關系證明規則適用比例不高。法官在裁判過程中怠于進行價值判斷，既不符合環境侵權案件的特點，也不能呼應立法對被侵權人保護的價值取向。

二、價值判斷在環境侵權因果關系證明中的引入

在一般侵權中，侵權行為與損害結果之間的關聯是相對明顯的，某種損害結果是否由該行為導致，可以清楚地進行判斷。而在環境侵權中，污染行為和損害結果之間的關系以環境媒介為基礎，環境媒介往往具有很長的因果關系鏈條，因果關系關聯性的類型也有所不同。(4)參見何婷：《論環境侵權因果關系的證明責任——以環境污染侵權判決書為分析視角》，載《法制與社會》2019年第3期。這就導致環境侵權因果關系的證明不同于一般侵權行為。

(一)環境侵權因果關系證明的困境

傳統的民法理論認為，一般民事侵權中的因果關系屬于必然因果關系。從邏輯上講，傳統因果關系理論只承認三種因果關系類型，即充分的、必要的以及充要的(5)參見溫建輝：《刑法因果關系新思考》，載《理論探索》2014年第1期。。若將這一因果關系理論直接應用到環境侵權案件中，舉證責任被分配到當事人哪一方，原告的利益都難以得到有效保護。如果舉證責任被分配給原告，則原告要證明某種污染行為必然造成特定的損害結果。(6)參見胡學軍：《環境侵權中的因果關系及其證明問題評析》，載《中國法學》2013年第5期。這要求原告要有極強的舉證能力。而在實踐中，由于環境污染的復雜性和累積性，其因果關系不是明顯且直接的，原告無法獲得強有力的證據，導致其舉證能力較弱，同時承擔較大的敗訴風險。如果將舉證責任分配給被告，被告則要證明損害結果與污染行為之間不存在因果關系。由于某一污染行為對于不同的環境要素、人體健康產生的損害容易受到其他媒介的影響，從而產生的后果不盡相同，這就很難完全判斷該損害結果與其污染行為之間的因果關系是否是必然的。在這種情況下，讓被告承擔因果關系不存在的證明責任也是有難度的。法官在司法裁判中發現了這種矛盾，試圖在案件審理過程中改變傳統的舉證責任分配方式。在《侵權責任法》生效之前，約有49.6%的環境侵權案件在審理過程中運用了舉證責任倒置的規則。但是，一些案件審理過程中，在適用舉證責任倒置規則的同時，要求被侵權人提供相關的鑒定結果來認定因果關系。(7)參見呂忠梅等：《中國環境司法現狀調查——以千份環境裁判文書為樣本》，載《法學》2011年第4期。法官試圖在適用舉證責任倒置規則的同時，用鑒定來平衡當事人雙方的證明能力。

由于環境侵權行為不同于一般民事侵權的特殊性，《侵權責任法》第66條規定了舉證責任規則。但學者們對于《侵權責任法》第66條的理解不盡相同，存在爭議。有些學者認為，該規定的實質是舉證責任倒置，(8)參見楊朝霞、劉軒、高翔：《環境侵權因果關系推定之新規判解——以“中國垃圾焚燒致病第一案”的檢視為中心》，載《環境保護》2012年第2期。在這種規則下，原告無需承擔污染行為與損害后果之間存在因果關系的舉證責任；而是由被告承擔證明污染行為與損害結果之間不存在因果關系的舉證責任。(9)參見程嘯：《多人環境污染損害中的因果關系形態及責任承擔》，載《暨南學報(哲學社會科學版)》2014年第2期。舉證責任的倒置，以被侵權人的利益保護為首要目標。而一部分學者對《侵權責任法》第66條的規定提出了批評，認為完全的舉證責任倒置，對污染者的證明責任要求過于苛刻，有失法律的公平。(10)參見葉增勝：《推定、倒置抑或第三條道路——環境污染侵權中因果關系舉證責任分配研究》，載《社會科學家》2017年第8期。在環境侵權訴訟中，因果關系的證明責任不能簡單的劃分給原告或者被告。雖然環境侵權有其特殊性，但是被告并不當然承擔全部的因果關系的舉證責任，原告也應當承擔一定的舉證責任。在《侵權責任法》生效之后的幾年里，有學者對裁判文書網的相關環境侵權案件進行梳理，結果發現在4328件環境侵權案件中，有1332件案件涉及因果關系證明的爭議；在這些案件中，又有360件案件在審理過程中適用舉證責任倒置的規則，約占案件數量的27%。(11)參見張寶：《環境侵權責任構成的適用爭議及其消解——基于4328份裁判文書的實證分析》，載《湘潭大學學報》2018年第2期。可見雖然《侵權責任法》確定了在環境侵權的案件審理過程中適用舉證責任倒置的規則，但在司法實踐中的適用比例并不高。這也說明，在司法裁判過程中，多數法官并不認可《侵權責任法》中因果關系證明責任完全由被告承擔的立法價值。

為了解決上述問題，2015年6月頒布的《環境侵權司法解釋》第6條規定了因果關系證明的規則。《環境侵權司法解釋》第7條又規定了認定環境侵權因果關系不能成立的三種情形。《環境侵權司法解釋》的出臺，為實踐中解決環境侵權案件中因果關系證明分配問題提供了直接的依據。環境侵權的舉證責任倒置規則，并不是完全的舉證責任倒置，而是由被侵權人承擔侵權人的污染行為和損害結果之間存在因果關系具有初步的關聯性的舉證責任；(12)參見李峰：《論環境侵權因果關系證明責任的分配》，載《河北工業大學學報(社會科學版)》2016年第4期。然后再由侵權人承擔其污染行為與被侵權人的損害之間不具有因果關系的舉證責任。《環境侵權司法解釋》的規定對雙方當事人的舉證能力進行了平衡。

雖然《環境侵權司法解釋》確定了因果關系推定的規則，但在司法實踐中，法官對因果關系的認定多數限于必然因果關系的范疇，所以法官在進行裁判時借助科學原理的規律從而采用演繹證明的方法。在環境侵權司法裁判中，法官的裁判結果多數以鑒定結論為依據。由于環境侵權案件當事人之間糾紛的專業性和復雜性，法官希望用“鑒定結論”這種來自專業機構的“科學判斷”作為判決依據，從而減少當事人雙方對判決結果公正性的懷疑。(13)參見胡學軍：《環境侵權中的因果關系及其證明問題評析》,載《中國法學》2013年第5期。然而，在環境侵權案件中盲目信任科學證據是存在問題的。首先，囿于科技水平的不足，環境污染的損害結果和其真實原因并不一定能夠完全被認識到，但是爭議解決卻有時效限制，法官必須對案件及時作出判決。其次，我國目前的鑒定機構良莠不齊，可以對環境科學進行鑒定的機構不多，鑒定機構的獨立性也可能存在一些問題。因此，在環境侵權訴訟中，法官的裁判不能完全依賴鑒定結果，而應當發揮更多的能動性，讓裁判過程和裁判結果具有一定的前瞻性。如果僅僅重視科學證據，而忽視其他證據和案情對案件的影響，那么，一個看似公平的裁判結果可能會帶來更大的不公平。所以，在環境侵權案件中，法官對因果關系的判斷，應當是一種全面、綜合的考量，結合不同證據、特定背景知識以及內心價值取向從而達到保護各方利益及司法公平的過程。

(二)價值判斷的作用

通常情況下，一個“正確”的法律裁判應當“以事實為根據，以法律為準繩”。在法律推理中，法官進行的是形式邏輯判斷。換言之，事實清楚，法律適用正確，判決結果就是正確的。但是，法律作為一種調節社會矛盾的手段，讓人們通過法律來表達意愿和訴求，尋求救濟，其目的是追求公平的價值。法官從接管每一個案件開始到最后判決，都可被視為實現法律規定所載價值的過程。如果法律是為了實現一套價值觀，法律就是一套該價值觀具體化的結果；同樣，如果適用某條法律是為了實現一項價值，那裁判結果就是實現這一價值的具體表現。“在審判過程中，法官的確是進行了價值判斷的，而且這種作為審判依據的價值判斷往往與審判的邏輯說明同時或先于邏輯說明進行，二者在現實中相互交錯、相互影響。”(14)張順：《后果主義審判：源流、思維特征與理論定位》，載《北方法學》2019年第2期。因此，法官的法律推理的過程也是價值判斷過程。其裁判結果，既是某種價值判斷的具體表現，又向社會宣揚了法律所追求的價值取向。

法律的實踐性極強，它不僅只是在自己的邏輯體系內進行推演，也要注重各種價值沖突間的平衡，追求價值共識。(15)參見姚輝：《民法適用中的價值判斷》，載《中國法律評論》2019年第3期。在我國《侵權責任法》的制定過程中，立法者們回答了價值判斷的基本問題。《侵權責任法》第1條規定了立法目的，即“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩定。”制裁侵權行為，保護被侵權人的利益是《侵權責任法》的基本目的之一，也可以說是其價值追求。參與《侵權責任法》制定的王利明教授認為，《侵權責任法》是救濟法，司法救濟是《侵權責任法》的主要功能，從保護被侵權人的利益出發，盡可能地對被侵權人的利益損失進行充分的救濟，才能實現社會公平和個案正義。王利明教授認為《侵權責任法》將司法救濟作為首要目的，并以之作為價值判斷準則的正當性理由，這樣才能實現司法平等和私權保護的和諧統一。所以，為了貫徹這一理念，在環境侵權的問題上，《侵權責任法》第66條確立了環境侵權責任的舉證責任倒置規則。這一規則同樣體現了《侵權責任法》“懲罰污染者，保護被侵權人”的價值追求。

在司法裁判中引入價值判斷，一方面彰顯了立法的價值追求，另一方面可以緩解不同利益之間的沖突。特定的價值取向對當事人的利益實現作出先后次序的排列, 或者對不同利益進行取舍的過程, 就是在司法裁判中引入價值判斷的過程。(16)參見王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規則——以中國民法學的學術實踐為背景》，載《中國社會科學》2004年第6期。在環境侵權因果關系證明中引入價值判斷，對污染行為和損害結果之間的因果關系證明進行合理分配，可以平衡雙方當事人的舉證能力和利益沖突，較好地解決糾紛。

三、環境侵權因果關系證明價值判斷的必要性

在以立法為基礎的大陸法系國家中，在法律推理中運用邏輯判斷，以事實為依據，盡可能最大限度的維護司法裁判的穩定性和可預期性，從而達到“依法裁判”的目的。然而這種方法在解決疑難復雜案件尤其是環境侵權類案件時顯得力不從心。因此，環境侵權因果關系證明理論不斷發展更新，價值判斷的引入成為解決這種困境的必然選擇。

(一)環境侵權的特殊性

環境侵權因果關系證明的復雜性是由環境侵權的特殊性決定的。環境侵權認定的科學性與損害結果的復雜性和潛伏性存在矛盾。如果將客觀事實作為確定因果關系的判斷標準，則可能會陷入科學辯論的泥淖。作為確定因果關系的標準，科學確定性應是進行司法裁判的手段之一，不能完全等同于司法判斷。(17)參見張寶：《環境侵權訴訟中受害人舉證義務研究——對〈侵權責任法〉第66條的解釋》，載《政治與法律》2015年第2期。在環境侵權的因果關系判斷上，即使是最先進的科學技術，有時也無法解釋某些損害結果發生的原因。

環境侵權損害的過程往往是先由環境污染或環境破壞引起的環境本身的惡化，進而由惡性變化的環境對人體、動植物或者其他財產產生損害。損害結果通常不會在環境污染行為發生后立即出現。由于環境本身有一定容量和污染凈化能力，當污染物被排放到環境中時，部分污染物會被消化掉，消化不掉的污染物則會慢慢累積起來，逐漸超出環境的承受能力，從而產生負面影響。只有這種影響積累到一定程度時，才會對人體、動植物或者其他財產產生損害。(18)參見曾祥生、方昀：《環境侵權行為的特征及其類型化研究》，載《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2013年第1期。環境損害的致害過程往往時間較長且隱蔽性較高，這就導致了環境損害一般不易及時發現。而且有時候就算發現了環境本身的損害，也不能及時發現對人體、動植物或者其他財產產生的損害。因此環境損害具有滯后性和潛伏性。

環境侵權行為還具有持續性的特征。一方面，所謂環境侵權的連續性，是指許多環境侵權行為本身是一種持續的行為，具有持續性；另一方面，更重要的是損壞結果的持久性。首先，消除污染行為對環境的損害需要的時間較長。其次，受污染或破壞的環境也可能會發生一些次生災害，產生惡性循環。最后，受污染的環境如果不及時修復，可能會對人類產生持續的損害。

環境侵權認定的復雜性也體現在環境侵權行為的復合性。一方面破壞環境的污染物不僅成分復雜多樣，而且來源廣泛。不同的污染物發生環境損害的條件和機制通常也不同，造成損害的結果也多種多樣。這也導致了一種可能性，即現有的科學技術可能無法解釋損害行為與損害結果之間的因果關系。當因果關系不能根據事實判斷時，就需要對因果關系進行推定，這事實上也是一種價值選擇與判斷，通過這種判斷，較為公平的解決糾紛。另一方面，多個環境危害行為人的行為，共同導致了損害結果的發生。在致害人不明確的多人環境侵權案件中，傳統因果關系證明理論無法解決數個侵權人因果關系證明進行分配的問題。(19)參見竺效：《論無過錯聯系之數人環境侵權行為的類型——兼論致害人不明數人環境侵權責任承擔的司法審理》，載《中國法學》2011年第5期。這時就需要法官進行價值判斷，對因果關系證明的責任進行合理的分配。

環境侵權損害客體的特殊性也要求環境侵權因果關系證明引入價值判斷。在傳統的侵權行為中，大多數侵權行為的直接后果為財產損毀或者人身傷害。但對于環境侵權行為而言，其直接后果還有可能是生態破壞、環境污染。而生態破壞、環境污染又影響到人們的生產生活，從而導致財產損失或者人身健康損害。環境侵權的損害客體，不僅僅是傳統意義上的財產損失或者人身健康損害，還包含了生態(環境)的損害。現行《環境保護法》第64條將加害行為擴展至“破壞生態”的行為。(20)根據《環境保護法》第64條規定，“因污染環境和破壞生態造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規定承擔侵權責任。”破壞生態的行為所引起的環境侵權訴訟，也應當適用無過錯責任。(21)參見竺效：《論環境侵權原因行為的立法拓展》，載《中國法學》2015年第2期。環境侵權行為，在損害了人們的生命健康、財產的同時，又破壞了生態，損害了人們的環境權益。由此可見，環境侵權行為損害的法益具有雙重性的特征。因此，在司法裁判中要對兩種法益進行平衡，從而達到公平與正義的要求。因果關系證明的價值判斷就是平衡兩種法益的必要手段之一。

(二)舉證責任倒置理論的內在要求

《侵權責任法》確定了環境侵權訴訟的舉證責任倒置規則，這種規則屬于證明責任規范。其立法目的，是為了降低環境污染被侵權人的證明責任，立法者事實上作出了保護弱勢群體利益的價值判斷。

《民事訴訟法》第64條第1款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。所以在一般的民事訴訟中，其證明責任規則是“誰主張, 誰舉證”。然而環境污染侵權訴訟卻打破了這一規則。舉證責任倒置規則的“倒置”是對于被侵權人而言的, 即原本屬于被侵權人的舉證責任通過法律強制性的規定，分配給了侵權人。換言之，被侵權人不用承擔其損害結果是由侵權人的污染行為所導致的證明責任，而由污染者承擔其行為與損害之間不存在因果關系的證明責任。這種規則，減輕了被侵權人的負擔。

因果關系舉證責任倒置后，侵權人應首先提出因果關系不存在的證據，使法官確信不存在因果關系。如果侵權人沒有證據證明因果關系不存在或無法合理地證明因果關系不存在，不管被侵權人是否有證據證明因果關系存在，法院應當認為，由于行為人未能完成舉證責任，其污染行為與損害結果之間存在因果關系。(22)參見王社坤：《中日環境健康損害因果關系證明比較研究》，載《吉首大學學報(社會科學版)》2018年第1期。

在價值判斷的基礎上，環境侵權證明責任的特殊安排有兩個主要原因。首先，環境污染行為的復雜性、損害的漸進性、原因的多重性、損害的隱蔽性和損害結果的廣泛性，導致因果關系的證明比一般侵權行為更為復雜。如果證明責任是由污染的受害者承擔，由于其自身能力不足和獲取證據的困難，使其很難贏得訴訟，從而得到賠償。(23)參見王社坤：《環境侵權因果關系舉證責任分配研究——兼論〈侵權責任法〉第66條的理解與適用》，載《河北法學》2011年第2期。其次，污染者在訴訟中處于主動地位。污染者能夠掌握污染物排放狀況和危害性等對訴訟起關鍵作用的證據，而其主動提供這些證據的能動性不大。為了在訴訟中獲取更全面的證據，因此要求污染者承擔更多的證明責任。另外，與排污者相比，污染受害者的身體健康、財產受到損害，在訴訟過程中是弱勢的，基于公平正義的理念來保護弱者，有必要減輕污染受害者的舉證責任。

(三)因果關系理論發展的結果

如前所述，環境侵權具有復雜性、潛伏性、長期性以及科學性等諸多特點，傳統因果關系證明理論無法應對復雜多變的環境侵權案件。環境侵權因果關系的證明應突破傳統規則的局限，對因果關系證明的方法進行創新。

《環境侵權司法解釋》規定了環境侵權訴訟中因果關系的推定規則。在訴訟法中，因果關系的推定分為法律上推定和事實上推定。事實上推定是法官根據經驗法則的蓋然性證據或間接證據，推認出要證明的事實。事實上的因果關系推定的適用，因果關系舉證分配的負擔并沒有改變。但被侵權人可以通過推定的適用，減輕舉證的難度。被侵權人只要證明容易證明的客觀存在事實，而不用證明相對較難證明推定的事實。侵權人不承擔與因果關系事實有關的舉證責任，但由于被侵權人的舉證難度降低，導致其反證的責任增加，承擔不利后果的風險也增加。

法律上推定分為推論推定和直接推定。兩者的不同之處在于，法律上的推論推定是基于事實的存在，法律上的直接推定不是在任何基本事實的前提下直接假定法律要素事實的存在。兩者都是臨時推定，可能被因推定而處于不利地位的一方通過舉證推翻。

當適用法律上直接因果關系的推定時，被侵權人不再就因果關系存在承擔舉證責任，但要承擔事實存在的舉證責任。對污染者而言，因果關系的直接推定意味著他有責任說服法官相信不存在因果關系。可以看出，通過適用法律上因果關系的直接推定，立法者將更難證明的事項分配給了污染者，即因果關系不存在的證明責任則由污染者承擔。較為容易證明的事項分配給了被侵權人，從而減輕了污染受害者的舉證責任，體現了《侵權責任法》舉證責任倒置規則中“保護被侵權人”的價值判斷。

推論推定減輕了被侵權人的事實證明的困難。它要求被侵權人只需要證明相對容易證明的事實，一旦基本的事實被證明，法官可以根據法律規定推定事實確實存在。(24)參見葉鋒：《新司法解釋視域下環境侵權責任因果關系的反思與重構——以120份民事判決書為分析樣本》，載《法律適用》2016年第4期。在環境司法實踐中，環境污染的因果關系由侵權人或污染者負責證明，受害人根本不需要證明環境污染的因果關系。這種觀點實際上屬于法律上直接推定的范疇。但是，我國大多數學者認為，適用因果關系的推定并不意味著被侵權人不承擔任何舉證責任。被侵權人應當提出蓋然性或者初步的證據，以確定污染者的環境污染行為與被侵權人所遭受的損害之間的初步關系。根據上述理論，《環境侵權司法解釋》所確定的因果關系推定規則，不是簡單法律上推論推定的因果關系理論，而是進行了價值判斷調和后的因果關系推論推定。

四、環境侵權因果關系證明中價值判斷的程式

價值判斷在環境侵權因果關系證明中不可避免，那么就需要一套穩定、統一的規則，來保障價值判斷的一致性，避免價值判斷的恣意性。以價值判斷的過程為視角，首先要認識到哪些價值應當受到保護，即對價值進行識別；然后再對這些價值的先后次序進行排位，即司法裁判中的價值取向。同時，為了避免價值識別和價值取向的隨意性，也應當對價值判斷進行限制。

(一)環境侵權的價值識別

法律所調整的利益關系，既包括普通民事主體之間的沖突關系，也包括民事主體與社會公共利益之間的沖突關系。(25)參見王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規則——以中國民法學的學術實踐為背景》，載《中國社會科學》2004年第6期。在這些利益沖突中，哪些價值是《侵權責任法》《環境保護法》等法律所保護的價值，學者們對此已經進行了一些研究。《民法總則》第3條至第9條規定了民法的基本原則，包括平等、權益保護等。立法者用基本原則表達了其所追求的基本價值觀念。環境法的發展，也逐漸形成了其與眾不同的基本原則。《環境保護法》第5條規定:“環境保護堅持保護優先、預防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則。”這一規定是對環境法基本原則的立法表達。上述原則中體現了環境法應該實現的一些基本價值取向。例如，損害擔責原則體現了污染者要為其污染行為負責的價值導向；保護優先原則反映了環境價值優于經濟價值的價值導向。(26)參見曹煒：《論環境法法典化的方法論自覺》，載《中國人民大學學報》2019年第2期。那么，在眾多價值之中，哪些價值應當成為環境侵權中必須被識別出的價值?

民法學者們普遍認為，環境侵權是一種特殊的侵權行為，是指因環境污染而造成人身或者財產利益受到損害。在民法學者看來，環境侵權所保護的法益包括兩個方面，即生命健康權益和財產利益。事實上，在環境侵權過程中，行為人的生產、生活活動排放了污染物或者有害物質，對環境本身的功能和質量造成破壞。以環境的變化或者破壞媒介，導致了人體健康或者其他財產損害。從利益侵害的角度出發，侵權人的行為首先侵犯了人們的環境利益，然后通過環境的不利影響，又侵犯了他人的生命健康或財產利益。因此，這兩個過程共同構成了環境侵權行為的完整鏈條。

如果不存在環境的破壞，環境利益沒有受到損害，那么這種侵權行為就不是“環境”侵權，而是一般的民事侵權。如果環境損害沒有導致人身權利或者財產權益的損害，就不會引發一般的環境侵權訴訟。從利益保護的角度看，被侵權人以其人身或者財產利益受到侵害為由提起民事訴訟，其目的是為了使人身或者財產權益得到有效救濟。但是，這一訴訟間接對環境利益進行了救濟，起到了環境保護的目的，改善了環境質量。這種訴訟行為同時兼具了私益性和公益性。因此，環境侵權訴訟所保護的法益，不僅僅是人身或財產利益，還包括環境權益。環境侵權訴訟所保護的基本價值不僅包括人與人之間的公平與平等，也應當包括人與生態(環境)的和諧共處。

(二)環境侵權因果關系證明價值判斷的取向

由于法官主要依靠自己的法律知識積累和個人的價值觀進行司法審判，從而導致其價值取向和判斷高度自主，因而很難在司法審判實踐中形成統一確定的價值判斷取向。在司法審判過程中，法官的價值判斷取向不同，就會產生不同的價值判斷結果，得出不同的司法裁判結果。

在司法審判時，法官進行價值判斷的最終目的是解決糾紛，救濟受到損害的權益，保障公平。在此過程中，法官應當首先確認哪一方的利益受損或者需要得到救濟。在環境侵權案件中，因果關系證明價值判斷包括如何平衡污染者與被侵權人直接的利益，最大限度的追求公平。作為救濟法的《侵權責任法》，其立法精神就是保護被侵權人，特別是《侵權責任法》第66條規定了環境侵權訴訟中的舉證責任倒置規則，進一步明確了立法者在環境侵權案件中的價值取向，即保護被侵權人。

有些法官在進行價值判斷時，僅限于調解解決當事人之間的直接利益沖突，而忽略了對社會公共利益的調整。孰不知其判決結果不僅對案件當事人產生直接影響，也會對社會公共利益產生間接影響。司法裁判也是對整個社會關系的一種導向。所以，法官在進行價值判斷時，不僅要思考個案的解決，還要思考其裁判結果對整個社會價值的影響以及普遍規范意義。在環境侵權案件中，因果關系證明價值判斷也包括如何平衡經濟利益與環境保護，最大限度的防治污染，保護生態環境。根據《環境保護法》第4條的規定，“保護環境是國家的基本國策。……使經濟社會發展與環境保護相協調。”作為環境基本法的《環境保護法》把環境保護放在了更為突出的位置，體現了國家現階段對于環境保護與經濟社會發展關系的新認識。在環境侵權案件中，也應當堅持環境保護優先的價值取向。

(三)環境侵權因果關系證明價值判斷的限度

人的行為都具有主觀性，每一個人判斷各種事件和行為，作出各種決定的準則是不一樣的。法官在進行司法裁判時也不例外。法官經常接觸的案件種類不同，知識的累積程度不同，成長的環境不同，都會使其產生不同的價值觀念。這也會導致不同的法官對同一個案件作出不同的裁判，因為法官在進行司法裁判時所作出的價值判斷是不盡相同的。在司法裁判中，法官的價值判斷不應建立在個人偏好之上，若法官在判決中放大其個人立場，則司法裁判無法保障最基礎的公平性。在司法裁判中引入價值判斷，并不意味著放棄法律的公平性。法官作出裁判要基于一定的法律規則，(27)參見孫海波：《在“規范拘束”與“個案正義”之間——論法教義學視野下的價值判斷》，載《法學論壇》2014年第1期。因此，對法官的價值判斷必須加以限制，盡可能排除法官的主觀色彩，保證價值判斷的客觀性、合法性。

因而，環境侵權因果關系證明中價值判斷的作用不能任意擴大。首先，法官的價值判斷必須建立在法益模糊難以據以裁判、當事人雙方實力差距懸殊時進行。其次，法官價值判斷過程符合司法審判的程序要求，所得出的裁判結果也應當可以被法律所解釋。在舉證責任倒置的規則中，因果關系不存在的證明分配給了侵權人，這意味著當因果關系不存在不能被證明時，侵權人應當承擔敗訴的不利后果。但是在有些案件中，讓污染者證明污染行為與損害結果之間不存在因果關系比讓被侵權人證明因果關系存在的難度更大。如果一個證明事項對于被告而言也是基本不可能完成的舉證任務，則這種舉證責任倒置的規定就是給被告強加了不適當的責任。(28)參見薄曉波：《論環境侵權訴訟因果關系證明中的“初步證據”》，載《吉首大學學報(社會科學版)》2015年第5期。簡單的適用舉證責任倒置規則并不能達到平衡雙方當事人證明能力的目的，也不能得到調解利益沖突的結果。所以，《環境侵權司法解釋》確定了因果關系推定的方法。

在法官進行價值判斷的過程中，適用因果關系推定的規則可以彌補舉證責任倒置存在的問題，有效起到平衡當事人雙方訴訟力量的作用。在因果關系推定中，并不是簡單將舉證責任分配給某一方，而是原告需要首先對因果關系成立承擔初步的舉證責任。(29)參見呂忠梅:《環境侵權訴訟證明標準初探》，載《政法論壇》2003年第5期。另外，原告證明基礎事實與推定事實之間存在初步的關聯關系。只有在關聯關系具備的條件下，因果關系的推定才是有效的。環境侵權因果關系推定以關聯關系為推定的前提，保證了推定的公平性。因此，環境侵權訴訟的司法審判工作既不能適用傳統的民事訴訟的因果關系證明規則，只重視事實判斷；也不能簡單適用舉證責任倒置的規則，以維護被侵權人的利益為較高價值。正確理解《環境侵權司法解釋》的精神，平衡案件雙方當事人之間的利益、經濟利益與環境利益，在事實判斷的基礎上，進行價值判斷，對因果關系的證明進行法律上的推論推定，從而更好的解決環境侵權糾紛。

結論

環境侵權的特殊性決定了環境侵權因果關系證明的理論不同于普通民事侵權訴訟，所以應當承認環境侵權因果關系證明中價值判斷的必要性。因果關系證明的價值判斷，在于平衡訴訟當事人的證明能力，調解當事人的利益沖突。為了在司法裁判中幫助法官更好的理解與適用《侵權責任法》《環境侵權司法解釋》的相關規定，需要建立價值判斷的程式。首先要對環境侵權因果關系證明的價值進行識別，認識到環境侵權所保護的法益，不僅僅是人身或財產利益，還包括環境權益。然后確定哪種價值是應當優先保護的。同時，也應當避免因果關系價值判斷的擴大化和恣意性，對價值判斷進行合理的限制，正確適用《環境侵權司法解釋》，合理分配雙方當事人的證明事項，對因果關系的證明進行法律上的推定。價值判斷的正確理解和統一適用，對解決一些環境侵權領域中的因果關系證明問題有很大的幫助。