論民法典合同編發揮債法總則的功能

王利明

(中國人民大學 民商事法律科學研究中心，北京 100872)

從民法典編纂開始，我國就確立了從中國實際出發、制定一部符合中國國情、體系科學合理的民法典的目標，即“編纂一部適應中國特色社會主義發展要求，符合我國國情，體例科學、結構嚴謹、規范合理、內容協調一致的法典”。(1)《沈春耀作關于民法典各分編(草案)修改情況和民法典(草案)編纂情況的匯報》，載《人民日報》2018年8月28日。我國民法典的分則體系設計并未采納德國、法國和瑞士的立法模式，并沒有設置債法總則，而是從中國實際情況出發，保持了合同法總則體系的完整性和內容的豐富性，這在大陸法系民法典體系中是一種重要的創新。同時，為避免債法總則功能的缺失，合同編的規范在一定程度上發揮了債法總則的功能，即實現統攝債之規則的功能。但是在實踐中，究竟應當如何適用對于合同編的規則，以填補不設債法總則所帶來的缺失，成為值得關注的問題。

一、合同編發揮債法總則功能的具體體現

傳統民法理論認為，“無論制定什么樣的民法典，債法總則都是必要的”(2)[日]藤康宏：《設立債法總則的必要性與侵權責任法的發展》，丁相順譯，載張新寶主編：《侵權法評論(2004年第1輯)》，人民法院出版社2004年版，第178頁。。從歷史上看，羅馬法學家依據對生活的觀察，將債的發生原因提煉為契約、不法行為以及法律規定的其他原因。(3)參見費安玲：《民法典的理性與債法總則》，載《經貿法律評論》2018年第1期。傳統大陸法系國家的法律發展受到羅馬法中“對人權”與“對物權”區分的巨大影響，雖然封建法與教會法的滲入曾經一度動搖了二者的區分，但羅馬法業已形成的債的概念仍然深刻影響了眾多民法典的編纂。以《德國民法典》和《瑞士債法典》為代表的大陸法系法典，均設置了債法總則的規范。在《德國民法典》的編纂中，對于是否設置債法總則，曾經出現不同的觀點，但是最終頒布的法典接受了設置總則的觀點。(4)參見謝鴻飛：《19 世紀德國債法總則的緣起:理論內核與體系建構》，載《經貿法律評論》2018年第1期。而《法國民法典》在債法改革中，也將有關債的一般規則抽象出來，設置了債之通則單元。(5)參見李世剛：《中國債編體系構建中若干基礎關系的協調——從法國重構債法體系的經驗觀察》，載《法學研究》2016年第5期。所以，無論是采取三編制還是五編制的立法模式，大陸法系各國大多沿襲了這一區分，建立了物債二分的結構。(6)參見唐小晴：《拉丁法系視野下的物權概念及物權與對人權(債權)的區分》，載易繼明主編：《私法(第8輯第2卷)》，華中科技大學出版社2010年版，第93-94頁。在這種立法模式下，雖然各國民法典對于債法總則采取了不同的立法模式，但大多保留了債法總則的規范。

在我國民法典編纂中，圍繞是否應當制定債編和債法總則，曾經展開了激烈的爭議。早在2002年民法典制定時，針對這一問題就存在爭議，最終，2002年的民法草案就沒有規定債法總則。對是否設置債編，筆者曾建議應當規定債法總則，或者與合同統稱為債與合同編(7)參見王利明：《論債法總則與合同法總則的關系》，載《廣東社會科學》2014年第5期。。但立法機關最終決定不設置債法總則，保留合同編，在合同編中規定有關債的規則，使合同編總則發揮債法總則的功能。民法典合同編一共分為三個分編，共計526條，其中新增了70個法條，在這新增的70個法條中，將近三分之一涉及有關債的分類以及不當得利、無因管理等債的規則，第三分編具體規定了不當得利之債和無因管理之債的規則，這實際上是使合同編尤其是合同編通則發揮了債法總則的功能。

具體而言，合同編關于債的規則的規定主要體現在如下幾個方面：

1.在合同訂立部分納入懸賞廣告規則。關于懸賞廣告，《民法典》第499條規定：“懸賞人以公開方式聲明對完成特定行為的人支付報酬的，完成該行為的人可以請求其支付。”本條實際上明確了懸賞廣告的單方行為性質，采納了單方行為說，因為一方面，在懸賞人發布懸賞廣告后，對完成特定行為的人，無論其是否具有完全民事行為能力，在其完成了懸賞廣告指定的行為時，就可以請求懸賞人支付報酬。另一方面，完成特定行為的人無論是否知曉懸賞廣告的存在，也可以因完成懸賞行為而要求懸賞人履行義務。例如，某人的寵物狗丟失，其張貼了如有尋獲將給付報酬的廣告。那么，即使是兒童尋獲該寵物狗，也不因其不具有完全民事行為能力而否定其報酬請求權。筆者認為，該條實際上將懸賞廣告界定為單方行為而非合同，主要原因在于：一方面，采單方法律行為說，有利于有效約束懸賞人的行為，符合誠實信用原則。在單方行為說下，只要懸賞人發出了懸賞廣告，不需要他人作出同意即能發生法律效力，懸賞人就應當受到廣告的拘束。如果某人不知道懸賞人發出了懸賞廣告，而完成了廣告中所指定的行為，該人仍能取得對懸賞人的報酬請求權，而懸賞人不得以該人不知廣告內容為由拒絕支付報酬。(8)參見王澤鑒：《債法原理》(第二版)，北京大學出版社2013年版，第257頁。另一方面，采單方法律行為說，使限制行為能力人、無行為能力人在完成廣告所指定的行為以后，也可以對懸賞人享有報酬請求權。但若采用合同說，限制行為能力人和無行為能力人即使完成了廣告所指定的行為，也可能因為其無訂約能力，從而無承諾的資格，從而無法基于合同享有對懸賞人的報酬請求權，這顯然就不利于保護限制行為能力人和無行為能力人的利益。(9)同⑥。

從《民法典》第499條的規定來看，其將懸賞廣告作為單方行為對待，但又將其規定在合同編之中，這在體系上似乎又不協調。筆者認為，在不設置債法總則時，將懸賞廣告規定在合同編中，也有一定的道理。一是可以填補法律漏洞，因為我國司法實踐中就懸賞廣告發生了一些糾紛，但在立法層面并沒有對其作出規定，合同編對懸賞廣告的規則作出規定，可以有效填補法律漏洞。將單方法律行為之債規定在合同訂立部分，使得單方法律行為沒有因為債法總則的缺失而被遺漏。二從司法實務來看，懸賞廣告一直是被作為合同對待的，在最高人民法院發布的《民事案件案由規定》中，懸賞廣告糾紛也是被作為合同糾紛對待的。三是懸賞廣告與合同訂立存在密切關聯，按照一些學者的觀點，應當將懸賞廣告視為合同關系，此時，發布懸賞廣告構成要約，而即便將懸賞廣告規定為單方行為，其與要約也十分類似。因此，在合同訂立規則中規定懸賞廣告，也具有一定的合理性。

2.在合同履行規則中規定了債的分類規則。債法分類規則是傳統債法中的重要內容，我國《民法典》在合同履行部分對其作出了規定：一是規定金錢之債(第514條)，金錢之債又稱貨幣之債，它是指債務人必須以給付一定貨幣履行債務的債。(10)參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第201-202頁。二是規定選擇之債，它是指在債成立時就有兩種以上的給付可供選擇的債。《民法典》第515條規定：“債務標的有多項而債務人只需履行其中一項的，債務人享有選擇權；但是，法律另有規定、當事人另有約定或者另有交易習慣的除外。享有選擇權的當事人在約定期限內或者履行期限屆滿未作選擇，經催告后在合理期限內仍未選擇的，選擇權轉移至對方。” 簡單之債是債的常態形式，選擇之債是當事人特別約定或者法律特別規定的特殊的債的形式。基于私法自治原則，當事人可以約定債的履行方式，如果當事人特別約定成立選擇之債，則該約定應當具有法律效力。三是規定按份債權與按份債務(第517條)。所謂按份之債，是指數個債權人或數個債務人按照一定的份額享有債權或負擔債務。在按份之債中，作為債的給付的標的必須是可分的，而且每個債權人按照特定的份額行使權利，每個債務人按照特定的份額承擔義務。四是連帶債權與連帶債務(第518-520條)。所謂連帶之債，是指兩個或者兩個以上的債權人或者債務人，依照法律或者當事人的約定形成連帶關系，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務；負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務。按份之債與連帶之債都是多數人之債。對于多數人之債，雖然廣泛適用于合同編、侵權責任編、繼承編，(11)參見[德]迪爾克·羅歇爾德斯：《德國債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國人民大學出版社2014年版，第415頁。但由于合同編承擔了統攝債務履行的功能，因而《民法典》將其規定在合同履行部分。原則上說，按份之債是多數人之債的常態，而連帶之債是多數人債務的特殊形態，由于連帶之債對債務人或債權人的利益影響重大，因此在沒有法律規定或當事人約定的情形下，多數人之債原則上應當是按份之債。僅在法律有規定或當事人有約定的情形下，才成立連帶之債。

之所以在合同履行中規定上述幾種債的分類，一方面是因為，這些債是實踐中最常見的、最典型的形式，例如就金錢之債而言，實踐中大量的合同糾紛是金錢之債糾紛，而我國合同法缺乏金錢之債履行規則的細化規定。再如，就選擇之債而言，實踐中也發生不少此類糾紛，合同編對選擇之債的規則作出規定，也有利于解決此類糾紛。另外，債的分類中對多數人之債的規則作出了規定，多數人之債往往體現為一對多或者多對一的關系，即合同一方為數人，交易關系比較復雜，有必要作出規范。另一方面，合同編在合同履行部分對多數人之債作出規定，也可以實現與責任的對接，民法典總則編以及侵權責任編規定了按份責任、連帶責任的規則，但其主要是從民事責任的層面對其作出規定，而沒有從債的層面對其作出規定，因為多數人之債的發生原因并不限于法律規定，實踐中大量是基于當事人約定而產生的，而且民事責任規則無法解決多數人之債的履行問題，因此，合同編對多數人之債的規則作出規定，有利于準確調整多數人之債的關系。

3.在合同編通則中規定了相關的債的履行等規則。為使合同編更好地發揮債法總則的功能，我國《民法典》在合同編通則中規定了相關的債的履行規則，具體而言：

一是《民法典》第522條確立了債務人向第三人履行債務的規則，并區分了真正利益第三人合同與不真正利益第三人合同，分別對其作出了規定。《民法典》第522條第1款規定的是不真正利益第三人合同，第2款規定的是真正利益第三人合同，兩者的區別主要在于：一方面，是否使第三人享有履行請求權。在真正利益第三人合同中，當事人雙方約定使債務人向第三方履行義務,第三人由此取得直接請求債務人履行義務的權利。而不真正利益第三人并不享有直接請求權。另一方面，第三人可否請求債務人承擔違約責任。在不真正利益第三人合同中，在債務人不履行債務或者履行債務不符合約定時，第三人無權請求債務人承擔違約責任。而在真正利益第三人合同中，在第三人接受權利以后,第三人有權請求債務人向其作出履行,同時債權人也可以請求債務人向其作出履行。盡管第三人可以獨立享受權利,卻畢竟不是合同當事人,因此其不享有撤銷、變更、解除合同的權利,這些權利只能由合同當事人行使。

二是在第七章“合同的權利義務終止”中，《民法典》第557條區分合同解除(第2款)與其他債的終止原因(第1款)分別作出規定，其他債的終止規定可以適用于非合同之債。尤其是該章規定的清償抵充規則(第560-561條)不限于適用合同之債。所謂清償抵充,是指一人負擔數宗債務,而給付的種類相同的，如清償人提出的給付不足以清償全部債務額時,由清償人在清償時指定其抵充的債務。(12)參見史尚寬:《債法總論》, 1978年作者自版，第752頁。例如,乙欠甲本金1萬元,利息5000元,費用1000元,乙償還8000元,該清償是對本金的清償，還是對費用或利息的清償?如果債務人的給付不足以清償全部債務的，有約定的，就要依約定；如果沒有約定的，就應由清償抵充規則予以確定。除合同之債外，侵權損害賠償之債等法定之債也可能適用清償抵充等規則。

4.在合同編總則中區分了債權債務與合同的權利義務的概念。合同編中嚴格區分了債權債務與合同的權利義務的概念。例如，在第六章“合同的變更和轉讓”中，規定了債權轉讓與債務移轉，但合同的概括轉讓中，則采取“合同的權利義務一并轉讓”的表述(第556條)，這表明債權轉讓與債務移轉可以適用于合同外的債權債務轉讓，但合同的概括轉讓僅僅適用于合同關系。再如，在第七章“合同的權利義務終止”中，對于履行、抵銷、提存、免除、混同所導致的合同權利義務終止，采取了債權債務終止的表述，表明其不僅僅適用于合同關系，還可以適用于合同外的債權債務關系的終止。但關于合同解除，則采取“該合同的權利義務關系終止”的表述(第557條第2款)，表明僅僅適用于合同關系。此種表述上的區分在維持合同法體系完整性的基礎上，也能夠使合同編更好地發揮其債法總則的功能。

5.合同編關于典型合同的規則也發揮了債法總則的功能。一方面，《民法典》在第二分編中規定了保證合同，保證合同不僅適用于合同債權的擔保，而適用于各種債的擔保。傳統觀點一般將保證作為債的擔保方式，我國過去也將保證與擔保物權一同在《擔保法》中進行規定，但是隨著擔保物權被《物權法》吸收，保證如何在民法典中覓得體系位置就值得關注。《民法典》將保證作為有名合同在合同編的第二分編“典型合同”中進行規定，有效地將保證納入民法典體系內，且單獨設章也可以對保證制度進行有效調整。另一方面，合同編有效統攝了民事合同與商事合同，將一些典型的商事合同如行紀、融資租賃、保理、建筑工程合同、倉儲合同等納入合同編中。因此，可以說民法典合同編融入了商法的要素，對于民事合同與商事合同進行了統一的規定。

6.合同編單設立“準合同”分編(第三分編)，對不當得利(第28章)、無因管理制度(第29章)進行規定。我國民法典合同編第三分編對準合同作出了規定，其中規定了無因管理、不當得利制度，此種做法符合各種法定之債的特點(13)參見王利明：《準合同與債法總則的設立》，載《法學家》2018年第1期。。準合同制度肇始于羅馬法，這一概念最初被稱為“類合同(quasi ex contractu)”，蓋尤斯最早使用了這一概念，并用該概念指稱合同和侵權之外、與合同相類似的法律事實，包括無因管理、非債清償、監護和遺贈(14)學說匯纂，44,7,5。。意思是“與合同很類似”，后來逐步演化為“準合同(quasi-contracts)”。《法國民法典》未規定債法總則，但規定了準合同，其中包括無因管理、不當得利與非債清償三種形式(15)《法國民法典》第1371條規定：“準契約是指，人的純粹自愿行為而引起對第三人承擔某種義務，有時引起雙方當事人相互負擔義務。”。英美法并沒有在立法上采納債法的概念，一直采納“準合同(Quasi-contract)”的概念。(16)參見Dan Priel, In Defence of Quasi-Contract, Modern Law Review, Vol.75, p.54, 2012.我國民法典在借鑒國外立法經驗的基礎上，通過引入準合同的概念，對不當得利、無因管理作出規定，也有利于維持合同編體系的完整性。同時，通過設置準合同制度，對無因管理、不當得利等債的關系進行集中規定，也有助于合同編乃至民法典規則的體系化。還應當看到，我國民法典合同編設立準合同分編，不再在債法中割裂各種債的發生原因，而使得不當得利與無因管理制度與合同制度有效聯系，并充分考慮法律適用中的不同情形，從而實現了對法定之債與意定之債的整合。

可以說，合同編以合同為中心，吸收了債法總則的規則，建立起了完整的制度體系，能夠適應社會實現的需求。在這種模式下，合同編事實上擴張了合同法的功能，使其承擔了債法總則的功能。

二、合同編發揮債法總則功能的優勢

我國《民法典》獨特的合同中心主義的確立，很大程度上是考慮到了我國的現實需要。法律作為一種社會行為和社會關系的調整規范，除了要注重對域外的比較借鑒和對本土的歷史梳理之外，更需要立足當下，“必須考慮到中國現階段的生活狀況”。(17)Roscoe Pound, Comparative Law and History as Bases for Chinese Law，61 Harv.L.Rev.749,759, 761(1947-1948).傳統大陸法系國家民法典采取物債二分的模式，確有其科學性，但由于各種債的關系幾乎囊括了絕大多數民事關系，這就導致了“民法債編所涉事項既然繁多、類型亦雜，則不同事項、類型之間，難免常有同異互呈之情形”。(18)參見邱聰智：《債務之構成及定位》，載《輔仁法學》第11期。僅僅根據債的發生原因規定債法總則，卻忽視了各種債之間的差異，王澤鑒先生曾將其稱為“形式的共同性”，但此種做法卻忽略了合同、侵權等債的發生原因之間所存在的巨大的實質上的差異性，結果導致這些國家用形式上的共同規則去調整實質差異很大的領域，造成了很多的問題。例如，債法總則中的規則要么只適用于合同，要么只能適用于侵權。特別是因為債法是以合同法為中心構建的，其總則的內容實際上是以合同領域為參照制定的，并沒有充分考慮到所有類型的債的共性。所以，大陸法的債法體系在結構上主要偏重于合同法，可以說，合同法占據了債法的大部分內容，因此，許多學者對其科學性產生懷疑，認為將合同法原理套用于侵權行為是不妥當的，甚至認為，與其將合同法總則搬到債法總則中，還不如直接規定合同法總則。(19)參見薛軍：《論未來中國民法典債法編的結構設計》，載《法商研究》2001年第2期。

我國自從1999年頒布《合同法》以來，最高人民法院圍繞《合同法》，已經頒布了一大批司法解釋，成為法官處理合同糾紛的主要依據，法官已經基本熟悉這些規定，這一模式使得合同編的規則所規范的法律關系更為具體，規則的設置也更具有針對性。例如，在當事人就合同的訂立發生糾紛后，如果設立債法總則，則法官不僅要從合同法和民法總則中尋找依據，而且可能需要從債法總則中尋找法律依據，這顯然會給法官找法帶來困難。我國民法典從中國的實際情況出發，不設置債法總則，以合同編發揮債法總則功能，確實具有其優勢，主要表現在：

第一，以合同規范涵蓋傳統大陸法系法典中的債法總則規范是世界范圍內立法的發展趨勢。相較于物權法定而言，債法的體系是具有一定的開放性的，有學者認為，債法總則的重要意義就是將實踐中不斷產生的新類型的債權債務關系納入調整范圍，避免規則的缺失。(20)參見Obligationenrecht als Theil des heutigen R?mischen Rechts tr.it，s.2.轉引自[意]桑德羅·斯奇巴尼：《債之概念反思及其在體系中的地位》，陳漢譯，《北方法學》2015年第3期。但是在眾多的示范法中，卻依然出現了大量的以合同規范涵蓋債法總則規范的立法例。例如，在“歐洲示范民法典草案”(DCFR)中，雖然設置有債法的規范，但相較于傳統的大陸法系民法典，該債法規范事實上已經大量瘦身，規范趨于簡化，大量的債法總則條款為合同法總則所吸收。而諸如《國際商事合同通則》(PICC)、《歐洲合同法原則》(PECL)，則對債的履行的一般規則進行了規定。這些示范法共同向我們展示了債法總則的規范可以被規定于合同規范之內，二者之間并不存在不可逾越的邊界。

第二，法定之債和意定之債的差異性決定了應當維持合同編總則體系的完整性。合同法總則具有任意性，而調整非合同之債的規則具有強行法的特點。合同屬于法律行為，充分遵循意思自治原則，因此，合同法要借助大量的任意性規范，實現對當事人意思的尊重。侵權行為是侵害他人財產和人身的行為，是法律所禁止的行為。侵權行為雖可產生債，但此種債務與根據當事人意愿設立的合同之債的關系完全不同：在侵權行為產生以后，行為人對受害人負有損害賠償的義務，此種賠償義務也是行為人對國家所負有的責任，行為人是否愿意承擔責任和在多大范圍內承擔此種責任，不以行為人的意志為轉移。從這個意義上說，侵權法具有強行法的特點，其原則上不允許當事人通過約定排除適用。(21)參見王澤鑒：《債法原理(第1冊)》，中國政法大學出版社2001年版，第7頁。伴隨著侵權法的不斷發展，單純將侵權作為債的一種發生原因，已經不再能適應社會實踐的需要。侵權的責任性質越來越突出，債的性質則越來越受到削弱。(22)參見張素華：《有關債法總則存廢的幾個基本理論問題》，載《法學評論》2015年第2期。侵權作為一種法定之債，已經不斷地展現出其與意定之債的區別。在這種情形下，如果繼續堅持設置債法總則，那么將債法總則中必定包含為數眾多的例外規則，或根本無法提煉出足夠的債法總則規則。(23)參見朱虎：《債法總則體系的基礎反思與技術重整》，載《清華法學》2019年第3期。法定之債與意定之債漸行漸遠，會導致債法總則不斷被掏空，而將二者進行分離，則可以有預防債法總則的空虛化，并避免債法總則規范難以統攝各種債的類型的局面出現。

第三，以合同編吸收債法總則有利于法律適用的便利。“一部好的法典其規定應該適度抽象到足以調整諸多現實問題，又不能因此而偏離其所調整的現實生活而成為純粹的理論宣言。”(24)[法]讓·路易·伯格：《法典編纂的主要方法和特征》，郭琛譯，載《清華法學(第8輯)》，清華大學出版社2006年版，第19頁。債法總則的大部分規則都是調整交易關系的，這與民法總則法律行為制度、合同編總則的功能會發生重疊現象。一方面，規定債法總則確實會導致疊床架屋現象，給法官找法造成困難。如果堅持這種雙重的抽象，那么在合同糾紛中，法官不得不從總則、債法總則、合同規則三個層面尋找法律依據，這將給法律適用帶來不小的難度。另一方面，可能造成規則重復。而以合同編發揮債法總則的功能可以有效簡化法律規則。以合同編規則統攝具有共性的債的規范主要是通過準用條款實現的。準用條款擴張了合同編規則的適用范圍，使其適用于合同之債。這些準用條款打通了合同規范與非合同之債規范的壁壘，在最大程度上減少了法律適用的繁瑣程度，同時也避免了法律規則的過度抽象。由于債法總則主要也是調整交易的規則，該規則可能與民法總則中的法律行為制度，以及合同法的內容發生重復。因此不規定債法總則，以合同編發揮債法總則的功能，也有利于實現法律規則的簡約。

第四，合同編發揮債法總則功能有利于保護合同法總則的完整性。傳統大陸法系的民法典中，因為設置了債法總則，所以不得不將合同法總則中的諸多規范置于債法總則之中進行規定。這種模式導致合同法總則的規范不連續，也無法形成自身的體系，法官在法律適用中不得不往返于合同規范、債法總則規范之間來找法。而如果以合同規范吸收債法總則規范，則可以在確保合同法總則完整性的基礎上，解決債法共同適用的一些問題，這種模式便于適用法律的主體更好地理解合同法總則。尤其是在我國，《合同法》已經施行了二十余年，人們對于《合同法》的體例安排已經較為熟悉，形成了慣性。在這種情況下，設置債法總則，打破原有的合同法體系將會給司法實踐增添高昂的運行成本。(25)參見劉承韙：《民法典合同編的立法取向與體系開放性》，載《環球法律評論》2020年第2期。

三、合同法規范在其他債之關系中的適用

應當承認，以合同編吸收債法總則規范的制度安排可能會帶來一定的問題。尤其是在目前民法典的篇章安排中，合同編與侵權責任編相隔較遠，中間插入了人格權編、婚姻家庭編和繼承編，但是合同編之中的許多規范卻需要在侵權編中加以適用，這就加大了法律適用的難度，一定程度上割裂了合同編與侵權責任編的關系。因此，在這種情況下，必須要明確合同編中究竟哪些規范可以應用到非因合同產生的債之關系，才能在最大程度上減小對法律適用的影響。所以有必要探討究竟哪些合同編的規范可以適用于所有債法領域，哪些合同編的規范只能適用于合同領域。

《民法典》第468條規定：“非因合同產生的債權債務關系，適用有關該債權債務關系的法律規定；沒有規定的，適用本編通則的有關規定，但是根據其性質不能適用的除外。”依據這一規定，合同編通則中的條款在該債權債務關系沒有特別規定時，原則上都應當可以準用。有學者認為，準用性質的規范意味著其并非具有強制適用的功能，裁判者可以在法律適用中拒絕準用相應規范，而適用其他規范。因此，準用規范可能導致法律適用的松動。(26)參見于飛：《合同法總則替代債法總則立法思路的問題及彌補——從“參照適用”的方法論性質切入》，載《蘇州大學學報(法學版)》2018年第2期。但是，準用規范的特征恰恰在于其是以法定的方式，規定了法律適用的必要，因此，對于準用規范而言，立法者是明知不一致而要求裁判者進行一致對待，因此，在法律已經明確針對某種糾紛的處理，規定有準用規范時，裁判者應當適用準用規范，而不得自行類推適用其他規范。所以，《民法典》第468條作為準用規范，對于裁判者具有拘束力。相應地，裁判者在非因合同發生的債之關系中，應當遵循第468條的規定，在缺乏規范時，適用合同編通則的規定。

合同編通則中的規定有大量的可以適用于其他債之關系的規則，其中主要包括：

1.關于債的履行規則。債的履行規則可以適用于非因合同發生的債，具體體現在：一是關于《民法典》第509條關于合同履行的原則，不僅僅是針對合同之債而言的，同樣針對非合同之債以外，即各種債的履行都應當遵循這一規則。二是關于履行地點、履行期限等的確定，在其他債的關系沒有規定時，同樣可以適用《民法典》第511條關于合同之債履行規則的規定。例如，《民法典》第514條規定了金錢之債的履行地點，對于非因合同發生的債之關系，以金錢給付為內容的，也同樣應當適用這一規定。三是關于選擇之債的規定。選擇之債并不一定都是基于合同關系才可以發生的。例如，在《民法典》第171條第3款關于無權代理的規定中，善意第三人與無權代理人之間并不存在合同關系，但是善意相對人可以選擇主張由無權代理人履行合同或請求損害賠償，這便構成了非因合同而產生的選擇之債。此時，同樣應當適用《民法典》合同編第515條、第516條的規定。四是金錢之債、多數人之債等的規定，在大陸法系的民法典中一直是債法總則的重要組成部分。例如，只要是債權人或債務人的一方是多數人，無論形成的原因為何，均可成立多數人之債，應當適用多數人之債的規則。我國《民法典》合同編對于連帶債權、連帶債務、按份債權、按份債務均設置了完整的規則，因此第517-521條的規則在侵權之債、不當得利之債、無因管理之債中均有適用的余地。五是向第三人履行規則(第522條)、第三人履行規則(第523條)、第三人代為履行規則(第524條)、因債權人原因債務人中止履行或提存(第530條)、債務人部分履行債務(第531條)等，都可以適用于非合同之債。

2.關于合同的保全規定。在合同編第五章合同的保全中，《民法典》采用了“債權”“債務”“債權人”“債務人”的表述，表明該章的規則完全可以適用于非合同之債。因此，債權人對債務人的債權不以合同債權為限，無論是侵權之債的債權人，還是不當得利、無因管理之債的債權人，均可以行使第535-542條所規定的債權人的代位權和撤銷權，甚至依據《民法典》第536條的規定，在債權到期之前，在滿足特定的條件下，債權人也可以基于保存目的行使代位權。

3.關于合同的變更和移轉規則，一方面，在非合同之債中，雙方也可能通過協商達成和解、變更債的內容，因此，也應當可以適用合同的變更與移轉規則。另一方面，合同編規定債權讓與、債務承擔可以適用于一些非合同之債。當然，依據法律規定或者債的性質不能參照適用的，應當予以排除。

4.關于合同的權利義務終止規則。《民法典》第557條區分合同解除(第2款)與其他債的終止(第1款)分別作出規定，尤其是在非合同之債的終止規則都以債權債務表述，表明除了合同解除的規則不能適用于非合同之債以外，其他債的終止規則都可以適用于非合同之債。據此，清償、抵銷、提存、免除、混同等，均可能導致債權債務的終止，這些規則的適用均不以合同之債為限，對于非因合同產生的債權債務關系，同樣可能因為上述事由而消滅。當然，非合同之債中，在適用合同終止規則時，必須確定依據非因合同發生的債之關系的性質能否適用相應規范。例如，一般認為，對于故意侵權產生的損害賠償之債，受害人所享有的債權不能作為被動債權被抵銷。

5.關于違約責任規定。一般認為，合同編關于違約責任的規定僅僅適用于合同關系，但實際上，其有些規則也可以適用于非合同之債。例如，關于債權人受領遲延(第589條)、防止損失擴大義務(第591條)、過失相抵(第592條等)，也可以適用于非合同之債。

需要注意的是，依據《民法典》第468條的規定，非因合同產生的債權債務關系，首先要適用該債權債務關系的法律規定，只有在該債權債務關系沒有法律規定時，才適用合同編通則的規定。例如，不當得利、無因管理首先要適用準合同的規則，懸賞廣告首先要適用《民法典》第499條的規定，侵權損害賠償之債首先要適用侵權責任編的規定。因為這些債的關系是法定之債，與合同之債這種意定之債不同。例如，不當得利、無因管理雖然與合同類似，但其并非合同關系。另一方面，不當得利、無因管理等經過法律的發展，已經形成了自身特殊的規則，應當優先適用其自身的規則。還應當看到，不當得利、無因管理等雖然被規定在準合同部分，但與合同編通則相比，其也屬于特別規定，應當優先適用。只有在沒有特別規定時，才能適用合同編通則的規定。還要看到，如果要依非因合同產生的債權債務關系的性質，來確定其能否適用合同編通則的規定，這就有必要對非因合同產生的債權債務關系進行區分，依據其性質來確定能否適用合同編通則。所謂依據其性質來確定，也就是說，如果非合同之債與合同的相關規則和性質相沖突、存在本質差異，則不能適用合同編通則的規定。例如，侵權責任編中有關侵害生命權、健康權的法定損害賠償，其賠償范圍、賠償項目等是法律明確規定的，不能適用合同編通則的規定。當然，依據其性質與合同編規則并不矛盾和沖突的規則，則可以準用合同編通則的規定。

在此需要探討的是，《民法典》第468條的規定是否會導致法律規則的“雙重適用”？筆者認為，一方面，此種援引本身也是法典化所要求的。民法的法典化實際上就是體系化，民法典的重要目的就是要形成完善的體系架構，為法官處理民事案件提供完備的規范體系。這就決定了在民法典各編中會出現大量的引致條款，這些條款在最大程度上保證了立法的簡潔。據粗略統計，民法典中有40多個引致條文，引致條款的出現就意味著法官不能只援引一個條款，完全否定雙重引用，否定引致條款的作用，將增加大量本不必要的規范，這就與實現法典體系化的目標相互矛盾。另一方面，法典化的另一優勢在于為法官裁判提供具有體系性的規范，任何一個民事案件的裁判，都需要從民法典規范中尋求裁判依據，進行體系性的思考，這種引導作用也正是法典化的優勢。因此，在具體個案的裁判中，法官援用多個條款裁判是很常見的現象。還要看到，縱觀整個《民法典》，其中包含有大量的不完全規范，需要結合其他條款適用。德國民法學者揚·沙普就認為，請求權基礎規范和輔助性規范應當結合使用。因為在《德國民法典》中，請求權規范的數量遠少于輔助性規范的數量，在《德國民法典》的前三編中，只有大約50-60條請求權規范具有重要意義，幾乎所有并非請求權規范的制定法規范都是請求權規范的輔助性規范，這些輔助性規范的數量是非常巨大的，包括補充構成要件的輔助性規范、補充法律效果的輔助性規范和反對規范(如抗辯權規范)。法官將大量的輔助性規范相互組合成所謂的請求權前提(Anspruchshypothese)。(27)參見[德]揚·沙普：《請求權理論》，朱虎譯，載方新軍主編：《羅馬法與現代民法(第9卷)》，廈門大學出版社2016年版，第76頁。所以，法官適用民法典第468條處理非因合同產生之債時，還要援引具體適用的合同編的相關規則，也就是說必須援用多個條款處理相關的糾紛。

結語

習近平總書記指出，我國民法典具有中國特色、實踐特色和時代特色。民法典合同編發揮債法總則的功能，本身就是這三個特色的具體體現。此種模式兼顧了債法總則的實質功能，將債法總則中應當由民法典規定的規則盡可能納入合同編中，同時又不因為這些規則的納入而影響、妨礙合同法總則的完整性，這也有利于法官準確適用法律。當然，民法典的生命力在于實施，只有學習好、實踐好這部法典，才能發揮其應有的功能和作用，充分彰顯其鮮明的特色。