案卷筆錄與庭審實質化改革

褚福民

(中國政法大學 證據科學教育部重點實驗室，北京 100088)

庭審實質化是我國現階段刑事訴訟制度改革的核心內容之一，是以審判為中心的訴訟制度改革的重要組成部分。(1)參見李敏：《“三項規程”背景下的庭審實質化》，載《人民法院報》2018年5月16日。為了落實該項改革的要求，最高人民法院在2017年頒布了一系列文件，包括《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》(以下簡稱《實施意見》)，以及《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程(試行)》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據規程(試行)》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)》(以下簡稱“三項規程”)。(2)“三項規程”的起草者提出，“三項規程”是人民法院落實中央以審判為中心的刑事訴訟制度改革和嚴格實行非法證據排除規則改革的關鍵抓手，是將中央改革精神具體化為法庭審判規程的重要載體，對構建更加精密化、規范化、實質化的刑事審判制度具有重要意義。參見戴長林、劉靜坤：《讓以審判為中心的刑事訴訟制度改革落地見效》，載《人民法院報》2017年6月28日。它們從庭前會議、排除非法證據、一審的庭審調查等角度，對庭審實質化的改革方案作出了規定。(3)權威人士指出，三項規程出臺的最終目的是實現庭審實質化。參見李敏：《“三項規程”背景下的庭審實質化》，載《人民法院報》2018年5月16日。司法實踐中，一些地方法院從不同角度對庭審實質化的落實措施進行試點，例如四川省成都市中級人民法院從證人出庭作證、庭前會議、非法證據排除規則等角度展開庭審實質化的改革試點。(4)參見郭彥、魏軍：《規范化與精細化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。

在庭審實質化的改革中，案卷筆錄問題尤為關鍵。有學者指出，要真正實現庭審實質化，就要排除審前證據的效益，所有證據都應當庭進行質證，要阻斷證據讓法官審前了解以形成審判預斷的可能，要切實適用證據規則，這才是以審判為中心的刑事訴訟制度；(5)參見李敏：《“三項規程”背景下的庭審實質化》，載《人民法院報》2018年5月16日。很多學者指出，我國刑事審判制度中，影響庭審實質化的核心因素是案卷筆錄；(6)相關論述可參見龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期；熊秋紅：《刑事庭審實質化與審判方式改革》，載《比較法研究》2016年第5期；汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期；李文軍：《庭審實質化改革的成效與路徑研究》，載《比較法研究》2019年第5期。有學者對庭審實質化改革中案卷筆錄的使用進行了研究，并且將案卷筆錄的使用及其對法院裁判的影響，視為庭審實質化改革成效的風向標。(7)參見左衛民：《地方法院庭審實質化改革實證研究》，載《中國社會科學》2018年第6期；胡銘：《審判中心、庭審實質化與刑事司法改革》，載《法學家》2016年第4期。

但是，在庭審實質化與案卷筆錄的關系中，有若干問題仍需要深入討論。例如，庭審實質化的本質要求是什么？在司法改革、以審判為中心的訴訟制度改革與庭審實質化的改革等一系列概念中，如何準確界定庭審實質化的本質要求，關乎庭審實質化改革的內涵與外延，也是分析其與案卷筆錄之關系的基礎。案卷筆錄是影響我國刑事審判制度的重要因素，它如何影響庭審實質化？影響的基本邏輯和路徑問題需要更加細致的分析。既然案卷筆錄與庭審實質化的改革方向相左，那么庭審實質化改革中為何“容忍”案卷筆錄，需要具有解釋力的原因分析。在此基礎上，案卷筆錄與庭審實質化改革的未來課題等問題，同樣值得深入探討。據此，本文將對四個問題逐一進行討論。

一、庭審實質化之本質要求

在本次司法改革中，官方提出了兩個重要的概念，庭審實質化改革與“以審判為中心”的訴訟制度改革。根據相關權威人士的解讀，庭審實質化是指要讓庭審在保障訴權、查明事實、解決爭議、公正裁判以及裁判文書說理中真正發揮決定性作用。(8)參見李敏：《“三項規程”背景下的庭審實質化》，載《人民法院報》2018年5月16日。有研究成果認為，所謂刑事庭審實質化，是指應通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎上決定被告人的定罪量刑，其基本要求包括兩個方面：一是審判應成為訴訟中心階段，被告人的刑事責任應在審判階段而不是在偵查、審查起訴或其他環節解決；另一個是庭審活動是決定被告人命運的關鍵環節，即“審判案件應當以庭審為中心。事實證據調查在法庭，定罪量刑辯護在法庭，裁判結果形成于法庭”。(9)參見汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期。

上述觀點，無疑指明了庭審實質化與“以審判為中心”的訴訟制度改革之間的聯系，但是將“審判應成為訴訟中心階段”視為庭審實質化的內涵，又有混淆庭審實質化與“以審判為中心”的訴訟制度改革之嫌。正如有學者所言，庭審實質化與“以審判為中心”的訴訟制度改革不能等同，兩者的本質區別在于，參照系是不相同的。以審判為中心，參照系是偵査職能與起訴職能，而以庭審為中心，其參照系是法院內部訴訟環節上的庭前準備程序以及庭后程序等。前者解決的是法院與外部其他機關之間的關系，而后者解決的是法院內部不同訴訟環節的關系，兩者是不同層面上的問題。(10)參見陳衛東：《以審判為中心：當代中國刑事司法改革的基點》，載《法學家》2016年第4期。

因此，結合庭審實質化改革提出的背景、針對的問題，以及庭審實質化與“以審判為中心”的訴訟制度改革的差別，筆者認為庭審實質化改革需要解決兩個核心問題，這也是庭審實質化改革的本質要求。

(一)庭審程序在審判階段的核心地位

如前所述，庭審實質化的參照系是法院內部訴訟環節，即刑事訴訟中的審判階段。在該訴訟階段中，如果以庭審作為劃分標準，可以區分為庭前程序、庭審程序和庭后程序。無論是基于刑事訴訟的基本原理，還是從我國現行法律規定進行分析，法官應當是認定案件事實、作出裁判結論的主體，而法庭審判應當是法官認定案件事實、作出裁判結論的訴訟階段。這意味著，庭審程序應當是整個審判階段的核心，庭前程序、庭后程序不能替代庭審程序的作用和地位，這是庭審實質化的內在應有之義。而庭審實質化的改革，就是要確立、落實庭審程序在審判階段的核心地位問題，需要明確庭審程序是審判階段中認定案件事實、作出裁判結論的核心。

為此，必須明確庭審程序與庭前程序、庭后程序的功能劃分；證據的實質審查和認定活動只能在庭審階段進行，應對庭前、庭后程序中的證據審查功能加以規制。根據庭審實質化的要求，在庭前程序中，法官可以通過以庭前會議為核心的準備程序，為庭審程序中實質、高效地審查證據、認定案件事實、作出裁判進行準備，但是法官在此程序中不能實質性地進行審判活動，庭前程序不能替代庭審程序。在庭前會議等庭前程序中，控辯雙方只能簡單列舉證據名稱等信息，不能實質性地舉證、質證；負責庭前會議的法官聽取雙方的意見，并歸納證據問題的爭點，但不能在此階段對證據的證據能力和證明力問題進行實質性的審查和認定。

在庭審后階段，法官應當在歸納、整理庭審舉證、質證意見的基礎上，對案件事實加以認定，最終做出裁判；法官認定案件事實的證據不能超出庭審活動的范圍，作出裁判的依據不能脫離庭審程序，以此防止庭后裁判活動架空庭審活動。如果法官在庭后審查證據中發現了需要審核的新證據，應當依法重啟庭審程序，通過庭審方式進行實質性的審查。

強調庭審程序在審判階段的核心地位和作用，是解決我國司法實踐問題的必要措施。正如很多研究成果所示，我國刑事法官在庭前、庭后程序中認定案件事實、形成裁判結論，導致庭審程序虛化，法庭審判流于形式，是我國刑事司法的一個頑疾，也是司法改革所要解決的問題。(11)相關論述可參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義》，載《法學研究》2006年第4期；龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期；汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期。因此，使審判回歸其應然狀態，改變庭前程序、庭后程序架空庭審程序的局面，將法官認定案件事實的時間復位到庭審程序，使庭審程序真正成為認定案件事實、形成裁判結論的實質階段，是解決我國司法難題的必然要求，也是庭審實質化改革舉措的產生背景。

強調庭審程序在審判階段中的核心地位和作用，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然要求。如前所述，推進“以審判為中心”的訴訟制度改革是我國刑事司法改革的核心內容。中共十八屆四中全會提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗，同時保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”由此可見，“審判中心主義”是訴訟制度改革的基本方向；而強調庭審的作用，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要組成部分。庭審實質化的改革是法院落實“以審判為中心”的訴訟制度改革的抓手，是“以審判為中心”的訴訟制度改革的重要一環。(12)正如研究者所言，“三項規程”出臺的最終目的是實現庭審實質化。參見李敏：《“三項規程”背景下的庭審實質化》，載《人民法院報》2018年5月16日。

(二)確保實質化庭審的審理方式和裁判依據

庭審實質化的實現，不僅要確立庭審程序在審判階段的核心地位，還需要進一步關注作為審判階段核心的庭審程序，以何種方式進行，控辯雙方如何進行舉證、質證，法官作出裁判是否完全依據庭審程序。法庭審理方式，關乎控辯審三方在庭審程序中如何進行舉證、質證、認證，應當遵守何種程序規則，因此可以視為過程意義上的庭審實質化；法官裁判依據與庭審的關系，確保法官不僅在審判過程中遵循實質化的庭審規則，而且確保裁判結論實質性地來自于庭審程序，由此實現結果意義上的庭審實質化。

根據刑事訴訟原理，控辯雙方通過直接言詞的方式舉證、質證，法官通過庭審程序采信證據、認定案件事實，裁判結論來自于庭審程序，由此進行的庭審活動是真正實現實質化庭審的最優選擇。如果我國的刑事訴訟制度僅從形式上確立庭審程序在審判階段的核心地位，而庭審程序依然通過非直接言詞的方式進行，證人、鑒定人等不到庭，各種庭外制作的筆錄成為法庭審查的主要對象，法官并非通過庭審程序采信證據、認定案件事實、形成裁判結論，由此推進的庭審程序改革無法解決司法實踐中庭審虛化的問題，不能被認為是真正的實質化庭審。

在貫徹直接言詞原則的庭審方式要求下，控辯雙方在法庭中提出證據材料均應以言詞陳述的方式進行，對證據的調查應以口頭方式進行，任何未經法庭以言詞方式提出和調查的證據均不得作為裁判的根據。(13)參見陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。因此，上述要求會對證據制度帶來兩方面影響：一是確保直接原則的相關規則，其核心問題是法官直接審查證據，而非證據的替代方式，原則上應禁止案卷筆錄在庭審中的使用；二是確保言詞原則的相關規則，包括證人、鑒定人等出庭作證規則，完善庭審中舉證、質證規則等。

從庭審方式、裁判依據的角度落實庭審實質化，同樣根植于我國司法實踐中庭審虛化的問題。如前所述，我國刑事審判中庭審虛化的問題由來已久，其中證人、鑒定人不出庭，法庭審判以控方提交的案卷筆錄為主要審查對象，以此為代表的舉證、質證虛化問題尤其突出。(14)參見汪海燕：《論刑事庭審實質化》，載《中國社會科學》2015年第2期。與案卷筆錄在庭審中使用密切相關的另外一個問題是，法官在庭前階段閱卷，這成為其采信證據、認定案件事實的關鍵環節。在此基礎上，法官往往在庭前具有采信證據、認定案件事實的基本判斷，此后進行的庭審程序大多流于形式，因此法官的裁判結論并非來源于庭審程序。庭審實質化改革的提出，從庭審方式和裁判依據的角度強調庭審實質化，以此解決庭審虛化的問題，體現出解決司法實踐問題的改革努力。

以上兩個方面，是庭審實質化改革應當解決的核心問題，也是分析改革目標能否實現的邏輯前提。筆者認為，只有從庭審程序與審判階段的關系、法庭審理方式和裁判依據的角度理解，才能把握庭審實質化的本質要求；只有如此，才能準確評價庭審實質化改革的實際效果。

二、案卷筆錄影響庭審實質化的基本邏輯

“三項規程”是落實庭審實質化改革的核心法源，同時也是觀察案卷筆錄對庭審實質化影響的有效樣本和審視庭審實質化改革方案的重要視角。在“三項規程”中，有關案卷筆錄問題的規定主要體現在《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)》(以下簡稱《法庭調查規程》)。(15)在《法庭調查規程》中，案卷筆錄問題大多以“庭前證言”等表述出現。本文為了行文方便，統一稱為“案卷筆錄”。因此，本文將以庭審實質化的實質要求為立足點，結合《法庭調查規程》的相關規定和司法實踐中的運作現狀，分析案卷筆錄影響庭審實質化的基本邏輯，為進一步的理論反思奠定基礎。

案卷筆錄通常是指偵查機關就整個偵查過程和所搜集的證據情況所做的工作記錄。檢察機關在審查起訴時也可能對案件的訴訟程序和核實證據情況形成筆錄，附入案卷。根據我國刑事訴訟法的規定，檢察機關在向法院提起公訴時，同時移送案卷材料；與此相伴，法官在庭審前均會閱卷，并在閱卷之后開庭審判；在開庭審理過程中，案卷筆錄成為控辯雙方舉證、質證的重要內容，成為法院采信的重要證據；在作出裁判時，法官以大量的案卷筆錄作為依據。學者將我國案卷筆錄影響下的審判方式概括為案卷筆錄中心主義。(16)參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義》，載《法學研究》2006年第4期。

以庭審實質化改革的相關理論為前提，首先需要對《法庭調查規程》的相關規定進行分析。經過梳理，《法庭調查規程》中對案卷筆錄問題的規定，包括使用范圍和條件，以及對裁判結論的影響兩個方面。

(一)案卷筆錄在庭審中的使用范圍和條件(17)《庭審調查規定》中使用“庭前證言”“庭前供述”的表述，在司法實踐中主要表現為庭前證言筆錄、書面證言、庭前供述筆錄、書面供述，它們都屬于案卷筆錄的一部分。因此，本文討論中統一使用“案卷筆錄”的表述。

《法庭調查規程》第25條、34條規定了案卷筆錄在庭審中的使用范圍和條件。其中，第25條規定，“證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但下列情形除外：(一)證人出庭作證時遺忘或者遺漏庭前證言的關鍵內容，需要向證人作出必要提示的；(二)證人的當庭證言與庭前證言存在矛盾，需要證人作出合理解釋的。”第34條規定，“控辯雙方對證人證言、被害人陳述、鑒定意見無異議，有關人員不需要出庭的，或者有關人員因客觀原因無法出庭且無法通過視頻等方式作證的，可以出示、宣讀庭前收集的書面證據材料或者作證過程錄音錄像。被告人當庭供述與庭前供述的實質性內容一致的，可以不再出示庭前供述；當庭供述與庭前供述存在實質性差異的，可以出示、宣讀庭前供述中存在實質性差異的內容。”

據此可知，在證人、被害人、鑒定人、被告人出庭的情況下，原則上庭審中不使用案卷筆錄，但是存在三種例外情況：一是證人等已經出庭，為了提示證人遺忘或者遺漏的關鍵內容，而出示、宣讀庭前證言(筆錄)；二是證人當庭證言與庭前證言(筆錄)存在矛盾，需要證人作出合理解釋的，出示、宣讀庭前證言(筆錄)；三是被告人的庭前供述筆錄與當庭供述存在實質性差異，出示、宣讀案卷筆錄。規程起草者提出，對于庭前證言出示條件的規定，體現出直接言詞原則的要求。(18)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)理解與適用》，載《人民法院報》2018年1月17日。

仔細考察《法庭調查規程》中的相關規定，可以發現規程起草者為了落實庭審實質化的改革要求，對案卷筆錄在庭審中的使用條件作出了較為嚴格的限制，例外情形的設置具有一定的合理性。然而，案卷筆錄相關規定中存在的兩點問題，導致其可能對庭審實質化的改革帶來較大沖擊。

一是允許并要求法官在庭前閱卷。《法庭調查規程》第3條規定，“承辦法官應當在開庭前閱卷，確定法庭審理方案，并向合議庭通報開庭準備情況。”該條規定意味著，在落實庭審實質化的改革中，規程起草者并未限制、禁止案卷筆錄在開庭前的使用，反而對法官的庭前閱卷活動作出了明確要求。

法官在庭前所閱案卷，其內容是有利于控訴的控方證據；在法官已經庭前閱卷的情況下，有利于指控犯罪的案卷筆錄極大可能對法官產生預斷式影響。那么，如果庭審中證人、被害人、鑒定人等不出庭作證，法官由于已經閱卷并產生一定程度的內心確信，其很有可能采信案卷筆錄。在證人、被害人、鑒定人、被告人等出庭的情況下，如果當庭提供的言詞證據與案卷筆錄存在矛盾或者實質性差異，控方仍然可以出示、宣讀案卷筆錄；基于閱卷而形成的影響，法官在通常情況下依然會傾向于采信案卷筆錄。因此，有關法官庭前閱卷的規定，使案卷筆錄很可能成為法官裁判的實質依據，很可能會導致庭審實質化在過程和結果方面的要求被架空。

二是案卷筆錄在庭審中的限制使用，以證人等出庭為前提。根據上述規定，案卷筆錄在庭審中使用應作為例外情況，前提條件是證人等出庭作證。也就是說，只有在證人、鑒定人、被害人等出庭的情況下，庭審中才不使用案卷筆錄。那么，在證人、鑒定人、被害人等不出庭時，庭審中是否可以使用案卷筆錄？《法庭調查規程》第48條規定，“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據。”這意味著，在證人不出庭的情況下，庭前證言是可以使用的，只是在庭前證言的真實性無法確認時，才不能作為定案根據。這實際上為案卷筆錄在庭審中的使用提供了法律依據。

按照《法庭調查規程》的基本邏輯，證人等在符合法律規定的情況下應當出庭作證，既然證人已經出庭作證，案卷筆錄原則上不得在庭審中使用。但是，該邏輯存在一個致命問題，即能否確保符合法律規定的證人在庭審中“應出盡出”？在證人應當出庭而不出庭的情況下，上述限制案卷筆錄使用的制度設計目的就會落空。因此在司法實踐中，在符合法律規定的情況下，證人等能否出庭作證，對于案卷筆錄的限制使用，進而對庭審實質化改革方案的實現，具有釜底抽薪的意義。

(二)案卷筆錄影響裁判結論

《法庭調查規程》雖然對案卷筆錄的采信規定了較為嚴格的條件，但并未否定案卷筆錄可以作為裁判依據。第48條規定，“證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據。證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關證據印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關證據印證的，可以采信其庭前證言。”第50條規定，“被告人的當庭供述與庭前供述、自書材料存在矛盾，被告人能夠作出合理解釋，并與相關證據印證的，應當采信其當庭供述；不能作出合理解釋，而其庭前供述、自書材料與相關證據印證的，可以采信其庭前供述、自書材料。”

由此可見，《法庭調查規程》不僅允許案卷筆錄在庭審中使用，而且為法官采信案卷筆錄作為定案根據提供了合法依據。《法庭調查規程》對于法官采信案卷筆錄作為定案根據的條件，針對證人證言和被告人供述有所區別。對于庭前證言筆錄的采信條件，需要證言筆錄與相關證據印證，并確認其真實性；對于庭前供述筆錄的采信條件，則只需供述筆錄與相關證據印證即可。上述條款同時規定，如果證人當庭證言或者被告人當庭供述能夠與相關證據印證，則應當采信當庭證言或者供述。由此可見，與當庭證言相比，對于法官采信庭前證言筆錄的條件，《法庭調查規程》中增加了“確認真實性”的要求，這是對采信庭前證言筆錄更加嚴格的條件；與當庭供述相比，對于法官采信庭前供述問題，《法庭調查規程》中并未設置更加嚴格的條件，獲得印證是庭前供述筆錄、當庭供述得到采信的一致要求。

從庭審實質化的角度分析，按照直接言詞原則的要求，證人等在符合法定條件時應當出庭作證，被告人應當出庭作出供述或者辯解；而一旦證人、被告人出庭，若當庭證言、供述經過法庭調查和質證，符合法定的認定條件，法官應當予以采信，此為一般原則。只有在例外情況下，法官才會允許在庭審中使用案卷筆錄；但是與當庭證言、供述相比，庭前證言筆錄、供述筆錄的采信應當有更加嚴格的條件，在證明力方面有所限制。(19)相關論述可參見龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期。然而，《法庭調查規程》的規定，僅對庭前證言筆錄的采信作出了規定，而對庭前供述筆錄的采信缺乏應有的限制，這勢必會影響庭審實質化的落實。

對于案卷筆錄在庭審中使用，以及案卷筆錄對法院裁判結論的影響，研究者的實證調查發現，庭審實質化改革方案實施后，證人出庭率盡管有所提升，但比例仍然較低。(20)參見龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期。即使在試點法院，證人出庭率有所提升，但部分證人出庭價值有限，重要證人普遍出庭的慣例尚未形成，庭前證言仍然大量在庭審中使用；當庭證據的重要性依然難以凸顯，法院裁判定罪量刑的主要依據仍為庭前的書面證據。(21)參見左衛民：《地方法院庭審實質化改革實證研究》，載《中國社會科學》2018年第6期。在庭審實質化改革的試點法院的示范庭中，案卷筆錄對庭審的影響尚且如此突出，那么在普通的刑事審判中，案卷筆錄對于庭審實質化改革的瓦解作用可想而知，猶如阿克琉斯之踵。

(三)案卷筆錄對庭審實質化改革的影響

總結以上分析，筆者認為案卷筆錄對于庭審實質化改革的影響，體現在三個方面：

第一，案卷筆錄的使用影響過程意義上的庭審實質化改革。如前所述，庭審實質化改革，在庭審方式上的要求是真正確立直接言詞原則。據此，法官原則上應當在庭審中直接接觸和審查原始形態的證據，控辯雙方應當對原始形態的證據進行舉證、質證；證人等應當以言詞方式在庭審中提供證據，不能以證據的替代方式出現在庭審中。然而，案卷筆錄在庭審中使用，意味著以筆錄方式替代證人等出庭作證；那么，在法庭審理程序中，控辯雙方不能按照直接言詞原則的要求舉證、質證，法官也無法在庭審中直接接觸證據的原始形態，過程意義上的庭審實質化必然受到沖擊。

第二，案卷筆錄的使用使得結果意義上的庭審實質化難以保障。從裁判結論角度分析，庭審實質化要求裁判者根據庭審情況作出裁判，不應以庭外審查、調取的證據作為認定案件事實、作出裁判的基礎。然而，《法庭調查規程》中規定的庭前移送案卷制度，意味著法官在開庭前已經閱卷；通過對裁判文書的分析，可以發現刑事法官作出的判決，大量以案卷筆錄作為依據。也就是說，案卷筆錄的使用，導致刑事判決很大程度上是以案卷筆錄，而非庭審中證人等當庭提供的證據為依據，那么法院的裁判結論來源于案卷筆錄，而非庭審中的舉證、質證活動，這必然導致結果層面的庭審實質化難以實現。

第三，案卷筆錄作為載體，影響庭審程序與庭前程序的關系。依據庭審實質化的要求，庭審程序應當是法官認定案件事實、形成裁判結論的階段，庭前程序、庭后程序均不能替代庭審程序。然而，案卷移送制度為法官在庭前程序閱卷提供了制度基礎；法官在庭前程序閱卷，成為其認定案件事實、形成裁判結論的關鍵階段。這導致法庭審判程序缺乏實質意義，而庭前程序成為決定案件結局的關鍵環節。在這種情況下，庭審程序和庭前程序的關系倒置，庭前程序成為審判階段的真正核心，庭審程序淪為形式和過場，庭審實質化的改革目標難以實現。(22)另外，我國1996年修改刑事訴訟法，曾經改變檢察機關提起公訴時的案卷移送制度，在審判前不再移送案卷材料，以避免法官庭前閱卷。但是，司法實踐中庭審后移送案卷材料的做法，導致法官的審判更加依賴于庭后閱卷，這雖然解決了法官庭前閱卷問題，但是意想不到地出現了庭后閱卷問題，庭審程序仍然難以成為審判程序的核心，僅僅是從庭前程序為審判程序的核心，轉變為庭后程序為審判程序的核心。2012年刑事訴訟法修改時，再次變更案卷移送制度，庭后閱卷問題不再突出。因此，本文中不再對此專門討論。

綜合以上三個環節，從庭審實質化改革的角度分析，案卷筆錄涉及兩個核心問題，是決定庭審實質化改革目標能否實現的關鍵，其對庭審實質化改革具有“牽一發而動全身”的意義。法官庭前閱卷不僅為《法庭調查規程》所確認，也被地方試點法院所認可；證人等出庭作證的比例不高，案卷筆錄在庭審中依然大量使用；案卷筆錄對法院的裁判結論具有極為顯著的影響，成為法官裁判的依據。因此，案卷筆錄在多方面實質性地阻礙了庭審實質化改革目標的實現，這是其發生影響的基本邏輯。

三、庭審實質化改革中“容忍”案卷筆錄使用的原因分析

通過前面的分析可以得出結論，案卷筆錄的存在，對于庭審實質化改革目標的實現具有重大的阻礙作用，因此按照理論推演應當廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用。然而，從對《法庭調查規程》的規定和司法實踐現狀的分析可見，案卷筆錄的使用和對裁判結論的影響并未減弱。在這種理論與現實的矛盾中，可以發現需要進一步解釋的問題，即庭審實質化的改革為何“容忍”案卷筆錄的使用？如果將該問題繼續追問，實際包含兩層面的問題：一是從改革方案設計者的角度分析，庭審實質化的改革是否真正需要廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用？二是本次司法改革是否為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障？是否解決了法官通過閱卷形成裁判結論這種裁判方式背后的問題？

(一)廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，未必獲得改革方案設計者的認同

對于案卷筆錄與庭審實質化的關系，在官方文件和文件起草者的論述中有所涉及，從中可以解讀出改革方案設計者對于案卷筆錄的基本態度。

例如，在中共十八屆四中全會作出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)中，首次提出“以審判為中心”的訴訟制度改革，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。”其中，并未明確提及案卷筆錄問題，只是對“以審判為中心”的訴訟制度改革的總體思路作出頂層設計。

在《實施意見》中，也未明確提及案卷筆錄問題。在文件起草者對《實施意見》進行解讀時明確提出，解決以案卷為中心、庭審流于形式，是庭審實質化改革所要解決的問題。“司法實踐中，一些法官判案主要依賴案卷筆錄，先入為主、先定后審、庭審流于形式等問題較為嚴重。為維護庭審的終局性、權威性，要切實改變‘重實體、輕程序’的觀念和做法，自覺遵守刑事訴訟法有關規定，嚴格按照法定程序審判案件，完善法庭調查、法庭辯論程序，規范程序性裁判的審理規程，充分發揮庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中的決定性作用，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發表在法庭、裁判結果形成在法庭。”“要通過精密規范的普通程序進行審理，貫徹落實直接言詞原則，著力改變過去庭審以案卷為中心的做法，避免庭審流于形式，使庭審真正成為確認和解決被告人罪責刑問題的決定性環節。”(23)參見戴長林、劉靜坤：《〈關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見〉的理解與適用》，載《人民司法(應用)》2017年第10期。

然而，對于庭審中案卷筆錄為中心的問題如何解決，是否應當廢除或者更加嚴格限制案卷筆錄在庭審中的使用，《實施意見》中并無明確規定，相關解讀中也沒有提及。不僅如此，文件起草者在解讀《實施意見》時提出，“為落實直接言詞原則的要求，除了要推動證人、鑒定人出庭作證之外，有必要確立傳聞證據的排除規則。需要指出的是，盡管強調證人應當出庭作證，但并不意味著證人當庭作出的證言必然優于庭前證言。由于證人可能受各種因素影響改變證言，法庭要結合在案證據評估證人證言的真實性。”(24)同①。由此可見，《實施意見》中并未禁止案卷筆錄在庭審中的使用，并未對案卷筆錄在庭審中的證明力問題作出限制。

如前所述，《法庭調查規程》中依然允許案卷筆錄在庭審中使用，對法官庭前閱卷問題作出了明確要求，且對于案卷筆錄作為裁判根據的條件未作出過多限制。文件起草者在對《法庭調查規程》解讀時提出，“基于直接言詞原則的要求，證人出庭作證的，其庭前證言一般不再出示、宣讀，但以下情形除外……”；“盡管我國尚未實行嚴格的傳聞證據排除規則，但證人沒有出庭作證，其庭前證言真實性無法確認的，不得作為定案的根據。基于我國訴訟制度和證據規則，證人的當庭證言并不必然優于庭前證言。證人當庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關證據印證的，應當采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關證據印證的，可以采信其庭前證言。”(25)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)理解與適用》，載《人民法院報》2018年1月17日。

從上述官方文件和文件起草者的解讀中可以發現，與案卷筆錄相關的規定，更主要是一種授權性規定；即使其中有些規則具有限制案卷筆錄使用的意味，但是在不具備其他條件的情況下，這些形式上的限制條款，實質上變為了授權性條款。盡管克服案卷筆錄中心主義、庭審形式化被視為庭審實質化改革的動因，但是在庭審實質化的改革方案中，廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，并未獲得改革方案設計者的認同。也就是說，改革的原因并未成為改革方案的對象。對該問題的解釋，似乎可以從此項改革的邏輯中找到部分答案。

在關于《決定》的說明中提到，“……保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產生。”該段論述中，“通過法庭審判的程序公正實現案件裁判的實體公正”，體現出庭審實質化改革的重要邏輯，即改革的目標最終要落腳到實體公正。文件起草者的解讀中也提出，“三項規程”將證據調查作為法庭調查的核心、司法證明的主線、控辯對抗的焦點和依法裁判的基礎，通過公正的庭審程序查明案件事實真相，進而實現案件的實體公正。(26)參見戴長林：《庭前會議、非法證據排除、法庭調查等三項規程的基本思路》，載《證據科學》2018年第5期。

由此可見，庭審實質化的改革要兼顧程序公正和實體公正，并且通過程序公正實現實體公正。實體公正能否實現，是判斷庭審實質化改革是否成功的重要標志。按照這種邏輯，能否確保案卷筆錄的真實性、案卷筆錄能否證明案件事實，是決定案卷筆錄能否在庭審中使用、能否作為裁判依據的標準。如果案卷筆錄的使用有利于實現實體公正，在改革方案中應予以肯定；對于案卷筆錄的使用可能帶來的弊端，可通過適當的改革加以限制，比如嚴格適用條件等。在這種邏輯框架中，案卷筆錄在庭審中的使用，證言筆錄采信條件中的真實性要求，以及證人當庭作出的證言不必然優于庭前證言的規定，就能夠得到合理解釋了。(27)該改革邏輯，在地方法院改革者的表述中也有體現。有法官指出，從理論上講，證人的當庭證言經過控辯雙方的充分詢問和質證后，較之偵查階段的證言更具有真實性，試點的大量案件也證明了直接言詞原則的正當性和必要性。但不可否認，有的案件中，證人的庭前證言更具有真實性，證人出庭不僅不利于查明案情，反而會影響案件的公正處理。參見郭彥、魏軍：《規范化與精細化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。

(二)庭審實質化改革并沒有為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供了制度保障

案卷筆錄自身的技術性較強，其對我國審判方式具有重要的影響，因背后有更為深層次的原因在發揮作用。有學者總結，我國案卷移送制度顯示出法官通過閱卷形成裁判結論的裁判方式，其背后有四個原因在發揮作用：一是法官主導證據調查的司法傳統。法官通過閱卷了解案件證據情況、掌控法庭審理過程、探求事實真相，庭前閱卷是實現此目的的重要保障。二是以案卷筆錄為中心的審判方式。在案卷移送制度的演變過程中，存在著一個一以貫之的司法裁判邏輯，即我國法院根據案卷筆錄形成最終的裁判結論，刑事法官對案件事實的認定過程實際就是對公訴方案卷筆錄的審查和確認過程。三是在法庭之外形成裁判結論的司法文化。在我國的刑事審判中，一般情況下，法官是通過一種“辦公室作業”和上下級之間的行政審批機制來形成裁判結論的。四是建立在閱卷基礎上的復審制度。無論是二審法官、死刑復核法官還是再審法官，都要通過閱卷來完成對下級法院或原審法院裁判結論的審查過程，實際存在著一種對公訴方案卷的結構性依賴。(28)參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。

也就是說，上述原因造成法官通過閱卷形成裁判結論的裁判方式。那么，如果要消除案卷筆錄對審判的影響，解決庭審形式化的問題，必須要解決現象背后的原因；否則，僅對案卷筆錄“下手”，而對其背后原因沒有觸及，必然會導致改革無疾而終，案卷筆錄移送制度的變遷是最為鮮活的例子。(29)檢察院在向法院提起公訴時移交的案卷材料范圍，影響法官在庭前能夠閱卷的范圍，進而決定案卷筆錄是否影響庭審方式和裁判依據。從我國刑事訴訟立法來說，該問題經歷了1979年刑事訴訟法中的“移送全部案卷材料”階段、1996年刑事訴訟法中的“移送證據目錄、證人名單、主要證據復印件和照片”階段以及2012年刑事訴訟法中的“移送全部案卷材料”階段，案卷筆錄的移送制度實現了一個輪回，在制度安排上發生了改革與廢止改革的制度反復。檢察院提起公訴時移送全部案卷材料制度的再次確立，顯示出案卷筆錄影響刑事審判制度背后影響因素的“威力”。

因此，在分析庭審實質化改革為何“容忍”案卷筆錄的問題時，需要解釋的第二個問題是，改革方案是否觸及案卷筆錄得以存在和發揮作用的背后原因？是否為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供了制度保障？基于法官通過閱卷形成裁判結論的裁判方式存在的原因，以下分析將以《實施意見》《法庭調查規程》為對象，分析相關規定能否為解決上述原因提供保障。(30)案卷筆錄中心主義的審判方式，與通過閱卷形成裁判結論的裁判方式具有重合性，因此不再單獨論述。

一是法官主導證據調查的司法傳統并未發生根本性變化。關于法官主導證據調查問題，是指法官作為積極探求事實真相的司法官，通過庭前閱卷的方式提前了解案件證據情況，并主導庭審中的證據調查問題。對于庭前閱卷和庭審主導調查兩方面問題，相關規則并無根本變化。

在庭前閱卷問題上，《法庭調查規程》中已經明確要求法官在庭前閱卷，這一點與2012年《刑事訴訟法》中的規定相比并無變化。2012年修訂刑事訴訟法時，恢復了檢察院提起公訴時移送案卷的制度，同時取消了法官在庭審前的實質審查活動。盡管如此，法官在庭前閱卷的規定依然保留；在這種情況下，難以消除法官通過閱卷在內心中已經形成的心證，只是這種審查活動不再是開庭審理的必備條件。

對于法官主導庭審中的證據調查問題，《法庭調查規程》的規定有所體現。例如，對于證人出庭作證的條件，2012年《刑事訴訟法》修改后的條款受到學界的普遍批評，認為法官對于證人是否出庭作證問題，擁有過多的主導權。因此，《實施意見》《法庭調查規程》對此作出調整。其中，《實施意見》第14條第1款規定：“控辯雙方對證人證言有異議，人民法院認為證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，應當通知證人出庭作證。”《法庭調查規程》第13條規定，“控辯雙方對證人證言、被害人陳述有異議，申請證人、被害人出庭，人民法院經審查認為證人證言、被害人陳述對案件定罪量刑有重大影響的，應當通知證人、被害人出庭。”文件起草者提出，人民法院可以審查證人出庭的必要性，但這種審查應當側重于形式審查，只要控辯雙方對關鍵證人的證言提出異議，原則上就應當通知證人出庭。(31)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)理解與適用》，載《人民法院報》2018年1月17日。盡管在官方文件和相關權威解讀中，均將解決證人出庭作證問題作為庭審實質化的核心內容，但是從法律規定來看，該條款依然保留了法官對于證人是否出庭作證的決定權，至少在“證人證言對案件定罪量刑有重大影響”的問題上，決定權依然由法官掌控，這反映出法官對庭審中證據調查問題的主導性。

對此問題，地方法院的觀點能夠更為明顯地體現。對于法官庭前閱卷問題，地方法院的改革者給出了正面回應，“如果在庭前不閱卷，僅僅依靠控辯雙方在庭審中的表達，法官很難作出準確的判斷，有時甚至連控辯雙方的發問意圖都不清楚，庭審的效果并不理想……只是了解案件的基本事實和證據的總體情況，以便于在庭審中對有關證據進行核實，對有關事實進行調查和確認，使法庭調查更具有針對性和有效性。”“現在要求庭前閱卷，并非準許先定后審，而是為了確定庭審重點，防止‘不知所云’導致的庭審走過場。”(32)參見郭彥、魏軍：《規范化與精細化：刑事庭審改革的制度解析》，載《法律適用》2018年第1期。盡管在上述表述中，地方法院的改革者否認庭前閱卷會影響庭審實質化的實現，但是從字里行間能夠體現出法官主導庭審的意愿。

二是在法庭之外形成裁判結論的司法文化依然存在。在法庭審理中，法官應通過親自接觸證據、盤問證人和聽取控辯雙方的質證、辯論來形成對案件事實的直觀印象。所有證據都要經受控辯雙方的舉證、質證和辯論，也要經歷法官的耳聞目睹和當庭盤問，才能被采納為定案的根據。法庭應當是法官作出司法裁判的惟一場所，法庭審理則應當屬于法官認定案件事實的惟一途徑。(33)參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，載《政法論壇》2012年第5期。這是通過庭審形成裁判結論的司法文化，也是庭審實質化改革應當實現的目標。

在官方文件和文件起草者的解讀中，通過庭審形成裁判結論的司法文化，很多情況下被等同于確立直接言詞原則。例如，文件起草者在解讀《實施意見》中對于庭審程序的改革設計時提出，“強調訴訟以審判為中心，一審庭審是核心，庭審規程是關鍵。在落實繁簡分流原則基礎上，對被告人不認罪的案件和重大疑難案件，要通過精密規范的普通程序進行審理，貫徹落實直接言詞原則，著力改變過去庭審以案卷為中心的做法，避免庭審流于形式，使庭審真正成為確認和解決被告人罪責刑問題的決定性環節。”在分析證人、鑒定人出庭作證制度，以及建立傳聞證據排除規則問題時，文件起草者也多次提到直接言詞原則。(34)參見戴長林、劉靜坤：《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規程(試行)理解與適用》，載《人民法院報》2018年1月17日第6版。

有觀點認為，只要確保證人、鑒定人出庭作證，確保證據出示在法庭，案件事實查明在法庭，并確保對證人、鑒定人的當庭質證，那么直接和言詞原則也就得到了貫徹，并進而實現了庭審實質化的改革目標。然而，根據直接言詞原則的本意，其不僅要求法庭審判采取言詞辯論的方式，更要求控辯審三方在庭審中在場，法官通過庭審直接接觸和審查最原始形態的證據，據此形成裁判結論。因此，案卷筆錄原則上應當被排除到法庭審判之外，更不能成為法官作出裁判的依據。(35)參見陳瑞華：《審判中心主義改革的理論反思》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。但是，根據《法庭調查規程》的規定，案卷筆錄不僅能夠在庭審中使用，而且在證明力方面不受限制，這種情況下貫徹、落實所謂的“直接言詞原則”，是對該原則的誤讀。根據現在的制度設計，不可能建立真正的直接言詞原則，更無法形成通過庭審形成裁判結論的司法文化。

在法庭之外形成裁判結論的司法文化，還體現在庭前程序與庭審程序的關系上。在庭審實質化改革中，一個備受關注的問題是庭前程序(尤其是庭前會議)與庭審程序的關系問題。按照庭審實質化的要求，控辯雙方的舉證、質證活動，法官的認證活動應當在庭審中進行，因此庭前會議的功能只能是程序性的，不能進行實質性的審判活動。(36)參見魏曉娜：《庭前會議制度之功能“缺省”與“溢出”》，載《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2017年第1期。在《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程(試行)》和《法庭調查規程》中，體現出對于庭前會議功能的限制，以及庭前會議和庭審程序的銜接要求。

然而，這種制度設計并不能體現出通過庭審形成裁判結論的司法文化。限制庭前會議的功能、規范庭前會議與庭審程序的銜接，是針對所有證據，并非僅針對案卷筆錄；更為關鍵的是，限制庭前會議的功能、規范庭前會議與庭審程序的銜接，是要求舉證、質證、認證等實質性的審判活動只能在庭審中進行，并不涉及法官在庭前能否閱卷，能否在庭前會議之外的庭前程序中形成判決結論等問題。因此，關于庭前會議功能和庭前會議、庭審程序銜接問題的規范，并不能涵蓋“裁判結論來自庭外”的問題，不能由此判斷通過庭審形成裁判結論的司法文化是否形成，不能為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障。

三是建立在閱卷基礎上的復審制度并未觸及。無論是二審法官、死刑復核法官還是再審法官，都要通過閱卷來完成對下級法院或原審法院裁判結論的審查過程。上級法院審閱的案卷材料，并非僅是一審的庭審筆錄及相關案卷材料，更為重要的是偵查機關、公訴機關制作、形成的案卷筆錄。因此，既然上級法院要通過查閱案卷筆錄來完成對下級法院裁判結論的審查，一審法院假如不全面閱卷，對公訴方的證據情況不熟悉的話，將面臨非常尷尬的局面。這種建立在閱卷基礎上的復審制度，迫使一審法院不得不通過閱卷形成裁判結論。(37)關于案卷筆錄對于二審程序的影響，參見陳瑞華：《偵查案卷裁判主義——對中國刑事第二審程序的重新考察》，載《政法論壇》2005年第5期。

由此可見，要廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用，需要改變建立在閱卷基礎上的復審制度。只有二審法官、死刑復核法官、再審法官在對案件進行復審時，不使用庭前階段形成的案卷筆錄，而只根據一審庭審中控辯雙方的舉證、質證情況，一審法官才會有底氣在庭審中不使用庭前階段的案卷筆錄；否則，讓一審法官冒著被二審法官、死刑復核法官、再審法官撤銷原判、發回重審甚至改判的風險，而置案卷筆錄于不顧，是違反理性的做法。

然而，“三項規程”分別對庭前會議、非法證據排除規則和一審庭審調查程序作出規定，但對于二審程序、死刑復核程序、再審程序并未涉及。雖然《實施意見》并未明確限定于一審程序，但是在具體內容中，并未涉及復審程序。也就是說，庭審實質化改革方案中，相關規則并未涉及復審程序問題，因此復審程序依然按照刑事訴訟法的規定運行，建立在閱卷基礎上的復審制度沒有變化。(38)有研究者提出了在二審程序中落實庭審實質化要求的具體建議，參見龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，載《法學研究》2015年第5期。

既然如此，在庭審實質化改革沒有觸及復審制度，而復審制度仍然是以閱卷為基礎的情況下，法官通過閱卷形成裁判結論的審判方式依然是其理性選擇。因此，庭審實質化改革并不能為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供復審制度方面的制度保障。

綜合以上分析，可以發現庭審實質化的改革雖進行地如火如荼，但是有關案卷筆錄的規定導致庭審實質化改革的成色大打折扣。庭審實質化改革方案中“容忍”案卷筆錄的使用，一方面源于改革方案設計者的態度，他們對于廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用未必認同；另一方面，相關改革沒有為廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用提供制度保障。在相關深層次原因沒有發生變化的情況下，無法奢談廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用。

四、未來的改革課題及其反思

通過前文分析可知，在庭審實質化改革中，案卷筆錄具有重大的阻礙作用；而在庭審實質化改革中“容忍”案卷筆錄的使用，既有庭審實質化改革自身的設計問題，也有案卷筆錄影響庭審的背后原因問題。由此思路推演，為了真正有效推進庭審實質化改革，需要廢除或者更加嚴格地限制案卷筆錄在庭審中的使用；而要實現該目標，需要改革者重新定位案卷筆錄與庭審實質化的關系，采取措施消除案卷筆錄影響庭審的原因。它們是未來需要面對的改革課題。

第一，重新定位庭審實質化與案卷筆錄的關系。根據前文分析可以發現，庭審實質化的改革方案中，庭審實質化與案卷筆錄是一種可以“并存”，至少是“有條件并存”的關系，兩者并非完全排斥的關系。在這種關系定位之下，庭審實質化改革方案中并未完全排斥案卷筆錄的使用。盡管從規程起草者的介紹中，能夠體會到庭審實質化改革貫徹直接言詞原則、限制案卷筆錄使用的努力，但是在種種因素影響之下，法官依然可以在審前閱卷，案卷筆錄在庭審中不僅可以使用，而且對于裁判結論的形成仍然發揮著主導性影響。顯然，案卷筆錄在過程、結果、庭前程序與庭審程序的關系等方面，與庭審實質化的本質要求相抵觸，影響庭審實質化的實現，是決定庭審實質化改革目的能否實現的關鍵因素。

因此，為了實現庭審實質化的改革目標，應當重新定位庭審實質化與案卷筆錄的關系，從“并存”轉變為“排斥”。也就是說，在庭審實質化的改革中，不應再“容忍”案卷筆錄的使用，而應原則上禁止案卷筆錄在庭審中使用。

具體來說，案卷筆錄發揮作用的空間應當限于偵查階段、公訴階段。一旦案件進入審判階段，案卷筆錄原則上禁止使用，公訴機關不能向法院移送案卷材料，法官在庭前、庭審和庭后階段均不應閱讀案卷筆錄；在特殊情況下，法律可以規定庭審中使用案卷筆錄的例外情形，但其適用范圍、條件、功能等均應受到嚴格限制；對于案卷筆錄的使用，不應依附于證人等出庭作證的情況，證人等依法應當出庭而不出庭的，導致的結果應是證言原則上無效，而不是成為庭前證言在庭審中使用的條件。

第二，通過庭審實質化的配套改革，消除案卷筆錄影響庭審的原因。如前所述，庭審實質化改革中之所以“容忍”案卷筆錄，一個重要原因是目前的庭審實質化改革方案，沒有觸及案卷筆錄影響庭審的原因。這種情況下，即使法律中禁止案卷筆錄在庭審中使用，也會被實踐所架空。因此，未來要消除案卷筆錄對庭審的影響，一個必備要件是通過庭審實質化的配套改革，消除案卷筆錄影響庭審的原因。

如前所述，案卷筆錄影響庭審的原因，包括法官主導證據調查的司法傳統，在法庭之外形成裁判結論的司法文化，以及建立在閱卷基礎上的復審制度。未來，需要通過配套制度改革，對這些原因加以克服，只有如此才可能真正消除案卷筆錄對庭審的影響。

法官主導證據調查的司法傳統，體現在具體制度設計之中，包括法官庭前閱卷，對法庭調查和辯論過程的控制等。而這些制度的背后，則是法官所具有的、查明事實真相的積極裁判者角色使然。為了查明事實真相，防止出現錯誤判決，法官習慣于通過閱卷的方式全面掌握案件證據情況；而為了使庭審活動能夠有利于自己查明案件事實，法官更傾向于自己控制庭審活動，把握法庭調查和法庭辯論。然而，按照現代刑事司法的基本原理，法官應當為消極、中立的事實裁判者，對于訴訟中的程序性事項應當交由控辯雙方決定，只有如此才能維護程序公正。因此，改變法官主導證據調查的司法傳統，需要實現法官角色定位的轉變，在此基礎上再進行相應的制度改革，包括取消庭前閱卷制度，將庭審中程序性事項的決定權交由控辯雙方等。

在法庭之外形成裁判結論的司法文化，是庭審實質化所要解決的庭審虛化問題的核心。法官的裁判結論從何而來，關乎庭審的意義，關乎審判制度、證據制度的構建。我國長期以來具有法庭之外形成裁判結論的司法文化，法官習慣于通過庭外閱卷的方式了解案件證據情況、形成裁判結論，導致庭審活動往往流于形式，圖具審判的虛名。在這種裁判方式中，案卷筆錄發揮了至關重要的作用。因此，要徹底根除案卷筆錄對于庭審的影響，必須改變法庭之外形成裁判結論的司法文化。在具體制度方面，應正確理解、落實直接言詞原則，控辯審三方通過直接、言詞的方式參加庭審，改變庭外形成裁判結論的文化；調整庭前程序和庭審程序的關系，使庭前程序、庭審程序發揮其應有的功能；徹底廢除法官的庭前閱卷制度，切斷庭前程序架空庭審程序的中介。

建立在閱卷基礎上的復審制度，是法官在一審中使用案卷筆錄的外部壓力。在我國目前的刑事訴訟體制中，一審法官的裁判是否正確，以二審法官、再審法官、死刑復核法官的裁判為認定標準，而復審法官的裁判是以案卷筆錄為基礎的。在這樣的利益、壓力傳導邏輯中，一審法官為了確保自己的裁判得到復審法官的認可，必然會以案卷筆錄作為裁判的基礎，從而與復審法官的裁判依據保持一致。可以說，建立在閱卷基礎上的復審制度，逼迫一審法官必須根據案卷筆錄形成裁判結論。因此，要消除案卷筆錄對于庭審的影響，必須改變我國復審的審理方式，禁止將案卷筆錄移送給二審法官、再審法官、死刑復核法官。復審法官在進行二審、再審和死刑復核程序的審理時，只能以一審庭審中舉證、質證的證據，以及一審庭審筆錄作為裁判依據。也就是說，必須切斷案卷筆錄與復審程序的關系；只有這樣，才能確保一審法官安心地拋棄案卷筆錄，以實質化的庭審作為裁判的依據。