胡塞爾意向邏輯的基本問(wèn)題

毛華威

(吉林師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 吉林 四平 136000)

認(rèn)識(shí)論是哲學(xué)關(guān)注的主要問(wèn)題之一，古今先賢圣哲都對(duì)該問(wèn)題做出過(guò)探索，只是不同的哲學(xué)家對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的解釋不同而已。就西方哲學(xué)而言，知性(或廣義上的理性)無(wú)疑是思索認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的重要基礎(chǔ)，這也是西方崇尚知性分析精神的部分原因。依據(jù)哲學(xué)史家的看法，形式與質(zhì)料是西方傳統(tǒng)哲學(xué)思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的基本模式。西方哲學(xué)發(fā)展到近現(xiàn)代出現(xiàn)了很多關(guān)于解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的新理論和新觀點(diǎn)。其中，胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的維度出發(fā)基于意向邏輯對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的探討，對(duì)現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論的發(fā)展具有重大的意義。本文試圖從認(rèn)識(shí)論的視野揭示出胡塞爾意向邏輯的基本問(wèn)題：意識(shí)與某物的關(guān)系問(wèn)題。首先，立足于現(xiàn)象學(xué)的視域探討現(xiàn)象與“實(shí)事本身”[1]180之間的關(guān)系，指出傳統(tǒng)理智型認(rèn)識(shí)論所面臨的困境；其次，就意識(shí)與某物的關(guān)系做出闡釋?zhuān)荚诒砻饕庀蜻壿嫷幕締?wèn)題；最后，闡述胡塞爾意向邏輯的重要價(jià)值和意義。

一、現(xiàn)象與“實(shí)事本身”

按照亞里士多德的說(shuō)法，哲學(xué)起源于人們的驚異。這種驚異不僅針對(duì)外部世界，而且還有對(duì)自身存在的好奇。人生存于世間，面對(duì)浩瀚的宇宙以及蒼茫大地不免會(huì)產(chǎn)生對(duì)各種事物的好奇心，滿(mǎn)足這種好奇心的理想對(duì)象便是自然世界。諸如，宇宙的本源是什么，自然界為什么會(huì)有四季的更替，刮風(fēng)下雨是否是上帝或神的旨意等等。正是在這些問(wèn)題和好奇心的驅(qū)使下，認(rèn)識(shí)論問(wèn)題逐漸成為哲學(xué)的核心主題之一。然而，關(guān)鍵的問(wèn)題在于如何把握宇宙的本源，如何合理地解釋這些自然現(xiàn)象。

任何一種對(duì)宇宙本源問(wèn)題的解釋都是人們思考哲學(xué)問(wèn)題的思維方式。就哲學(xué)思維方式而言，它們之間沒(méi)有高低之分，有的只是相互間的差異而已。從西方哲學(xué)史的視域看，西方主流哲學(xué)大都推崇知性分析或理性推演的方法來(lái)解釋問(wèn)題，這種做法和他們的生活方式密切相關(guān)。世界上各個(gè)民族都有自己看待哲學(xué)問(wèn)題的方式，他們基于民族自身的特性對(duì)世間萬(wàn)物做出解釋。但是，這些解釋的共同之處都指向最高的形上對(duì)象，或者說(shuō)，都存在著較深的形而上學(xué)情結(jié)。無(wú)論是宇宙論問(wèn)題，還是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題都和形而上學(xué)密切關(guān)聯(lián)著。也就是說(shuō)，基于人學(xué)的立場(chǎng)思考宇宙論或認(rèn)識(shí)論問(wèn)題必然會(huì)走向形而上學(xué)。其原因在于，人作為有理性的存在者本身就是有限的存在，他無(wú)法超越自身的有限性。從有限性出發(fā)根本無(wú)法抵達(dá)無(wú)限性的殿堂，這就注定了知性分析或理性推演的方法不能有效地解釋形上問(wèn)題。然而，人作為有理性的存在者又受到好奇心的驅(qū)使，便不斷地向外求索尋求問(wèn)題的答案。按照康德的解釋?zhuān)俗鳛橛欣硇缘拇嬖谡咂浔拘跃褪勤呄蛴跓o(wú)限。在康德那里，理性成為人的本性，它決定著人們對(duì)形上對(duì)象的追尋之努力?？档碌呐姓軐W(xué)是以人學(xué)的立場(chǎng)思考問(wèn)題的典范。在《純粹理性批判》中，他開(kāi)篇就講到形而上學(xué)的命運(yùn)問(wèn)題以及它為何會(huì)衰落的原因。依康德之見(jiàn)，形而上學(xué)之所以衰落是因?yàn)槿藗儗?duì)理性的誤用，把理性的合法性運(yùn)用范圍搞錯(cuò)了。也即是說(shuō)，形而上學(xué)衰落的根本原因不在于理性，而在于人們對(duì)理性的誤用。這樣一來(lái)，拯救形而上學(xué)必然要解決理性合法性運(yùn)用的范圍問(wèn)題。事實(shí)上，認(rèn)識(shí)與真理以及理性之間存在著密切的關(guān)系。依據(jù)柏拉圖較為形象的說(shuō)法，真理總是和必然性的鏈條捆綁在一起，若要認(rèn)識(shí)它需對(duì)“欲望和感覺(jué)保持警惕”[2]754。這就意味著，理性認(rèn)識(shí)若要獲得客觀真理就要達(dá)到必然性的標(biāo)準(zhǔn)，否則是無(wú)法對(duì)真理進(jìn)行把握的?？档乱彩侨绱怂伎颊胬砗驼J(rèn)識(shí)問(wèn)題的。康德要做的是保衛(wèi)科學(xué)以及為新的或科學(xué)的形而上學(xué)奠定基礎(chǔ)。一方面，回應(yīng)休謨否定因果律的問(wèn)題?？档抡J(rèn)為因果律必然是存在的，它的原理不是休謨所說(shuō)的“由習(xí)慣得來(lái)”[3]206，而是統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一性原理。另一方面，為新的或科學(xué)的形而上學(xué)奠定基礎(chǔ)，給予形而上學(xué)應(yīng)有的地位和意義，使理性在合法的范圍之內(nèi)運(yùn)行。歸根結(jié)底，康德通過(guò)考察知識(shí)所以可能的基礎(chǔ)，把“先天綜合判斷是如何可能的”[4]37作為論述的重點(diǎn)。換句話說(shuō)，只要能夠證明先天綜合判斷是有效的，那么知識(shí)所以可能的基礎(chǔ)就得到說(shuō)明和確定。通過(guò)康德在批判哲學(xué)中的論述不難發(fā)現(xiàn)，他將知性范疇對(duì)感性雜多的綜合作為先天綜合判斷的基礎(chǔ)，而這種范疇對(duì)感性雜多的綜合則被康德稱(chēng)為統(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一性原理。實(shí)際上，康德是在先驗(yàn)哲學(xué)的層面對(duì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題做出解釋。因?yàn)樗呀y(tǒng)覺(jué)的綜合統(tǒng)一性原理視為人的先天認(rèn)識(shí)機(jī)能。這樣一來(lái)，康德通過(guò)“哥白尼”式的革命就把認(rèn)識(shí)論問(wèn)題回歸到主體層面，不再?lài)@著客體來(lái)研究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。如果說(shuō)，康德的先驗(yàn)哲學(xué)或先驗(yàn)邏輯對(duì)解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題沒(méi)有幫助，那么這種說(shuō)法是不確切的。盡管康德把范疇對(duì)感性雜多的綜合規(guī)定為人的先天認(rèn)識(shí)機(jī)能，但最終的先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題仍然未得到徹底的說(shuō)明。也就是說(shuō)，在康德那里先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題仍然是未解之謎。不過(guò)，康德的先驗(yàn)哲學(xué)對(duì)后來(lái)人們思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題具有重大的意義，人們對(duì)先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題探索的步伐從未停息。胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的維度基于意向邏輯對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的闡釋就是經(jīng)典的實(shí)例。

胡塞爾提出“回到實(shí)事本身”[5]5的口號(hào)來(lái)思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，這也是現(xiàn)象學(xué)所要實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)。依據(jù)胡塞爾的解釋?zhuān)瑧{借傳統(tǒng)理智型認(rèn)識(shí)論是無(wú)法把握到“實(shí)事本身”的，因?yàn)檫@種方式只能造成主體與客體、身體與心靈、物質(zhì)與觀念之間的對(duì)立矛盾問(wèn)題，而不能直接顯現(xiàn)“實(shí)事本身”。正是在這一意義上，胡塞爾一方面對(duì)近代以來(lái)的“笛卡爾”式的認(rèn)知方式提出批評(píng)，揭示出身體與心靈、物質(zhì)與觀念之間對(duì)立關(guān)系的實(shí)質(zhì)；另一方面，針對(duì)康德先驗(yàn)哲學(xué)中的先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題提出解決方案，從意向邏輯的層面對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題做出全面的闡述。由于西方近代哲學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)φJ(rèn)識(shí)論問(wèn)題的研究，這使得主體與客體以及真理問(wèn)題顯得異常突出。這種強(qiáng)調(diào)主體能動(dòng)性的做法與近代西方哲學(xué)注重人的自主性是分不開(kāi)的。經(jīng)過(guò)近代的文藝復(fù)興和宗教改革運(yùn)動(dòng)，人們逐漸把自主性放在首要的位置。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，其原因在于理性主體意識(shí)的覺(jué)醒。按照哲學(xué)史家的解釋?zhuān)越芽柼岢觥拔宜脊饰以凇币詠?lái)，這種對(duì)理性主體自主性的追求就從未間斷過(guò)。無(wú)論是對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的關(guān)注，還是對(duì)理性主體自主性的追求，其背后的深層次原因無(wú)非是基于人學(xué)立場(chǎng)的哲學(xué)思維方式。這種思維方式在康德哲學(xué)那里表現(xiàn)得較為明顯。如前所述，康德無(wú)法真正解決先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題，這就使得后來(lái)的哲學(xué)家不得不重新思索解決該問(wèn)題的有效路徑。胡塞爾從現(xiàn)象學(xué)的視域出發(fā)思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，訴諸于意向邏輯試圖超越先驗(yàn)哲學(xué)所遇到的困境。按照胡塞爾的觀點(diǎn)，若要實(shí)現(xiàn)對(duì)“實(shí)事本身”的把握，則不能通過(guò)傳統(tǒng)理智型認(rèn)識(shí)論的方法，而要運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，胡塞爾所追求的是哲學(xué)上的“明晰性”[6]196和確證性。從胡塞爾哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程來(lái)看，這種目標(biāo)一直貫穿在他的整個(gè)哲學(xué)之中。就現(xiàn)象與本質(zhì)而言，它們之間的關(guān)系問(wèn)題是認(rèn)識(shí)論關(guān)注的首要焦點(diǎn)。在近現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)研究的領(lǐng)域中，對(duì)該問(wèn)題的解釋主要有主體論、客體論和主體客體符合論等觀點(diǎn)。盡管這些觀點(diǎn)之間有不同之處，但他們都是基于人學(xué)的立場(chǎng)做出的闡釋。如此一來(lái)，在認(rèn)識(shí)論的研究領(lǐng)域中，理性主體的地位必然占據(jù)統(tǒng)治地位，訴諸于知性分析或理性推演的方法解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題必將成為主流。然而在胡塞爾看來(lái)，這種立足于人學(xué)立場(chǎng)對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的探索是不徹底的。其根本原因在于，人作為理性存在者本身固有的有限性決定的。也即是說(shuō)，通過(guò)知性分析或理性推演的方法無(wú)法實(shí)現(xiàn)把握“實(shí)事本身”的目標(biāo)。本質(zhì)直觀與現(xiàn)象學(xué)的還原是其思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的關(guān)鍵。之所以如此，是由他所追求的明晰性和確證性目標(biāo)使然。事實(shí)上，明晰性?xún)叭皇莾?nèi)在的自明性，這種自明性無(wú)疑和意識(shí)之間的關(guān)系密切。這也是胡塞爾基于意向邏輯思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的原因。但是，胡塞爾所提出的意識(shí)與唯理論者主張的意識(shí)有所不同。意識(shí)總是和某物相互關(guān)聯(lián)在一起的，而唯理論主張的意識(shí)只是一種理性主體的自我意識(shí)，它們二者之間存在著巨大的差異。這表明，胡塞爾的研究一開(kāi)始就關(guān)注某物問(wèn)題而不是將注意力都集中在意識(shí)領(lǐng)域，即便是他基于意向邏輯對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的思考也是如此。

然而，關(guān)鍵的問(wèn)題是胡塞爾的意向邏輯到底指的是什么，他為何要提出“意識(shí)總是關(guān)于某物的意識(shí)”[1]45。換句話說(shuō)，在胡塞爾那里，意識(shí)與某物之間存在著怎樣的關(guān)系，他能否通過(guò)意向邏輯成功地解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。尤其是面對(duì)康德哲學(xué)中的先驗(yàn)自我意識(shí)問(wèn)題，胡塞爾能否提出有效的超越路徑。

二、意向邏輯的基本問(wèn)題：意識(shí)與某物的關(guān)系

胡塞爾的意向邏輯指的是不同于西方傳統(tǒng)哲學(xué)崇尚理智型的思維邏輯，它是一種直面與顯現(xiàn)“實(shí)事本身”的邏輯。這種意向邏輯的特點(diǎn)在于，以意識(shí)的內(nèi)在明晰性取代主客二分的思維模式，注重從意識(shí)內(nèi)在性的維度把握“實(shí)事本身”的內(nèi)涵。胡塞爾的意向邏輯所追求的是“認(rèn)識(shí)如何能夠確信自己與自在的事物一致，如何能夠‘切中’這些事物？”[7]11，也即是“主觀如何切中客觀”。胡塞爾基于意向邏輯對(duì)該問(wèn)題的思索，一方面闡明意識(shí)與某物的關(guān)系問(wèn)題；另一方面揭示自我與“實(shí)事本身”之間的關(guān)聯(lián)。自近代笛卡爾提出“我思故我在”以來(lái)，自我意識(shí)問(wèn)題便成為現(xiàn)當(dāng)代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)思考的重要問(wèn)題。

胡塞爾之所以提出“意識(shí)總是關(guān)于某物的意識(shí)”之論斷，其原因就在于他賦予自我意識(shí)以特殊的意義。按照胡塞爾的解釋?zhuān)庾R(shí)與某物的關(guān)系不是純粹的對(duì)立二分關(guān)系，而是兩者相互融合在一起的統(tǒng)一體。因?yàn)橐庾R(shí)總是和某物或者活動(dòng)相關(guān)，沒(méi)有某物或活動(dòng)的話就沒(méi)有意識(shí)的產(chǎn)生。這一觀點(diǎn)在費(fèi)希特哲學(xué)中有詳細(xì)的揭示。費(fèi)希特在《全部知識(shí)學(xué)的基礎(chǔ)》中提出的“非我”在某種意義上已經(jīng)具有超越主客對(duì)立模式思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的萌芽，這也是他把意識(shí)的活動(dòng)看得十分重要的原因。實(shí)際上，胡塞爾在《邏輯研究》和《笛卡爾式的沉思》中就已揭示出意識(shí)和意識(shí)對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題。在胡塞爾那里，意識(shí)與意識(shí)對(duì)象是一同存在的，沒(méi)有意識(shí)對(duì)象，意識(shí)是無(wú)法發(fā)揮作用的。只不過(guò)，胡塞爾并不像費(fèi)希特那樣將意識(shí)活動(dòng)作為分析和論述的重點(diǎn)，而是對(duì)意識(shí)的“意蘊(yùn)圈”做出詳細(xì)的闡述。之所以如此，是因?yàn)楹麪柮翡J地認(rèn)識(shí)到訴諸于自我意識(shí)來(lái)解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題容易陷入唯我論的怪圈，從而不能真正地揭示出意識(shí)與某物之間的關(guān)系問(wèn)題。這樣一來(lái)，意識(shí)對(duì)象或某物必然成為近現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)亟待思考的問(wèn)題。從胡塞爾“回到實(shí)事本身”的口號(hào)中不難發(fā)現(xiàn)，他所思索的無(wú)非是主觀意識(shí)如何切中客觀事物的問(wèn)題。也就是說(shuō)，現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系是胡塞爾所關(guān)注的核心問(wèn)題。然而，胡塞爾提出的意向邏輯與近代笛卡爾主義關(guān)于意識(shí)的觀點(diǎn)是不同的。近代笛卡爾主義意義上的自我只是一種純粹的自我意識(shí)，它并不能有效地說(shuō)明認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。相反，這種基于純粹意識(shí)的解釋只會(huì)使認(rèn)識(shí)論問(wèn)題陷入唯我論的窠臼之中，對(duì)揭示認(rèn)識(shí)問(wèn)題的本質(zhì)并無(wú)實(shí)質(zhì)的幫助。而胡塞爾的意向邏輯表明的是意識(shí)與某物或意識(shí)對(duì)象之間的直接關(guān)聯(lián)。換句話說(shuō)，胡塞爾一開(kāi)始就比較重視意識(shí)對(duì)象問(wèn)題，而不是將意識(shí)作為思考的首要對(duì)象。所以，胡塞爾在不同場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)“意識(shí)總是關(guān)于某物的意識(shí)”。胡塞爾意向邏輯的顯著特點(diǎn)所展現(xiàn)的正是意識(shí)和某物之間的關(guān)系問(wèn)題，這種展現(xiàn)意識(shí)與某物關(guān)系的方式不再是主體與客體相對(duì)立的方式，而是將自我與某物視為整體的思考方式。如此一來(lái)，胡塞爾便基于意向邏輯揭示出意識(shí)與某物的關(guān)系實(shí)質(zhì)，為其進(jìn)一步說(shuō)明認(rèn)識(shí)論問(wèn)題奠定基礎(chǔ)。胡塞爾是在現(xiàn)象學(xué)意義上對(duì)意識(shí)與某物之間的關(guān)系問(wèn)題做出解釋的。在胡塞爾看來(lái)，傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)把現(xiàn)象與本質(zhì)絕對(duì)對(duì)立化的做法是有缺陷的，因?yàn)檫@種把現(xiàn)象與本質(zhì)絕對(duì)對(duì)立化的做法對(duì)解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題不僅沒(méi)有助益，反而會(huì)造成一系列難以解決的問(wèn)題。因此，胡塞爾基于現(xiàn)象學(xué)的維度，通過(guò)意向邏輯重新思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。胡塞爾之所以追求認(rèn)識(shí)上的明晰性和確證性，主要針對(duì)的還是“主觀如何切中客觀”的問(wèn)題。一方面，認(rèn)識(shí)上的內(nèi)在明晰性必定與意識(shí)緊密相關(guān)，脫離意識(shí)來(lái)思考內(nèi)在明晰性是不可能的；另一方面，確證性又和某物相互關(guān)聯(lián)，這就要求對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的思考必須充分照顧到內(nèi)在與外在之間的關(guān)系，否則很難達(dá)到認(rèn)識(shí)上的明晰性和確證性目標(biāo)。歸根結(jié)底，“主觀如何切中客觀”就是內(nèi)在如何與外在相互勾連的問(wèn)題。

西方近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)所面對(duì)的核心問(wèn)題是現(xiàn)象與本質(zhì)、內(nèi)在與外在之間的關(guān)系問(wèn)題。之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的局面，是由西方近代認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的思維方式?jīng)Q定的。西方近代理性主體的覺(jué)醒為這種思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的方式提供了平臺(tái)，同時(shí)也造成主體與客體、觀念與物質(zhì)、內(nèi)在與外在之間的對(duì)立矛盾。這就使得近現(xiàn)代的哲學(xué)家不得不思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵。胡塞爾基于現(xiàn)象學(xué)的視角，通過(guò)意向邏輯對(duì)“主觀如何切中客觀”的探索就是這種努力的表現(xiàn)。其實(shí)，人作為有限性的存在者對(duì)認(rèn)識(shí)問(wèn)題的思考必然帶有局限性。這種局限性不僅表現(xiàn)在人對(duì)客觀對(duì)象的理解層面，而且還表現(xiàn)在自我意識(shí)與某物的關(guān)系層面。這樣一來(lái)，內(nèi)在明晰性與外在確證性之間的關(guān)系就構(gòu)成解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。依據(jù)胡塞爾的觀點(diǎn)，本質(zhì)直觀的明晰性是無(wú)可懷疑的，它所表現(xiàn)出來(lái)的確證性在數(shù)學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)得到證實(shí)。但是，本質(zhì)直觀如何與邏輯思維相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題仍然沒(méi)有得到徹底的解決。換句話說(shuō)，直觀與邏輯之間的關(guān)系正是解決認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的癥結(jié)所在。如果基于人學(xué)的立場(chǎng)思考這一問(wèn)題，那么直觀與邏輯的關(guān)系是無(wú)法解釋清楚的。正如康德批判哲學(xué)所揭示的那樣，人作為理性存在者面對(duì)最終的物自體只能采取不可知的態(tài)度。這就表明，立足于人學(xué)的立場(chǎng)來(lái)解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題本身就帶有局限性，這一局限性是人的有限性造成的。正是在這一意義上，胡塞爾提出現(xiàn)象學(xué)的方法運(yùn)用意向邏輯來(lái)解釋認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題。無(wú)論是他主張的懸置法、本質(zhì)直觀，還是現(xiàn)象學(xué)的還原，其最終目的都在于說(shuō)明現(xiàn)象與本質(zhì)、內(nèi)在與外在之間的關(guān)系問(wèn)題。胡塞爾曾在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中對(duì)該問(wèn)題做出過(guò)詳細(xì)的闡述。在胡塞爾那里科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系得到重新的理解，他對(duì)現(xiàn)象學(xué)以及意向邏輯的闡釋就是這一理解的表現(xiàn)。用胡塞爾自己的話說(shuō)：“然而科學(xué)危機(jī)所指的無(wú)非是科學(xué)的真正科學(xué)性，即它為自己提出任務(wù)以及為實(shí)現(xiàn)這些任務(wù)而制定方法論的整個(gè)方式，成為不可能的。這種情況也適合于哲學(xué)。哲學(xué)在我們今天正面臨被懷疑論、非理性主義和神秘主義壓倒的危險(xiǎn)。只要心理學(xué)還提出哲學(xué)的要求，而不只是想成為一門(mén)實(shí)證科學(xué)，它也會(huì)處于同樣的情況?！盵8]13不容否認(rèn)，在學(xué)者瓦爾特·畢邁爾看來(lái)：“胡塞爾的思想進(jìn)程有時(shí)是跳躍式的。胡塞爾提出一個(gè)問(wèn)題，然而在準(zhǔn)備闡述這個(gè)問(wèn)題時(shí)，他卻被一個(gè)潛在的，而現(xiàn)在成了注意中心的問(wèn)題吸引住了；以后他又給出一個(gè)很長(zhǎng)的概述，其目的只是要在現(xiàn)在將以前思考過(guò)的東西保留下來(lái)。如果他在一個(gè)問(wèn)題上停留下來(lái)，那么經(jīng)常的情況就是，他總是對(duì)這個(gè)問(wèn)題一再地重新思考，重復(fù)，對(duì)寫(xiě)好的東西修改，批判，或干脆將它擱置起來(lái)?！盵8]3就意識(shí)與某物的關(guān)系問(wèn)題而言，胡塞爾的態(tài)度也是如此這般地反復(fù)思考。這一點(diǎn)可以在他晚期哲學(xué)對(duì)生活世界的論述中得到證實(shí)。這就意味著，在胡塞爾那里對(duì)任何哲學(xué)問(wèn)題的思索都是徹底的，即便是不能得到確切的答案，但對(duì)問(wèn)題的思考力度也絲毫未曾改變。

總之，胡塞爾意向邏輯的基本問(wèn)題是意識(shí)與某物的關(guān)系問(wèn)題。他通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的維度對(duì)意識(shí)與某物關(guān)系的論述，不僅揭示出主觀與客觀之間的悖論，而且展示出人作為有限的存在者對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題思考的局限性。一方面，意向邏輯所闡釋的意識(shí)與意識(shí)對(duì)象的勾連關(guān)系表明，單純依賴(lài)于純粹自我意識(shí)無(wú)法達(dá)到對(duì)“實(shí)事本身”的把握與理解；另一方面，即便是基于現(xiàn)象學(xué)的還原最終還是無(wú)法克服意識(shí)的內(nèi)在性和主觀性困境，這就意味著對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的思考仍然是哲學(xué)界面臨的重要問(wèn)題。

三、意向邏輯的價(jià)值與意義

現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系是認(rèn)識(shí)論哲學(xué)探討的永恒話題。認(rèn)識(shí)論哲學(xué)之所以關(guān)注該問(wèn)題，是由于人的理性認(rèn)知本性決定的。無(wú)論是笛卡爾提出的“我思”，還是康德通過(guò)批判哲學(xué)得出的“物自體不可知”，抑或是胡塞爾對(duì)“主觀如何切中客觀”問(wèn)題的思索，無(wú)不展現(xiàn)出對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的思考與探索。而胡塞爾基于現(xiàn)象學(xué)的維度，通過(guò)意向邏輯對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的揭示具有重要的價(jià)值和意義。一方面，他對(duì)意識(shí)與某物關(guān)系的闡述表明，自我意識(shí)本身具有內(nèi)在性和主觀性問(wèn)題；另一方面，他運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的分析，為西方近現(xiàn)代哲學(xué)研究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題提供新的視域。

自胡塞爾提出現(xiàn)象學(xué)以來(lái)，現(xiàn)象學(xué)便成為思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的主要方法。從某種意義上說(shuō)，內(nèi)在如何通達(dá)外在、觀念如何與物質(zhì)相互關(guān)聯(lián)成為現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)亟待說(shuō)明的問(wèn)題。誠(chéng)如胡塞爾所揭示的那樣，意識(shí)哲學(xué)無(wú)法克服自身的內(nèi)在性與主觀性困境，若要徹底地解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題就必然要轉(zhuǎn)變思考認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方式和立場(chǎng)。胡塞爾意義上的現(xiàn)象學(xué)為這種轉(zhuǎn)變思考認(rèn)識(shí)問(wèn)題的方式和立場(chǎng)提供了契機(jī)。這一點(diǎn)從胡塞爾與海德格爾的分歧中可以得到證實(shí)。毫無(wú)疑問(wèn)，海德格爾運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)的方法對(duì)此在的生存論分析深受胡塞爾哲學(xué)思想的影響。只是他們關(guān)注哲學(xué)問(wèn)題的側(cè)重點(diǎn)不同，從而導(dǎo)致他們?cè)诰唧w觀點(diǎn)上的分歧和差異。胡塞爾對(duì)明晰性與確證性的追求貫穿其終生，而海德格爾則是通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)方法的批判，以及訴諸現(xiàn)象學(xué)的方法通過(guò)對(duì)此在的生存論分析來(lái)展現(xiàn)其哲學(xué)的意義與價(jià)值。具體而言，海德格爾之所以轉(zhuǎn)向生存論的研究，是因?yàn)橐环矫嫠庾R(shí)到意識(shí)現(xiàn)象學(xué)本身存在的困境，單純通過(guò)意識(shí)理論無(wú)法說(shuō)明認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的實(shí)質(zhì)；另一方面，他通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的方法把“在世存在”作為研究的重點(diǎn)，力圖將存在的本真意義如其所是地展現(xiàn)出來(lái)，以此來(lái)超越意識(shí)現(xiàn)象學(xué)的困境。正是在這一意義上，海德格爾轉(zhuǎn)向存在論的立場(chǎng)試圖通過(guò)對(duì)此在的生存論分析揭示出存在的本真意義。盡管海德格爾的存在哲學(xué)思想對(duì)后來(lái)的哲學(xué)影響深遠(yuǎn)，但是如果沒(méi)有胡塞爾哲學(xué)思想的熏陶，海德格爾很難有那么大的成就。也就是說(shuō)，胡塞爾的哲學(xué)思想本身就具有重要的價(jià)值和意義，他對(duì)意識(shí)與某物關(guān)系問(wèn)題的分析與解釋更是如此。正如美國(guó)哲學(xué)家維克多·維拉德-梅歐所宣稱(chēng)的：“胡塞爾分析了意向?qū)ο?，并且在其中至少發(fā)現(xiàn)了三種反映意向活動(dòng)的分界線。意向活動(dòng)與意向?qū)ο笾g所以具有這種對(duì)應(yīng)或一致，是因?yàn)橐庀蚧顒?dòng)與意向?qū)ο笾g存在著相互關(guān)聯(lián)，胡塞爾稱(chēng)之為‘超驗(yàn)的相互關(guān)聯(lián)原則’，意向活動(dòng)中的各種區(qū)別通過(guò)這一原則而在意向?qū)ο笾芯哂谐?yàn)的交互關(guān)系，反之亦然?！盵9]94其實(shí)，胡塞爾在思考自我意識(shí)問(wèn)題時(shí)，其前后期的思索略有不同。立陶宛學(xué)者阿隆·古爾維奇對(duì)這一變化做出過(guò)詳細(xì)的闡述，他說(shuō)：“自我的一個(gè)觀念或表象可能會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)；它甚至可能通過(guò)其他方式被輕易地顯現(xiàn)或表達(dá)出來(lái)，有可能存在著一個(gè)特殊的特性或前設(shè)使自我得以顯現(xiàn)。但只有當(dāng)自我現(xiàn)時(shí)地顯現(xiàn)出來(lái)時(shí)，意向行為才會(huì)被經(jīng)驗(yàn)為與自我是聯(lián)結(jié)的，或者是相關(guān)聯(lián)的?！盵10]297這表明，胡塞爾對(duì)意識(shí)與某物的思考是立足于現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)的。事實(shí)上，胡塞爾基于現(xiàn)象學(xué)的維度，通過(guò)意向邏輯對(duì)意識(shí)的分析不僅對(duì)薩特有著重要的影響，而且也深深地影響著梅洛-龐蒂、德里達(dá)等哲學(xué)家。只不過(guò)薩特關(guān)于自我的解釋仍然帶有傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的傾向，他對(duì)自我與虛無(wú)的解析更能展現(xiàn)出這一傾向。盡管如此，胡塞爾的哲學(xué)思想依然對(duì)薩特和梅洛-龐蒂等人具有重要的啟迪意義。

值得注意的是，梅洛-龐蒂所提出的知覺(jué)意識(shí)與胡塞爾認(rèn)為的意識(shí)之間存有較大的差異。其原因在于，他們思考哲學(xué)問(wèn)題的視角和立場(chǎng)不同。與胡塞爾相比，梅洛-龐蒂更為注重知覺(jué)與被知覺(jué)世界的描述，他試圖通過(guò)被知覺(jué)世界的闡述來(lái)說(shuō)明人與人、人與他人，以及他人與世界之間的關(guān)系問(wèn)題。在梅洛-龐蒂那里，知覺(jué)意識(shí)并非純的自我意識(shí)，而是與人的知覺(jué)直接相關(guān)的意識(shí)，它本身就含有“在世存在”的意蘊(yùn)。這就意味著，梅洛-龐蒂不再訴諸于純粹的意識(shí)來(lái)解釋認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而是通過(guò)揭示人的生存論意義來(lái)解說(shuō)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。與其說(shuō)梅洛-龐蒂對(duì)胡塞爾意向理論借鑒較多，毋寧說(shuō)胡塞爾晚期哲學(xué)對(duì)他影響甚深。在某種意義上，梅洛-龐蒂的確創(chuàng)造性地發(fā)揮了胡塞爾的晚期哲學(xué)，并對(duì)其中的“生活世界”[11]107概念推崇有加。梅洛-龐蒂的哲學(xué)并非只是胡塞爾哲學(xué)的注解，而是帶有自身特色的哲學(xué)思想。梅洛-龐蒂訴諸于肉身化的主體對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的論述就是這種特色哲學(xué)思想的證明。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)思想對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)的影響意義深遠(yuǎn)，尤其是他在《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》中提出的問(wèn)題至今仍是學(xué)界思考的基本問(wèn)題。實(shí)際上，就現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系問(wèn)題而言，本身就是比較難以徹底解決的問(wèn)題。因?yàn)槿俗鳛橛欣硇缘拇嬖谡弑厝粠в幸欢ǖ木窒扌?，而基于人的視角思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題勢(shì)必會(huì)造成這樣或那樣難以解釋清楚的難題。這就意味著，對(duì)現(xiàn)象與本質(zhì)之間關(guān)系問(wèn)題的思考是永無(wú)止境的。從哲學(xué)史的視域看，不同的哲學(xué)家對(duì)該問(wèn)題的思考與解釋具有差異之處，但他們對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題思索的努力未曾改變，特別是對(duì)胡塞爾基于現(xiàn)象學(xué)的思考更是如此。從胡塞爾整個(gè)思想的發(fā)展歷程來(lái)看，他對(duì)早期意識(shí)理論的分析也不盡滿(mǎn)意，這一點(diǎn)在他晚期哲學(xué)關(guān)于生活世界的論述中表現(xiàn)得淋漓盡致?？梢哉f(shuō)，胡塞爾對(duì)明晰性和確證性的追求最終還是落腳到生活世界之中，而不是單純地訴諸意識(shí)哲學(xué)的思考。也即是說(shuō)，在胡塞爾那里，“現(xiàn)象學(xué)的任務(wù)就是要返回到任何意義之構(gòu)成的意向起源中。這是理解生活世界的主體間構(gòu)成的一種嘗試，并且是理解這些遺留傳統(tǒng)和知覺(jué)實(shí)踐如何在其中發(fā)揮作用的一種嘗試。這里有一種對(duì)歷史背景的反思，它表達(dá)了我們所屬的那種歷史的存在”[9]122。因此，現(xiàn)象學(xué)從對(duì)意識(shí)現(xiàn)象學(xué)的研究發(fā)展到對(duì)存在論現(xiàn)象學(xué)的研究有其邏輯必然性。正是這些難以解釋清楚的問(wèn)題推動(dòng)著現(xiàn)象學(xué)研究的發(fā)展，也為人們思考認(rèn)識(shí)論問(wèn)題提供了新的視角和路徑?？傮w而言，現(xiàn)代西方哲學(xué)的發(fā)展有向著身體或物性研究的轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，它不再像傳統(tǒng)哲學(xué)那樣繼續(xù)思考純粹理念與客觀事物之間的關(guān)系問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)向存在論或生存論的立場(chǎng)重新思考本體論、認(rèn)識(shí)論等哲學(xué)問(wèn)題。這一轉(zhuǎn)變趨勢(shì)無(wú)疑和胡塞爾的哲學(xué)思想密不可分，無(wú)論是薩特對(duì)存在與虛無(wú)的探討，還是梅洛-龐蒂基于身體對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的解釋?zhuān)只蚴堑吕镞_(dá)通過(guò)聲音、文字等對(duì)意義理論的闡述，都展現(xiàn)出現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的這種趨勢(shì)。

綜上所述，意識(shí)與某物之間的關(guān)系是胡塞爾意向邏輯的基本問(wèn)題。胡塞爾通過(guò)對(duì)意識(shí)的意向性分析揭示出意識(shí)特有的結(jié)構(gòu)，并指出純粹訴諸于意識(shí)無(wú)法說(shuō)明認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。一方面，胡塞爾立足于現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)對(duì)“笛卡爾式”的自我意識(shí)做出批判與改造，力圖基于意識(shí)與某物關(guān)系的描述展現(xiàn)出認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的本質(zhì)與內(nèi)涵；另一方面，在胡塞爾看來(lái)，傳統(tǒng)理智型認(rèn)識(shí)論思維模式根本不能實(shí)現(xiàn)“回到實(shí)事本身”的哲學(xué)目的，因而他從現(xiàn)象學(xué)的維度出發(fā)思考“主觀如何切中客觀”的問(wèn)題，進(jìn)一步揭示出意識(shí)與某物之間的關(guān)系問(wèn)題。胡塞爾基于意向邏輯對(duì)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的探討，對(duì)現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的發(fā)展具有重大的價(jià)值和意義，他不僅揭示出意識(shí)的本質(zhì)性特征，而且為現(xiàn)代西方認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的研究提供了新的視域和路徑。