從“三不要地”到國家口岸：廣西邊民互市傳統(tǒng)的自反性延續(xù)＊

蒙秋月

（1.廣西民族博物館 民族文化研究部，廣西 南寧 530006；2.蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心，甘肅 蘭州 730020）

中國西南邊疆有著獨特的人文景觀，跨國族群借助地緣優(yōu)勢持續(xù)進行著頻繁的貿(mào)易往來，從而塑造了邊境沿線口岸和集市林立的繁榮景象。邊境貿(mào)易在國家主導(dǎo)下成為官方市場，人們自然將此現(xiàn)象與國家權(quán)力在邊疆場域的構(gòu)建相聯(lián)系。因此，在相關(guān)研究中常使用“國家設(shè)定”“國家建設(shè)”“國家構(gòu)建”等詞匯形容邊境貿(mào)易機構(gòu)，而忽視了邊民長久以來的互市傳統(tǒng)對當(dāng)今貿(mào)易景觀的決定性作用，這主要是緣于邊疆研究視角的單一性。邊疆學(xué)認為國家是邊疆構(gòu)建的主體，預(yù)設(shè)了邊疆作為邊緣性客體的存在。拉鐵摩爾認為，“當(dāng)一個政治共同體占據(jù)一定的領(lǐng)土?xí)r，邊疆就被創(chuàng)建出來”[1]（353）。周平則明確指出，“邊疆……是國家構(gòu)建的產(chǎn)物”[2]。國內(nèi)學(xué)者也基本圍繞這一議題展開研究，呈現(xiàn)出邊疆作為阻隔地帶的單一結(jié)構(gòu)思維模式，導(dǎo)致邊境地區(qū)的內(nèi)在價值意義受到忽視。近年來，學(xué)界開始關(guān)注邊疆底層人群的訴求及愿望。詹姆士·斯科特針對東南亞地區(qū)提出了“贊米亞”（Zomia）概念，認為邊陲族群并非傳統(tǒng)觀念中被排擠的、文化落后的邊緣群體，相反他們主動選擇了“自我野蠻化”（self-barbarianzation）的方式以逃離國家管理[3]（3）；國內(nèi)學(xué)者也相繼提出了邊疆中心論（周建新，2015）、彈性邊疆論（何明，2016）、反邊疆構(gòu)建論（楊明洪，2018）和邊界中心論（朱金春，2019）等。這些研究視角宏大，但缺乏對邊民自主能動性核心概念的挖掘。基于此，筆者對廣西峒中口岸邊民的互市傳統(tǒng)進行了研究，發(fā)現(xiàn)蘊含著國家主權(quán)意識形態(tài)的口岸，其形成是遵循邊民互市傳統(tǒng)的結(jié)果，呈現(xiàn)出邊疆特有的自反性特征，從而揭示了邊民在國家主權(quán)實踐過程中的能動作用。

一、反構(gòu)建的邊疆：“三不要地”形成的歷史邏輯

峒中，原名“峒相”，宋時屬廣南西路（今廣西）欽州地界，明時隸屬廣東布政司欽州府三都七峒中的古森峒，曾隨地方勢力不斷搖擺于中國與越南之間，以宣德二年（1427 年）發(fā)生的“四峝二十九村二百九十二戶叛附安南”[4]（11）事件為最，被清史料以“瘴癘最甚，皆黃腫大肚，乃水土極惡之區(qū)”[5]（460～461）的名義，稱為“三不要地”[5]（460～461）。清政府正式于“光緒十三年（1887 年），與越南劃界，收回白龍尾、江平、八莊（今板八鄉(xiāng)）、灘散（今那垌鄉(xiāng)轄）、峝中等地（按峝中至光緒十九年始立界收回），置江平巡檢司”[6]（2）。光緒十四年（1888 年）組建防城縣后，峒中隸屬防城縣管轄，光緒十七年（1891年）改稱為峒中。中華人民共和國成立以后，于1965年正式劃屬廣西。

然而，清朝知州李燕伯卻對此“水土極惡之地”有所存疑，“相傳即北侖汛三不要地水土最毒，闕疑”[5]（627）。因為他所見到的景象是峒民利用地緣優(yōu)勢，“趁圩沿河兩岸男女婦，以千百計為私鹽淵藪奸匪出沒之區(qū)”[5]（475），“越隘者必裹糧信”[5]（513）。中越邊界勘界委員會主任希尼阿·德·拉巴斯蒂德在給印度支那總督的報告中寫道：“人們在上義（Thang Ngni）進入先安河流域……沿途的一個又一個山谷都很美麗，土地肥沃，人丁興旺。經(jīng)過一些人口眾多的大村：派倫（Phai Lun）、本興、盤奠①這里的“派倫”指今那良鎮(zhèn)百侖村，“本興”指峒中鎮(zhèn)板興村，“盤奠”指峒中鎮(zhèn)板典村。因是法國音譯，所用漢字有所不同。引文中提及的地名均是峒中管轄以及與峒中緊鄰的村屯。、冷峒（Lanh Dong）。”[7]（908）民間貿(mào)易活動顯現(xiàn)出自發(fā)性的繁榮。同一朝代關(guān)于“三不要地”的描述在典籍文獻中出現(xiàn)截然相悖的結(jié)論，不禁讓人疑竇叢生。經(jīng)查閱資料發(fā)現(xiàn)，“三不要地”不僅是一個地方勢力與王權(quán)的博弈之地，還是一個邊民生計慣習(xí)與王朝行政制度不相適應(yīng)的邊境場域。在歷代王朝屯田、禁邊等治理過程中，邊民通過逃逸、突圍互市等反結(jié)構(gòu)的方式維系自身的生計慣習(xí)，從而使這片邊界模糊的過渡地帶成為王朝財政收入的貧瘠之地。

（一）屯田“告荒”

宋時，中越藩屬關(guān)系確定，其后，安南脫離中央王朝，獨立建國。于是，中央王朝置長官司職事，羈縻欽州七峒②根據(jù)林希元著《嘉靖欽州志》（卷九）所載“三都七峒”，“三都”是指時羅都、如昔都、貼浪都；“七峒”是指博是峒、鑑山峒、貼浪峒、時羅峒、澌廩峒、如昔峒、古森峒。所轄地域包括現(xiàn)今廣西防城港的扶隆鄉(xiāng)、那良鎮(zhèn)、峒中鎮(zhèn)、東興鎮(zhèn)和江平鎮(zhèn)等地。，以固疆圉。七峒之民慣以散耕和散貿(mào)為生計，在耕作上“皆不糞不耕撒糧于地，仰成于天，又僅水稻一種，諸糓不植，故收獲不厚”[4]（29）。耕種技術(shù)上則表現(xiàn)出原始樸素，“僅取破塊，不復(fù)深易，乃就田點種”[8]（77）。在貿(mào)易上，“民用所資轉(zhuǎn)仰于外至之商賈；喜逸憚勞……則販鬻魚鹽為業(yè)”[4]（29），勤快的商人也是“貿(mào)遷覓利”，喜好自由。直到明朝，這種自由的地方狀態(tài)被中央王朝壓制，推行中央集權(quán)式的改土歸流政策。除了對地方土司進行降職分權(quán)外，在地方人口管治和峒民生計上，采取定居農(nóng)業(yè)的治理方式，企圖將邊民“種植”在邊疆上。

洪武年間，“詔天下編賦役黃冊，以一百十戶為一里，推丁糧多者十戶為長，余百戶為十甲，甲凡十人”[9]（2）。河南、陜西、湖南、廣州等地方相繼開始廣泛登造黃冊，欽州也開始實行里甲制，“十人為一甲，甲有甲頭。五甲為一屯，屯有總……五屯之田計一百頃八十畝，督責(zé)耕種，征收稅糧……以本州判官掌之”[10]（118）。時任廣東廉州府欽州知州的林知元在此基礎(chǔ)上實施衛(wèi)所屯田制度，“差官各處踏勘閑荒田土……洪武年間設(shè)立屯田六十頃，以欽州千戶所百戶二員領(lǐng)軍出野屯種”[4]（18），并用“給與牛種”“撥田宅舍”“不科其稅”的優(yōu)惠政策招募流民耕種荒地。然而，開墾荒地以興農(nóng)業(yè)的愿景并不盡如人意，耕地“不足軍餉”，甚至還有官米和民米相互補虧額的現(xiàn)象發(fā)生，“民間房園等地起稅得米……補夏稅虧額”，又有“民間新墾田科官米……補官米虧額”[4]（18）。稻作農(nóng)業(yè)的收益甚微，加之以徭役賦稅，邊民逃逸不斷，正如府志所言：“民苐籍其田之人以求取贏則征斂之余，其能富哉。”[11]（290）

明王朝實行的里甲制并不是單純的戶籍簿，黃冊實質(zhì)是為征收田賦和分攤徭役所編制的賦役臺賬。明王朝在欽州七峒以屯田制配合里甲制，用人身與田地捆綁方式迫使峒民從散耕的自由農(nóng)耕形式向組織化的農(nóng)業(yè)圈靠攏。對于“八山一水一分田”的西南地區(qū)而言，貧瘠的資源稟賦難以以單一的農(nóng)業(yè)方式供養(yǎng)諸峒之民，更難以有盈余向官方納稅。

（二）禁邊失控

中央王朝除了實施屯田制外，曾一度禁邊罷市，企圖阻斷邊民貿(mào)易通市的傳統(tǒng)，因為與單一的水稻種植相比，互市貿(mào)易顯得更加無序，其無法同規(guī)整的田地一般可以定點、定期、定量征稅。中央王朝實施的禁邊政策非但沒有起到穩(wěn)固邊疆的作用，反而引起邊民更為激烈的反抗。

宋朝“嘉祐四年（1059年）二月庚午，廣南經(jīng)略司言，交趾寇欽州思凜峒……甲戌，廣西安撫都監(jiān)蕭注言：交趾寇思凜、古森、貼浪等峒”[12]（4550）；李朝仁宗太寧二年（1073年），“初，宋聽王安石之言，治兵船為侵伐計，禁通貿(mào)易[13]（31）”；“熙寧八年（1076 年）十二月丁酉，交趾圍邕州……始遣官入溪峒……故時交人與州人與州縣貿(mào)易，一切禁止之”[12]（6639）。

明天順二年（1458年）秋七月，為禁止海盜采珠，“詔禁欽廉商人毋得與安南交通”[11]（18）。崇禎年間，朝廷試圖砌磚防城，以杜絕外界貿(mào)易，“防城在欽州之西界，舊以木柵圍之，僅一市廛地耳，商貨多集于此，與夷人貿(mào)易乃制稅焉，只為賣貨者開一竇也。今筑之以磚是為固封，但未城之”[11]（22）。然而“先夷人尚無啟疆之思，既城之后”，卻招來“夷賊遂成劫殺之慘”[11]（22）。

乾隆八年（1743年），廣西將軍策楞奏：“粵西南境緊接交夷，沿邊一帶，更土苗錯出之區(qū)，防范最為緊要。數(shù)年來……或豎立木柵，或以磚石堵塞，以杜偷越。”然而，依舊無法禁邊，“兩月之間接據(jù)各屬稟報，或夷匪進口招人，或漢奸潛出滋事，共計二十余案，每起多則數(shù)十人”，策楞對嚴格禁邊之后邊民的突圍表示無奈。乾隆九年（1744年），廣西巡撫托庸道出了全面禁防的困難，他認為，“各關(guān)隘用磚木堵塞，編立保甲”，同時又“請將太平府明江同知所管之由村一隘開放出入”，但“沿邊一帶萬山矗立，茅長千有余里，在在可攀藤附葛而過”，依舊難以堵塞，清廷的禁邊和通邊政策也是“前后詳稟互異，漫無定見”。然而，邊民不過“挑販營生”，如果將村隘全部封禁，擔(dān)心“失業(yè)者聚而為匪，必百計包貨偷越，轉(zhuǎn)于邊防無益”[14]（826～827）。因此，為穩(wěn)定邊疆局勢，請求開放村隘。清廷隨即回旨，“以期順民情而革宿弊”[14]（826～827），開通村隘，自此內(nèi)地人民得以出入販貨。中央王朝在禁止貿(mào)易與開疆通市之間不斷搖擺，試圖通過頒布禁令、堵塞隘口以絕互市，但結(jié)果是“著陸無聲”。顯然，要通過屯田制的人身捆綁迫使“自由蠻族”從散耕、散貿(mào)的自發(fā)性生計中發(fā)生組織化變遷實難執(zhí)行，他們不得不順應(yīng)民俗開設(shè)村隘，以寓“禁”于“通”的折中方式求得邊疆安穩(wěn)。

“三不要地”的形成過程，實質(zhì)上是邊民為維護互市利益與中央王朝抗爭的過程。歷代王朝治邊策略與西南邊民生計慣習(xí)不斷相互摩擦試驗，最終中央王朝以稅收“停征”的結(jié)果無效治理邊疆，并將其進行“污名化”處理，對外界以“水土極為惡毒”等自然因素解釋王權(quán)不達的原因。但實際上，“三不要地”是諸多要素聚集與交織的場域，這意味著多元主體被納入其中，中央王朝國家上行制度與邊民下行思維邏輯慣習(xí)需進行“協(xié)商磨合”，只有當(dāng)外在規(guī)則與社會內(nèi)在規(guī)律達成契合時，邊疆新的融合標準才能夠被接受，而這個契合的臨界點就是雙方利益的獲得，而非國家單一方面的構(gòu)建邊疆。

二、邊民構(gòu)建的邊疆：屬地危機的互市化解

隨著中法戰(zhàn)爭的爆發(fā)以及國家邊界意識的興起，“三不要地”無法再以模糊的形式存在于兩國之間。欽州諸峒之民在兩國間的激烈交涉下，同樣感受到了戰(zhàn)爭和邊界劃分帶來的壓力，他們不得不對自我身份的歸屬未雨綢繆，而國與國之間的劃界行為，也伴隨著在地之民的抉擇意志。

（一）請歸稟帖

光緒十一年（1885 年），清政府與法國簽訂了《中法新約》，清政府放棄了對越南的宗主權(quán)，承認法國對越南的保護權(quán)，中法兩國約定派員會同勘定中越邊界。雙方在劃界之初，“只是根據(jù)地圖定了邊界，沒有實地明確地勘定兩國的邊界”[7]（850）。在這種情況下，“居民和官員們都不可能知道真正的邊界在什么地方”[7]（850），于是邊民“指地為界”的自由性大大增加，諸如《大清一統(tǒng)志》、地圖、納稅人名冊、納稅人地契、納稅憑證等可視性的紙質(zhì)材料被視為勘界事務(wù)中的重要證據(jù)。特別是在“三不要地”地理范圍內(nèi)的思勒、羅浮、河洲、澌凜、古森五峒[15]（425）劃分上，兩國爭執(zhí)不下，而諸峒之民向中方欽差大臣鄧承修投送的請求歸附稟帖，對五峒疆界的歸屬起到了一定作用。

第一份稟帖（狄隆第85號文件 附件1）：

生等世代居此耕讀，且累世相傳，均知江平、長山、白龍尾、芒街、河檜、潭河、新安各地直至分茅嶺銅柱①分茅嶺銅柱所在之地為今天的峒中，舊時稱為古森峒。構(gòu)成五峒……安南系中華藩籬，兩國不分彼此，故安南可在中華議敘職員，且其士子亦可入欽州學(xué)籍以應(yīng)試……生等為情勢所迫，前來泣稟，是亦為唯一之良策，故直達行轅叩首，懇請列憲傾聽我等之哀訴，務(wù)求大人設(shè)法使芒街、河檜等地悉數(shù)歸還，生等將其劃歸中華，俾生等能重返家園。[7]（365）

法方勘使狄隆無意間得到這份稟帖，并向法國外交部長發(fā)函表示對此憂心忡忡。

這兩份文書……以阻撓勘界工程的順利進行或使之陷于失敗……然而時時追憶及此，會使我們注意到起草文件的指導(dǎo)思想值得懷疑，這種思想在今后相當(dāng)長時間內(nèi)仍將在這一帶留有余波。再者，這些文件又突出地說明了這一工程的種種實際困難……今后人們大概不會單從是否盡善盡美的理論角度來公正地評價勘界工程的結(jié)果。[7]（364）

對法方而言，邊民發(fā)稟帖懇請中方力爭將“五峒”劃歸至中華版圖的舉動，動搖了其在劃界事務(wù)中對屬地民心所向問題的肯定性考慮。由此，產(chǎn)生了五峒之民自發(fā)性的“插竹為界”[7]（850），從而“以劃出一條假想界線”[7]（847～848）。邊民自發(fā)性地提供“官文憑書，足資證明其合法業(yè)主身份”[7]（850），法方勘界使對此也只能妥協(xié)，甚至“在1886年，兩國勘界委員會在芒街和東興開會時，安南先安州北莊的區(qū)長該富（中文名黃立富）和副區(qū)長陸其文（中文名陸其相）身著中國式服裝、留著中國人的發(fā)式來到大清帝國的代表們面前，請求把他們的地區(qū)并入大清帝國”[7]（856）。至清光緒十三年（1887 年），清廷收回了白龍尾、江平、八莊（今板八鄉(xiāng)）、灘散（今那垌鄉(xiāng)轄）、峝中等地。

（二）訴狀稟帖

顯然，五峒之民在面對國際劃界糾紛的事宜上，自身感受到了壓力。對五峒之民來說，“夷屬”還是“華屬”的身份抉擇，主要取決于自身是否可以在邊境維持連續(xù)性的謀生。邊民投送的第二份稟帖列出了十大訴狀，內(nèi)容多涉及邊民生計因?qū)俚厍懈疃鴮?dǎo)致跨境民生中斷的后果。

第二份稟帖（狄隆第85號文件 附件2）：

一，若法人侵占芒、江兩地，則沿海20里地迄今與外界所保持之交往將全斷絕，近二萬百姓亦將無以生計……

二，芒街、江平一帶，近兩萬塊可供耕作之田園系華人所有，華人均持有官文憑書，足資證明其合法業(yè)主身份。而今竟因勘界，使兩百余年來日趨繁榮之地?zé)o故被人侵吞，世代祖塋突遭廢棄……

三，沿海開出之鹽場，方圓約20里，其圍內(nèi)則為我邊民重大出息之源，其圍外則歸安南人所有。今法人在此立足后，唯教民才能獲漁鹽之利，且囊括出息而不納稅賦分毫。

四，而三州百姓，亦將陷生計無著、衣食無源之境……

生等欽州百姓時刻縈懷地方利益，是以草擬上列訴狀。[7]（366～368）

然而，稟帖中的“五峒”并非一個行政區(qū)劃，而是邊民出于互市貿(mào)易目的而創(chuàng)建的認同空間。從宋明之后，五峒并未設(shè)立關(guān)卡，峒民可以享受與安南自由貿(mào)易及隨意耕種的好處，卻不用承擔(dān)國家臣民的差役和賦稅，由此形成了一個邊疆“自在場”，民間將此自由貿(mào)易的共同體稱為“東興五峒”。在勘界危機中，這個自發(fā)性的“貿(mào)易聯(lián)盟”以集體形式向法方發(fā)出訴求，一再強調(diào)五峒之民累世在此謀生和應(yīng)試，如果將此地侵占或分裂，峒民將面臨與“外界”的連續(xù)生計場域被斷絕的局面。因此，峒民基于與外界維持互市生計連續(xù)性的考慮，請求將這片地域劃歸中國，并通過自己可控的，諸如更改服飾、轉(zhuǎn)換發(fā)式、出示憑證等方式積極構(gòu)建自己“理想中的邊疆”，這些都是他們?yōu)榫S護自身權(quán)利和生計慣習(xí)的底層決策。因此，與其說邊疆是由國家構(gòu)建的，不如說是由邊民利益所導(dǎo)向的，邊民對其慣有生計方式的連續(xù)性一直秉持維護的態(tài)度，這種生計“固執(zhí)”看似背離了歷代王朝主流的治邊策略，但卻暗含著一種與世界的長久聯(lián)系，支配著邊疆發(fā)展的形態(tài)和走向。

三、互構(gòu)的邊疆：邊民互市傳統(tǒng)下的口岸建立

光緒十九年（1893 年），清廷始立界收回峒中等地。完成勘界后，法國以保護國的形式殖民越南，中越雙方的關(guān)系借此轉(zhuǎn)由中法兩國交涉，中法兩國商議建立邊境的官方聯(lián)系機構(gòu)。

（一）對汛所選址

中越勘界后，中法兩國于1896年5月簽訂了《中越邊界會巡章程》，約定在邊界線過境通道的相望之處，各自設(shè)立一個便于聯(lián)系的汛所[16]（644～645）。汛所是中越邊境特有的管理機構(gòu)，屬于軍事防御的組成部分，在中國領(lǐng)土的其他地區(qū)皆無對汛之設(shè)，唯粵、桂、滇三省與法屬印度支那聯(lián)邦接壤處有此特殊之設(shè)置[17]（109）。其主要職能是巡查國界、管理界碑、簽驗單照、處理民間糾紛、維護邊境治安及出入境秩序。峒中鎮(zhèn)冷峒對汛處是光緒二十三年（1897 年）法國公使施阿蘭和中國協(xié)商后，為連接中越雙方的邊境信息，在廣東東興督辦下增設(shè)“冷峒—橫模”的對汛處，這是中國冷峒對汛處的建設(shè)之始。“冷峒汛”不僅有邊境管理的職能，還是邊民互市的貿(mào)易地點，形成了一種自然墟市與邊境管理機構(gòu)相結(jié)合的模式，稱之為“墟汛”。墟汛一般是官方選擇對汛處時，常選址于邊民往來頻繁的通道上，這樣不僅便于物資采購，也便于邊境管理事務(wù)的開展。也有因早前將對訊處設(shè)置在偏僻的隘口，后來因人煙稀少而搬遷至圩市的情況，例如廣西那黎汛，其原先設(shè)在九特，“因九特非常荒僻，人煙稀少，又加以交通不便，購買食物很為困難，乃于宣統(tǒng)元年移設(shè)于那黎”[18]（119）；百南汛原設(shè)于高山隘上，后搬至百南圩右側(cè)。

同時，邊境管理機構(gòu)的設(shè)置，又促進了邊貿(mào)市場的進一步發(fā)展。中越邊境的邊貿(mào)互市集散點都是交通、通信發(fā)達的地方，商賈來去容易，物流暢通無阻。邊民自發(fā)組織的互市往來，引起了政府的關(guān)注，隨之將其轉(zhuǎn)化為邊境管理機構(gòu)的所在地，有利于邊民的同時也有利于邊境管理事務(wù)的開展。

（二）從對汛所到口岸

隨著中越邊界的劃定，對汛所的軍事職能相應(yīng)減弱，逐漸向貿(mào)易通商口岸過渡。“邊境貿(mào)易的發(fā)展吸引了英、日以及南洋商人，對汛分屬也很快成為中法雙邊貿(mào)易的過貨口岸……廣西和廣東等省通過對汛已經(jīng)融入早期全球化的洪流之中。”[19]

民國時期，邊境貿(mào)易逐步發(fā)展，美、英、法、日等國從越南運入洋紗、西絨、棉布、香煙、洋酒、金屬制品等商品，再經(jīng)中越邊境市場運銷中國內(nèi)地[6]（247）。邊民們自發(fā)組織“貨物運輸隊”，二三十人為一小隊，以押金的方式包運境外的貨物過界，再轉(zhuǎn)運至中國內(nèi)地商販手中。雖然此時中越雙方設(shè)有官方關(guān)卡，要求邊民憑借“過境紙”和越南身份證（又叫“身稅”）進行當(dāng)日往來，但邊民為了避稅，便搭乘渡船從北侖河的淺處涉水越過邊界運輸貨物。“貨物運輸隊”的成員并非隨意構(gòu)成，其主要以親密的血緣關(guān)系為紐帶，逐漸擴大為以“打老同”“認契弟”的方式組成擬制血親關(guān)系的同齡組，進而構(gòu)建以過貨為目的的“邊境社會血緣組織”。運輸隊無形中成了中越兩國以及第三國之間貿(mào)易的中轉(zhuǎn)者，帶動邊貿(mào)快速融入更為廣闊的市場經(jīng)濟，搭建多元主體之間的貿(mào)易聯(lián)系，使得不同國別、不同社會結(jié)構(gòu)的邊境市場順利聯(lián)結(jié)。

隨著中華人民共和國的成立，中央政府于1953年8月簽訂了關(guān)于開放邊境小額貿(mào)易的協(xié)定書，規(guī)定開放防城縣峒中和越南廣寧省橫模進行邊境小額貿(mào)易，同時，相繼開放灘散、東興兩地作為中越小額貿(mào)易口岸（越方相應(yīng)開放寶肯、芒街）。兩地邊民以趕集的形式，逢圩日從指定的線路、關(guān)口憑臨時邊境證進入峒中、灘散做買賣。雙方民間貿(mào)易隨之不斷，進出口貨物繁多，邊境貿(mào)易成交額和稅收以倍數(shù)速度增長。在經(jīng)濟增長的刺激下，冷峒對汛處由內(nèi)推動力需求轉(zhuǎn)變?yōu)槎惖胤叫钥诎叮⒀粗窂睦溽及徇w至峒中老街。2017年，峒中口岸進一步成長為國家一類口岸。邊民自發(fā)組織的互市往來，被國家有效地提升和運用，不僅順應(yīng)民情，也達到了國家上行制度和邊疆下行規(guī)律的契合點，邊疆新的融合標準至此被大眾接受并得到持續(xù)性的發(fā)展。

四、結(jié) 語

峒中口岸從“三不要地”發(fā)展為國家口岸的歷史進程中，所呈現(xiàn)的是國家權(quán)力意志與邊民自身利益試驗與協(xié)商的過程，以尋求達成符合或者修正可分享此資源的人群“邊界”。這一過程，并非國家單向權(quán)利表述，更體現(xiàn)了邊疆發(fā)展形態(tài)的底層形塑力量。在歷史上，邊民作為邊緣群體而處于從屬關(guān)系，其意愿和訴求都未能獲得足夠的表達和尊重，在邊疆建構(gòu)或重構(gòu)的過程中常常以缺位的低姿態(tài)呈現(xiàn)。然而，在“三不要地”的邊民實踐過程中，我們看到了邊境互市的斷裂與延續(xù)，延續(xù)的動力并非由國家構(gòu)建，而是邊民互市意志的推動。他們依賴地緣優(yōu)勢、血緣關(guān)系、族群文化，“因共同意愿建立集市來改善生計，但具體的貿(mào)易過程是以個體生產(chǎn)者的廣泛存在為基礎(chǔ)，‘自我’或自主性占有主導(dǎo)地位”[20]。正是基于這種“自愿的”“互利的”底層推動力，使得斷裂的互市得以延續(xù)發(fā)展為今天的“國門街”，邊民底層的意愿與邊疆的發(fā)展形態(tài)得以全面而深遠地融合。因此，民間的互市傳統(tǒng)看似背離了歷代王朝主觀的治邊策略，卻暗含著與世界長久的聯(lián)系，它并未以本土情境制度的變化而發(fā)生質(zhì)性改變，反而從傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)制度中分離出來，進而塑造出一個“雖然在地理上為邊界所分隔但內(nèi)部存在復(fù)雜有機網(wǎng)絡(luò)的邊境社會或者區(qū)域，并推動邊境從過去封閉的‘疏離邊境’變成‘相互依賴’的邊境”[21]，并全息展示著邊疆頑強生命力的發(fā)展歷程，凸顯邊疆特有的自反性特征。