技術(shù)的整體論思考：英戈?duì)柕碌募夹g(shù)人類學(xué)

王 皓

（南京中醫(yī)藥大學(xué) 醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

技術(shù)人類學(xué)是20世紀(jì)80年代開始從人類學(xué)學(xué)科體系中逐漸發(fā)展而來(lái)的新分支，當(dāng)代英國(guó)著名人類學(xué)家蒂姆·英戈?duì)柕拢═im Ingold）是技術(shù)人類學(xué)的創(chuàng)立者之一。他率先提出了技術(shù)人類學(xué)的研究綱領(lǐng)，并提出了獨(dú)具特色的技術(shù)環(huán)境觀，為技術(shù)人類學(xué)的建立和發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。

一、研究技術(shù)人類學(xué)的緣起

由于科學(xué)技術(shù)的興起和殖民地的消散，人類學(xué)于20世紀(jì)中期開始回歸到本土研究，大量應(yīng)用人類學(xué)學(xué)科紛紛興起。城市、醫(yī)藥、法律、語(yǔ)言、符號(hào)、傳播等錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象都成為人類學(xué)的研究對(duì)象，相較而言，技術(shù)在這些現(xiàn)象中并不突出，英戈?duì)柕聻楹芜x擇將技術(shù)作為其人類學(xué)研究的重點(diǎn)呢？這主要基于三方面的原因。首先，就英戈?duì)柕碌娜松?jīng)歷而言，他的父親是科學(xué)家，從童年起，他就受到了自然科學(xué)的熏陶，科學(xué)技術(shù)伴隨著他的成長(zhǎng)。所以將科學(xué)技術(shù)作為研究主題，被英戈?duì)柕乱暈橐环N“奧德賽式的回歸”[1]，是對(duì)童年夢(mèng)想的漫長(zhǎng)尋根過(guò)程。其次，就英戈?duì)柕碌膶W(xué)習(xí)經(jīng)歷而言，英戈?duì)柕略趧虼髮W(xué)最初學(xué)習(xí)的專業(yè)是生物學(xué)，在經(jīng)歷了掙扎和選擇之后，才轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)人類學(xué)，英戈?duì)柕卤旧碛兄匀豢茖W(xué)的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)。最后，就英戈?duì)柕碌膶W(xué)術(shù)傳承而言，英戈?duì)柕吕^承的是英國(guó)社會(huì)人類學(xué)學(xué)派，也就是功能學(xué)派的研究傳統(tǒng)，從馬林諾夫斯基和拉德克里夫-布朗開創(chuàng)的功能學(xué)派開始，事物的功能就是其研究中心，英戈?duì)柕乱沧匀坏剡x取了被視為具有強(qiáng)烈功能屬性的技術(shù)人工物作為研究重點(diǎn)。

在確定從事技術(shù)人類學(xué)研究之后，英戈?duì)柕麻_始梳理這一領(lǐng)域的研究?jī)?nèi)容。讓他感到遺憾的是，當(dāng)時(shí)的人類學(xué)并沒有成體系的技術(shù)研究。正如萊蒙里爾（P.Lemonnier）、翁伯格（A.Homborg）等人所說(shuō)：“技術(shù)可能是人類學(xué)學(xué)科最不發(fā)達(dá)的方面之一?！盵2]英戈?duì)柕抡J(rèn)為，技術(shù)被人類學(xué)所忽視的原因是，人類學(xué)長(zhǎng)期將技術(shù)置于社會(huì)文化之外，技術(shù)被視為不同于人類社會(huì)的事物。

英戈?duì)柕轮赋?，人類學(xué)在研究技術(shù)與社會(huì)的關(guān)系時(shí)，有兩種截然不同的傾向——技術(shù)決定論和技術(shù)可能論。技術(shù)決定論者認(rèn)為，規(guī)模宏大的復(fù)雜的社會(huì)形態(tài)是由同樣繁復(fù)的技術(shù)體系要求所決定的，因此，社會(huì)變革需要依靠技術(shù)的變革。技術(shù)可能論認(rèn)為，技術(shù)對(duì)社會(huì)形態(tài)的影響是有限的，在此界限之外，社會(huì)和文化遵循著自己的演化歷程，與技術(shù)系統(tǒng)的復(fù)雜形式無(wú)關(guān)。

技術(shù)決定論者與技術(shù)可能論者之間的分歧是由人類學(xué)中的文化進(jìn)化論和文化相對(duì)論所導(dǎo)致的。文化進(jìn)化論者認(rèn)為，技術(shù)具有從簡(jiǎn)單到復(fù)雜發(fā)展的內(nèi)在趨勢(shì)，就如同工具到機(jī)器一樣逐漸復(fù)雜化，而社會(huì)組織和文化同樣是由簡(jiǎn)單到復(fù)雜發(fā)展的。文化相對(duì)論者則否認(rèn)技術(shù)的復(fù)雜性與社會(huì)復(fù)雜性之間的關(guān)系，常常舉出技術(shù)復(fù)雜性與社會(huì)復(fù)雜性不匹配的例證來(lái)反駁文化進(jìn)化論者。技術(shù)決定論者和技術(shù)可能論者都犯了同樣的錯(cuò)誤，即將技術(shù)系統(tǒng)和社會(huì)文化系統(tǒng)作為兩個(gè)系統(tǒng)來(lái)討論，而實(shí)際上技術(shù)與社會(huì)文化等諸多因素交織才構(gòu)成一個(gè)完整的系統(tǒng)。在英戈?duì)柕驴磥?lái)，研究技術(shù)和社會(huì)的變遷過(guò)程，不能將歷史中的技術(shù)系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)分離而討論，應(yīng)該將技術(shù)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入到社會(huì)關(guān)系中，共同構(gòu)成完整的技術(shù)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。同時(shí)，在對(duì)技術(shù)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究中應(yīng)該遵循兩個(gè)觀念：一是將技術(shù)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的發(fā)展看作是從社會(huì)關(guān)系中逐漸去除技術(shù)的過(guò)程，換言之，技術(shù)從簡(jiǎn)單到復(fù)雜是因?yàn)楦郊恿嗽絹?lái)越多的關(guān)系，這些關(guān)系原本被認(rèn)為是屬于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的；二是基于第一條，現(xiàn)代技術(shù)的概念是在與社會(huì)對(duì)立的基礎(chǔ)上逐步建立的，所以人們無(wú)法在現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中尋找到與技術(shù)相對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)，因?yàn)榕c技術(shù)相對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)已經(jīng)由社會(huì)轉(zhuǎn)入到了技術(shù)中。

英戈?duì)柕碌倪@些觀點(diǎn)可謂標(biāo)新立異，與傳統(tǒng)的人類學(xué)觀點(diǎn)有著巨大差別。事實(shí)上，英戈?duì)柕略谌祟悓W(xué)界本就有著離經(jīng)叛道的“英雄”形象，他所提倡的“物體本身具有獨(dú)立于人的意圖的自主性”[3]的觀點(diǎn)曾引發(fā)了人類學(xué)界的激烈討論。同樣，英戈?duì)柕绿岢龅募夹g(shù)人類學(xué)研究綱領(lǐng)也有其個(gè)人特色。

二、技術(shù)人類學(xué)的研究綱領(lǐng)

英戈?duì)柕略?997年發(fā)表的《技術(shù)人類學(xué)的八大主題》文章中提出了技術(shù)人類學(xué)領(lǐng)域的第一個(gè)正式研究綱領(lǐng)，在技術(shù)人類學(xué)的發(fā)展史上具有重要意義[4]。這一綱領(lǐng)包括八個(gè)相互聯(lián)系的主題，主要指出了技術(shù)人類學(xué)應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

（一）人類和非人類動(dòng)物的技術(shù)實(shí)踐

技術(shù)人類學(xué)家要回答的第一個(gè)問(wèn)題總是相同的，這個(gè)關(guān)乎技術(shù)與人的關(guān)系的經(jīng)典問(wèn)題是：技術(shù)是人類特有的能力，還是表述為非人類動(dòng)物有技術(shù)嗎？該問(wèn)題的解答集中于制造和使用工具的角度。生物學(xué)家傾向于向人們展示各種各樣的動(dòng)物制造和使用工具的證據(jù)，以此來(lái)證明技術(shù)并不是人的特有能力，而人類學(xué)家則在人類獨(dú)特性理念的驅(qū)使下，不斷質(zhì)疑生物學(xué)家們提出的證據(jù)。這樣的爭(zhēng)議最后陷入的循環(huán)是由非人類動(dòng)物制造的工具不算制造，因此所有的工具制造者都是人類。英戈?duì)柕抡J(rèn)為，陷入詭辯的原因是在基本概念上沒有達(dá)成共識(shí)，對(duì)“制造”“使用”“工具”應(yīng)該有明確的定義。

英戈?duì)柕略噲D用建造與設(shè)計(jì)的區(qū)別來(lái)解答“制造”“使用”“工具”的定義問(wèn)題。在非人類動(dòng)物建造的各種類型的物體中，許多都可被視為工具，比如“蜘蛛網(wǎng)”“鳥窩”這些物體是否被視為工具，很大程度上取決于對(duì)定義的偏好。但是這些非人類動(dòng)物所建造的物體有一個(gè)共同點(diǎn)，就是這些建造活動(dòng)是動(dòng)物們?yōu)榱藵M足生存的本能活動(dòng)。我們無(wú)法將蜘蛛織網(wǎng)的活動(dòng)與漁夫織網(wǎng)的活動(dòng)等同，因?yàn)槎叩脑O(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在差別。蜘蛛織網(wǎng)的行為是由本能控制的，蜘蛛只是執(zhí)行者，沒有有意識(shí)進(jìn)行織網(wǎng)的意圖[5]（90）。與之相反，漁網(wǎng)體現(xiàn)了一件物品被有意設(shè)計(jì)并制作出來(lái)，所以英戈?duì)柕抡J(rèn)為設(shè)計(jì)是區(qū)分人類與非人類動(dòng)物是否制造工具的關(guān)鍵。

（二）技術(shù)和技能實(shí)踐

由于直接關(guān)聯(lián)到人類的身體和經(jīng)驗(yàn)，技能一直是技術(shù)人類學(xué)的經(jīng)典議題。在技能研究方面，英戈?duì)柕抡J(rèn)為要樹立三個(gè)觀點(diǎn)。

首先，正如莫斯對(duì)身體技術(shù)的闡述一樣，技能并不是孤立的，而是存在于文化習(xí)慣之中，是個(gè)人依照其文化習(xí)慣使用其身體的方式，是與文化關(guān)聯(lián)的主要工具。技能是在一個(gè)結(jié)構(gòu)豐富的環(huán)境中，由技能實(shí)行者構(gòu)成的整個(gè)關(guān)系系統(tǒng)。因此，對(duì)技能的研究需要一種生態(tài)學(xué)的方法，將中介者置于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行研究。

其次，熟練的實(shí)踐不僅是機(jī)械地運(yùn)用外部力量，還涉及應(yīng)變力、判斷力、靈活性等能力。這意味著無(wú)論技能的實(shí)行者在技能活動(dòng)前是否有完整的計(jì)劃，在技能活動(dòng)中都應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況隨時(shí)進(jìn)行調(diào)整。技能活動(dòng)具有自己的內(nèi)在意圖，這種內(nèi)在意圖可能導(dǎo)致技能活動(dòng)在完成時(shí)完全不同于實(shí)行者初始的設(shè)計(jì)。

再次，技能一部分是屬于身體經(jīng)驗(yàn)和默會(huì)知識(shí)，很難用規(guī)范化、程序化的方式來(lái)表達(dá)和書寫。因此，并不是用學(xué)習(xí)規(guī)范程序知識(shí)的方式來(lái)傳授技能，而是通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)來(lái)模仿和體驗(yàn)。

總之，英戈?duì)柕抡J(rèn)為，對(duì)技能的研究是技術(shù)人類學(xué)的重要內(nèi)容，甚至是最為重要的內(nèi)容，因?yàn)榧寄苤苯雨P(guān)系到人類的身體，是技術(shù)最早的表現(xiàn)形式。

（三）技術(shù)與語(yǔ)言的關(guān)系

同技術(shù)一樣，語(yǔ)言也被視為人類區(qū)別于動(dòng)物的標(biāo)志之一，語(yǔ)言與技術(shù)之間的關(guān)系實(shí)在是過(guò)于宏大的主題。英戈?duì)柕聦?duì)這一主題的研究主要集中于兩點(diǎn)：一是建議研究語(yǔ)言與技術(shù)的關(guān)系需要建立更堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)，要在人類學(xué)田野活動(dòng)中搜集更可靠的證據(jù)；二是對(duì)語(yǔ)言與技術(shù)的關(guān)系提出了一種假設(shè)，假設(shè)語(yǔ)言和技術(shù)都是在自然選擇的壓力下共同進(jìn)化的。這一假設(shè)并不是英戈?duì)柕率讋?chuàng)的，而是對(duì)蘭卡斯特（J.Lancaster）、帕克爾（S.T.Parker）等人觀點(diǎn)的總結(jié)。英戈?duì)柕聦?duì)此假設(shè)進(jìn)行了專門解釋，在自然選擇背景下，人類在狩獵采集活動(dòng)中會(huì)獲取動(dòng)物遷徙、植物分布等關(guān)于食物的信息。在生存壓力下，能夠快速地記錄和傳播這些信息的族群會(huì)在生存競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，語(yǔ)言使人們可以告訴彼此去哪里獲取資源，如何協(xié)調(diào)狩獵采集活動(dòng)等。因此，語(yǔ)言同技術(shù)一樣，是在自然選擇的壓力下進(jìn)化的。

（四）關(guān)于社會(huì)與自然的分離

技術(shù)和語(yǔ)言進(jìn)化的假設(shè)引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，其中最有影響力的反駁性觀點(diǎn)來(lái)自漢弗萊（N.Humphrey）。他認(rèn)為，對(duì)語(yǔ)言和智力的演變產(chǎn)生主要影響的不是個(gè)人能力的開發(fā)程度，而是人們?cè)谏鐣?huì)群體中相互配合滿足生產(chǎn)需要的程度，所謂的技術(shù)問(wèn)題在初民社會(huì)中完全可以得到解決，自然選擇的壓力并不是導(dǎo)致技術(shù)和語(yǔ)言進(jìn)化的主要原因。

英戈?duì)柕略诨負(fù)魸h弗萊的質(zhì)疑時(shí)引入了社會(huì)與自然分離的觀點(diǎn)。在技術(shù)人類學(xué)的研究中存在一種風(fēng)氣，即將人的因素和非人的因素進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，將整個(gè)環(huán)境中與人相關(guān)的稱為社會(huì)的，而非人的因素稱為自然的，這被英戈?duì)柕路Q為社會(huì)與自然分離[4]。英戈?duì)柕抡J(rèn)為，各種交互的因素共同構(gòu)成了整體的關(guān)系網(wǎng)，區(qū)分社會(huì)和自然會(huì)導(dǎo)致主體的分裂；而且在漢弗萊等學(xué)者的觀點(diǎn)中，暗藏著人的地位一定是高于非人的人類中心主義的偏見。其實(shí)，社會(huì)與自然是有機(jī)統(tǒng)一體，技術(shù)人類學(xué)的研究目的是將技術(shù)進(jìn)化的過(guò)程與人類進(jìn)化的過(guò)程相互關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與人的統(tǒng)一，所以不應(yīng)強(qiáng)行區(qū)分社會(huì)因素和自然因素。

（五）技術(shù)進(jìn)化的機(jī)制

關(guān)于技術(shù)進(jìn)化的機(jī)制，英戈?duì)柕略岢鲞^(guò)一個(gè)疑問(wèn)：“在人類進(jìn)化過(guò)程中是否有一個(gè)起點(diǎn)，超越這個(gè)起點(diǎn)，技術(shù)本身就具有動(dòng)態(tài)性，并且可以繼續(xù)發(fā)展，而不需要進(jìn)一步改變?nèi)祟惖哪芰Γ俊盵6]（362～373）針對(duì)這個(gè)疑問(wèn)，英戈?duì)柕麻_始了技術(shù)進(jìn)化的研究。如果技術(shù)進(jìn)化和人類進(jìn)化是一致的，那么技術(shù)進(jìn)化的機(jī)制也應(yīng)與人類相似。英戈?duì)柕聦⒓夹g(shù)進(jìn)化的機(jī)制與人類進(jìn)化進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)化中也存在著選擇的過(guò)程，這與技術(shù)達(dá)爾文主義的研究相通。另外，他也注意到，在現(xiàn)實(shí)生活中存在著舊事物具有新用途的現(xiàn)象，這又與生物進(jìn)化機(jī)制中的用進(jìn)廢退存在區(qū)別。因此，英戈?duì)柕抡J(rèn)為，技術(shù)進(jìn)化與生物進(jìn)化存在相似性，也有著根本差異。兩種進(jìn)化的主要方式都是通過(guò)選擇來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但生物進(jìn)化的選擇是自然進(jìn)行的，而技術(shù)進(jìn)化的選擇則是有意進(jìn)行的。

（六）技術(shù)的歷史演變

在比較技術(shù)與生物的進(jìn)化機(jī)制之后，英戈?duì)柕掠謱?duì)技術(shù)的歷史演變進(jìn)行了研究。關(guān)于技術(shù)的歷史演變，存在著一種典型的觀點(diǎn)，即人類技術(shù)的發(fā)展通常被認(rèn)為是從最早的石器工具到現(xiàn)代機(jī)械電子設(shè)備的連續(xù)統(tǒng)一體，是由低級(jí)到高級(jí)的線性發(fā)展歷程。

在英戈?duì)柕驴磥?lái)，技術(shù)史由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，這是一種典型的進(jìn)化論，在思維上首先就建立了人類社會(huì)史是由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展的觀點(diǎn)，又將這種觀點(diǎn)強(qiáng)行套用在技術(shù)上。新的技術(shù)是否比舊的技術(shù)高級(jí)，這本身就是有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在人類學(xué)者的考察中，塔斯馬尼亞島上的原住民狩獵者所使用的工具甚至還不如黑猩猩所用的工具有效率[7]（189～204）。

英戈?duì)柕抡J(rèn)為，應(yīng)該區(qū)分出進(jìn)化和歷史的概念，技術(shù)的演變過(guò)程分為技術(shù)進(jìn)化和技術(shù)歷史，從舊石器時(shí)代的下層到上層的工具變化屬于進(jìn)化，從工具到現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)的轉(zhuǎn)變屬于歷史。當(dāng)我們討論技術(shù)進(jìn)化時(shí)，工具的變化取決于其結(jié)構(gòu)功能滿足需求的程度，與人類的先天能力是共同發(fā)展的。當(dāng)我們討論技術(shù)歷史時(shí)，技術(shù)已經(jīng)獲得了自主能力，并且可以在人類的先天能力沒有改變時(shí)繼續(xù)發(fā)展出更為復(fù)雜的技術(shù)。

（七）衡量技術(shù)的復(fù)雜性

技術(shù)人類學(xué)在研究技術(shù)的簡(jiǎn)單性和復(fù)雜性上存在著分歧。技術(shù)決定論者認(rèn)為，技術(shù)和技術(shù)活動(dòng)在復(fù)雜程度上具有一致性，越復(fù)雜的活動(dòng)就越需要復(fù)雜的技術(shù)。比如，因紐特人中的狩獵者與牧人使用的技術(shù)就有區(qū)別：捕獵海豹是復(fù)雜的狩獵活動(dòng)，需要制造形制復(fù)雜的魚叉；而牧人的放牧則是簡(jiǎn)單的活動(dòng)，使用一段有活動(dòng)繩結(jié)的索套就可以了。技術(shù)相對(duì)論者則否認(rèn)技術(shù)與技術(shù)活動(dòng)在復(fù)雜程度上的關(guān)聯(lián)，同樣是以魚叉和繩索為例，索套是比魚叉更為復(fù)雜的技術(shù)。越專業(yè)的魚叉，其功能越少，狩獵者的魚叉只能用以捕獵海豹，而索套卻被牧人在多種技術(shù)活動(dòng)中使用，除了圈住馴鹿，還被用來(lái)設(shè)置陷阱、運(yùn)送動(dòng)物等。從技術(shù)用途的角度看，索套反而更為復(fù)雜。

英戈?duì)柕陆ㄗh從人類知識(shí)的角度解釋這一問(wèn)題，建立更為整體的技術(shù)概念。他認(rèn)為，越簡(jiǎn)單的工具越需要更多的知識(shí)和技能，才能有效地使用它[4]。僅僅觀察因紐特人狩獵者和牧人使用的工具是不夠的，還要了解他們所掌握的技術(shù)知識(shí)。如果不知道工具如何使用，那么工具也就失去了意義。這也從另一個(gè)層面解釋了技術(shù)相對(duì)論者所進(jìn)行的反駁，狩獵者使用魚叉進(jìn)行捕魚活動(dòng)時(shí)所使用的工具和需要知識(shí)的復(fù)雜程度，是無(wú)法同牧人在放牧、設(shè)置陷阱、運(yùn)輸動(dòng)物等多項(xiàng)活動(dòng)中工具和知識(shí)量的總和相比較的。在英戈?duì)柕驴磥?lái)，衡量技術(shù)的復(fù)雜性，既應(yīng)該衡量技術(shù)工具，也應(yīng)該衡量技術(shù)活動(dòng)中人所掌握的知識(shí)。

（八）技術(shù)概念的起源

Technology 實(shí)際上由希臘語(yǔ)中的techné 和logos 組成，其中，techné 指的是與工藝相關(guān)的技藝或技巧，logos是指框架，從理性的應(yīng)用中得出的原則。所以，技術(shù)的本意是理性的藝術(shù)和涉及的技巧，是指向物的。在當(dāng)代學(xué)者的使用中，技術(shù)的意義正好相反，變成了構(gòu)造人工物的理性原則，是指向原則的。換言之，技術(shù)的詞意從按照原則制造出的物品變成了制造物品的原則。米切姆曾指出，直到17世紀(jì)，指代制造物品原則的技術(shù)概念才開始使用[8]（187）。英戈?duì)柕抡J(rèn)為，技術(shù)概念意義的改變同科學(xué)技術(shù)激烈變革的時(shí)間一致。在伽利略、牛頓和笛卡爾等人的引領(lǐng)下，宇宙圖景被描繪成一個(gè)巨大的機(jī)器，人們?cè)噲D通過(guò)科學(xué)來(lái)了解宇宙機(jī)器的功能和原則，因此，技術(shù)詞意就轉(zhuǎn)變成了宇宙機(jī)器的原則。這一描述與《簡(jiǎn)編不列顛百科全書》中的描述相同，當(dāng)“技術(shù)”一詞在17世紀(jì)英語(yǔ)中出現(xiàn)時(shí)，僅指各種技藝，到20世紀(jì)初，技術(shù)的含義才逐漸擴(kuò)大，它涉及工具、機(jī)器及其使用方法和過(guò)程[9]（233）。

技術(shù)詞意的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的影響是巨大的，在按照原則制造出的物品的詞意下，關(guān)注的對(duì)象是物以及與物相關(guān)的人。在制造物品的原則的詞意下，技術(shù)是指人類之外的生產(chǎn)系統(tǒng)，不必考慮人類的能力和情感。詞意的轉(zhuǎn)變隨即也在實(shí)際的技術(shù)活動(dòng)中展現(xiàn)出來(lái)，在現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)活動(dòng)僅僅需要考慮技術(shù)上的對(duì)象，在技術(shù)的原則下是可行的就可以被設(shè)計(jì)和制造，而不用顧忌人類的因素，這也是所謂的技術(shù)理性。英戈?duì)柕聦?duì)此深懷憂慮，他認(rèn)為，長(zhǎng)久以來(lái)將社會(huì)、自然與技術(shù)分離而導(dǎo)致的這些問(wèn)題，其解決途徑在于扭轉(zhuǎn)社會(huì)、自然與技術(shù)的對(duì)立，不再刻意區(qū)分人類和非人類因素，將人類和非人類共同置于無(wú)縫之網(wǎng)中。

綜上，技術(shù)人類學(xué)綱領(lǐng)的八個(gè)主題之間構(gòu)成了完整的結(jié)構(gòu)，其目的是將人類進(jìn)化過(guò)程與技術(shù)進(jìn)化過(guò)程統(tǒng)一起來(lái)，從而證明技術(shù)和人共同進(jìn)化的人類學(xué)觀點(diǎn)，在技術(shù)人類學(xué)中宣揚(yáng)整體論觀念。此后，英戈?duì)柕逻M(jìn)一步完善了整體論觀點(diǎn)，并通過(guò)技術(shù)環(huán)境觀集中表述出來(lái)。

三、超越自然和人文的環(huán)境觀

在英戈?duì)柕碌膶W(xué)生時(shí)代，藝術(shù)、人文學(xué)科與自然學(xué)科之間的差異日益擴(kuò)大，英戈?duì)柕孪雽ふ铱s小差異的方法，懷著成為“人類學(xué)的伽利略”的雄心壯志，他放棄了生物學(xué)的學(xué)習(xí)，轉(zhuǎn)而投身人類學(xué)。遺憾的是，即使他一直致力于彌補(bǔ)這些差異，但是也只能眼睜睜地看著人類學(xué)的發(fā)展與他的研究背道而馳——將人類世界與自然世界分離開來(lái)是西方思想和科學(xué)難以撼動(dòng)的根基。人文學(xué)科與自然學(xué)科之間存在著鴻溝，而在人類學(xué)內(nèi)部，也被分成了文化人類學(xué)、生物人類學(xué)、物理人類學(xué)等分支學(xué)科，這些分支學(xué)科的研究者之間缺少對(duì)話，甚至出現(xiàn)了社會(huì)人類學(xué)者或文化人類學(xué)者寧愿讀歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的作品，而生物人類學(xué)者與生物、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者交流更多的情況。

英戈?duì)柕抡J(rèn)為，人類學(xué)內(nèi)部學(xué)科分立的狀況會(huì)導(dǎo)致一種現(xiàn)象：在社會(huì)人類學(xué)者或文化人類學(xué)者看來(lái)，人類的進(jìn)化過(guò)程不同于生物的進(jìn)化過(guò)程；在生物人類學(xué)者看來(lái)，在人類活動(dòng)中，意向性、想象力等社會(huì)文化因素沒有什么作用。這兩種極端的觀點(diǎn)在人類學(xué)界都不乏擁躉。

英戈?duì)柕聡L試通過(guò)討論人類生存的生物遺傳與社會(huì)文化維度的基本互補(bǔ)來(lái)彌合人類學(xué)學(xué)科內(nèi)出現(xiàn)的裂痕。他指出，人類作為一種生命有機(jī)體，其生存繁殖取決于生物的能力，但這并不意味著人類只有生物本能而沒有主體意識(shí)。人類也可以意識(shí)到人與人之間是彼此干涉的主體，因此，在這種主體間的層面上，他們可以享受獨(dú)特的社交生活。同樣，人類是基因的承載者，其特定的組合是自然選擇變異的產(chǎn)物，這并不意味著人類不能同時(shí)成為文化傳統(tǒng)的承載者，文化傳統(tǒng)通過(guò)學(xué)習(xí)來(lái)傳承的過(guò)程與基因的遺傳過(guò)程在本質(zhì)上沒有什么不同。總之，人具有生物和社會(huì)文化的雙重屬性，人的生物維度和社會(huì)維度是可以同時(shí)存在、相互補(bǔ)充的。但是，這一觀點(diǎn)也有其致命缺陷。第一，英戈?duì)柕聼o(wú)法證明作為生物有機(jī)體的人與作為社會(huì)主體的人之間存在必然聯(lián)系。在英戈?duì)柕碌呐u(píng)者看來(lái)，只有引入對(duì)人的思想的研究，才能探究生物的人與社會(huì)的人之間的關(guān)系。第二，英戈?duì)柕滤枋龅娜耸且环N分裂的存在，即一半是生物體，一半是文化體；一半是自然存在，一半是社會(huì)存在。英戈?duì)柕卤臼菄L試解決人文與自然分裂的問(wèn)題，但解答的前提是將人視為二元分裂的存在，這顯然是不能讓他接受的。

因此，英戈?duì)柕麻_始反思是否有必要將人的生物維度與社會(huì)維度二元分立，并在曼徹斯特一個(gè)下雨的清晨突然頓悟。“生物體和人類可以是一體的、同樣的，與其試圖從兩個(gè)獨(dú)立但相互補(bǔ)充的組成部分（分別是生物學(xué)和社會(huì)文化）和心理學(xué)一起重建完整的人類，不如去消除這些不同層次的區(qū)分，我感到我們應(yīng)該試圖找到一種討論人類生活的方式，我所有的寫作都是由此目的推動(dòng)的。”[6]（1～7）英戈?duì)柕抡J(rèn)為，阻礙人們認(rèn)識(shí)到人是生物維度與社會(huì)維度統(tǒng)一體的原因是，生物體的概念存在問(wèn)題。根據(jù)進(jìn)化論和環(huán)境生物學(xué)的主流理論，每個(gè)生物體都是獨(dú)立的、有邊界的實(shí)體，在同外部世界的接觸中，生物體與環(huán)境中的其他生物體相關(guān)聯(lián)，而本身的獨(dú)立性使得它內(nèi)部的性質(zhì)不受影響。英戈?duì)柕虏⒉幌胩魬?zhàn)已有的生物學(xué)觀點(diǎn)，而是想讓生物人類學(xué)觀點(diǎn)與社會(huì)人類學(xué)觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)。社會(huì)人類學(xué)認(rèn)為，人的身份和特征并不是上天賦予的，而是通過(guò)與他者的交互產(chǎn)生社會(huì)關(guān)系，通過(guò)社會(huì)關(guān)系的積淀和在歷史中的定型而形成的。因此，每一個(gè)人都不是憑空生活的，而是有其歷史發(fā)展軌跡的。如何將兩種觀點(diǎn)相協(xié)調(diào)呢？英戈?duì)柕陆⒘艘环N新的生物體概念，如果每一個(gè)生物體都不是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體，而只是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，那么就可以用新的方式來(lái)思考生物體與周圍環(huán)境之間互相依賴、共同進(jìn)化的關(guān)系。

新的生物體概念改變了人的定義，在新的理解方式下，人不再是由身體、思想和文化等可以分離而又互相補(bǔ)充的部分組成的復(fù)合實(shí)體，而是被理解為一種不斷發(fā)展的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。英戈?duì)柕掠衷趯?duì)人的新理解下闡發(fā)了三個(gè)方面的觀點(diǎn)。首先，人類習(xí)慣上稱之為文化變異的事物，其實(shí)都是由技能的變化組成的。英戈?duì)柕滤傅募寄懿⒉皇巧眢w的技巧，而是在結(jié)構(gòu)豐富的環(huán)境中生物體的身體行動(dòng)和感知能力。作為人類生物體的屬性，技能和文化一樣具有生物學(xué)意義。其次，上述可知，要掌握生活中某一方面的技能，并不是學(xué)習(xí)某項(xiàng)技能就會(huì)獲得完善的能力。技能不是一代代地累積傳播，而是每一代都需要重新培養(yǎng)。需要通過(guò)培訓(xùn)和在具體的實(shí)踐中獲取經(jīng)驗(yàn)，技能才能被人類生物體掌握。最后，基于以上兩點(diǎn)，對(duì)技能的研究必須從實(shí)踐者的角度，研究實(shí)踐者與周圍環(huán)境的接觸，而不是將技能與環(huán)境割裂。

英戈?duì)柕卤救嗽偨Y(jié)出六個(gè)關(guān)鍵詞來(lái)描述其環(huán)境觀，這六個(gè)關(guān)鍵詞分別是：技能（skill）、實(shí)踐（practice）、包含（involve）、發(fā)展（development）、具身（embody）、響應(yīng)（responsiveness），由于首字母連起來(lái)是蜘蛛的英文拼寫spider，所以也被英戈?duì)柕聭蚍Q為“蜘蛛理論”[10]（209～215）。概括來(lái)說(shuō)，英戈?duì)柕滤岢沫h(huán)境觀就是：研究生物體不能只研究生物體本身，而是應(yīng)該將生物體與其周圍的環(huán)境視為一個(gè)整體。放之于技術(shù)人類學(xué)，就是將技術(shù)物作為關(guān)系的一部分，技術(shù)物及其周圍環(huán)境的關(guān)系之網(wǎng)構(gòu)成了技術(shù)物的整體。

在技術(shù)人類學(xué)領(lǐng)域，英戈?duì)柕峦ㄟ^(guò)一系列文章將這種環(huán)境觀表達(dá)出來(lái)。除了在技術(shù)人類學(xué)研究綱領(lǐng)中已經(jīng)展現(xiàn)的部分，技術(shù)環(huán)境觀還包括以下四方面內(nèi)容。

第一，在人類技術(shù)史上，從手工工具到機(jī)器的過(guò)渡不是從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的過(guò)程，而是生產(chǎn)者從生產(chǎn)活動(dòng)中心撤到生產(chǎn)活動(dòng)外圍的過(guò)程。當(dāng)使用手工工具時(shí)，生產(chǎn)者處于生產(chǎn)活動(dòng)的中心位置；當(dāng)使用機(jī)器時(shí)，生產(chǎn)者則退到了生產(chǎn)活動(dòng)中心之外。換言之，技術(shù)的歷史不是復(fù)雜化，而是外化。

第二，對(duì)于狩獵者和采集者而言，他們的生活并沒有受到預(yù)定的“技術(shù)—環(huán)境系統(tǒng)”操作要求的限制。相反，他們生活方式的成功與否取決于他們是否擁有敏銳的感知和行動(dòng)技能，而且這些技術(shù)參與者的生物性屬性，是在他們與環(huán)境中其他人或類似結(jié)構(gòu)接觸的背景下發(fā)展起來(lái)的，技術(shù)和技能本身構(gòu)成了社會(huì)關(guān)系矩陣。因此，在涉及工具的使用情況時(shí)，這些工具必須被理解為關(guān)系矩陣中的個(gè)體，而不是只被視為人和世界的聯(lián)結(jié)器，工具本身就是關(guān)系矩陣的一部分。

第三，在大多數(shù)人類學(xué)家筆下，前工業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變往往被描繪為一種以社會(huì)生活節(jié)奏為基礎(chǔ)、以任務(wù)為導(dǎo)向的時(shí)代被時(shí)鐘的機(jī)械方式所取代。相反，英戈?duì)柕抡J(rèn)為，即使西方的自由和必要性的話語(yǔ)系統(tǒng)地否認(rèn)了這種經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)，但是任務(wù)導(dǎo)向仍然是工業(yè)社會(huì)工作經(jīng)驗(yàn)的核心。

第四，在現(xiàn)代社會(huì)中，技術(shù)與藝術(shù)的關(guān)系被割裂，而技能是將二者再度統(tǒng)一的關(guān)鍵。英戈?duì)柕聫奈鍌€(gè)關(guān)鍵維度闡釋了技能的概念：（1）在實(shí)踐中，意向性和功能性是內(nèi)在的，而不是分別作為技術(shù)中介和技術(shù)工具的先前特性；（2）技能不是孤立個(gè)體的屬性，而是整個(gè)技術(shù)人員在其環(huán)境中的存在所構(gòu)成的整個(gè)系統(tǒng)的屬性；（3）技能不僅代表機(jī)械力量的應(yīng)用，而且涉及關(guān)懷、判斷和靈活的品質(zhì)；（4）技能不是通過(guò)代代傳授的，而是通過(guò)實(shí)際的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；（5）熟練的技能不是執(zhí)行預(yù)先存在的設(shè)計(jì)，而是產(chǎn)生人工物的方式[6]（349～361）。

可以看出，在技術(shù)人類學(xué)研究綱領(lǐng)的基礎(chǔ)上，英戈?duì)柕逻M(jìn)一步完善了技術(shù)環(huán)境觀。人被視為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，技術(shù)是人的一部分，而不再是人與外部世界聯(lián)系的橋梁。英戈?duì)柕略诶驴死?布朗講座時(shí)曾提出過(guò)“人類學(xué)不是在研究他者，而是與他者一道研究”[11]的觀點(diǎn)。英戈?duì)柕碌娜祟悓W(xué)研究生涯也一直在踐行此觀點(diǎn)。他所倡導(dǎo)的技術(shù)環(huán)境觀的本質(zhì)就是不再將技術(shù)作為主體之外單獨(dú)的對(duì)象進(jìn)行研究，而是與技術(shù)一道進(jìn)行研究。他在文章中曾指出人類學(xué)需要“彌合想象與日常生活之間的裂痕”[12]，而他的技術(shù)人類學(xué)研究則彌合了三個(gè)方面的裂痕。

首先，彌合自然與人文的裂痕。當(dāng)代人類學(xué)家已經(jīng)意識(shí)到自然與人文對(duì)立所帶來(lái)的危害，試圖化解人類學(xué)界長(zhǎng)期存在的自然與人文的二元?jiǎng)澐?。其中最為著名的就是卡農(nóng)（M.Callon）、拉圖爾（B.Latour）等人所倡導(dǎo)的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，通過(guò)打破對(duì)物的傳統(tǒng)定義，將非人的存在納入行動(dòng)者體系之中，從而使自然和人文都成了行動(dòng)者，不再存在本質(zhì)差異。同樣，英戈?duì)柕碌沫h(huán)境觀也是為了彌合自然與人文的裂痕，在他的環(huán)境觀中，自然和人文不再被視為兩種不同的對(duì)象，而被視為生物體與環(huán)境關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一部分。

其次，彌合技術(shù)與人類的裂痕。技術(shù)人類學(xué)的研究對(duì)象究竟是技術(shù)還是人類，這是爭(zhēng)議不休的話題。在英戈?duì)柕碌募夹g(shù)環(huán)境觀中，技術(shù)不再被視為人類之外的事物，而是人類本質(zhì)的一部分，從而彌合了技術(shù)與人類的關(guān)系。

最后，彌合功能與意義的裂痕。英戈?duì)柕碌募夹g(shù)人類學(xué)理論是對(duì)逐漸式微的物質(zhì)功能論的回歸和超越。20 世紀(jì)60 年代象征意義論轉(zhuǎn)向之后，物質(zhì)功能論的研究在技術(shù)人類學(xué)中逐漸減少，以技術(shù)的象征意義為對(duì)象的研究成為主流。英戈?duì)柕碌募夹g(shù)環(huán)境觀重新開啟了對(duì)技術(shù)物本身的研究，不再刻意避開對(duì)技術(shù)物功能的討論，而是淡化物質(zhì)功能與象征意義的劃分。技術(shù)環(huán)境觀認(rèn)為，無(wú)論是技術(shù)功能還是技術(shù)意義，都是技術(shù)的一部分，它們共同構(gòu)成了技術(shù)的整體。或者說(shuō)，在與環(huán)境的交互中，不存在單獨(dú)的技術(shù)功能和技術(shù)意義。

當(dāng)然，英戈?duì)柕略谧罱难芯恐幸呀?jīng)不愿意使用彌合的說(shuō)法，因?yàn)閺浐系那疤崾嵌咧g存在著割裂，而在英戈?duì)柕驴磥?lái)，技術(shù)與社會(huì)、自然與人文本身就是統(tǒng)一體。正如英戈?duì)柕略谖恼轮性赋龅模阶匀慌c人文的二元?jiǎng)澐?，是比彌合更為直接的工作[13]；而英戈?duì)柕碌募夹g(shù)人類學(xué)，也可以視為超越自然和人文的用以探索世界的工具。

通過(guò)技術(shù)人類學(xué)研究綱領(lǐng)的闡述和技術(shù)環(huán)境觀的研究，英戈?duì)柕卤磉_(dá)了整體化、語(yǔ)境化的技術(shù)理解。在他的研究中，人文與自然不再割裂，技術(shù)也不再是人類用以溝通外部世界之物。社會(huì)、自然和技術(shù)不需要建立關(guān)聯(lián)，因?yàn)榧夹g(shù)本身就已經(jīng)昭示了這種關(guān)聯(lián)。技術(shù)和人類是不可分割的復(fù)合體，沒有必要強(qiáng)行區(qū)分。技術(shù)物本身就是語(yǔ)境化的，構(gòu)建出以技術(shù)物為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，就可以展現(xiàn)人的完整意義。