“語文”工具論的科學性在哪里？

鄧維策

“語文工具論”在1990年代遭遇猛烈的批評，“語文”理論界本來應該對“語文”進行科學的、深入的理論研究，去年出版的專著《語文工具論》應該成為這方面的優秀成果，然而，該書立論基礎不牢靠，概念混亂，論證缺乏科學性，將使“語文”性質問題變得愈加繁難、復雜。

一、立論基礎不牢固

《語文工具論》第一章的第一節“語文工具論的內涵”開篇提出：“語文工具論的立論基礎是語言文字，所謂口頭為語，書面為文，合在一起，就是‘語文。”“語文”是“語言文字”，語文工具論的這個基礎能否成立？

對“語文”的含義，作者引用了權威的解釋。

呂叔湘回憶：叫“語文”，“語也在里頭，文也在里頭。后來就決定用語文這個名稱了。”

張志公在《說“語文”》中也說：“這個‘語文就是‘語言的意思，包括口頭語言和書面語言，在口頭謂之語，在書面謂之文，合起來稱為‘語文。”

葉圣陶也回憶說：（這門）“功課不叫‘語言而叫‘語文，表明口頭語言和書面語言都要在這門功課里學習的意思。”

學科名稱是具有統一性的概念，這個概念能夠確切地統攝學科的全部內容。從命名方式看，“語文”不是一個統一性的概念。口頭語言和書面語言“合”在一起的概念即屬概念，屬概念是內在的結合。由種概念過渡到屬概念的方法是概括，它們的屬概念是“語言”。口頭語言為“語”，書面語言為“文”，直接把“語”和“文”并列為“語文”，“語文”實際是口頭語言和書面語言的縮寫，是外在的組合;口頭語言和書面語言是并列詞組，“語文”實質上是一個并列詞組，表達兩個概念。

漢語中有兩個單音節詞直接組合為一個詞，表達一個概念的。我們以“權利”一詞為例具體說明。在丁韙良翻譯《萬國公法》之前，中國沒有“權利”的概念，漢語中沒有詞對譯Right。漢語的“權”指“有司所操之權”，未包括“庶人本有”之“權”;“利”指經濟方面的收益，不是構成人格的要素。丁韙良便把“權”和“利”組合在一起，用“權利”來表達“公民依法享有的利益”這一概念。這樣結合的“權利”，揚棄了“權”和“利”的特殊意義，產生了一個新的普遍意義;如果拆解為“權”和“利”，任何一個字都不能表達這個新的意義。

“語文”不同，直接并列的命名方式違背了思維規律。口頭語言是可聽的，書面語言是可視的，它們是兩個感性的表象，“合”則是這兩個表象背后的統一性，是一種思想，直接并列的“語文”沒有深入到背后的思想。“合”是主體的意識，這種意識應當與“語”和“文”的統一性結合起來，達到客觀對象與主觀認識的統一，產生一個新的普遍意義，這個意義就是口頭語言和書面語言的概念，概念是內在的結合。直接把“語”和“文”并列在一起，這種物理形式把主體的認識排斥在“語文”之外，沒有提升到概念的層次。這就是人們追求“語文”含義而不得的原因。

命名方式是機械組合，釋義則是直接拆解。什么叫“含義”？《辭源》無“含義”一詞，“含”的意思是“包而未露”;《辭源》亦無“涵義”一詞，“涵”的意思是包容、沉浸，與“涵”結合的詞包含“潛”的意思。《現代漢語詞典》的解釋是：“（詞句等）所包含的意義。”從《辭源》和《現代漢語詞典》的解釋看，詞的含義不是顯露的，而是包含在詞語中，通過思維分析、概括、抽象才能把握到。直接拆解哪里是理解詞語含義的方法呢？現在到了需要解釋“含義”的含義的地步，“語文”權威應該感到汗顏！

拆解不是理解概念的方法，拆解的結果“語言文字”在邏輯上站不住腳。漢語的“文字”一是指語言，在這個意義上看，兩個“語言”重疊顯然不合常規;二是指記錄語言的工具，從邏輯上說，語言與記錄語言的工具不在同一層次，不能并列。

“語文”的命名方式和解釋方式都不符合邏輯規則，建立在邏輯錯誤之上的立論基礎是不牢固的。

二、概念關系混亂

《語文工具論》明確提出“工具性是語文學科的基本屬性”的觀點，引用了16位名家的話來證明這一觀點，有的引用了一段，最多的引用了四段話，他們比作“工具”的對象不盡相同。

1.文字。“（沈學）他強調文字的工具性，強調文字必須便利。‘字也者，志也，所以助人省記者也。”羅常培認為：“文字是語言的記號，是人們交際的工具。”

2.語言。傅斯年認為：“語言是表現思想的器具，文字又是表現語言的器具。”吳仕承說：“語言不但是發表思想的工具，而且是構成思想的工具。”杜佐周說：“因為文字是求知識的工具，無論何種科學，非他不可。”結合他的文章推斷，他的“文字”指“語言”。

3.國語。徐特立說：“國語為國民思想交換之要具，由無形之言語及有形之文字、文章而成……”

4.語文。洪宗禮：論語文是基礎工具。

5.語文學科。張傳宗說：“語文學科的基本性質是工具性，從工具性出發，主要解決使用語言文字工具的問題。”

6.語文課。王世堪說：“其（語文課）核心是要學生掌握好語文交際工具”。

張志公、蔣仲仁的話引用了兩段，他們表述一致。（1）語文是個工具。（2）語言是交際工具。

劉國正的兩次表述不相同。（1）語文。（2）語文教學。

王寧兩次說：（1）語言是人際交往的工具。（2）語言是思維的工具。

胡適的話引用了三段。（1）文字。“祖國文字，乃留學生傳播文明之利器，吾所謂帆舵篙櫓者是也。”（2）國語文。（3）言語文字。

呂叔湘三次講的各不相同。（1）文字。（2）語文課。（3）語文。

葉圣陶的話引用了五段，其中三段出現“工具”一詞。（1）“所謂適當工具，當然語文獨占重要”，查其他兩種資料，句中的“語文”為“語言”。（2）“國文，在學校里是基本科目中的一項，在生活上是必要工具中的一種……”（3）語言是一種工具。

被比作“工具”的對象有十種之多，十個概念來指稱：文字、語言、國語、語文、語文學科、語文課、語文教學、國語文、言語文字、國文等。引用十六位名家的話之后，既沒有界定概念的內涵，也沒有解析概念之間的關系，更沒有解釋引入的概念與“語文”之間的內在聯系，即未加論證，便得出了結論：“可見，我國語文界一直把工具論作為語文教育的主要特點和基本特征。”“可見”告訴讀者，工具論作為語文教育的主要特點和基本特征是以名家之言為依據的。但結論的工具論的對象是“語文教育”，而不是“語文”。

這樣，就出現了十一個概念。這十一個概念，除了語文學科、語文課、語文教學和語文教育這四個概念與“語文”有直接的聯系外，其他七個概念與“語文”沒有直接聯系。這七個對象即使都是工具，它們能否證明“語文”也是工具呢？下面從概念的邏輯關系進行論證。

相容關系分為全同關系、種屬關系和交叉關系。從學科獨立時的多個名稱，后統一為國文，到國語，再到“語文”，學科名稱的變動過程，反映了人們對學科認識的變化，努力高度地、準確地把握學科的本質。不同的名稱，所表達的概念各不相同，那么，“語文”與其他的概念不是全同關系，也不是不同的語詞表達同一個概念，就概念的獨立性而言，國文的本質不同于國語，“語文”的本質既不同于國文，又不同于國語，即使國文是工具，也不能證明“語文”也是工具。“語文”是學科名稱，是學科的最高概念，學科內其他概念從屬于“語文”，“語文”與其他概念構成了屬種關系。屬概念“語文”的本質屬性必然為種概念所有，反之，種概念所具有的本質屬性則不必然為屬概念“語文”所有。因此，不能用其他概念來證明“語文”的本質屬性。

不相容關系的概念存在共同的屬性，但是，在外延上沒有任何部分重合，兩個不相容的概念所反映的事物沒有共同的分子。“語文”與“語言”是不相容關系，按照現代語言學理論，“語言”分為口頭語言和書面語言，現實中存在的是口頭語言和書面語言;即使由“語言”證明“語文”也具有“工具”的屬性，但是，除去口頭語言和書面語言，“語文”就像“永動機”一樣是一個空概念，沒有現實的對象。“語文”沒有現實對象，當然就不能建立起以“語文”為基礎的學科內容了。

“語文”與其他十個概念是各不相同的。鹿和馬各自表達一個概念，指稱一類對象，如果隨意變換概念，必然帶來認知混亂。學科進一步要求，作為知識體系中的概念，有自身的邏輯次序，其內涵確定、明確。上面十一個概念不可能納入到一個邏輯體系中。

三、論證缺乏科學性

在人類的蒙昧時期，巫術曾經成為信仰，現在，巫術被科學否定了。現代學科受到尊重，全在于它的科學性和專業性。闡述“語文工具論的內涵”，是對學科的認識行為，這種認識必須要具有科學性。

為了證明“語文”是工具，《語文工具論》引用了沈學、胡適、徐特立、傅斯年、杜佐周、吳承仕、羅常培、葉圣陶、呂叔湘、張志公、洪宗禮、蔣仲仁、劉國正、張傳宗、王世堪、王寧等人的觀點。即使“語文”等同于文字，或者等同于國文，又等同于國語，這些學者的觀點在一般的范圍內可能不需要懷疑，放在了學科內，他們的觀點就必須接受質疑。

科學的認識主體與一般的認識主體存在著差異性。科學的認識主體具有特定的素質、專業知識，掌握特殊的研究方法，專注于認識對象及其范圍，認識的目的在于揭示客觀對象的結構、規律等，因此，他們的研究比一般的研究者更具有科學性、系統性。《語文工具論》舉的研究者，其中的語言學者也不是專門從事普通語言學研究的，他們的觀點，有的與語言學一致，比如，文字是記錄語言的工具;有的就未必符合語言學的結論。《語文工具論》用來支持自己理論的根據不應該是未加證明的一個偶然的觀點，而應該是在理論體系中證明了的必然的結論。

“語文工具論”認為，“語文”是表達思想的工具，是交際的工具。工具論是在語言與思想、語言與人等各種關系中建立起來的。科學認識的客體是主體選擇、規定、建構的統一性的客觀對象，認識主體把客體從與其他事物的關系中剝離出來，純化對象，進一步研究客體自身的組織結構及變化規律，獲得關于客體的純粹知識。索緒爾之所以被稱為現代語言學之父，根本原因是他從言語行為中剝離出“語言”，為語言科學建立了純粹的研究對象，奠定了語言學的堅實基礎。我們以解剖學為例再加說明，解剖學不是在尸體之外研究尸體，也不是在未深入認識尸體的情況下研究尸體與其他事物的關系，而是解剖尸體，研究各個器官，研究組織結構。《語文工具論》所舉的名家，都沒有具體地分析、研究“語言”，“語文”工具論者也沒有直接、專門地研究“語文”的內部結構，而是從語言現象的關系入手，在“語文”是什么都不清楚的情況下，在“語文”之外研究“語文”，草率地得出“語文是工具”的結論。

《語文工具論》也是通過語言來證明“語文”是工具的。作為學科名稱，“語文”應該是實體性概念，“語言”也是一個實體性概念，它們是兩個不同的、各自獨立的實體概念。實體的原理告訴我們，“語文”的本質屬性只存在于自身中，而不存在于自身之外的任何他物中。通過“語言”來論證“語文”是工具，這種指鹿為馬的論證方式不僅沒有被揭露、否定，《語文工具論》反而接受謬論，用到自己的證明中，失去了科學研究應有的品質。

張志公的《說工具》用打比方的方法來說明“語文是個工具”這個觀點，《語文工具論》說：“說語文是工具，原來是一種比喻，是一種形象的說法。”科學的研究方法主要有：分析和綜合，歸納法和演繹法，類比法和模型法，抽象化和具體化等。科學要求，表達簡明、精確、嚴密。比喻應該是科學證明所排斥的方法。比喻通過感性對象來說明，感性對象具有多面性特點，多面性與科學要求的概念意義的單一性相違背，因此，用喻體來說明科學對象的屬性是不適合的。

口頭為語，書面為文，合而言之，邏輯的結論是“語言”，“語文”是臆想的結果;又從“語文”繞道“語言”，不惜違背思維規律，純主觀地提出“語文是工具”的觀點。“工具論”除了給學科增添混亂，實在沒有多少價值。

[作者通聯：浙江臺州市外國語學校]