歐美跨境數據流動管轄沖突表現形式及主要解決途徑研究

冉從敬 陳貴容 王歡

摘? ?要：數據時代的到來，數據的爆發性、廣袤性、全面性已經遠遠超過以往任何一個時代，數據遍布生活的方方面面。數據資源已成為國家主權保護和國際綜合實力的依據及參考對象，作為國家主權的重要組成部分的數據主權應運而生，并被提升到國家戰略地位。各個國家為了最大限度地維護自身在跨境數據流動中的利益，紛紛結合自身在跨境數據流動中的地位和特點，制定適合自身的基于國家主權的跨境數據流動管轄模式。數據跨境流動勢必造成管轄權的歸屬與沖突問題，文章主要研究了歐美跨境數據管轄模式，以及各自的管轄模式在數據跨境流動中引起的沖突表現，并在分析產生各種沖突表現的成因基礎上，提出了管轄沖突的解決途徑和方式。

關鍵詞：歐美;跨境數據流動;管轄模式;管轄沖突;沖突表現;沖突成因;解決途徑

中圖分類號：G203? ?文獻標識碼：A? ?DOI：10.11968/tsyqb.1003-6938.2020046

Study on the Manifestations and Main Solutions of Cross-border Data Flow Jurisdiction Conflicts in Europe and America

Abstract With the advent of the data age， the explosiveness， breadth and comprehensiveness of data have far surpassed any previous era， and data are spread across all aspects of life. Data resources have become the basis and reference for national sovereign protection and international comprehensive strength. Data sovereignty， which is an important component of national sovereignty， has emerged as the times require and has been promoted to the national strategic position. In order to maximize their interests in cross-border data flow， each country has combined its own position and characteristics in cross-border data flow to develop a cross-border data flow jurisdiction model based on national sovereignty. The cross-border flow of data will inevitably lead to the ownership and conflict of jurisdiction. The article mainly studies the cross-border data jurisdiction model of Europe and the United States， as well as the conflict performance caused by the respective jurisdictional modes in the cross-border flow of data， and further analyzes the causes of various conflicts. On the basis of analysis of the reasons， the ways and means of solving conflicts of jurisdiction are proposed.

Key words Europe and America; cross-border data flow; jurisdiction mode; jurisdictional conflict; conflict performance; cause of conflict; solutions

隨著數據時代的到來，數據已經貫穿于我們生活的方方面面，數據主權在一定程度上影響著國家主權。德國為維護歐盟數據主權，在2019年“數字峰會”上推出了“蓋亞X”項目，旨在為歐洲提供“強大、具有競爭力、安全可靠的數據存儲基礎設施”，并計劃2020年上半年將成立一個專門負責“蓋亞X”計劃的組織。美國通過數據霸權為全球數據套利提供事實依據，長臂管轄為全球數據套利提供法律保障，從而構建起美國全球數據套利機制，在全世界爭取數據主權。英國在2018年底也發布了數字服務稅通知，將于2020年4月1日起開征數字稅。2019年7月11日，法國參議院通過數字稅法案，全球首部數字稅法落地實施。西班牙、意大利和奧地利等國家也已開始探索開征數字稅。可以說，一個全球開征數字稅的時代已經來臨。數據主權與一個國家的發展息息相關，一個國家如果能夠在數據控制方面占據優勢，就可以在全球經濟政治文化的發展中把握更多主動權，數據主權時代已然到來。

在數據主權時代，各個國家為了最大限度地維護自身在跨境數據流動中利益，紛紛結合自身在跨境數據流動中的地位和特點，制定適合自身的基于國家主權的跨境數據流動管轄模式。但是各國制定的數據管轄流動的管轄模式勢必以維護本國利益為主，當涉及到跨境數據流動時，各國利益難免會發生沖突，就會表現為跨境數據流動管轄的沖突，跨境數據流動管轄沖突影響著各國的利益，甚至影響著世界的和平與穩定。因此，研究跨境數據流動管轄沖的表現形式，剖析其背后的原因，有助于緩解各國跨境數據流動中的管轄沖突，建立大家共同遵守與維護的國際準則，有助于數據在各國范圍內自由流動，促進世界經濟和平穩定發展。

1? ?歐美基于主權保障的跨境數據流動管轄模式

每個國家的經濟、政治和文化環境不一，所采取的應對跨境數據流動的管轄模式也不一樣。美國憑借自己的技術經濟優勢，企圖在全球實現美國相關數據的擴張管轄;而歐盟在斯洛登事件之后，開始注重歐盟對外的跨境數據流動規制，力圖建立區域內穩固的數據管轄機制。

1.1? ? 美國屬人為主屬地為輔的全球化擴張管轄模式

美國在國內建立了嚴密完整多層次的數據主權保障體系，采取允許境外數據自由流入卻限制國內數據流出的跨境數據流動政策體系，美國憑借自身的技術經濟優勢參與了全球大部分數據資源市場，長期以來的霸權主義思想，使其極力擴展對外的數據主權管轄范圍。在以CBPR為代表的美國吸收全球數據進入其境內的數據體系下，結合美國《澄清域外合法使用數據法》（CLOUD Act，以下簡稱Cloud法案）確立的“數據控制者標準”，憑借已有的技術經濟優勢和擁有的數據市場，美國進一步實現對全球數據的擴展管轄，打破原有的屬地管轄原則，甚至實現只要有美國參與的數據資源市場就歸美國管轄[1]，美國旨在在全球數據領域中實現擴張管轄的意圖昭然若揭。

1.1.1? ?Cloud法案的確立促進了美國屬人管轄原則擴張適用轉化

Cloud法案明確了兩個基本問題，一是美國政府對非美國本土但由美國控制的數據擁有絕對的管轄權，二是外國政府若想訪問調取位于外國本土境內但由美國控制的數據，必須允許美國對完全由其自身控制的其他數據，由此作為同等待遇，而且美國可以隨時關閉該渠道[2]。美國通過Cloud法案明確了對境外由其控制的數據管轄權，即通過“數據控制者標準”主張數據的管轄。具體而言，只要是美國的數據服務者（如美籍跨國公司）依據美國《存儲通信法案》所規定的義務要求保存、備份、披露通信內容、記錄或其他信息，且這些數據為美國的數據服務者擁有、監管或控制[3]，則美國當仁不讓地對這些數據享有管轄權，即使數據存儲地點位于國外。因此，可以推斷，美國其實是通過自身的數據基礎優勢將數據服務擴展至其他國家境內，利用他國的數據服務空白搶占數據的擁有、監管或控制，進而依據Cloud法案的“數據控制者標準”對美國服務商主張屬人管轄，由對美籍服務商的對人管轄轉變成對其擁有、監管或控制的數據的對物管轄[4]，從而實現對境外數據的管理約束。基于數據到數據控制者，再到數據控制者所屬國家的數據主權管轄等聯系體系，具有美國長臂管轄原則體現，但本質上是一種屬人管轄權在全球的拓展延伸[5]，目的是實現美國對全球數據市場的搶奪占領。

1.1.2? ?美國境內數據嚴格流出的數據流動管控體系旨在確立屬地管轄原則的適用

依據“數據控制者標準”，美國對境外由美國數據服務商控制的數據具有管轄權，境內由美國服務商控制的數據更毋庸置疑。美國為了避免自身本土境內的數據為他國所占有，采取了嚴格的管控措施，一方面允許外國數據進入，但嚴格限制本國境內數據流出，美國境內的數據他國無法接觸，以確保屬地管轄原則的適用;另一方面，嚴格限制外國高科技產業在美國的擴展，華為等高科技企業在美國或在由美國控制的自由市場上均會遭到嚴格抵制[6]，甚至被賦予“中國霸權論”等標識[7]進而嚴格限制進入，保障美國數據市場管轄權的單一性，實現境內屬地管轄原則的充分適用。

1.2? ? 歐盟屬地為主屬人為輔的區域內效果管轄模式

相比于美國為了經濟貿易發展制定數據管轄相關規制而言，歐盟更多地傾向于個人數據權等主體權益的保護，歐盟基于跨境數據流動管理現今影響力最廣的就是GDRP頒布適用。

1.2.1? ?歐盟實體下的多國組建和域內數據自由流動政策加強屬地管轄原則的適用

歐盟是全球第二大經濟實體，區域內部涵蓋多達28個主權國家，以實際的歐洲物理國界成立合作組織，并通過歐盟體系加強國家之間的政治、經濟、文化和法制交匯，形成了一定程度上的共同追求目標[8]和共同文化，這首先就保證了早已被主權國家普遍接受的屬地管轄原則[9]的適用。但針對歐盟內部跨境數據流動屬地管轄原則適用而言，歐盟最重要的還是推行了區域內部的自由流動政策體系。對內，各國不再拘束于政治經濟壓力阻礙數據流動，進一步開展各成員國之間的數據聯系，數據的產生搜集處理均在歐盟區域內部，屬地管轄屬于必然，同時各成員國之間擁有統一的數據管轄體系，本區域內部的數據管轄問題完全可以依據區域內的法律處理，屬地管轄原則仍然適用;對外的數據流動憑借歐盟平臺可以避免很多障礙，對外的數據管轄原則可依據以GDRP等為代表的規定主張數據的管轄權，因而歐盟實體組織下內部數據的自由流動政策可以保證成員國間的數據流動，內部的數據管轄也僅需要屬地原則的適用，不會受到太多的境外干涉。

1.2.2? ?歐盟以內部數據處理和域內數據保護為核心的法制體系凸顯屬地屬人原則

歐盟的數據立法域外效力具有極強的廣泛性和約束性，尤其是對與歐盟合作的境外企業影響力顯著，但事實上歐洲的跨境數據流動立法中并沒有太多明文規定域外適用的目的和條款，更多的是關于“歐洲經濟區”的境內適用。如GDRP一經出臺，在國際上迅速引起理論熱潮和實體效應，各國紛紛研究出臺政策對應處理[10]，但事實上GDRP更多強調的是EEA內部的數據搜集處理和將EEA內部的數據輸送至EEA外的問題，并沒有針對歐盟外部的非EEA數據的數據管制。而對歐盟管轄原則的具體適用來說，一方面對本地的數據搜集處理行為進行嚴格的數據立法管制，凸顯了屬地管轄原則的適用;另一方面，歐盟數據保護立法強調的是“歐盟的數據”從歐盟到境外還是“歐盟的數據”，注重的是“歐盟的數據”出境之后具體的實踐效果，并依據BCR和SCC等來實現具體保障，GDPR給歐盟境內的數據注明了歐盟特有的標識并實施保護，似乎“歐盟的數據”是具有了歐盟盟籍的自然人，因而具有了屬人管轄原則的意味。

2.3? ? 跨境數據流動中的執行管轄沖突

執行管轄沖突是指一國在依據本國的國內法規定而進行了審判判決，并予以執行判決結果，但與其他國家同樣基礎上的執行行為相沖突的法律情形。相比于立法管轄和司法管轄，在正常前提下，執行管轄基本上認定為只能在本國境內適用，并且僅限于一國的領土境內[20]。但在跨境數據流動的全球化背景下，數據流動波及全球，數據的立法管轄和司法管轄也呈現出極強的域外擴張形勢，以立法和司法管轄為基礎的執行管轄也呈現出域外擴張的趨勢，但是域外的執行管轄必須合法，不然就破壞了互相尊重、互不干涉內政的國際法基本原則[21]。

美國基于Twitter企業的管理對Twitter進行了一定的干擾，在Twitter革命中具體的傳輸數據也遭受了美歐的干擾，呈現出公共資源由行政機關加以干涉引導的執行管轄色彩。

（1）美國政府對Twitter的更新服務進行行政干涉。Twitter成為伊朗主要的數據信息交流渠道之后，總部位于美國的Twitter公司原計劃在美國時間2009年6月15日深夜進行停服及系統維護服務，此時伊朗正處于白天，隨后Twitter突然決定推遲維護時間，將時間定在16日17：00（伊朗17日凌晨）。對此，法國電視臺報道了名為《美國政府希望Twitter推遲停服》的新聞，并證實有美國政府官員承認了美國政府要求Twitter推遲更改停服時間，因為停服不利于反對派的數據信息傳遞的事實[22]。雖然美國政府發言人對這些報道予以否認，只承認了政府同Twitter進行了未涉及伊朗政治危機的接觸。美國政府以國內對Twitter的管控權為由，以行政權力干涉其正常運營計劃安排，為伊朗反對派的數據信息輸送和外界聯絡的信息交匯提供了工具平臺，以實現政府在伊朗的政治意圖，并與伊朗當時政府數據通訊執行管轄產生了嚴重沖突，甚至有干涉內政的意味，這在國際法上應是嚴厲抵制的。

（2）Twitter革命中跨境數據流動有美歐操作干涉的嫌疑。由專業的數據研究團隊Berkman Center人員組建了網絡生態工程小組，并對伊朗大選自7-26日的數據進行了仔細分析，總共約有48萬人參加或談及了總統選舉，4800的人數發布的推文數占到了推文總量的近66%，且推文的重復率高達75%;但近60%的人只發過一次推文以進行選舉，而這些推文總數卻不到總量的15%。

3? ?跨境數據流動中管轄沖突成因

3.1? ? 意識成因：數據主權意識的廣泛覺醒

傳統領土主權管轄下，主權國家對實質領土基本上是“寸土必爭”，不容自身的領土遭受他人侵占。而如今大數據時代背景下，數據也演變成具有重要意義的產權載體，甚至是具備超強戰略價值的國家資源，進而衍生出數據主權的學界認知。基于數據主權保護意識覺醒的主權國家紛紛采取國內立法或多邊協作來實現自身的數據主權維護，保障國內的數據安全和主權獨立完整。數據主權屬于國家主權的下屬權力，繼承了國家主權的相應屬性，因而各國要求本國基于國際法賦予的平等地位對自己國家內部的人、事和物實行獨立自主地完全管理，對屬人屬地原則實現完全充分地適用。

3.2? ? 原則成因：管轄原則間沖突未能避免

國際上通用的管轄權確定原則分為屬地原則、屬人原則、保護性管轄原則和普遍性管轄原則，基于屬人屬地為主要的管轄原則的國際管轄原則中它們的定義之間就存在沖突。屬地管轄原則要求主權國家對其領土境內的一切人事物享有專有的排他性管轄權力，不用考慮相應行為者的國籍和來源，當然這要排除國際法中已經規定的管轄豁免規定的要素;屬人管轄原則賦予主權國家對本國國民及其行為的管轄可以超越實際的屬地邊界，不論其是否發生于本國境內或是境外;保護性管轄原則則賦予了一國對由國外行為主體在國外執行但對本國主權維護有害行為的管轄權，跨越了屬人屬地的限制，展現出極強的主權保護屬性。普遍性管轄原則給予了主權國家對國際上執行的對全球公共利益有危害的重大犯罪行為的約束和管理權力，旨在實現對全球公共利益的維護。從管轄劃分的初步劃分來說是合理清晰的，但具體分析看來還是存在著彼此之間的相互沖突。

3.3? ? 基礎成因：政治經濟差異決定矛盾性

從表面上看，跨境數據流動中管轄權沖突表現為針對跨境流動中的數據，多個國家都主張行使管轄權的情況，但事實上這只是跨境數據流動中管轄權的顯性沖突，不同國家對跨境流動中數據的不同治理模式為隱形沖突，體現為不同的法律規制，如同美國的數據自由開放模式和歐盟的柔性限制模式等。經濟基礎決定上層建筑，管轄沖突作為一種法律現象，也是各國政治經濟因素的反饋作用，即不同國家間關于跨境數據流動中管轄權沖突的原因深層次上來講是各個國家政治經濟因素作用的結果。

3.4? ? 立法成因：國家的差異決定法制缺乏統一性

數據主權被提出之后，各國逐漸認識到數據的重要意義和價值，紛紛采取法制規范對數據進行管理和運用，以保證本國的數據安全和主權維護。但現在國際上并沒有關于數據規制的專業立法，也沒有建立全球各國贊同的數據管理體系規范，對跨境數據流動的管理，往往都是通過多邊數據協議來對涉及自身的數據權益進行管理維護，這并不能保證全球數據治理處于有序狀態。一方面，缺乏統一的全球數據管理規范，各國為了自身權益的維護，只能通過國內法來管理跨境數據流動，而以國內法執行域外管轄，則會產生管轄沖突，造成各為其主的無序數據管轄狀態;另一方面，各國之間的立法、司法和執行管轄的實踐理念也不一樣，即使按照統一的約定進行管轄，在實際中也會產生沖突，就如同《安全港協議》的產生與覆滅。

3.5? ? 本質成因：法制無法與經濟基礎同步

跨境數據流動的管轄現階段主要是通過立法管轄、司法管轄和執行管轄來具體實現，都建立在穩固的法律依據或立法淵源之上，即對依據現實制定法律，再依據法律進行法律的具體執行。但由于法規制定同實際現實之間總是存在一定的滯后性，即法律無法實現同現實的實時同步。

4? ?跨境數據流動中管轄沖突的解決途徑

跨境數據流動中的管轄沖突已成為無法忽略的國際法律問題，它不僅關系數據聯系國家間的貿易往來和經濟發展，在數據主權時代，數據管轄沖突甚至會被引申之國家間的實際主權沖突，威脅一國和世界的和平發展。所以對基于跨境數據流動的管轄沖突應該予以重視，并采取合理有效的解決措施來處理，以實現數據安全和國家發展。本文探討并結合跨境數據流動管轄實際經驗繼續進行分析，旨在歸納出現有管轄沖突的解決途徑，為數據管轄沖突的解決提供參考依據。

4.1? ? 立法管轄沖突的解決途徑

立法管轄是司法管轄和執行管轄的前提，只有保證立法管轄的完備完善，才能實現司法管轄和執行管轄的有法可依，為具體的法律審判應用和執行實踐提供明確可行的法制依據。因此立法管轄沖突的解決是跨境數據流動中管轄沖突中的重中之重，只有保證立法管轄的正常有序，才可能實現司法管轄和執行管轄有條不紊地開展，避免不必要的管轄沖突。

4.1.1? ?密切國際交流，加強國際合作

管轄沖突發生于獨立的主權國家之間，是國家與國家之間的利益沖突體現。所以，對跨境數據流動中的管轄沖突也必須加強國家間的交流和合作。大數據時代已經到來，數據化成為當前世界發展變化的主要特征，數據主權也成為當前數據研究領域的重要熱點，每個國家都基于本國實際建立了數據保護的國內立法，以求實現本國的數據安全和主權保護，立法管轄沖突也自此而產生。因此國家間應該立法管轄的相關對話和交流，針對雙邊或多邊立法管轄做出理論商談，積極進行國家間的數據立法管轄實踐。針對可能出現的管轄沖突進行救濟和備用解決法案，以求實現數據立法管轄地有的放矢。

4.1.2? ?立足平等對話，制定統一規制

立法管轄沖突鮮明的特征便是各國關于數據保護的國內法間的沖突，因為沒有統一的國際規制，各國基于數據主權維護制定保障自身利益的國內數據保護法，并盡可能地將跨境數據流動中的保護天平偏向自己。只顧著自身利益的維護，沒有統一的國際規制，立法管轄沖突在所難免。因此，對立法管轄沖突的解決必須依據國家間的平等對話交流，從各國的數據管轄個性中總結出跨境數據流動中的管轄共性，針對形成共識的跨境數據流動管轄方案予以授權通過成為國際數據流動管轄機制，成為各國制定數據流動立法管轄的參考依據。

4.1.3? ?基于獨立自主，主權適當讓渡

主權國家作為國際社會的重要組成部分，在國際社會的正常運行中，無論國力強弱、領土面積大小或成立時間長短，都是國際中重要的存在一環。主權國家在強調主權獨立，依據國際法對國內行使完全自主管轄權力的同時，也應該留意自己在國際上應承擔的義務。在跨境數據流動管轄中，每個國家都在主張對數據管轄權的合理性、正當性和必爭性，但過度地強調數據主權帶來的只能是數據管轄權的沖突。在立法管轄中，各國理應維護自身的數據主權獨立完整，但應該注意主張尺度。若在能夠數據主權獨立完整的前提下，實現更好的國際合作和數據管轄，那么就可以對數據管轄權做出適當的讓渡，以便國際上對跨境數據流動實現更好的管理。對《安全港協議》和《隱私盾協議》的簽訂，可以輕易看出美國對外開放強勢的數據主權特征，但同時也不難發現美國在數據主權管轄的妥協和讓步[23]，這也對全球數據流動的區域合作和治理管轄提供了逆向的思考借鑒模式。

4.2? ? 司法管轄沖突的解決途徑

司法管轄沖突是具體的案件管轄中經常探討的問題，是立法管轄的實際化體現，也是執行管轄的依據，處于三者中的中樞地位，發揮著承上啟下的連接作用。對司法管轄沖突的合理解決，關系著立法管轄的實際約束作用展現和執行管轄的順利實施。基于本文探討并立足實踐，本文認為現有的司法管轄沖突可以從以下幾個層面來解決。

4.2.1? ?遵循國際禮讓原則

國際禮讓原則，即一國在綜合考慮案件的始末，在可以保證主權獨立和國家利益不受侵害的前提下，可以根據國際禮讓對案件適用外國法的學說[24]。根據國際禮讓原則，一國在綜合司法管轄中的全部影響因素之后來決定是否承認外國法院的審判及判決的有效性。結合跨境數據流動中具體的司法管轄而言，對某一數據流動導致的民事或刑事案件的國際禮讓，并不意味著司法管轄權的喪失，相反這反而體現出一國的司法管轄權的行使執行，即是否承認他國的司法管轄權。在跨境數據流動司法管轄中，一方面，面對管轄沖突，要是持續地爭奪司法管轄權，帶來的只有訴訟時間的持續延長，加重訴訟雙方的訴訟成本，就如同微軟數據訴訟案司法管轄權爭奪持續了長達五年之久;另一方面，訴訟雙方寄托于司法管轄保護的實際利益也難以實現，甚至可能在無限的司法管轄權爭奪中已經失去價值，造成無謂的訴訟資源浪費，這是訴訟雙方都不想看到的。

4.2.2? ?屬地管轄優先原則

屬地管轄原則因為基于實際的物理疆界，因而被人們廣為接受，從法制發展和當今司法現狀來看，屬地管轄原則的適用也是廣大國家司法管轄的首要標準。英美法系國家也對屬地管轄原則表現出極強的青睞性，并且通常采取排他性的選擇方式傾向選擇適用屬地管轄原則[25]。

另外，基于屬地管轄原則確認的司法管轄一般不易引起管轄權沖突，采取屬地管轄原則可以更好地提高案件的處理效率，利于管轄權的合理確認區分，避免司法管轄沖突，因而屬地管轄原則在管轄沖突中有更好的實用性。

4.2.3? ?推行不便管轄原則

不便管轄原則，也稱非方便法院原則或不方便法院原則，是指在司法管轄中，原告從同時具有管轄權的法院中選擇對自己有利的法院提起訴訟，雖然該法院對該案件具有管轄權，但是進行審判會有很多不便之處，帶來司法資源和訴訟當事人的資金浪費，且不能保證司法管轄的高效特性和利益保證職能，則該法院便可以將管轄權轉讓給其他具有管轄權的法院，以不便管轄為由來確定案件的管轄權。另外對正在審理的法院若發現“方便法院”的存在，可以通過中止訴訟或撤銷訴訟來實現管轄權的拒絕，實現管轄權的轉讓。這原則一般適用于民事司法管轄中。放眼至跨境數據流動管轄領域，當數據流動中的原告針對自身利益選擇不同國家的管轄，引起了國家間的管轄沖突，那么同樣具有管轄權的不同國家間的法院則可以依據不便管轄原則來避免司法管轄權的沖突產生。

4.2.4? ?適用效果管轄原則

效果規則，即一國法院針對某具體行為在其管轄區域內產生的實際效果來確定是否行使管轄權的原則[26]。效果規則在民事案件中應用得較多，根據效果規則只要是當事人中被告一方具有故意的侵權行為，且該侵權行為在一國的管轄范圍之內并會給原告一方造成實際損害，那么原告一方所在的國家便具有管轄權。擴展至跨境數據流動領域，一國對在其管轄區域因跨境數據流動引發的案件中，若另外一國對其管轄權存在異議，便可以借用效果規則來確認本國管轄權的合理性及合法性，但是必須滿足效果規則適用的三個前提條件。

4.2.5? ?最密切聯系的適用

最密切聯系原則，是指在處理國際民商事案件中，選擇與案件行為事實和案件當事人聯系最密切的法律規定來確立管轄依據具體適用的原則[27]，強調了法院在進行司法審判時，除了注意主要的顯性案件標的之外，還應與案件聯系最密切、最本質和最深層次的地區法律相結合。雖然最密切聯系原則的適用是在司法機關已經確定的前提下進行的司法行為，但對與案件聯系最密切地區的法律適用若引申至跨境數據流動的國際范圍中，具有一定的司法管轄沖突解決效用，體現出對他國的立法管轄尊重，同時也能促進本國法院司法審判在他國認同性。

4.3? ? 執行管轄沖突的解決途徑

執行管轄是基于司法管轄或其他非司法方式開展的執法行為或懲罰違法活動的行為，而根據國際法的基本準則，每個國家都只能在自己領土上開展執行管轄，執行管轄權通常情況下僅限于本國領土內，若需在他國開展執行管轄則需要得到他國允許[28]。但由于跨境數據流動的跨境性和廣博性，執行管轄沖突在實際中也有所體現。

4.3.1? ?尊重主權完整，不得干涉內政

執行管轄以一國的國內法為依據，由司法機關或其他非司法方式來開展，但是一般情況下僅限于本國的領土境內，所以對執行管轄的具體執行必須注重地域的行使范圍，不得超越一國的邊界。但在跨境數據流動管轄中，由于數據流動的跨界，對相關執法行為可能會跨越物理邊界，但是一國的執法管轄不得以國內法為依據而沖撞他國的主權管轄，尤其是力量懸殊差異的強國必須堅持尊重國家平等和國家主權完整。任何國家的執行管轄都不得干涉他國內政，必須堅持國際法的約束規制原則。

4.3.2? ?促進平等協商，實現跨境執行

對基于有效的數據立法管轄、司法管轄確認的數據保護執行管轄，若在境外執行是維護本國數據主權必需，跨越實際物理邊界無可避免時，則需要基于平等主權國家間的協商合作，獲取司法機關的支持或行政機關的許可，來實現跨境執行管轄，但不得侵犯一國的主權完整和國家內政。具體而言，跨境執行管轄理論上可以依據本國執行管轄人員是否進入他國境內分為他國完全協助管轄和他國部分協助管轄，但是兩者都應該以主權完整和不干涉內政為前提，借助他國的司法或行政允許，但在具體實踐中還是具有一定的難度。

4.3.3? ?聯合國起主導，推進國際合作

聯合國作為促進各國在國際法、政治穩定和經濟發展等領域的重要國際組織，不僅僅具有極強的權威性，更是具有極強的“人類共同體”屬性[29]，在跨境數據流動的管轄中，理應發揮主導和規范作用。而在具體的執行管轄中，聯合國可以發揮主導作用，推進國家間的雙邊或多邊合作，建立執行管轄的相關約定，推進跨境管轄沖突的合理解決。

5? ?結語

歐美不僅在世界經濟社會發展中處于世界領先地位，在當前的網絡時代、數據時代，在數據主權保護方面也處于領先地位，當數據發生跨境流動時，數據主權問題就可能產生爭議，歐美通過制定有利于自己的跨境數據流動管轄模式，在數據跨境流動中占據優勢，獲得主動權，從而也能夠在數據發生沖突時采用更有利于自己的解決途徑。在這個數據時代，我們應該對各國的跨境數據管轄政策和模式進行研究，從而為中國制定適合自己的跨境數據流動管轄模式和政策提供理論依據和建議，幫助我國更好地處理跨境數據流動管轄沖突問題，使中國能夠在數據主權方面把握自己的主動權，積極維護自身的合法利益。

參考文獻：

[1]? 王基巖.國家數據主權制度研究[D].重慶：重慶大學，2016.

[2]? 張露予.美國《澄清域外合法使用數據法》譯文[J].網絡信息法學研究，2018（1）：295-307.

[3]? 翟志勇.數據主權的興起及其雙重屬性[J].中國法律評論，2018（6）：196-202.

[4]? 洪延青.美國快速通過CLOUD法案明確數據主權戰略[J].中國信息安全，2018（4）：33-35.

[5]? 覃宇翔.美國的屬人管轄制度及其在互聯網案件中的新發展[J].網絡法律評論，2004，4（1）：20-31.

[6]? 沈逸.美國壓制華為出于私心和錯誤認知[N].環球時報，2019-03-22（15）.

[7]? 龐中英.中國在全球治理中擔綱什么角色？ 中國版“非霸權的國際領導”[N].華夏時報，2018-01-15（37）.

[8]? 孔剛.歐洲聯盟共同防務：當代定位與基本邏輯[J].歐洲研究，2017，35（5）：89-112，7.

[9]? 楊坤.淺析國家主權限制豁免的理論和實踐[J].開封教育學院學報， 2018， 38（10）：249-253.

[10]? 胡文華，孔華鋒.歐盟《通用數據保護條例》之中國效應及應對[J].計算機應用與軟件，2018，35（11）：309-313.

[11]? 馬芳.美歐跨境信息《安全港協議》的存廢及影響[J].中國信息安全，2015（11）：106-109.

[12]? 羅力.美歐跨境數據流動監管演化及對我國的啟示[J].電腦知識與技術，2017，13（8）：52-54.

[13]? 張繼紅.個人數據跨境傳輸限制及其解決方案[J].東方法學，2018（6）：37-48.

[14]? 劉碧琦.美歐《隱私盾協議》評析[J].國際法研究，2016（6）：35-47.

[15]? 顧偉.警惕數據跨境流動監管的本地化依賴與管轄沖突[J].信息安全與通信保密，2018（12）：27-32.

[16]? 微軟高管：美國政府索要海外數據有損企業信譽[J].計算機光盤軟件與應用，2014，17（12）：4.

[17]? 洪延青.【洞見】數字時代，美國政府的手能伸多長？[EB/OL].[2019-02-02].http：//world.people.com.cn/n/2015/0202/c1002-26494059.html.

[18]? 何波.數據是否也有主權？從微軟案說起[J].中國電信業，2018（8）：54-57.

[19]? See United States Court of Appeals for the Second Circuit：Microsoft Corporation v.United States of America，Docket No.14-2985[EB/OL].[2019-07-14].https：//cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca2/14-2985/14-2985-2016-07-14.pdf？ts=1468508412，p.42.

[20]? （英）伊恩布朗利.曾令良，余敏友，等.譯.國際公法原理（第五版）[M].北京：法律出版社，2002：72.

[21]? 錢芳.世界秩序危機中的區域國際法缺位問題——基于國際法供給側的思考[J].學術探索，2019（2）：58-66.

[22]? 任孟山，朱振明.試論伊朗“Twitter革命”中社會媒體的政治傳播功能[J].國際新聞界，2009（09）：24-28.

[23]? 王志安.云計算和大數據時代的國家立法管轄權——數據本地化與數據全球化的大對抗？[J].交大法學，2019（1）：5-20.

[24]? 朱玥.美國《謝爾曼法》域外適用中的國際禮讓原則[J].理論觀察，2018（8）：85-89.

[25]? 俞世峰.保護性管轄權的國際法問題研究[M].上海：華東政法大學，2012.

[26]? 孫尚鴻.效果規則在美國網絡案件管轄權領域的適用[J].法律科學.西北政法學院學報，2005（1）：116-123.

[27]? 代曉焜.試論最密切聯系原則的司法適用[J].法制與社會，2019（1）：25-26.

[28]? Matthias Herdegen.Souver？覿nit？覿t[M].Bonner Enzyklop？覿die der Globalit？覿t，2017：170.

[29]? 習近平.共同構建人類命運共同體——在聯合國日內瓦總部的演講[J].中國農業會計，2017（2）：60-62.