論刑事附帶環境民事公益訴訟的侵權救濟作用

林文浩　張弘欣

摘 要：環境污染損害后果具有轉移性、不可逆性、持續時間長等特點，司法實務中迫切需要完備的刑事附帶民事公益訴訟制度追究犯罪人生態損害填補與救濟責任。文章基于刑事附帶環境民事公益訴訟的制度構建，闡述環境類犯罪的長期負外部性、行政處罰賦能不足、處罰金標準不明等問題，分析刑事附帶民事公益訴訟模式對于環境侵權后期救濟治理的重要意義，為完善該制度適用和規則設計提供建議。

關鍵詞：刑事附帶民事公益訴訟;環境犯罪特征;環境救濟

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）09 — 0102 — 03

破壞環境資源保護類刑事訴訟對于公民及法人組織污染環境、破壞自然資源的行為發揮著有效的規制作用;但故意排污、破壞生態引發的環境問題具有轉移性、不可逆轉、持續時間長的特點，導致犯罪者將巨額的環境修復、污染物處置等成本轉嫁給國家及社會公眾，造成環境社會公共利益、生產生活權利的二次侵害，故理應由犯罪人依法承擔環境破壞后續的民事侵權賠償責任。

一、刑事附帶環境民事公益訴訟的制度沿革

從傳統刑事訴訟程序而言，我國刑法訴訟以“公訴為主、自訴為輔”為原則，檢察院是提起環境犯罪刑事訴訟的主要機關。《刑事訴訟法》第一百零一條規定，當被害人因犯罪人行為造成損失時，可在刑事公訴同時提起附帶民事訴訟，但法律未規定檢察機關可自主提起刑事訴訟附帶民事公益訴訟。在環境類犯罪的公民自訴權上，由于環境犯罪所侵犯環境權利的重疊復合，“環境犯罪在現實中對公民環境權益的侵害不僅限于人身權和財產權，甚至很多時候不是對人身權和財產權的侵害”。〔1〕因此公民在環境刑事自訴同時主張民事訴訟，在缺乏檢察機關自訴擔當制度支持的情況下，僅能夠獲得有限的私益補償，難以兼顧環境公益救濟。

2017年，我國對《民事訴訟法》和《行政訴訟法》作出修改，明確了檢察機關當利益關切的公民、政府機關、社會組織、公益團體等未積極作為時，可以主動提起民事公益訴訟和行政公益訴訟，保障社會公共利益。2018年3月2日，兩高聯合發布《檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，就檢察機關提起刑事附帶民事公益訴訟的訴訟主體地位及人民法院對該類訴訟的管轄權進行指導性規定。該司法解釋“創立”了刑事附帶民事環境公益的新型訴訟制度，雖然該訴訟制度僅有一條司法解釋條文作為適用參考，缺乏《刑法》與《刑事訴訟法》上位法的確認，實屬“造法性解釋”〔2〕，但這也標志著檢察機關可以在環境保護類刑事案件的司法實務中適用刑事附帶民事環境公益訴訟制度追究犯罪人責任，以滿足環境公益救濟的迫切需要。

二、破壞環境資源保護類犯罪及其對環境公益侵害的特征

（一）環境犯罪對公共環境資源產生持續負外部性效應

良好的生態環境是最公平的公共產品，是最普惠的民生福祉。在司法實務中，污染環境罪、非法采礦罪、非法占用農用地罪等可以由單位作為犯罪主體的罪行通常具備在正常的生產活動過程中排放污染侵害環境公益的組織條件，對當地生態環境往往能夠產生持續、長期的破壞，其污染的負外部性將很大程度上向污染地的公眾及政府轉移;以非法采礦罪為例，重金屬物質污染通常會給當地水資源、農業資源等環境公益及當地居民人身、財產權利的環境私益帶來長遠侵害。如，“在最高檢掛牌督辦的跨省傾倒電鍍污泥案中，金某某等7人先后四次在於潛鎮南山村非法傾倒電鍍污泥40余噸，電鍍污泥中銅、鋅、鎳、鉻均超過國家土壤環境質量標準二級標準，給當地群眾生產、生活環境帶來巨大危害〔3〕。”

（二）行政處罰賦能不足，地方政府“保護主義”致環境違法成本過低

1.環境污染行政執法體系條塊分割，難以形成合力

我國行政執法領域的實行條塊分割的管理與監管制度，易造成權責不清，削弱行政處罰效果。地方基層環境執法部門之間管理權限的重疊與分散，各級政府組織易形成“各自為政”的局面;甚至在個別地方，污染型企業作為“污染大戶”更作為當地“納稅和指標大戶”，地方政府環境整治時“重形式，走過場”，僅處以罰款而不加以整改、僅責令整頓卻不能停止污染的情形在實踐中并不鮮見，集中反映了地方保護主義下環境行政監管不作為。

2.環境犯罪線索發現、取證困難，往往以“抓現行”行政處罰收場

環境犯罪行為常常具備隱蔽性和轉移性，行政管理機關、公安、檢察部門的取證能力有限，難以應對環境污染“時效性”“轉移性”的特征。以某化工企業污染環境案為例，孫某某所經營的企業雖長期超標排放有毒有害氣體污染環境，但是由于其時間跨度長，企業生產間斷，工人流動性較強且流失嚴重，導致環境污染的取證困難，只好以“抓現行”的方式進行行政處罰，而不能對其長期污染環境的行為進行定罪量刑。

3.處罰金標準不明，犯罪法益侵害無法在刑罰體系中充分補償

在財產刑方面，目前我國《刑法》僅規定各類環境類犯罪可以“并處”和“并處或單處”罰金;對于環境類犯罪的罰金具體金額，刑法法條既未明確上限額，更未規定起罰下限;依據《刑法》第五十二條罰金數額的裁量的規定“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。”依照《最高人民法院關于適用財產刑若干問題的規定》第二條表明，罰金的裁量需要考慮實際案件中犯罪人違法所得、造成損失大小等犯罪情節，一般下限最低不能少于1000元。

在實踐中，存在著根據犯罪事實、證據認定為相對輕微環境類犯罪刑罰的財產刑罰金比參照行政法規處罰更低的現象，刑罰財產刑的震懾力度和效果甚至不及吊銷生產許可證與責令停業整頓。而從罰金事后實際的流向上看，犯罪人因破壞環境資源類罪所繳納罰金事后通常“收歸國庫”，未能夠充分發揮罰金轉移支付的環境生態修復功能。

同時，環境類犯罪的主刑往往較輕，大多數罪名最高刑期都在10年以下，以“盜伐林木罪”為例，《刑法》第三百四十五條規定，“盜伐林木，數量較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制”。最高人民法院《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，“數量較大”指“以二至五立方米或者幼樹一百至二百株為起點”。而盜伐林木罪在司法實踐中根據實際案情，依法判處緩刑的也占據相當比例，導致整體犯罪預防功能效果低下。

4.環境犯罪分子接受刑罰，“規避”承擔后續環境侵害修復賠償責任

刑事制裁自身嚴厲性和發動補充保障性等基本的特征，導致實踐中經公訴定罪量刑后，檢察機關再對犯罪分子提起追加訴訟的可能性較小，因此犯罪主體在接受其“最終制裁”的刑罰后，將環境犯罪過程中產生的廢棄物污染物處置、生態環境損害修復等直接成本及居民生產恢復與安置、司法行政執行等間接成本轉移給國家財政與社會公眾，違背了環境救濟的及時性、有效性原則;最終在整體上表現為“罰不當罪、罪不當刑”〔4〕。

三、刑事附帶環境民事公益訴訟對環境侵權救濟的效果

刑事附帶環境民事公益訴訟使檢察機關在提起犯罪公訴的同時可以根據證據、基于合理第三方評估，對于環境犯罪分子應當承擔的環境侵權責任進行及時清算和處罰，保障長期性環境救濟、環境修復的公益要求;在實踐中，該訴訟模式取得了較好的法律效果與社會效果，以國內“洋垃圾走私”刑事附帶民事公益訴訟“第一案”為例，分析該模式對于環境侵權后期救濟治理的保障效果。

（一）“洋垃圾”污染環境類公益訴訟基本案情

“被告寧波某貿易公司、被告黃某在明知鐵渣系國家禁止進口的固體廢物的情況下，通過制作虛假報關單證的方式進口鐵渣163噸。這些固體廢物被上海海關查獲滯留港區，無法退運，危害我國生態環境安全。2018年9月18日，上海市第三中級法院作出（2018）滬03刑初8號刑事判決書，被告寧波某貿易公司、黃某均因走私廢物罪被依法追究刑事責任。2019年6月27日，上海市檢察院第三分院向上海市第三中級法院提起民事公益訴訟，要求被告承擔非法進口固體廢物（鐵渣）的處置費用〔5〕。”

（二）訴訟關鍵程序：根據第三方評估確定環境民事訴訟索償金額

本案中，上海市檢察院第三分院積極就案涉廢棄鐵渣處理方式和費用情況，請求第三方科研、定價機構進行調查和評估。結果表明，該批危險廢物含有大量的重金屬需要進行環境無害化處理，預計處置費用為人民幣114.65萬元;故檢察院提起民事公益訴訟，法院依法支持了公益訴訟起訴人提出的全部訴訟請求，該筆固體廢物費最終由犯罪人直接進行承擔。

（三）該案體現刑事附帶環境民事訴訟對環境侵權救濟的典型意義

1.通過刑事附帶環境民事公益訴訟，提高環境類犯罪成本

2017年7月，為遏制“洋垃圾”進口廢物在我國境內進行處理給環境生態造成的巨大破壞，我國政府宣布2017年底徹底禁止進口4類24種洋垃圾;在國家三令五申禁止“洋垃圾”進口的大背景下，該案犯罪人仍企圖通過走私進口洋垃圾謀取私利，對我國環境公共利益造成較大危害。檢察機關通過科學嚴謹的第三方調查評估確定民事索賠金額并在刑事判決僅一個月后，立刻提起環境民事公益訴訟，使其訴訟環境公益救濟指向性明確，訴訟請求證據充分合理，有效保證后續環境污染處置費用由犯罪人承擔而不再向政府及社會公眾轉移。

2.實現各地區政府、公檢法部門間協作，助力跨行政區劃環境公益訴訟

上文論述的環境污染結果的“時效性”、“轉移性”問題，迫切要求環境民事公益訴訟的提起、證據的保存收集和匯總等需要各地公檢法及政府部門通力合作，以解決環境污染治理行政區域橫斷面問題：“A地排放B地污染”、人為污染物轉移排放：“A地毒害物B地傾倒”等常見跨區域環境犯罪治理問題。通過共同協力環境民事公益訴訟追償損失，才能救濟環境公益，體現區域協調發展。

3.將刑事附帶環境民事公益訴訟成果直接轉化為環境救濟的物質保障

刑事附帶環境民事公益訴訟為依法處置環境類犯罪后續環境救濟需要的物質保障提供新解決路徑。改革開放之初為彌補我國生產原料產能不足而進口的“洋垃圾”，現在日益成為我國環境生態的巨大負擔;無法退運、滯留港口、污染嚴重、處置困難，各地海關往往不得不請求政府另行列支處置，最終導致污染廢物處置成本向廣大社會公眾轉移。而通過檢察機關提起環境民事公益訴訟，依法向進口“洋垃圾”的法人組織、自然人追究污染物無害化處理、環境生態破壞修復等間接費用，加大該類違法犯罪成本并將訴訟成果直接轉化為污染損害地環境救濟的物質基礎和保障，充分發揮刑法報復與預防功能。

四、刑事附帶環境民事公益訴訟制度優化路徑探究

（一）完善刑事附帶民事公益訴訟程序、制度架構，兼顧公益私益保護

刑事帶民事公益訴訟制度目前僅根據兩高“造法性”的單一司法解釋進行適用，缺乏實際的上位法律依據，在訴訟受案范圍、訴訟請求規范、起訴程序與時限、訴訟雙方權利義務等方面都未明確規定，也不能夠兼顧環境公益和私益的保護。因此，應當適時修改《刑事訴訟法》，將刑事附帶民事公益訴訟制度納入刑事訴訟體系，明確檢察機關的訴訟主體地位，進一步完善細化該訴訟制度規則體系。

（二）創新非刑罰補充措施，增設環境犯罪從業禁止制度與恢復性司法制度

1.將嚴重破壞環境資源保護的企業、個人納入失信名單，適用從業禁止規定

我國的從業禁止制度作為一種非刑罰處罰措施，在預防利用職務之便及違背職業要求的特定義務的犯罪分子再犯罪發揮著重要的作用，也為設立破壞環境資源保護類犯罪的資格刑提供重要的借鑒;通過剝奪環境犯罪人一定期限內設立相關公司、企業的權利，將罔顧人民生產生活安全，多次環境違法企業和自然人納入環境資源保護失信名單，剝奪其從事特點行業的資格，從而消滅其通過破壞環境的生產經營活動獲益的基礎，增加環境犯罪的風險成本，在源頭上預防犯罪發生。

2.建立環境救濟專項基金制度，確保環境民事賠償轉化為實際環境修復

通過設立專項環境修復基金，綜合考量司法實踐個案中具體環境破壞犯罪行為對特定地域、人群環境權利的侵害程度、侵害時間長短與修復難度，合理裁量財產刑或要求犯罪人直接承擔環境恢復原狀的救濟責任，并根據實際環境救濟治理需要提起訴訟請求，分配環境民事公益訴訟賠償，使之切實用于環境修復與污染處置，還百姓綠水青山。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕劉超.環境犯罪中被害人自訴權之拷問與反思〔J〕.河南師范大學學報：哲學社會科學版，2013，

40（02）：85-89.

〔2〕湯維建.構建“三合一”型檢察公益訴訟的理想模式〔N〕.人民政協報，2019-11-14（003）.

〔3〕李興軍，陸宋穎.刑事一體化理念下破壞環境資源犯罪治理路徑探析——以H區檢察院辦理案件為例〔J〕.安陽師范學院學報，2018，（06）：46-50.

〔4〕李湘君.突發環境事件中的污染環境罪刑事責任追究機制研究〔D〕.湖南長沙：中南林業科技大學，2019.

〔5〕以民事公益訴訟推動解決“洋垃圾”危害環境隱患〔N〕.檢察日報，2019-11-29（003）.

〔責任編輯：張 港〕