淺談“余金平案”對程序正義的挑戰

劉敏

摘 要：實體正義與程序正義是保證司法案件公正性的兩駕馬車。在司法實踐中，由于具體案件的特殊性，“程序正義”經常受到各種各樣的挑戰。本文以“余金平案”為例，并且結合相關事實，對案件中存在的“突襲裁判”、“上訴不加刑原則”、“認罪認罰從寬制度”等有違程序正義及相關法理的問題進行分析并提出相關的建設性建議。

關鍵詞：程序正義;上訴不加刑;控審分離

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2020）09 — 0114 — 03

一、案情回顧

2019年6月5日晚，被告人余金平涉嫌酒后駕車交通肇事致被害人死亡，后駕車逃逸，次日清晨酒醒后，主動到司法機關供述自己的罪行，簽署認罪認罰協議書，在事實清楚、證據確實充分的前提下，北京市門頭溝區人民檢察院對被告人余金平提起公訴，同時向法院提出量刑建議，認為被告人余金平符合緩刑的實施條件，因此，建議法院判三緩四。2019年9月11日，門頭溝區人民法院對此案進行審判，作出一審判決，但門頭溝區人民法院認為余金平不屬于緩刑的適用范圍，并未采納檢察院的量刑建議，而是對余金平判決有期徒刑實刑兩年;在一審法院宣判后，余金平和區檢察院都認為一審判刑過重，因此，分別提起了上訴和抗訴。2019年12月30日北京市第一中級人民法院針對被告人余金平和區檢察院的上訴和抗訴，決定開庭審理此案，認為一審判決有誤，撤銷了一審判決，同時對于余金平自首的情節進行了否定，最終改判余金平有期徒刑實刑三年六個月。

二、“余金平案”對程序正義的挑戰

（一）突襲裁判對被告人救濟權的侵害

突襲裁判是指法官在訴訟裁判中未以當事人提交的證據、事實為依據，未經法定程序，對當事人未加主張，未經辯論的事實進行突襲性裁判，作出令訴訟當事人出乎意料，沒有任何心理準備的判決。

“余金平案”中在交通肇事罪的事實認定和法律認定方面，存在的爭議點為余金平主動到司法機關供述自己罪行，但否認自己“明知”撞到人的行為，是否構成自首。根據《刑法》第六十七條，自首是指犯罪分子犯罪以后主動到司法機關投案，將自己置于司法機關的控制下，積極主動交代自己的罪行。除此之外，在量刑方面，我國《刑法》規定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。本案中，余金平在犯罪行為發生的次日，就自動投案，主動供述了自己的交通肇事行為，同時明確表明自己當時沒有意識到撞到人這一事實，其主觀惡性不大，不具有逃逸情節。偵查機關、公訴機關和一審法院通過對案發現場的勘驗與對相關證據的調查，以間接證據推斷余金平構成自首。不難看出，公訴機關具有避重就輕的嫌疑。但從有利于被告人原則的角度出發，一審程序都對余金平的“自首”做出了肯定性的回應。認為被告人余金平構成交通肇事罪，且主動投案自首，應當從輕或減輕處罰。但二審法院認為余金平未能交代與犯罪有關的主要事實，否認自己撞倒了人，不構成自首。因而撤銷對于一審自首的認定，加重了對被告人的判處。二審法院的這一做法構成突襲裁判。

撤銷自首是程序不公的體現。其一，撤銷自首并沒有足夠的依據，不符合訴訟程序的規定。其二，撤銷自首侵犯了被告人合法的訴訟權利，法院并未告知被告人自首當時應該“明知”，未能給予被告人再次陳述申辯的機會，違背了訴訟原則，同時，由于訴訟程序的特殊性，損害了被告人合法的救濟權利。被告人只能通過再審糾錯程序進行救濟，但該案是否能夠啟動再審還未可知。

正確的做法是二審法院應以事實不清，證據不足為由發回重審，給予被告人充分的自我申辯的機會，給予被告人修正供述以達到重新自首的機會。本案中，二審法院撤銷自首，依據不足，程序違法，勢必損害當事人的利益，損害司法的公正。

（二）上訴不加刑原則對控審分離原則的挑戰

上訴不加刑原則，作為刑事訴訟法的基本原則之一，是保障被告人訴權，對被告人有利的一種原則。我國《刑事訴訟法》第二百二十七條對此做出了規定。上訴不加刑原則的出現給了上訴人上訴的安全感，使得上訴人可以無后顧之憂的上訴，對冤假錯案的產生有一定的防止意義。我國《刑事訴訟法》第二百七十二條雖然規定了上訴不加刑原則，也明確了限制條款。但是并未明確若是檢察機關基于被告人的利益提起上訴時，是否也適用上訴不加刑的規定。

“余金平案”的特殊性在于，本案中既存在被告人一方基于自身利益的上訴，也存在檢察機關的抗訴，并且二者的目的都是希望減輕刑罰，都認為對被告人的判處過重。在此種情況下，法院適用了我國《刑事訴訟法》第二百七十二條第二款的規定，加重了被告人的刑罰。法院的這一做法，是對控審分離原則的挑戰。法官自己提出建議，自己肯定自己。是“法院職權主義”的體現，法院既當控訴者，又當審判者。是一種自相矛盾的體現，也是司法公正性所不允許的。并且，也是一種機械司法的體現。法官在審理案件時，不應僅僅著眼于法律條文的字面意思，更要挖掘法律條文的背后涵義。機械的運用法律條文，只能使得司法原地踏步。

（三）認罪認罰從寬制度對程序正義的挑戰

認罪認罰從寬制度的出現，是刑事訴訟法發展的結果，也是司法實踐發展的產物。認罪認罰從寬制度是指被告人在司法機關的控制下，對自己的罪行供認不諱，并簽署認罪認罰具結書，同意公訴機關對自己控訴的罪行與提出的量刑建議，從而能夠快速高效的解決案件，得到一個從寬處理。一方面，認罪認罰從寬制度在量刑方面是對被告人有利的。另一方面，很大程度上對司法機關也起到了減負的作用。但認罪認罰從寬制度對檢察機關和法院在案件銜接與配合方面做出了程序上的要求。法院在查明被告人自愿性的真實性的基礎上，原則上應當采取檢察機關的量刑建議。

“余金平案”中，余金平簽署了認罪認罰具結書，同意檢察機關的量刑意見，與檢察機關達成協議。一審法院經審查認為檢察機關量刑建議不當，未采用緩刑的量刑建議，認為情節嚴重，因此做出了實刑的判決。這實際上是司法機關單方面撕毀合約的行為，是對被告人信賴利益的損害，在被告人履行認罪認罰協議義務的時候，法院當方面毀約，致使被告人期待落空，利益受損，無法補救。這種做法也是司法不公正的體現。法律明文規定了認罪認罰從寬處罰，僅僅約束了被告人，但并無設計認罪認罰從寬協議被法院當方面否認后對被告人的補救措施，這是立法的漏洞，需要日后加以糾正。

（四）個案公平正義對司法公正的作用

司法公正推動社會公正。司法的公正性體現在司法活動的方方面面，從個案到普遍，從特殊到具體，抽象的法律原則、司法解釋在作用于具體案件的同時，也應普遍適用于其他司法案件。“余金平案”二審法院作出看似實體公正的判決，在個案中實現了正義，實則是破壞法律規定的行為。是對程序正義的挑戰，破壞了了司法判例中的生態環境。法院作出的判例應當是具有警示教育意義，要注重社會的修復，法院應當在司法系統中扮演者強勢一方，因為它代表著正義，它的每一個決定不僅影響當事人的利益，更影響社會政體利益。法院在具體案件的判決中除單純的追求個案正義外，還應當考慮到案件背后所產生的政治效果、法律效果與社會效果的統一。

三、原因探討

（一）檢法兩院權力配置失衡

控審分離原則是刑事訴訟法的重要原則之一，它是指控訴與審判職能分別由不同的專門機關擔任。具體到司法實踐中，即法院擔任審判職能，檢察院擔任控訴職能。控審分離原則是確保司法公正的重要原則。它改變了我們國家以往控申不分的現象，明確了各個專門機關的具體職責，權責分明，最大程度上保證司法行為的有序運轉。同時，控審分離原則改變了“以審判為中心”的職能配置，在司法機關中形成了互相制約的體系，能夠更好的保護當事人的利益。“余金平案”中二審法院撤銷自首、在認罪認罰從寬制度的運用下否定了檢察機關的量刑建議，這是一種程序違法的行為，同時，也有“以審判為中心”的嫌疑。形成了“自控自訴“的局面。嚴重損害了當事人的利益，也影響了司法的公正性。

（二）司法工作人員能力不足

司法工作人員的素質在促進司法公正的過程中占據重要地位。檢察官、法官的能力對具體案件的公正性與否影響較大。“余金平案”中，檢察官的辦案能力受到了質疑，“余金平案”中，余金平是否構成交通肇事罪，是否構成自首，是否應當適用緩刑等問題是事關當事人利益的重大問題。檢察官在對余金平作出緩刑的量刑建議時，未能充分了解案件事實基礎，充分說明理由。本案中，法官也要對自己的自由裁量權作出了擴大，在違背程序正義的前提下，否定了檢察機關的建議，作出了判決。尤其是“突襲裁判”對被害人救濟權造成了侵害，法官在具體案件中可能由于案件的特殊性會不同程度的使用自由裁量權，但切記不能任意使用自由裁量權，自由裁量權應在合理合法的范圍內行使，否則，便會出現司法不公，程序違法的判決。造成“自控自訴”的局面，破環司法環境。

（三）忽視普遍正義

司法公正是司法案件的靈魂所在，是每個司法工作者在進行司法實踐活動中所堅持的標桿。每一個偏離公正性的司法案件都會受到批判。在推進司法公正的過程中，普遍正義與個案正義是相輔相成，缺一不可的。個案正義是普遍正義的前提，普遍正義是個案正義的結果。“余金平”案司法工作人員過度追求個案正義，忽視了普遍正義。檢察院與法院都過分關注“余金平”案是否按照自己的預判前進。為了各自堅持的理由展開博弈。使得案件朝向一種不公正的方向發展。忽視普遍正義勢必破壞穩定的司法系統。

（四）未能充分聽取各方意見

“余金平案”存在爭議與分歧的原因在于各方未能進行充分的交流。在案件進行的各個環節都缺乏信息的交換。不管是檢察機關對案件信息的搜集、對被告人信息的核實，還是檢察機關和法院對于被告人就本案案件的性質、量刑意見的溝通，法院對被告人辯護人辯護信息的采納都缺乏良性溝通。致使檢察機關在案件了解的不夠充分的前提下，作出緩刑的建議。法院在審判過程中，認為其建議不當，作出了實刑的判決結果。除此之外，辯護律師的意見在本案中所占分量很小，被告人的權利勢必受到影響。司法的權威性也受到挑戰。

四、完善措施

（一）科學配置司法權力

司法權力具有權威性、專業性。因此，如何配置司法資源，利用司法權力是保證司法公正提高司法效率、節約司法成本的重要選擇。在司法權力配置方面，不僅要注重檢法兩院的權力分工，還要加強檢法兩院內部的權力分工。首先，檢法兩院應堅持控審分離原則，科學界定自己的職權范圍，在自己的權力邊界范圍內認真履行職責。防止“自控自訴”局面的出現。其次，檢法兩院也應堅持內部的權力配置，最大限度的保證司法活動的高效有序開展。

（二）提升司法工作人員能力

加強司法工作人員的能力這一司法軟實力，促進司法公正這一硬實力。司法工作人員能力強，分析案件能力強，審判案件結果的公正性也就高。司法工作人員的能力是一個模糊而又抽象的東西，其范疇也很廣泛，因此，必須建立具體的評價機制來反饋。加強司法工作人員能力，首先，可以通過定期舉行測試，檢測司法工作人員的專業能力與理論基礎知識的扎實度。其次，通過建立系統性社會評價機制，全面性的摸查司法人員的辦案能力，并進行針對性的學習。第三，通過建立網上文書寫作公開大賽，鼓勵法官加強文書的寫作能力。

（三）個案正義與普遍正義相統一

人民法院應在法律制度的具體框架下，堅持具體案件具體分析，合理運用法律以及司法解釋解決案件，杜絕冤假錯案的發生，以求個案正義。但個案正義不代表司法公正的全部內容。在個案的基礎上，總結經驗，推進社會的普遍正義才是司法公正的最終保障。在促使個案正義的過程中，不能忽視程序的重要性，防止“重實體，輕程序”的出現，在程序正義的過程中實現實體正義;其次，在司法實踐中，要嚴格按照“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，使得冤假錯案沒有生長的土壤，從而確立司法的公正性以及社會對司法的信賴度。第三，立法與司法解釋存在不足，將會導致司法實踐中無法可依的局面，進一步導致法官的自由裁量權擴大，“余金平案”立法中存在空白狀態，因此，要統籌個案正義與社會普遍正義，應確立具體統一的指導標準，完善相關司法解釋，防止無法可依局面的產生。使得案件的依據具有規范性，統一性。

（四）充分聽取各方意見

充分聽取各方意見，在司法案件中處于前置且必要的條件，是接觸案件、了解案件的必經之路。充分聽取各方意見，首先體現在公檢法三機關要充分聽取被告人的供述與意見，保證被告人充分的表達權與為自己辯解的機會。從而保證案件事實依據的充分。其次，法院在審判的過程中應合理科學的考慮辯護律師的辯護意見，尤其是定罪和量刑意見，從而保證案件結果的公正性。第三，檢察院應加強自己的說理能力，就具體案件與法院充分協商，保證檢法兩院在事實和程序機制方面達成統一。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕喻海松.中國特色社會主義審判制度的正義性〔N〕.人民法院報，2020-04-23（005）.

〔2〕潘楚芹.優化司法資源配置探索審判團隊建設〔N〕.人民法院報，2020-05-07（008）.

〔3〕范凱.檢察院法律監督權優化配置研究〔D〕.華東交通大學，2019.

〔4〕于立深.審判中心視角下的行政訴訟制度構造〔J〕.法學論壇，2020，（03）：64-76.

〔5〕康強.交通肇事罪“視為自動投案”疑點問題探究〔C〕.上海法學研究集刊（2019年第14卷總第14卷），楊浦檢察院論文集：上海市法學會，2019：57-62.

〔責任編輯：張 港〕