人類命運共同體建構的價值邏輯及價值位階問題研究

□邵發軍

（河南理工大學 馬克思主義學院，河南 焦作 454003）

人類命運共同體的構建是一個價值規范指導下的漸進過程，而基于資本邏輯二形成的“貨幣—資本抽象共同體”，使得當下的人類共同價值呈現出碎片化、特殊化與局域化的特征。所以，人類命運共同體的構建必須探究它的價值邏輯的現實性基礎，從而為破解“抽象共同體”的價值體系一統天下基本格局奠基。在此基礎上，我們便能夠把握人類命運共同體建構價值邏輯，進而為這一共同體的價值位階研究提供一個基礎性準備。

一、普遍性與特殊性價值的張力：人類命運共同體建構的價值邏輯基礎

價值邏輯與形式邏輯不同，它主要關涉到價值的主體、對象與場域等要素對其質的規定性，也就是說，對諸多價值要素所依存實體的特殊性的集聚性整合構成了價值邏輯本質的規定性。人類命運共同體構建的價值邏輯基礎在于普遍性與特殊性價值之和諧性的正向張力，而資本邏輯所型構的把資本的特殊性價值上升為人類的普遍性價值這一錯位的價值邏輯，扭曲了這一張力，并使之走向形變。而這最終使得支撐共同體拱頂石的、確證人之本質的自由自覺的人類勞動異化為一種分離人與勞動產品、勞動對象、人與勞動、人與人及其人與其本質的外在化的“雇傭勞動”。我們可以從馬克思著作中的相關論述入手，進行這一考察。

（一）馬克思對共同體問題的論述

馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》的“私有財產和共產主義”論述中提出一個“歷史之謎”的理論，即“存在和本質、對象化和自我確證、自由與必然、個體和類之間的斗爭”[1](p297)。在此“歷史之謎”四對范疇的矛盾中，馬克思更多地從共同體的視角對“個體與類之間的斗爭”進行“讓歷史出場”的宏大歷史敘事。在這種敘事中，馬克思發現了普遍性與特殊性價值之間的張力關系，這種張力關系體現著類與個體之間的各種緊張性關系，其中經濟關系與政治關系是馬克思關注的軸心點。

在以共同體為基本單元來觀視個體與類之間的關系時，馬克思提出了一個超越性與批判性的觀點：“人的本質是人的真正的共同體。”[1](p394)在個體與類的關系上，他在《評一個普魯士人的〈普魯士國王和社會改革〉一文》中，從階級革命的視角批判了盧格狹窄的階級視野：“產業工人的起義不管帶有怎樣的局部性，總包含著恢弘的靈魂，而政治起義不管帶有怎樣的普遍性，在其最龐大的形式中卻隱藏著狹隘的精神。”[1](p394)在《黑格爾法哲學批判》中，他從市民社會的立足點出發，批判了黑格爾的“國家的目的是普遍利益本身，是在作為特殊利益實體的普遍利益中保存著特殊利益”[1](p19-20)的理性的虛幻性。在《論猶太人問題》中，馬克思運用透視法剖析了資本主義政治國家的虛幻性，“在國家中……他被剝奪了自己現實的個人生活，卻充滿了非現實的普遍性”[2](p31)。資本主義政治國家的虛幻性使得個體與類屬性意義上政治共同體的普遍性出現了緊張的關系，而造成特殊性與普遍性張力的根本原因，馬克思認為是政治國家并沒有真正廢除現實生活中的實際差別問題，如私有財產等因素。所以馬克思深刻地指出，“只有這樣超越特殊要素，國家才使自身成為普遍性”[2](p30)，而這種超越根本不可能，因為它掀掉了資本主義國家的存在的底座。這才導致馬克思在《德意志意識形態》中直接指認資本主義國家為虛幻的共同體。

“人是類存在物……因為人把自身當作普遍的因而也是自由的存在物來對待”[1](p272)，人作為類存在物，在其自由與普遍性的向度上化解了特殊性與普遍性的負向度的價值張力。在這視角上，可以說人的本質是人的真正的共同體，這一真正的共同體（后來被馬克思所指稱的自由人的聯合體）是個體（特殊性）與類（普遍性）之間斗爭的歷史之謎的真正謎底。馬克思在一系列的文章中通過批判所提示出的普遍性與特殊性價值的悖論性關系及其這種悖論性的消解的思想，為我們分析人類命運共同體構建的價值邏輯提供了最為根本性的價值基礎方面的啟迪。

（二）人類命運共同體的建構所面臨的兩個基本問題

在馬克思相關思考的基礎上，人類命運共同體的構建還面臨著兩個基本問題的澄清：其一是，就其性質而言，人類命運共同體是一個實體性的共同體還是一個規范性的價值共同體；其二是人類命運共同體構建的歷史前階問題。第一個問題是構建的人類命運共同體的屬性問題；第二個問題是人類命運共同體的基本出發點問題，也是人類目前的共同體屬性問題。

1.人類命運共同體的性質。對于第一個問題而言，從價值哲學視閾來觀視集“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容和清潔美麗”于一身的人類命運共同體，絕非是同質性的實然性共同體與消解了地域、血緣、國家、民族等特殊性的均質化的實存性共同體，它是對不同民族國家的現實的個人的“類”屬性的集結。人類命運共同體雖然基于利益共同體，但絕非停留于利益共同體的實體性存在，它是在共同利益基礎之上具有范導性的規范性價值共同體，更是基于不同價值主體的超越性選擇與認同的公共性與普遍性應然性的理性吁求，是一種“類”屬性意義上的普遍性價值。人類命運共同體的“‘類’作為人的整體性，是依照人的類本性、類生活、類活動的要求所確立的人類活動的終極準則”[3](p262)。由此來看，人類命運共同體所期盼的“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容和清潔美麗”只是一種未來的應然，這種應然性所要求的整體性、超越性、合理性、豐富性與局域性、現實性、自反性、獨自性的張力性價值的關系中得以顯現，這種普遍性與特殊性價值的張力中開啟了人類命運共同體構建的歷史前階。

從價值邏輯的所關涉的主體性與實踐性而言，人類命運共同體所倡導的共同價值的普遍性同單一共同體所主張的核心價值之特殊性之間的矛盾，是人類命運共同體面臨的巨大價值鴻溝，它實質就是馬克思所提出的“歷史之謎”中的“個體與類之間的斗爭”中價值共識之謎。要破解此一“歷史之謎”之中的“價值之謎”，要求我們必須回答上述的第二個問題。

2.人類命運共同體的歷史前階。對于第二個問題的澄清，其切入點必須回歸到人類命運共同體的歷史前階，即以資本邏輯為主導的資本主義共同體。在以資本邏輯為核心的資本主義共同體形成過程中，作為人的本質屬性的自由自覺的勞動發生了歷史性的偏折，即異化勞動的出現。“通過實踐創造對象世界……他把類看作自己的本質，或者說把自身看作類存在物。”[1](p273)人把勞動作為自己本己地切入自身類本質屬性的確證方式，自由自覺的勞動在感性對象性中建構起自身與他者共在的境遇，也就是說，人只有在確證自己本質的自由自覺的勞動中，才是消解了普遍性與特殊性負向度張力的類存在物。真正的共同體是以人的生產的全面性的內在尺度為坐標，它把人的本質確證方式，即勞動，同時作為確證共同體的本真的存在方式。從這一視角出發，人通過反映類本質屬性的勞動既確認了自身全面性的本質，也確認了共同體的本質，即共同體成了自我與他者之間關系之總和的本質，勞動成了衡量共同體真實性與虛幻性的本質性界標。

但異化勞動使得人的自主活動與自由活動降階為一種手段，因此就把人的類生活幻化成為維持人自身肉體生存的一種手段，基于此，人類的共同體在資本主義社會呈現出了“虛幻性”與“抽象性”特質。就其虛幻性而言，依據馬克思的指認，它主要是由資本主義的“政治解放”而非人的解放的性質而引致的。這種非現實的普遍性對于政治共同體的資本主義國家而言，根本上無法越過虛幻性的陷阱，正如馬克思指出的那樣：“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國家這種與實際的單個利益和全體利益相脫離的獨立形式，同時采取虛幻的共同體的形式。”[4](p84)特殊利益所堅守的特殊性價值與共同利益所秉持的普遍性，在資本主義國家的政治共同體層面的分離甚至分裂達到了最大化，這種最大化的根本原因乃是資本邏輯的內在驅力及其所造成的“抽象”的共同體而導致的。

資本主義共同體為了拱衛其虛幻的政治共同體這一特殊利益與普遍利益相脫離的目的，運用資本邏輯的力量來構建兩個制高點。其一，把代表著特殊利益的特殊價值幻化成普遍利益的普適性價值（普遍性價值），建構了諸如自由、正義、平等、人權等資本主義共同體的核心價值觀，把它們作為所謂的普適性價值（普遍性價值）在世界的每一個角落散播，并以歷史的終結的圣言形式來規制世界上其他與此不同的價值觀。其二，把作為衡量共同體之真實性與虛幻性的本質性界標的勞動現實性地勾劃為貨幣—資本“抽象”共同體的雇傭勞動，從確證人的本質的自由自覺的勞動這種“類”屬性降階為維持資本增殖的特殊性，人成為工人，“資本已經不再只和現有的勞動發生關系，而且和未來的勞動發生關系……未來的勞動被設定為雇傭勞動，設定為資本的使用價值”[5](p336)。貨幣—資本抽象共同體正是通過把勞動構建為雇傭勞動這種形式，完成了資本主義國家體系的虛幻共同體高階位的價值抽象，徹底撕裂了真正共同體所需的普遍性價值與特殊性價值之間的彈性張力。所以，“人類命運共同體以類尺度關注人類勞動的現實樣態……主張勞動不再僅僅是生存需要，更要真正成為人類實現自己、確證自己的現實樣態”[6]。

無論何種形態的共同體，其獲得自身確證的基礎并不在于其自身的形式，本質性來講，只能由形成共同體的人類的勞動這一基本內容來決定。基于此，我們把共同體可以歸結為一個總體性的范疇：共同體是立足于人類勞動基礎之上的自我與他者與之間關系的總和。可以確定的是，這里所提及的勞動必須是成為確證人的本質的勞動，絕非是雇傭勞動。但是，人類目前面臨的一個最大形式的共同體——資本主義共同體則是一個虛幻的抽象的共同體的獨特性形式，這就是人類命運共同體構建的最大的現實性地基。基于此，人類命運共同體與資本主義共同體之間存有著深刻的歷史邏輯之關聯，具體體現為資本主義共同體在現代社會的生成、發展及其全球化脫域性的演繹是“人類命運共同體”構建得以可能的歷史前階。資本主義共同體其內在的本質性的自反性窘境是構建人類命運共同體的現代性根據，揚棄資本主義共同體是人類命運共同體構建的現實邏輯。所以，構建人類命運共同體，在如何面對資本主義共同體及其資本邏輯關系的時候，必須采取批判的態度，防止“排斥論”與“統一論”兩種極端的觀點，才有可能理清人類命運共同體建構的價值邏輯基礎，從而對人類命運共同體的價值邏輯進行客觀、全面、科學的把握。

二、人類命運共同體建構的價值邏輯

價值邏輯是基于形式邏輯的闡釋困境而生成的一種指向特殊性對象的流動性思維方式，它把價值事實所蘊含的張力性關系與其所關涉的這種關系的前設性問題作為其邏輯支點，把形式邏輯的矛盾律、同一律、排中律的三大規律懸擱起來，把形式邏輯的無主體性、靜態性轉化為一種生成性、動態性邏輯。價值邏輯在面對大千世界的多樣流變性、過程偶然性、概率相對性之特性，積極介入現實并把思考對象所集聚的主體間性、能動實踐性、動態生成性等特質的價值關系闡釋出來。

人類命運共同體構建的價值邏輯是作為“類”主體的人在趨向自由自覺的類活動過程中開顯出來的，它是基于“你中有我、我中有你”命運相連的人類從自發走向自覺的確證類存在的基本方式；人類命運共同體之“命運”不只是個體或獨自的集體之命運，也不僅僅是區域性的民族國家之命運，而更多地指向基于互利共生性關系中的人類“共在”之命運；人類命運共同體是基于人類的利益共同體、責任共同體、風險共同體、文化共同體等共同體之上的一種價值共同體，它是一種人道性價值，它要在人類的共生共榮關系中為人的生命存在的意義以及人的尊嚴、自由、權利等構建一個溫馨的港灣，它是人類主體自身的內在價值；這種人類價值共同體同時也是一種規范性價值，它通過民主、公平、正義等規范性價值所提供的全球經濟政治新秩序，建構起主體與主體之間的一種結構性價值。

人類因共生性關系而形成的共同價值，既是人類命運共同體構建的價值基礎，又是人類命運共同體生成的黏合劑與靈魂。基于此，人類命運共同體的本質乃是通過規范性價值的維護而不斷生成的人類價值共同體，這種價值共同體從人的類存在的場域中孕育出“類”主體性，從偶然性的命運中尋求確定性命運的實踐性，從多元各樣的實體性共同體的特殊性中涵育出一個含有共同性價值之共識的超越性，這種主體性、實踐性與超越性的統一體現出了構建人類命運共同體的價值邏輯。

（一）類主體：人類命運共同體構建的類生命價值

人類命運共同體得以建構，其本質不在于外在的物體系的限制，而在于內在的類主體性所彰顯的類生命的價值基礎。類主體性既不同于基于地緣與血緣的自然性的人類初期的群主體性，也不同于基于從實體化與人格化的限制中走出來的帶有物化的社會關系的個體主體性。類主體性所體現的乃是對物種規定的超越性、對自在本性超越的自為性，是在類與個體之間張力關系的基礎上內含著自由個性之差異性多元化的統一性，是在人類生生不息的歷史發展過程中生成的超越性、歷史性、發展性與整體性的類生命屬性。

“人是類存在物，……因為人把自身當作普遍的因而也是自由的存在物來對待。”[1](p272)人類命運共同體之所以能夠構建，之所以能夠在理論上能夠得以提出與闡釋，之所以能夠通過“一帶一路”的范式進行運轉，本質性地歸結于人的類主體性，歸結于類主體性所凸顯的人類自由自覺的類生命實踐活動，歸結于人把自身當作普遍的自由的那種類主體性。

類主體性所開顯的類生命體現在三個方面：人與人之間完成了的本質的統一性關系、人與外在世界完成了的本質的統一性關系、人與自身完成了的本質的統一性關系。人的以類為本位和主體性的自覺自為的存在狀態，在這三種統一性關系中，展現著以特殊性、差別性與否定性為中介的超越自身與他物的否定性的統一性關系，也就是說，人類命運共同體的類主體性是一種否定性的統一關系與本質性的超越性關系的統一。

人類命運共同體的類主體性以一種非直接性的否定形態出場，通過這種異在的形式來促迫類主體性的顯現與類生命的超越。當前世界的異在形式與場域正如習近平所指出的那樣：“人類也正處在一個挑戰層出不窮、風險日益增多的時代。”[7](p538)戰爭陰云與恐怖危機把人與人的本質性的統一性關系撕裂，氣候變化及生態危機把人與自然的本質的統一性關系碎片化，冷戰思維與強權政治顯現的乃是人自身物種性思維的陰暗與退化，它使得人作為類主體性的超越性淹沒在冰冷自我利己主義之中。但是挑戰與風險社會并存的時代把人的類主體性的否定狀態與能動性的類意識激活，人類命運共同體的構建就是化挑戰為動力，化風險為機遇。人類命運共同體的構建需要類主體性的極力張揚，人類社會才能共同打造出一把具有多功能的“瑞士軍刀”來解決人類的共同問題，正如習近平指出的那樣：“只要國際社會不懈努力，這樣一把瑞士軍刀是可以打造出來的。”[7](p545)

（二）類命運：人類命運共同體構建的終極性價值

個體的命運所具有的偶然性與必然性的統一，對于他人與自己而言具有反思意義，而這種反思的有限性恰恰指向了絕對性，即類命運的絕對性。在個體命運的有限性與類命運的絕對性開啟了有限與無限、相對與絕對之間的一種關于命運的反思性關聯。類命運與個體命運的本質性區別在于它是一種終極性的無外性價值反思，在個體之外還有同樣的他者的命運，雖然千差萬別但總有共同性，但對于人類的“類命運”而言，遵循的是一種終極性的無外原則。人類之外沒有可以參照的另外一個對象的命運供人類參照借鑒，而人類作為整體性的命運只能在類反思中自我把我與自我猜度。這種風險是整體的，一次性的，無法回頭的，更是致命的。與個體的命運的終極性反思不同，類命運的終極性思考體現出了一條類思維整體性朝向絕對性的反思之路，而個體命運的終極性思考體現出了由個體的特殊性朝向絕對性終極性思考之路。

人作為有限存在，卻要思考無法估量的類命運，正如人類不能直視太陽而只有通過“反光”來觀視太陽一樣，人類只有通過“事后反思”而不能直接反思來把握類命運。所以，人類命運共同體無法單靠個人的能力來把握這一類命運，只能靠具有類意識、類思維、類能力的類主體來把握人類的類命運，這種類主體正如馬克思指出的那樣：“人以一種全面的方式，就是說，作為一個總體的人，占有自己的全面的本質。”[1](p303)但是由于貨幣—資本抽象共同體所維護的資本主義國家虛幻的政治共同體特殊利益，造成了人類命運共同體的“類主體”與“類意識”的不在場，從而使得人的類主體能力缺失。基于此，對于類命運的終極性價值的整體性把握姍姍來遲。

“世界命運應該由各國共同掌握，國際規則應該由各國共同書寫，全球事務應該由共同治理，發展成果因該由各國共同分享。”[7](p540)這種共同掌握的人類命運必須由各國共同書寫、共同治理與共同分享，否則將會是一國獨享或幾國共治，其結果只能是貧富兩極分化與分裂，戰爭不斷，和平發展合作共贏付之東流，從而使得人類命運多舛。目前世界發展呈現出的反全球化運動與保護主義思潮為人類的命運抹上了一絲絲暗色，世界性組織與多邊貿易規則遭遇新自由主義反向性的沖擊，全球治理的諸神之爭為人類的類命運設置了無法猜度的意外風險，人類的類命運的終極性價值的關照之光蒙受著資本邏輯帶來的偏折與衍射。

（三）類意義：人類命運共同體構建的人道性價值

人作為類存在物，其最為獨特的屬性乃是尋找一種人之存在的意義世界，并為之進行生生不息的奮斗，這是人之高貴性的一種表征，更是人之為人的一種特質。人類命運共同體的構建從其最高的價值制高點上為人類尋找一種可以安身立命生存家園，打造一個不再是戰火紛飛、流離失所、疾病與災難遠離的青山綠水棲息之地，共同構筑一個人類美好生活的溫馨港灣。“讓和平的薪火代代相傳，讓發展的動力源源不斷，讓文明的光芒熠熠生輝，是各國人民的期待。”[7](p539)

在人類發展的歷史上，人類曾經一度失去前進的方向，迷失于光怪陸離的貨幣與資本所營造的各種欲望之中，為此發生了局域性乃至于世界性的戰爭，生靈涂炭，家園毀壞，使得類意義上的人道性價值顏面喪失殆盡，生命、自由、人格、尊嚴不復存在，人類退化為資源、資本、利益而殊死搏斗的逐利性動物，人的類屬性蛻化為種屬性，西方很多哲學家對此進行了深刻地揭露與批判，而這其中，尼采的虛無主義批判思想最為引人矚目。尼采在黑格爾的“苦惱意識”的此岸與彼岸的分裂中所預言的“上帝已經死了”[8](p231)的基調上，大聲向人類發出“上帝之死”的警言，這種向虛無獻祭上帝的批判，揭露了人類之存在的根基的虛無性，“在現在，一切都搖晃，全大地都震顫”[9](p309)。這種搖晃與震顫是人類生存意義的虛無性表征，是人之“類意義”人道性價值的消解。為西方人所推崇的理性主義演繹成極端的個人主義、利己主義、極致的自由主義、中心主義、霸權主義、殖民主義及其“優越論”“例外論”等等，在這些“主義”與怪論中，人之類屬性及其類意義被降階為種屬性與本能論，作為人類向往與追求的上帝，在這些“主義”的殺伐之中轟然倒塌，碎片滿地，“他看見人類的深處，……這樣一個見證人不死，是人類不能忍受的”[9](p271)。

海德格爾在看到了尼采虛無主義本質性的更加虛無主義的隱秘的特質后，從“此在”切入，指出了“無家可歸狀態成了世界命運”[10](p383)。這種命運表征了人類的整體性的意義的流失，凸顯了人類發展方向的根本性迷惘。人類的命運因資本追逐利潤的本性而相互廝殺，因癡迷于“存在者”而忘記“存在”之本真。海德格爾把人類對于自由、生命、尊嚴、人格等人之“類意義”的無家可歸狀態的追問歸結為人之在世的基本方式，而恰恰就是這種方式體現出了人之歷史擔當。

人類命運共同體之構建，就是從中國出發的一種大國之擔當，是一種對人類之人道性價值的永恒堅守，更是一種對人類未來之生存家園詩意棲居地超越性瞭望與踐行，“讓我們更加緊密地團結起來，攜手構建合作共贏新伙伴，同心打造人類命運共同體”[7](p526)。

（四）類規范：人類命運共同體構建的結構性價值

人類在展現其類主體性、追求其美好的類命運與類意義的時候，必須對鏈接主體與主體之關系、國家與國家之關系的規范性進行合理性安排及其對失范性關系進行全球性治理，這種能力及其意識所反映的價值性關系是人類命運共同體構建的應有之意。

類意義上規范性價值是由全域性規范而確定的一種結構性價值。人類命運共同體需要確立一定的規范秩序來調整實體與實體之間的多樣性關系，以此規約調整共同體成員之間的行為，由此形成和維持一定的全球性秩序。此類規范價值既為共同體成員提供了評價成員行為的共同標準，也是人類認同這些行為的價值標準。規范價值是人類共同體關系結構化的外化表現，它構成了共同體成員之間維護共同利益的一種黏合劑。

作為人類命運共同體構建的結構性價值的類規范，主要體現為人類命運共同體所要求的規范性民主、規范性公正（公平與正義）兩個方面。

對于構建人類命運共同體而言，規范性民主是一種協商性民主價值原則，它將這種民主看作共同體成員在開放、包容、平等條件下的共商性的對話過程。借此共商，才能賦予全球性事務決策的公共性與合法性。人類命運共同體視閾下的規范性民主，首要的乃是主權平等，只有做到主權平等，人類命運共同體才有可能開啟協商民主的建設。“主權平等，是數百年來國與國規范彼此關系最重要的準則。”[7](p539)其次，人類命運共同體視閾下規范性民主要堅定地反對自由主義的經驗性民主，因為這種民主過于尊重“私人自主”的權益，而這種權益會借助一個國家經濟的強大或武力的強大而干涉別國的內政。正因為這種民主而忽視了“公共自主”的公共性，因此它會造成了“國家主權”的規范價值的嚴重性虛化。自由主義的經驗性民主中的國與國的交往是基于國家利益，基于此，它喪失了“公共利益”這種最為核心的規范性價值。“溝通協商是化解分歧的有效之策，政治談判是解決沖突的根本之道。……國家之間要構建對話不對抗、結伴不結盟的伙伴關系。”[7](p540-541)。人類命運共同體的構建，必須在協商民主的這種規范性價值指導下，才能規避修昔底德陷阱，才能擺脫“達摩克利斯之劍”的威脅，才能消弭國際戰亂與沖突，人類的命運才可能向上向好挺進。

對于構建人類命運共同體而言，規范性的公正價值是實踐性的應然與實然統一的一種價值原則。人類命運共同體構建所需的規范性公正，其作用與價值正在于它能夠為人類的發展提供最為基本的價值理念與行為準則。羅爾斯曾經指出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值”[11](p1)。構建人類命運共同體，需要構建一個公正合理的國際政治經濟新秩序，而這一新秩序的建構恰恰是要反對基于霸權主義原則所確立的不合理的國際政治經濟舊秩序。“我們應該創造一個奉行法治、公平正義的未來。”[7](p529)

就國際公正本身來說，應然性的理想性公正是人類命運共同體的根本性價值，它是一種元價值，與此同時，國際社會存有一種與人類社會實踐活動相對應的、實然性的規范性的公正價值。國際公正價值作為綜合性的規范價值，它在國際社會各個領域發揮其結構性調節的范導性作用。對于構建人類命運共同體而言的規范性公正價值，它要求人類社會把國際公正的規范價值原則體現為在現實生活的各個領域起作用的一種公正的制度，即現實性的公正，與此同時，把各國對其制度及其體制的價值評判作為全球治理體制改革的根本性依據，基于此，公正的國際政治經濟制度與體制是當下全球公正的核心內容。“堅持與時俱進，打造公正合理的治理模式。小智治事，大智治制。”[7](p481)

三、人類命運共同體建構的價值位階

價值位階是一個法律用語，它指在不同位階的法的價值發生沖突時，在先的價值優于在后的價值。把此原則用于人類命運共同體的構建是基于當前國際社會的在價值方面諸神之爭所造成的“價值困境”，便可澄清一個價值序列的前后位階問題，為構建人類命運共同體做一個價值性的奠基。

（一）共同的美好生活

處于人類命運共同體構建的價值位階之首的乃是人類對美好生活的向往，這是人類命運共同體構建的立足點。在現實的人類命運共同體的構建中，中國通過“一帶一路”的建設，把亞洲各國連接聯動起來，同心打造合作共贏的“利益共同體”與共同發展的“命運共同體”，建構一個休戚與共的亞洲命運共同體。過去幾年來，“一帶一路”建設成效卓然，中國與80多個國家和組織簽署上百個合作協議，中國企業對“一帶一路”沿線國家投資累計超過500億美元，提供了將近20萬個工作崗位和就業機會。中國正以自身的發展模式和發展紅利與沿線國家共建“一帶一路”。“只要我們牢固樹立人類命運共同體意識……就一定能夠讓世界更美好、讓人民更幸福。”[7](p482)這一美好生活就是黨的十九大報告中提出的那樣：“我們呼吁，各國人民同心協力，構建人類命運共同體，建設持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界。”[12]這種美好生活是共同打造的美好生活，是互惠共贏的結晶，不是保守主義、更不是霸權主義的風景這邊獨好的生活。

（二）共生性的存在

國際社會的共生性存在是一個世界歷史的范疇，它是基于人類日益擴大的交往與分工基礎上形成的。當下國際社會的任何主體性國家及其他行為主體的自我發展，必須在其他國家及其他行為主體“自我發展”的過程中才能達至，人類在開放包容中找尋各自的“自我發展”，任何國家及其他行為主體各自的發展危機與生存風險對其他國家和行為主體也具有傳導性的內在關聯、風險外溢性的共擔，所以，人類命運共同體還是一個發展共同體、利益共同體、風險共同體與責任共同體。“宇宙只有一個地球，人類共有一個家園”[7](p538)，共生性存在是人類命運共同體得以構建的基本前提，它使得人類的命運形成了一個“你中有我我中有你的”不可分割風險與共的共同體，只有認同了這一現實，并努力朝向和諧共生互利共生的境界奮斗，人類才有未來。

（三）共同性的價值

從第一位階的人類“美好生活”與第二位階的共生性存在的價值來看，和平、發展、公平、正義、民主、自由是人類的共同價值，它是處于第三階位的價值，它為第一位階的“美好生活”的達至與第二位階的共生性存在提供規范性的保障。雖然人類的共同價值具有主體的相對多元性、歷史發展的階段性、文明形式的差異性、實現樣式的多樣性特質，但是人類的共同價值是群體性主體與類主體共同的價值性追求，它反映了經濟全球化視域下人類共同利益的生成及其共生價值觀的出現。從對人類命運共同體的構建的價值邏輯基礎的反思性追問，到對人類命運共同體建構的價值邏輯的基本定位，再到人類命運共同體構建的價值位階的排序，可以看出，人類命運共同體是一個關系性共同體，在此種關系性共同體中，顯現出了人類命運共同體的規范性價值的基本屬性，因此，人類命運共同體，究其實質而言，它是一個價值性范疇。基于此種認識，人類命運共同體的構建，其困境主要在于價值認同的構建，這種最大公約數與公共意識是一種“類意識”，而這種“類意識”與“類精神”“類能力”“類行動”共同構成了人類命運共同體的“類生活”的不同層級，只有這樣的集聚的“類”主體，才會有人類的詩意性棲居。