中國特色社會主義法治理論：思想根基、主要特性與學科定位

喻 中

(中國政法大學 法學院，北京 100088)

在當代中國，堅持和完善中國特色社會主義法治體系，是堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化的必然要求。為了更好地堅持和完善中國特色社會主義法治體系，必須創新發展中國特色社會主義法治理論。為了創新發展中國特色社會主義法治理論，必須對作為一種理論形態的中國特色社會主義法治理論進行整體性的把握。要整體把握中國特色社會主義法治理論，必須思考中國特色社會主義法治理論的思想根基、主要特性與學科定位。

分而述之，研究中國特色社會主義法治理論的思想根基，主要在于回答：中國特色社會主義法治理論從何而來?研究中國特色社會主義法治理論的主要特性，主要在于回答：中國特色社會主義法治理論具有什么樣的理論個性或理論品性?研究中國特色社會主義法治理論的學科定位，主要在于回答：中國特色社會主義法治理論在學術理論體系中的位置是什么?思考這三個方面的問題，是創新發展中國特色社會主義法治理論的前提，也是堅持和完善中國特色社會主義法治體系的前提，因為，中國特色社會主義法治理論就是中國特色社會主義法治體系的理論化表達。

一、中國特色社會主義法治理論的思想根基

中國特色社會主義法治理論作為一種理論形態，它的創新發展，既要借鑒吸收中國傳統的法律思想，也要借鑒吸收國外優秀的法律學說，這是毋庸置疑的。但是，中國特色社會主義法治理論的思想根基是馬克思主義法律思想。在馬克思主義法律思想與中國特色社會主義法治理論之間，具有源與流的關系：馬克思主義法律思想是源，中國特色社會主義法治理論是流。換個角度來看，也可以說，馬克思主義法律思想是思想根基，中國特色社會主義法治理論是建基于其上的理論大廈。

馬克思主義法律思想的特質是歷史唯物主義。歷史唯物主義是馬克思主義法律思想區別于一切非馬克思主義法律思想的試金石。馬克思主義法律思想是馬克思恩格斯在漫長的革命實踐與思想探索過程中創立、發展、深化、完善的。馬克思恩格斯創立的歷史唯物主義法律思想在每一個階段取得的成就，都構成了中國特色社會主義法治理論的思想根基。

第一，創立階段的馬克思主義法律思想。從1835年至1848年，是馬克思恩格斯創立歷史唯物主義法律思想的階段。在這個時期，馬克思恩格斯由最初的新理性批判主義法律思想，逐漸轉向歷史唯物主義法律思想。其中，《德意志意識形態》奠定了歷史唯物主義法律思想的基石。這篇著作系統地闡述了生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑的歷史唯物主義原理，論述了法的運動的一般規律，那就是，法產生于“人們的物質關系以及人們由此而產生的互相斗爭”。(1)《馬克思恩格斯全集(第三卷)》，人民出版社1960年版，第363頁。更具體地說，由統治階級的“共同利益所決定的這種意志的表現，就是法律”。(2)《馬克思恩格斯全集(第三卷)》，人民出版社1960年版，第378頁。在這樣的思想基礎上，1848年發表的《共產黨宣言》是歷史唯物主義法律思想的綱領性文獻，標志著馬克思主義法律思想的正式誕生與公開問世。特別是《共產黨宣言》第二章的最后一句：“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”(3)《馬克思恩格斯文集(第二卷)》，人民出版社2009年版，第53頁。這個著名的論斷，既表達了歷史唯物主義法律思想的核心指向，同時也是“貫穿《共產黨宣言》的基本思想”，(4)喻中：《自由個性的憧憬——論“貫穿〈共產黨宣言〉的基本思想”》，載《理論探索》2018年第4期。在人類歷史上具有劃時代的意義。對中國特色社會主義法治理論來說，《共產黨宣言》闡述的這一核心指向、基本思想，具有極其重要的思想引領作用。

第二，發展階段的馬克思主義法律思想。從1848年至1870年，是馬克思恩格斯發展歷史唯物主義法律思想的階段。在這個時期，馬克思恩格斯親自參加歐洲革命，在革命實踐中不斷檢驗、發展歷史唯物主義法律思想。特別是在《資本論》一書中，馬克思提出：“法權關系或意志關系的內容是由這種經濟關系本身決定的”，(5)《馬克思恩格斯全集(第二十三卷)》，人民出版社1972年版，第102頁。堪稱歷史唯物主義法律思想的經典性表達。當前，中國特色社會主義法治理論強調實踐是法律的基礎，強調法律要隨著實踐的發展而不斷發展，強調法律要準確反映經濟社會發展的要求，強調法律要更好地協調利益關系，等等。這樣一些觀念，與馬克思關于法權與經濟關系的思想一脈相承，體現了歷史唯物主義法律思想的基本原理，同時也是對歷史唯物主義法律思想的繼承和發展。在這個階段，馬克思作為第一國際的精神領袖，為了適應革命斗爭的需要，還起草了大量的指導性文獻。譬如，在《國際工人協會共同章程》中，馬克思提出了“沒有無義務的權利，也沒有無權利義務”(6)《馬克思恩格斯文集(第三卷)》，人民出版社2009年版，第227頁。這一論斷。在《總委員會關于繼承權的報告》中，馬克思認為，為了廢除私有制，“我們應當同原因而不是同結果作斗爭，同經濟基礎而不是同它的法律的上層建筑作斗爭。”(7)《馬克思恩格斯全集(第十六卷)》，人民出版社1964年版，第414頁。正是在同改良主義、機會主義的斗爭中，馬克思恩格斯增強了歷史唯物主義法律思想的實踐品性，為中國特色社會主義法治理論的創新發展做出了很好的示范。

第三，深化階段的馬克思主義法律思想。從1871年至1883年，是馬克思恩格斯進一步深化歷史唯物主義法律思想的階段。在這個時期，馬克思見證了巴黎革命，通過寫作《法蘭西內戰》，對巴黎公社的法制原則進行了全面的論述，正面闡明了歷史唯物主義法律思想在制度層面上的要求。馬克思認為，作為無產階級專政的雛形，巴黎公社在法律制度上的“真正秘密就在于：它實質上是工人階級的政府，是生產者階級同占有者階級斗爭的結果，是終于發現的、可以使勞動在經濟上獲得解放的政治形式”。(8)《馬克思恩格斯全集(第十七卷)》，人民出版社1963年版，第361頁。馬克思在此所說的巴黎公社的“真正秘密”，揭示了歷史唯物主義法律思想的一個根本指向，那就是，解放勞動者，進而解放全人類。在這個階段，馬克思恩格斯還通過批判蒲魯東的“永恒公平”論、巴枯寧的法律虛無主義、杜林的唯心主義法律觀，描繪了社會主義條件下的國家與法。譬如，關于按勞分配與按需分配的關系問題，馬克思認為，在共產主義社會里奉行的是“各盡所能，按需分配”的原則。在資本主義條件下的按勞分配，從表面上看是平等的，這種“平等就在于以同一的尺度——勞動——來計量”，“但這個平等的權利還仍然被限制在一個資產階級的框框里”，(9)《馬克思恩格斯全集(第十九卷)》，人民出版社1963年版，第21頁。存在諸多弊端。即使到了社會主義社會，這些弊端也不會徹底消除。因為，按勞分配的“弊端，在共產主義社會第一階段，在它經過長久的陣痛剛剛從資本主義社會里產生出來的形態中，是不可避免的。權利永遠不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構所制約的社會的文化發展。”(10)《馬克思恩格斯全集(第十九卷)》，人民出版社1963年版，第22頁。這些論斷，進一步厘清了歷史唯物主義法律思想的實踐途徑，為中國特色社會主義法治理論的創新發展提供了思想指引。

第四，完善階段的馬克思主義法律思想。從1883年至1895年，是馬克思逝世后恩格斯完善馬克思主義法律思想的階段。在這個時期，恩格斯為了“補償”他的“亡友未能完成的工作”，(11)《馬克思恩格斯文集(第四卷)》，人民出版社2009年版，第15頁。在馬克思辭世的第二年，亦即1884年，就發表了《家庭、私有制和國家的起源》一書。在1919年的《論國家》一文中，列寧把這篇著作稱為“現代社會主義的基本著作之一”，列寧還進一步指出：“我所以提到這部著作，是因為它在這方面提供了正確觀察問題的方法。它從敘述歷史開始，講國家是怎樣產生的。”(12)《列寧全集(第三十七卷)》，人民出版社1986年版，第62頁。其實，恩格斯的這篇著作既是現代社會主義的基本著作，同時也是馬克思主義法律思想的基本著作，因為，這篇著作論述了國家和法的起源：“國家并不是從來就有的。曾經有過不需要國家，而且根本不知國家和國家權力為何物的社會。在經濟發展到一定階段而必然使社會分裂為階級時，國家就由于這種分裂而成為必要了。”但是，“隨著階級的消失，國家也不可避免地要消失。在生產者自由平等的聯合體的基礎上按新方式來組織生產的社會，將把全部國家機器放到它應該去的地方，即放到古物陳列館去，同紡車和青銅斧陳列在一起。”(13)《馬克思恩格斯文集(第四卷)》，人民出版社2009年版，第193頁。同樣，法的產生與消失也是如此，也要遵循這樣的規律，這就為國家與法的唯物史觀建構了一個基礎性的解釋框架，同時也為中國特色社會主義法治理論奠定了一個基礎性的解釋框架。此后，隨著第二國際的成立，恩格斯既批判唯心主義，也批判機會主義，為歷史唯物主義法律思想的系統性、科學性、完整性，做出了不懈的努力。

第五，列寧對馬克思主義法律思想的貢獻。在馬克思恩格斯之后，列寧作為人類歷史上第一個社會主義國家的主要締造者，把馬克思主義法律思想與俄國實踐相結合，提出了一系列關于社會主義法律和法治的論述。概括起來，這些論述的主要內容包括：第一，在十月革命勝利之初，列寧要求新頒布的法律必須符合廣大人民群眾的希望，同時要求以法律的方式管理國家、鞏固蘇維埃政權、保障社會主義秩序。列寧還要求，勞動人民的先鋒隊既是立法者，又是法律的執行者和武裝的保衛者。第二，在外國武裝干涉和國內戰爭時期，列寧要求法律能夠得到最嚴格的執行。列寧認為，只有讓法律得到遵守和執行，才能實現人民的意志。第三，在新經濟政策時期，列寧要求，蘇俄民法典的制定，要充分保障無產階級國家的利益，不能盲目迎合歐洲，更不能盲目抄襲資產階級國家的民法。第四，列寧在他的政治活動的晚期，特別強調法制統一和法律監督。他在《論“雙重”領導和法制》一文中寫道：“法制不能有卡盧加省的法制，喀山省的法制，而應是全俄統一的法制，甚至是全蘇維埃共和國聯邦統一的法制。”(14)《列寧選集(第四卷)》，人民出版社2012年版，第702頁。按照這些論述，法律必須為了人民，法律應當得到嚴格的執行，法律要保障國家的利益，要加強對權力的監督，要維護國家法制的統一，等等。這些思想，體現了列寧對馬克思主義法律思想做出的貢獻，豐富了中國特色社會主義法治理論的思想根基。

概而言之，中國特色社會主義法治理論與馬克思主義法律思想一脈相承，馬克思主義法律思想為中國特色社會主義法治理論提供了堅實的思想根基。中國特色社會主義法治理論的創新發展，應當建基于馬克思主義法律思想。如前所述，馬克思主義法律思想的特質是歷史唯物主義，因此，繼承馬克思主義法律思想、創新發展中國特色社會主義法治理論也要堅持歷史唯物主義的方法。正如恩格斯在《社會主義從空想到科學的發展》一文中所說：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應當在人們的頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應當到生產方式和交換方式的變更中去尋找”。(15)《馬克思恩格斯選集(第三卷)》，人民出版社1972年版，第425頁。恩格斯的這個論斷，為中國特色社會主義法治理論的創新發展提供了方法論上的指引。

二、中國特色社會主義法治理論的主要特性

中國特色社會主義法治理論是在馬克思主義法律思想這個根基上建立起來的，這是從思想基石的角度對中國特色社會主義法治理論的理解。在此基礎上，可以對中國特色社會主義法治理論的主要特性或理論個性進行描述。通過縱向與橫向的比較，可以看到，中國特色社會主義法治理論作為一種理論形態，它的理論特性、理論個性、理論品性主要包括三個方面：中國性、政治性與學術性。

第一，中國特色社會主義法治理論的中國性。循名責實，中國特色社會主義法治理論的首要特性是中國性。所謂中國性，是相對于其他國家的法治理論而言的。譬如，“遵循先例”作為一個法治原則，主要是英美法系的法治理論；“虛君共和”作為一個法治原則，主要是英國、日本這一類保留了“虛君”的資本主義國家的法治理論；“三權分立”作為一個法治原則，主要是美國的法治理論。這樣一些法治理論，主要是在中國之外的某一個國家或某一類國家流行的法治理論。相比之下，中國特色社會主義法治理論，主要是在當代中國的法治實踐中興起的法治理論，同時也是吸收了中國傳統法律思想、法律智慧的法治理論。

強調中國特色社會主義法治理論的中國性，并不意味著要割裂中國特色社會主義法治理論與世界的關系。一方面，包括中國在內的世界各國的法治理論，既然都是關于法治的理論，那就必然存在著某些共性，這些共性就是世界各種法治理論的最大公約數。譬如，通過法律的治理、平等原則、民主原則、人權原則，等等，就是各種法治理論的最大公約數。在這些方面，中國特色社會主義法治理論與世界各國的法治理論是可以通約的。另一方面，中華民族從來都有海納百川的氣度與胸懷，中華民族從來都是一個善于吸收外來文化的民族，在這樣的文化傳統中，中國特色社會主義法治理論以馬克思主義法律思想作為自己的思想根基，同時也廣泛地借鑒了其他國家、其他民族在法治方面的有益經驗。

雖然中國特色社會主義法治理論廣泛地借鑒吸收了外來的法律文明、法治學說，但是，中國特色社會主義法治理論的更加本質的特性還是中國性。中國特色社會主義法治理論既源于中國特色社會主義法治實踐，更要服務于中國特色社會主義法治實踐，尤其要回應中國人民日益增長的對于法治的新期待。從這個角度來說，中國特色社會主義法治理論還應當更好地展示法治的中國經驗、中國邏輯，進一步強化其中國風格、中國氣派、中國精神。

第二，中國特色社會主義法治理論的政治性。可以從兩個不同的方面來看中國特色社會主義法治理論的政治性。一方面，中國特色社會主義法治理論既是一種法學理論，但它同時也是一種政治理論。就中國特色社會主義法治理論的內容來看，它既要闡述法治問題、法律問題、法學問題，同時也要闡述政治問題。正是由于這個緣故，中國特色社會主義法治理論是在法律與政治的交叉地帶展開的。譬如，黨對法治的全面領導，依法執政與依憲執政，黨的領導與依法治國的關系，依法治國與依規治黨的關系，等等。這樣一些關鍵性的問題，既是中國特色社會主義法治理論關注的重要問題，同時也是當代中國的政治問題。正是這樣一些問題，讓中國特色社會主義法治理論具有強烈的政治性。

另一方面，中國特色社會主義法治理論既是一種理論學說，同時也具有政治意識形態的色彩。較之于一般的思想、理論、學說，“意識形態通常具有明顯的、看得見的感召力、支配力，這是意識形態與‘一般的思想’走向分野的一個主要標志。大致說來，凡是被稱為意識形態的思想，都是一個團體、一個政黨甚至是一個國家普遍認同的思想。雖然，認同某種意識形態的主體，既可能是某個國家，也可能是某個政黨，還可能是某個團體，不過，無論是出于國家的認同、政黨的認同抑或團體的認同，都可以揭示出一個規律：意識形態是一種具有群眾基礎的思想。”(16)喻中：《法學方法論》，法律出版社2014年版，第9頁。按照這樣的辨析與界定，中國特色社會主義法治理論具有明顯的政治意識形態的性質，因為，這個理論既體現了黨的意志，也體現了國家的意志，還體現了人民的意志，具有廣泛的群眾基礎。

事實上，中國特色社會主義法治理論的核心內容，都可以在黨和國家的重要文獻中找到相應的論述。譬如，中共十九大報告明確提出了發展中國特色社會主義法治理論的要求，中共十九屆四中全會對中國特色社會主義法治體系進行了全面的論述。再譬如，我國憲法第一條規定：“中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特征。”我國憲法第五條規定：“中華人民共和國實行依法治國，建設社會主義法治國家。”這些權威文獻上的明文規定，都可以表明中國特色社會主義法治理論的政治性。中國特色社會主義法治理論的政治性，為中國特色社會主義法治理論賦予了一項重要的使命：作為政治理論與法學理論相互交匯的樞紐，一邊連接法學理論，一邊連接政治理論。

第三，中國特色社會主義法治理論的學術性。中國特色社會主義法治理論既具有強烈的政治性，同時也應當具有深刻而嚴謹的學術性。何謂學術性？學術是什么?早在1911年，梁啟超在《學與術》一文中，專門對學與術進行了分疏：“學也者，觀察事物而發明其真理者也；術也者，取所發明之真理而致諸用者也。”在學與術之間，“學者術之體，術者學之用，二者如輔車相依而不可離。學而不足以應用于術者，無益之學也；術而不以科學上之真理為基礎者，欺世誤人之術也。”(17)梁啟超：《梁啟超全集》，北京出版社1999年版，第2351頁。中國特色社會主義法治理論的學術性，應當兼顧“學與術”。中國特色社會主義法治理論之“學”，主要是指法治的基本原理；中國特色社會主義法治理論之“術”，主要是指法治的運行技術。

從“學”的角度來看，中國特色社會主義法治理論應當揭示中國特色社會主義法治的基本原理，能夠反映中國特色社會主義法治的基本規律與內在邏輯。要發展中國特色社會主義法治理論之“學”，可以比較中國特色社會主義法治理論與國外的主流法治理論關于法治的不同指向。大致說來，國外的主流法治理論通常把法治的重心定位于“法”。譬如，富勒的“程序自然法”理論提出了八項要求：(1)法律的一般性，“我們可以將此表述為一般性要求。”(2)“法律必須被公布”。(3)“溯及既往型法律真的是一種怪胎。”(4)“清晰性要求是合法性的一項最基本的要素。”(5)“為了避免法律中的不經意的矛盾，立法者需要十分小心謹慎。”(6)法律不能“要求不可能之事”。(7)“法律不應當頻繁改動”。(8)“官方行動與公布的規則之間的一致性。”(18)[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務印書館2011年版，第55-96頁。這八項要求，實際上就是富勒提出的法治理論。這八項要求的重心，主要是對“法”提出的要求。但是，相比之下，中國特色社會主義法治理論對于法治的理解，主要在于“治”：通過中國特色社會主義法治體系，推進國家治理體系與治理能力現代化。由此可見，雖然都在講法治，但是，國外主流法治理論的重心是“法”，中國特色社會主義法治理論的重心是“治”。

從“術”的角度來看，最能體現中國特色社會主義法治理論之“術”的概念是“綜治”。所謂“綜治”，在實踐過程中有多個方面的體現。其一，實現“治”的責任主體是多元化的。譬如，公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關都是“治”的責任主體。其二，實現“治”的規則是多元化的。正式的法律、法規當然是實現“治”的規則。但是，在正式的法律、法規之外，國家政策、道德規范、民間習慣、民族習慣，等等，都是實現“天下大治”的規則。其三，實現“治”的方式是多元化的。審判、調解、仲裁、信訪、治安管理、危機干預、普法宣傳、道德教化等等，都是實現“治”的方式。近年來，還特別強調完善人民調解、行政調解、司法調解聯動工作體系，特別強調共建共治共享的社會治理，等等。這些多元化的方式，其實可以概括為“綜治”。相比之下，西方一些國家的法治，它們的運行技術則可以概括為“司法”。這就是說，在西方一些國家，法院的司法活動是法治運行的主要方式，審判的方法與技術是最主要的“法治之術”。(19)參見喻中：《論“治-綜治”取向的中國法治模式》，載《法商研究》2011年第3期。由此可見，中國的“綜治之術”與其他一些國家的“司法之術”，可以折射出兩種不同的“法治之術”。

中國特色社會主義法治理論的學術性與政治性似乎形成了某種張力，與此同時，兩者也以互補的方式豐富了中國特色社會主義法治理論的內涵。中國特色社會主義法治理論的學術性，有助于增強中國特色社會主義法治理論的科學性與技術性。這種科學性與技術性為中國特色社會主義法治理論承擔其政治使命提供了堅實的支撐。

三、中國特色社會主義法治理論的學科定位

如果說，中國特色社會主義法治理論是一種具有中國性、政治性、學術性的理論學說，那么，如何理解它在現有的學科體系中的位置?如何對中國特色社會主義法治理論進行恰當的學科定位?對此，可以從兩個不同的方面來回答。

第一，法學學科體系中的中國特色社會主義法治理論。中國特色社會主義法治理論作為一種法治理論，它也是一種法學理論，它的學科定位首先應當著眼于法學學科，這就是說，它首先是當代中國法學學科體系中的一個重要的組成部分。雖然，在現行的體制化的法學學科體系中，它還沒有被建構成為一個獨立的法學二級學科，但是，它與既有的法學二級學科具有廣泛的聯系。正是這些聯系，讓中國特色社會主義法治理論成為了法學學科體系的一個有機的組成部分。

在法學學科體系中，與中國特色社會主義法治理論聯系最緊密的法學二級學科是法理學。如果廣義地理解法理學，那么，把中國特色社會主義法治理論歸屬于法理學這個法學二級學科，在一定程度上也是可以成立的。當然，中國特色社會主義法治理論還是不同于法理學。法理學作為一個建制性的法學二級學科，注重知識本身的基礎性與系統性。今天中國的法理學雖然還有待于進一步完善，但是，法理學的知識體系已經趨于定型化。法的本體論、歷史論、價值論、運行論、社會論，大致構成了法理學知識體系的基本骨架。這個知識體系可以為中國特色社會主義法治理論的生長、創新、發展提供較好的支撐作用。相比之下，中國特色社會主義法治理論主要是關于中國新型法治形態、尤其是中國特色社會主義法治體系的理論化表達，它關注當代中國的法治實踐，它遵循法治實踐的邏輯。大致說來，中國特色社會主義法治理論可以歸屬于法理學，但卻自成一體，承擔著特定的政治功能。

在法理學之外，與中國特色社會主義法治理論的聯系較為密切的法學二級學科是憲法學與法律史學。憲法學的主軸是國家權力與公民權利的關系。中國特色社會主義法治理論與國家權力、公民權利都有緊密的關聯。譬如，作為民主原則的人民主權原則，既是憲法學的基本原則，同時也與依法治國形成了有機統一的關系。因而，憲法學與中國特色社會主義法治理論具有一定的交叉性。至于關注傳統的法律史學，則可以為中國特色社會主義法治理論提供歷史文化方面的滋養。中國特色社會主義法治理論雖然是從實踐中生長起來的，但它與歷史傳統密切相關。中國特色社會主義法治理論只有從歷史傳統中汲取養分，才可能增強歷史意識，成為一種厚重的法治理論。

此外，其他部門法學與中國特色社會主義法治理論的關系也值得注意。從形式上看，中國特色社會主義法治理論是一種政治性的宏大理論。然而，中國特色社會主義法治理論一旦落實到實踐過程與運行環節，就必然與各個部門法學相互交織。實踐過程中的任何法治環節，都不是空洞的、抽象的，它要么是行政法治，要么是刑事法治，要么是民事法治，要么是國際法治，要么是其他領域的法治。根據法治實踐過程中的具體情況，中國特色社會主義法治理論必然與各個部門法學形成交叉關系。中國特色社會主義法治理論需要汲取部門法學的理論成果，從而形成中國特色社會主義法治理論中的“具體法治理論”。反過來說，中國特色社會主義法治理論對于部門法學也有一定的引領作用。中國特色社會主義法治理論與部門法學之間的彼此交融，正好可以相互促進，具有積極而正向的理論意義與實踐意義。

中國特色社會主義法治理論可以歸屬于法學學科，但是，中國特色社會主義法治理論并不是純粹的法學理論。如果僅僅從法學學科的角度來理解中國特色社會主義法治理論，那就限制或縮小了中國特色社會主義法治理論的意義。事實上，中國特色社會主義法治理論既是法學學科體系中的一個新興的分支，它同時也是中國特色社會主義理論的一個分支。因此，中國特色社會主義法治理論既是一種法學理論，同時也是中國特色社會主義理論的一個組成部分。不僅如此，在現有的人文社會科學中，中國特色社會主義法治理論與社會科學中的政治學、社會學都有緊密的聯系，與人文學科中的哲學、史學(特別是思想史)也有緊密的聯系。其中，中國特色社會主義法治理論與政治學的關聯尤為緊密。如果我們把法學與政治學的交叉研究稱為政治法學，那么，中國特色社會主義法治理論就是當代中國政治法學的集中表達，甚至可以說是政治法學的中國化表達。中國特色社會主義法治理論代表了當代中國居于主導地位的政治法學。

中國特色社會主義法治理論既可以歸屬于法學學科，也可以歸屬于中國特色社會主義理論。實際上，中國特色社會主義法治理論是多種人文社會科學交叉融合的產物，在學科定位上，雖然它的主體部分可以歸屬于法學學科，但它有一個濃厚的學科交叉的背景。從這個角度來看，中國特色社會主義法治理論的創新發展，需要來自眾多相關學科的理論滋養。

第二，法治理論譜系中的中國特色社會主義法治理論。在人類文明史上，法治理論源遠流長，已經形成了一個內容極其豐富的法治理論譜系。在西方，早在古希臘時代，亞里士多德就提出了一個著名的“法治公式”：“法治應包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律。”(20)[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館2011年版，第202頁。據此，法治可以概括為“普遍服從良法”。在古羅馬時代，西塞羅認為：“官吏的職能是治理，并發布正義、有益且符合法律的指令。由于法律治理著官吏，因此官吏治理著人民。而且可以確切地說，官吏是會說話的法律，而法律是沉默的官吏。”(21)[古羅馬]西塞羅：《國家篇 法律篇》，沈叔平、蘇力譯，商務印書館2011年版，第226頁。這就是說，法治的核心要義在于：官吏根據法律的指令治理民眾。在中世紀，1215年的《大憲章》第38條規定：“今后任何官員不得僅憑自己一句話，在沒有可信證人證明其真實性之情況下，對一個人進行審判。”第39條規定：“任何自由人將不受逮捕、監禁、沒收財產、剝奪法律保護、流放或以其他任何方式受到傷害，朕亦不會對之施加暴力或派人對之施加暴力，除非通過其平等人士之合法裁決或通過英格蘭法裁決。”(22)《大憲章》，陳國華譯，商務印書館2016年版，第44-45頁。按照這樣的規定，法治的核心要義在于保障人的權利。

近代以來，各種各樣的法治理論更是數不勝數。對于從古迄今不斷變遷的法治理論，當代學者塔瑪納哈的《論法治：歷史、政治和理論》一書做出了比較清晰的概括與梳理。塔瑪納哈認為，“關于法治的備選理論構想。盡管相競爭的構想不少，但它們可以被歸納成兩種基本類型，即理論家們眾所周知的‘形式的’和‘實質的’兩種類型，每一種都展現出三種形式。”按照從“比較薄弱”到“比較濃厚”的方向，形式版本的法治構想包括：“以法而治——法律是政府的工具”、“形式合法性——普遍，面向未來，明晰，確定”、“民主+合法性——合意決定法律的內容”。實質版本的法治構想包括：“個人權利——財產，隱私，自治”、“尊嚴權和/或正義”、“社會福利——實質平等，福利，共和體的存續”。塔瑪納哈還說：“這些備選理論構想將按從薄弱到濃厚的順序闡述，我的意思是從要求較少到要求更多的方向展開。一般地講，每一種后續的構想都吸收了前面構想的主要方面，使它們呈現出漸進發展的樣式。”(23)[美]塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學出版社2010年版，第117頁。

在多元化、多樣化的法治理論譜系中，中國特色社會主義法治理論雖然相對晚出，但卻占據了一個相對特殊、相對有利的地位。其一，中國特色社會主義法治理論可以批判地借鑒“前面構想的主要方面”。譬如，“普遍守法”、“科學立法”的原則，就可以參考亞里士多德關于“普遍服從良法”的法治公式。“依法行政”、“法治政府”的目標，也可以借鑒西塞羅關于“法律治理著官吏”的觀點。塔瑪納哈概括的形式法治與實質法治，哪怕是“比較濃厚”的法治版本，都可以融會到中國特色社會主義法治理論之中。譬如，就實質法治的“最濃厚”版本來看，關于“社會福利”以及“實質平等”等方面的要求或要素，都可以為中國特色社會主義法治理論所吸納。其二，較之于人類歷史上曾經興起的各種法治理論，中國特色社會主義法治理論可以說是迄今為止“最為濃厚”的法治理論。所謂“最為濃厚”，主要體現在中國特色社會主義法治理論所包含的諸多新要素，譬如，黨對法治的全面領導，依法治國必須與黨的領導、人民當家作主形成有機統一的關系，依法治國、依法執政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設，等等。其三，中國特色社會主義法治理論是中國特色社會主義法治實踐的產物。這就是說，中國特色社會主義法治理論不是某個或某些法學家在法學研究中推導出來的法治理論，而是法治實踐的理論結晶。從實踐中生長起來的中國特色社會主義法治理論，豐富了既有的法治理論譜系，代表了人類法治理論譜系中的最新形態。

結語

中國特色社會主義法治理論作為一種新型的理論形態，可以從三個方面來透視。第一，從中國特色社會主義法治理論的思想根基來看，雖然在創新發展中國特色社會主義法治理論的過程中，中國傳統的法律思想、國外優秀的法律學說都是需要借鑒吸收的文化資源、學術資源，但是，只有馬克思主義法律思想才是中國特色社會主義法治理論的思想根基。第二，從中國特色社會主義法治理論的主要特性來看，中國特色社會主義法治理論既具有鮮明的中國性，也具有強烈的政治性，還應當具有嚴謹的學術性。第三，從中國特色社會主義法治理論的學科定位來看，可以從法學學科體系與法治理論譜系這兩個不同的角度，對中國特色社會主義法治理論進行初步的學科定位。歸結起來，本文論述中國特色社會主義法治理論的思想根基、主要特性、學科定位，主要回答了三個方面的問題：中國特色社會主義法治理論立基于何處、呈現何種特性、與何種理論學說相關聯。回答這三個基礎性的理論問題，既是為了創新發展中國特色社會主義法治理論，更是為了堅持完善中國特色社會主義法治體系、推進國家治理體系與治理能力現代化。