淺析茶葉安全標(biāo)準在懲罰性賠償中的體系解釋路徑

高照魯

（中國計量大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州 30000）

1 問題的提出

依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營者若生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準的食品，消費者可要求生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。懲罰性賠償制度的設(shè)立激勵了大批消費者提起有關(guān)食品安全懲罰性賠償?shù)脑V訟，這對提高消費者食品安全意識，維護消費者合法權(quán)益，懲戒不良生產(chǎn)經(jīng)營者，起到良好的促進作用，有利于推動食品交易市場向安全穩(wěn)定的方向發(fā)展。但是，由于人們物質(zhì)生活質(zhì)量的提高，市場上食品的營養(yǎng)含量和功能性日趨豐富。另一方面，為了引起消費者關(guān)注，食品外包裝在生產(chǎn)經(jīng)營者的精心策劃下變得更加復(fù)雜多樣。但是，食品外包裝上標(biāo)注的內(nèi)容越多，標(biāo)簽不符合預(yù)包裝標(biāo)準的可能性也就越大，因此，標(biāo)簽不符合標(biāo)準成為消費者要求商家支付賠償金的主要依據(jù)。具體而言，茶葉作為食品的一種，其生產(chǎn)銷售活動受《食品安全法》規(guī)制，相較于一般的食品，茶葉有它特別之處，一方面，茶葉制作工藝復(fù)雜，從采摘到生產(chǎn)加工保存，工序繁多；另一方面，茶葉中的微量元素種類豐富，時常飲用茶水，有益身體健康。[1]與之對應(yīng)的，有關(guān)茶葉的食品安全標(biāo)準也相當(dāng)繁瑣，這導(dǎo)致在一些有關(guān)于茶葉的訴訟中，法院難以對茶葉在某項指標(biāo)上是否符合食品安全標(biāo)準作出一致的裁判。司法實踐中，許多消費者依據(jù)茶葉包裝標(biāo)簽不符合預(yù)包裝標(biāo)準向法院提起訴訟要求茶葉生產(chǎn)商向其賠償茶葉價款十倍的賠償金，若僅依據(jù)不符合標(biāo)簽規(guī)則即向生產(chǎn)經(jīng)營者開出高價“罰單”，對生產(chǎn)經(jīng)營者的合法依法經(jīng)營活動是極其不利的。因《食品安全法》的立法旨趣在于要求生產(chǎn)經(jīng)營者提供的食品能夠為消費者提供營養(yǎng)，保證身體健康，沒有患上疾病的風(fēng)險。所以，適用懲罰性賠償條款時，有必要對《食品安全法》第148條規(guī)定的食品安全進行體系解釋，懲罰性賠償條款的適用須以《食品安全法》所定義的“食品安全”為前提，即應(yīng)以實質(zhì)性違食品安全標(biāo)準為懲罰性賠償構(gòu)成要件。本文以湖北嘉潤茶葉有限公司（以下簡稱嘉潤茶葉）與馮某買賣合同糾紛為例，[2]梳理食品安全標(biāo)準的體系解釋在懲罰性賠償適用中的意義，以期為法院裁判提供理論支持。[3]

2 基本案情及爭議焦點

嘉潤茶葉與馮清泉買賣合同糾紛一案經(jīng)一審、二審，再審后終結(jié)。三次審理中，法院對涉案茶葉標(biāo)簽不符合預(yù)包裝標(biāo)簽標(biāo)準都持肯定態(tài)度，但對能否適用懲罰性賠償持不同意見。

本案基本案情為，原告馮清泉在天貓網(wǎng)店上購買外包裝“恩施硒茶”字樣的茶葉，標(biāo)簽未標(biāo)示硒元素含量。馮某向一審法院起訴，稱涉案茶葉不符合食品安全標(biāo)準，要求嘉潤茶葉向其支付購買茶葉價款的賠償金。被告嘉潤茶葉提供大量檢驗報告以證明涉案茶葉含有“硒”元素，且未添加不得使用的項目，檢驗合格，各項指標(biāo)符合食品安全標(biāo)準。

首先，一審法院依據(jù)食品預(yù)包裝標(biāo)簽通則及相應(yīng)問答關(guān)于豁免強制標(biāo)示的規(guī)定，涉案茶葉外包裝明載“硒茶”，卻未明確標(biāo)注“硒”元素的含量，沒有按照預(yù)包裝標(biāo)準標(biāo)注突出元素的含量，不符合《食品安全法》第67條的要求，因此，一審法院按照《合同法》相關(guān)規(guī)定支持馮某退貨退款。但是，基于社會一般人茶葉的飲用量生活經(jīng)驗，飲用者對茶葉中的硒元素攝入量較少，不會因為飲用涉案茶葉而攝入過量硒元素，從而產(chǎn)生危害身體健康的風(fēng)險。沒有在外包裝上標(biāo)注硒元素含量屬于《食品安全法》148條但書條款所敘述的情形，沒有給消費者帶來身體的危害，也不對使消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)，對馮某要求嘉潤茶葉支付茶葉價款十倍賠償金的請求不予支持。

二審法院對涉案茶葉在是否適用《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的判斷上，與一審法院得出不同結(jié)論，認為涉案茶葉的標(biāo)簽不符合預(yù)包裝標(biāo)準問題并不屬于第2款但書條款規(guī)定的瑕疵豁免情形。首先，依據(jù)預(yù)包裝標(biāo)簽通則對茶葉茶葉標(biāo)簽的規(guī)定，二審法院與一審法院說理相似，認為涉案茶葉未注明標(biāo)簽上所突出成分“硒元素”含量，不符合預(yù)包裝標(biāo)簽通則的規(guī)定，因此不符合食品安全標(biāo)準，屬于可直接適用148條第1款的情形。進而，在認定涉案茶葉涵攝在第148條第1款的前提下，二審法院在第2款的適用上與一審法院產(chǎn)生不同觀點，二審法院認為未標(biāo)示硒元素含量的“恩施硒茶”違反了國家關(guān)于對食品標(biāo)簽的強制性規(guī)定，不屬于標(biāo)簽瑕疵。并認為涉案茶葉未注明標(biāo)簽突出宣傳的硒元素的含量，會對飲用者產(chǎn)生誤導(dǎo)，飲用者由于對營養(yǎng)成分沒有可預(yù)期的正確認識，不當(dāng)飲用，將會危及身體健康。因此，依據(jù)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，要求嘉潤公司向馮某承擔(dān)茶葉價款十倍的賠償責(zé)任。

最后，再審中北京市高院對案件爭議焦點進行歸納，北京市高院認為本案中最主要的爭議焦點在于涉案茶葉是否符合國家食品安全標(biāo)準。對于第148條第2款構(gòu)成要件的適用上，法院運用體系解釋的方法，依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，食用后為人體提供應(yīng)當(dāng)具有的營養(yǎng)物質(zhì)，能滿足人體健康的要求，不會對人體產(chǎn)生危害，即是安全食品。而適用懲罰性賠償?shù)那疤崾牵称穼嵸|(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準，即食用后對人體會產(chǎn)生實際的危害。本案中，嘉潤公司生產(chǎn)銷售的茶葉硒元素含量較低，滿足消費者日常飲茶的需求。有益身體健康，不會對人體產(chǎn)生危害。因此，標(biāo)簽上未注明硒元素含量沒有實質(zhì)上違反食品安全標(biāo)準，不會對飲用者身體健康產(chǎn)生危害，也不會導(dǎo)消費者購買該產(chǎn)品。適用第148條第2款規(guī)定，對嘉潤公司予以豁免。[4]

3 體系解釋在本案中的運用

北京市高院在審理本案中，運用體系解釋方法將《食品安全法》第148條第2款設(shè)定的懲罰性賠償?shù)囊安环鲜称钒踩珮?biāo)準”與食品安全法所定義的食品安全聯(lián)系起來，認為懲罰性賠償條款中的食品安全標(biāo)準應(yīng)當(dāng)是實質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準，而不能片面的將懲罰性賠償?shù)募俣l件認定為包括預(yù)包裝標(biāo)準中要求標(biāo)示元素含量的廣義的食品安全標(biāo)準，即以不符合食品預(yù)包裝標(biāo)簽標(biāo)準的要求適用懲罰性賠償。二審法院將沒有標(biāo)注硒元素含量的茶葉標(biāo)簽認定為不符合預(yù)包裝標(biāo)準沒有問題，支持原被告之間按照《合同法》相關(guān)規(guī)定退貨退款是正確的。然而，進一步將適用懲罰性賠償條款，排除適用標(biāo)簽瑕疵豁免條款，從而判令茶葉生產(chǎn)商對其沒有安全危害的茶葉承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任顯然有失比例。此種裁判路徑混淆了預(yù)包裝標(biāo)簽標(biāo)準的要求與懲罰性賠償中不符合食品安全的假定條件，沒有厘清懲罰性賠償條款中的食品安全標(biāo)準與《食品安全法》食品安全定義的關(guān)系，判決結(jié)果自然是片面和孤立的。像茶葉一類休閑保健食品，提供維持人體機能正常運轉(zhuǎn)之外的保健作用，在符合生產(chǎn)標(biāo)準的條件下，適當(dāng)食用，攝取食品中含有的微量元素將有益身體健康，不會對人體產(chǎn)生危害。如果粗略地將未標(biāo)注微量元素的標(biāo)簽瑕疵涵攝為適用懲罰性賠償條款的前提要件，有私人濫用148條訴訟的可能，不利于此類食品合法生產(chǎn)銷售且浪費司法資源。對于商品包裝可能存在的不符合標(biāo)簽標(biāo)準且對人體不會造成危害等問題，可參照適用《行政法》和《反不當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定對生產(chǎn)經(jīng)營者予以規(guī)制。

4 結(jié)語

生活品質(zhì)的不斷提升，使人們對食品安全有了更高的要求。除了滿足最基本的安全條件，即食品滿足人體機能正常運轉(zhuǎn)的基本條件以外，人們更加關(guān)注食品營養(yǎng)成分的含量，食用后能否起到補充人體所需元素的作用。依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，首先，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保障食品安全，生產(chǎn)食品不摻雜摻假，銷售食品應(yīng)符合相應(yīng)的貯存條件，妥善貯存，以保證食用后對人體無害。其次，對于有特殊食用效果的食品，還應(yīng)當(dāng)對預(yù)包裝食品所突出的營養(yǎng)成分進行檢測，并將檢測結(jié)果在食品標(biāo)簽上注明。對于不符合食品安全標(biāo)準的食品，《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，消費者有權(quán)要求生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準的生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)購買食品價款十倍或者消費者損失三倍的賠償責(zé)任。但148條第2款的但書條款又規(guī)定食品標(biāo)簽若存在瑕疵，且該瑕疵不會誤導(dǎo)消費者，生產(chǎn)經(jīng)營者可以豁免。對于預(yù)包裝類型的茶葉而言，不僅要滿足一般的生產(chǎn)、銷售的食品安全標(biāo)準，還應(yīng)按照預(yù)包裝標(biāo)準的規(guī)定，在食品標(biāo)簽上明示包裝上所突出營養(yǎng)物質(zhì)的含量，若未在標(biāo)簽上注明預(yù)包裝所突出的微量元素含量，則不符合預(yù)包裝標(biāo)準的要求。在司法實踐中，法院對茶葉不符合預(yù)包裝標(biāo)準的適用一般沒有爭議，但是由于對懲罰性賠償適用前提的理解不同，產(chǎn)生相反結(jié)論。有法院認為標(biāo)簽標(biāo)準亦屬于食品安全標(biāo)準，不符合預(yù)包裝標(biāo)準的茶葉不適用《食品安全法》第148條第2款的豁免規(guī)則，判令茶葉生產(chǎn)商承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。有法院從體系解釋的角度出發(fā)，認為雖然不符合食品預(yù)包裝標(biāo)準，依據(jù)《食品安全法》相關(guān)規(guī)定，安全的食品是指無毒、無害，食用后，不會對人體造成急性亞急性或者慢性病的危害的食品。未按預(yù)包裝標(biāo)準要求標(biāo)示微量元素含量，實質(zhì)上不會使茶葉由安全食品變成非安全食品，也不會使消費者因?qū)?biāo)簽產(chǎn)生的誤導(dǎo)而購買。依據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定作出判決，消費者向經(jīng)營者退還茶葉，經(jīng)營者向消費者退還購買茶葉所支付的相應(yīng)價款。

立法者在《食品安全法》的規(guī)定上對消費者采用傾斜性保護的制度設(shè)計，彌補食品在生產(chǎn)加工運輸貯存的過程中，由于信息不對稱等原因，給消費者造成的弱勢地位。但在司法實踐中，隨著消費者專業(yè)知識的和自我保護意識的提高，消費者過度行使訴權(quán)的現(xiàn)象也不斷增多，不僅浪費司法資源還在一定程度上損害生產(chǎn)經(jīng)營者的合法生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，在保障食品安全的前提下，如何運用多種解釋方法適用懲罰性賠償規(guī)制以平衡經(jīng)營者與消費者之間的關(guān)系是實務(wù)和學(xué)界需要深入研究的問題。[5]