“素王改制”與《五經異義》

郜喆

內容提要“平分今古”是晚清經學家廖平一生最為重要的論斷之一。廖平的“平分今古”，是基于“素王改制”與《五經異義》這兩個基礎而提出的。廖平在學術生涯早期的《春秋》學研究中，建立了一套極具個人特色的“素王改制”理論，這個理論成為了“平分今古”的新義理;而后，他又通過《五經異義》，初步建構了“平分今古”的禮制體系。厘清這兩個基礎在“平分今古”中的作用，可以幫助我們明晰“平分今古”的性質與意義。

關鍵詞平分今古素王改制《五經異義》

〔中圖分類號〕B25〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2020）12-0001-08

晚清經學家廖平在他的名作《今古學考》中，以“禮制”為標準，提出了經學中存在著“今學”與“古學”的觀點，這一結論被概括為“平分今古”，在學術史上影響深遠。

廖平的“平分今古”，是基于“素王改制”與《五經異義》這兩個基礎而提出的。本文意在考察廖平的學術經歷及《今古學考》的內在邏輯，指出這兩個基礎如何幫助廖平完成了“平分今古”，二者之間又存在著何種關系。最后，結合學術史上對于此問題的討論，筆者認為，在這兩個基礎的推動下，“平分今古”告別了清代經學研究的舊傳統，開啟了晚清經學研究的新范式。

一、“素王改制”說與“平分今古”的新義理

廖平在學術生涯早期建立的“素王改制”說中，依托于對《春秋穀梁傳》和《王制》的會通。據《六譯先生年譜》，廖平在光緒庚辰年（1880）時，開始專治《春秋穀梁傳》，并纂《穀梁先師遺說考》。參見廖宗澤：《六譯先生年譜》，《廖平全集》第15冊，上海古籍出版社，2015年，第446頁。此書今不得見，但其文多收入廖平后來完成的《穀梁春秋經傳古義疏》中。廖平此時治經，專以搜集《春秋穀梁傳》在漢代的舊說為主。他在《穀梁古義疏》的凡例中說：“《穀梁》先師章句、微故著錄班《志》者，魏、晉猶有傳本，范氏《集解》不守舊訓。今志在復明漢學，故專以舊說為主。”廖平：《穀梁古義疏》，郜積意點校，中華書局，2012年，第6頁。廖平在輯錄《春秋穀梁傳》的舊說時，注意到了一則材料?！稘h書·梅福傳》有“仲尼之素功”之語，顏師古注曰：“素功，素王之功也。《穀梁傳》曰：‘孔子素王?！薄斗Y梁傳》的佚文揭示了孔子具有“素王”的身份，廖平便以“孔子素王”為線索，分析了《穀梁傳》中的內容。

“素王”之說多見于漢代，是針對孔子作《春秋》的一種解釋，如鄭玄《六藝論》：“孔子既西狩獲麟，自號素王，為后世受命之君制明王之法。”皮錫瑞：《六藝論疏證》，吳仰湘編：《皮錫瑞全集》第3冊，中華書局，2015年，第570頁。那么，廖平同樣需要解釋作為“素王”的孔子，如何制作“明王之法”——《春秋》？這樣的制作又具有什么樣的道理？換言之，廖平的任務，就是通過分析《穀梁傳》的內容，解釋“孔子素王”這四個字的內涵。他花費了兩年時間才解決了這個問題，具體過程則詳細記錄在了《今古學考》之中：

癸未（1883）在都，因《傳》有二伯之言，《白虎通》說五伯、首說主兼三代，《穀梁》以“同”為尊周外楚，定《穀梁》為二伯，《公羊》為五伯。當時不勝歡慶，以此為千古未發之覆也。又嘗疑曹以下，何以皆山東國？稱伯、稱子，又與鄭、秦、吳、楚同制？爵五等，乃許男在曹伯之上？考之書，書無此疑;詢之人，人不能答。日夜焦思，刻無停慮，蓋不啻數十說，而皆不能通，惟闕疑而已。

甲申（1884），考大夫制，檢《王制》，見其大國、次國、小國之說主此立論，猶未之奇也;及考其二伯、方伯之制，然后悟《穀梁》二伯乃舊制如此，假之于齊晉耳?？计溴緝戎T侯稱伯及三監之說，然后悟鄭、秦稱伯，單伯、祭仲、女叔之為天子大夫，則愈奇之矣，猶未敢以為《春秋》說也。及錄《穀梁》舊稿，悉用其說，茍或未安，沉思即得，然后以此為素王改制之書，《春秋》之別傳也。廖平：《今古學考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第81頁。

廖平在光緒癸未年因《白虎通》中關于“五伯”的記載，定《穀梁傳》主二伯。隱公八年《春秋穀梁傳》：“盟詛不及三王，交質子不及二伯。”范寧《集解》：“二伯，謂齊桓、晉文?！眳⒁姺秾幾?，楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》，《十三經注疏》（清嘉慶刊本）第5冊，中華書局，2009年影印本，第5144頁。又《白虎通·號篇》：“五霸者，何謂也？昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公也?！逼渲校R桓公與晉文公為“霸于周者也”，“霸”與“伯”可通，因此廖平認為《穀梁傳》中的“二伯”與《白虎通》中周代的“二霸”相同。參見班固撰，陳立疏證：《白虎通疏證》，中華書局，2007年，第60頁。同時，他又提出了三個關于《春秋》中諸侯名號的問題。例如，莊公十六年《春秋》：“冬，十有二月，會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯、滑伯、滕子同盟于幽?！雹茛蔻吡纹剑骸斗Y梁古義疏》，郜積意點校，中華書局，2012年，第163、9、89、10頁。廖平的三個疑問主要針對此文中諸侯的排序：第一，曹、滑、滕“皆山東國”，地理位置十分接近，然而其他各國的地理位置并沒有呈現出這樣的特點;第二，曹、滑、滕為小國，然而爵號皆與鄭、秦、吳、楚相同;第三，《春秋》中有五等爵制，“男”爵應低于“伯”爵，然而“許男”在“曹伯”之上。因此，若以《春秋》所記諸侯之爵為周代制度的實錄，那么在會盟排序時，經常出現爵制尊卑的混亂。如廖平所言，這一問題在《春秋》三傳的解釋史中鮮有涉及。廖平直至甲申年才找到了解答此問題的關鍵，他將《王制》引入到《穀梁傳》的解釋之中，完全改易了《春秋》中各諸侯的性質。

按，《禮記·王制》：“千里之外設方伯。五國以為屬，屬有長;十國以為連，連有帥;三十國以為卒，卒有正;二百一十國以為州，州有伯。八州八伯，五十六正，百六十八帥，三百三十六長。八伯各以其屬屬于天子之老二人，分天下以為左右，曰二伯?！编嵭?，孔穎達疏，呂友仁整理：《禮記正義》，上海古籍出版社，2008年，第468頁。廖平借《王制》中的二伯，明《穀梁傳》中的二伯之制，而《王制》中的“方伯”“卒正”亦體現在《春秋》之中，《春秋》中的諸侯被廖平重構，具體可見于《穀梁古義疏》：“《春秋》之義，諸侯二伯、王后為一等，齊、晉、宋是也;方伯為二等，魯、衛、陳、鄭、蔡、楚、吳、秦是也;小國卒正為三等，曹、莒、邾、滕、薛、杞是也。一等大國例稱公……二等侯國例稱侯……卒正統三十國，本百里，有功之國為之，乃稱字者也?！雹菀勒樟纹街貥嫷闹T侯爵號體系，莊公十六年《春秋》的諸侯排序問題便可迎刃而解。第一，曹、滑、滕地理位置與魯接近，是魯國的卒正國，“魯為青州伯，一州之正、帥、長皆統于魯?！洞呵铩穬若?，敘魯屬國，外小國則不書”。第二，曹、滑、滕為卒正，“伯”是為字，而非爵稱。秦、鄭稱伯則是一種雙重假托。桓公五年《穀梁傳》：“鄭，在乎冀州。”廖平《疏》曰：“鄭國在豫州，不在冀州?！秱鳌芬约街菅哉撸^為冀州伯也。晉在冀州，為二伯，不主州?！雹迺x為“二伯”之一，不得為“方伯”，故托鄭國為冀州方伯。同時，“托鄭、秦以主冀、梁，而二國稱伯者，西都、王畿;王畿不立方伯，故不與四州方伯同稱侯，使如入為卿士然，故從王臣稱伯也”。⑦鄭、秦二國位置近于京師，依“天子大夫例字”，托為內臣。秦、鄭稱“伯”，亦是字，非爵。第三，“許初為鄭屬國，許稱男者，伯、子、男一也，言‘男以別內外?！薄霸S男”在“曹伯”之上，是因為許非魯屬國，故稱“許男”以區分“曹伯”。

在這樣的解釋下，《春秋》中諸侯的爵位并不是實錄，而是反映《王制》秩序的一種設計，廖平在《何氏公羊春秋十論》中將其總結為“假號論”：

《春秋》假公以為三公、王后之稱，假侯以為方伯之稱，假伯、子、男以為卒正之稱;恐人疑之以為王爵，故于滕、薛、紀、杞互見以起其例，明此為《春秋》假號，非諸國本爵也。茍欲言本爵，則見經者皆百里國，同當稱侯，因同號無以見義，故托禮以定尊卑，假號以辟嫌疑。②廖平：《何氏公羊解詁三十論》，《廖平全集》第9冊，上海古籍出版社，2015年，第2143、2145頁。

由此，《春秋》中的諸侯名號出現了“假號”與“本爵”的差異，這樣的差異又被廖平進一步概括為“經意”與“時事”的區別，而這正體現了“素王”的意義?！洞呵铩纷鳛椤八赝酢钡摹爸谱鳌?，與作為“時事”的歷史實然之間，存在著一種微妙的張力：“經意”既與“時事”共享同一個文本，又自有一套不同的話語體系。廖平在《何氏公羊春秋十論》中說：“‘素王本義，非謂孔子為王。素，空也;素王，空托此王義耳……設此法以待其人，不謂孔子自為王，謂設空王以制治法而已?！雹诹纹揭浴翱铡苯狻八亍?，與傳統的“素王”義理相符。如《左傳正義》：“素，空也。言無位而空王之也?！币姸蓬A集解，孔穎達疏：《春秋左傳正義》，《十三經注疏》（清嘉慶刊本）第4冊，中華書局，2009年影印本，第3706頁。不過，他強調了“素王”孔子需要“制治法”。《春秋穀梁傳》中的名號問題既然體現了《春秋》與《王制》的同質性，那么《王制》便可以是孔子制作的“治法”。因此，廖平在《王制》中找到了“素王”制作之義，是為“改制”。關于此問題，郜積意在《漢代今、古學的禮制之分——以廖平〈今古學考〉為討論中心》中進行了詳盡的說明。見郜積意：《漢代今、古學的禮制之分——以廖平〈今古學考〉為討論中心》，《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》2006年第1期。

《王制》是《禮記》中的一篇，鄭玄在《三禮目錄》中規定了《王制》的性質：“名曰《王制》者，以其記先王班爵、授祿、祭祀、養老之法度?！编嵭?，孔穎達疏，呂友仁整理：《禮記正義》，上海古籍出版社，2008年，第449頁。然而，《王制》的文本中，鮮有對其制度隸屬于何代“先王”的提示。因此，鄭玄需要借助所有經典，通過縝密的推理，明確《王制》所載制度的年代。他在討論《王制》所載“五等諸侯受地多少之法”時，采用了“《春秋》變周之文，從殷之質”的道理，證明《春秋》中的爵制應與殷代相同，進而通過《王制》的禮制，確定了殷代諸侯爵制。《王制》：“天子之田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。”鄭玄注：“此地，殷所因夏爵三等之制也。殷有鬼侯，梅伯，《春秋》變周之文，從殷之質，合伯子男以為一。則殷爵三等者，公侯伯也?！编嵭J為，《王制》中的這個段落記載著夏代的爵祿之制?；腹荒辍豆騻鳌酚小啊洞呵铩凡幽幸灰病敝Z。《春秋》之爵“變周之文，從殷之質”，因此，殷爵應與《春秋》相同，“合伯子男以為一”。又因為典籍中記載了殷代的“侯”與“伯”二爵，故殷代應為“公、侯、伯”三等之爵。所以，《春秋》“變周之文，從殷之質”是鄭玄推斷古時先王禮制的工具。

然而，對廖平而言，《春秋》既然“變周之文”，《王制》又是“素王”的“治法”，那么，《王制》中的禮制絕非前代古禮，而是“素王”的“改制”。廖平改變了“從殷之質”的時間邏輯：《春秋》并非是沿襲古代先王的法度，而是孔子面向未來的“制作”。《王制》既然與《春秋》同質，其中的制度也非“先王之法度”，亦是面向未來的“制作”。由此，“素王改制”成為了《王制》禮制的新義理，“變周之文，從殷之質”便是這種新義理的具體規則。

“改文從質”之說，本是《春秋公羊傳》的解釋體系中，對于《春秋》性質的一種解釋方法。如《春秋繁露·十指》：“承周文而反之質，一指也。”又如桓公十一年《春秋公羊傳》：“《春秋》伯子男一也，辭無所貶?！焙涡荨督庠b》：“《春秋》改周之文，從殷之質，合伯子男為一?！薄洞呵铩贰安幽幸灰病睘椤皬囊笾|”，是漢代通說。董仲舒也在《春秋繁露·三代改制質文》中，論證了《春秋》之法與“商夏質文”的關系。不過，何休在《春秋公羊傳解詁》中似乎是以“改文從質”為線索，解釋《春秋》的具體文辭。詳情可參見隱公七年、十三年，文公十三年《春秋公羊傳解詁》。見蘇輿：《春秋繁露義證》，鐘哲點校，中華書局，1992年，第145、203～212頁;何休解詁，徐彥疏，刁小龍整理：《春秋公羊傳注疏》，上海古籍出版社，2014年，第174頁。廖平對它作出了改變，他不但扭轉了“從殷之質”的時間邏輯，又將“殷質”的內容落實到歷史上的殷代禮制之中。他說：“《殷本紀》伊尹說湯以素王之法，與《春秋》素王義同。史公素王妙論，亦以伊尹為主，豈‘素王二字亦從伊尹來邪？說者以素為從質之義，史公論范、計，亦質家意，豈素王為伊尹說樸質之教，孔子欲改周文，仿于伊尹從質之意而取素王，故《春秋》多用殷禮邪？”廖平：《今古學考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第63頁?！妒酚洝分杏幸烈鼘浴八赝酢敝?，《史記·殷本紀》：“伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然后肯往從湯，言素王及九主之事。”司馬貞《索隱》：“按：素王者，太素上皇，其道質素，故稱素王?！币娝抉R遷：《史記》，中華書局，1982年，第94頁。廖平認為這便是《春秋》“從殷之質”的歷史源頭，即是伊尹的“樸質之教”。所以，“素王”在孔子身份的意義上指“空王”，在改制內容的意義上指“質素之王”。

孔子為何會選擇“殷質”之法作為改制的內容？廖平認為，春秋時期，周法崩壞，出現了“文敝”的狀況，而“周末名流，競欲救文”，繼而有“改周從夏”的矯枉過正之法。但是，周代之制已是“風氣日開，文明漸備”，以“排仁義，不衣冠”為法，“不惟明備可惜，亦勢所不行”。因此，在這樣的風氣下，孔子提出了“從殷之質”的策略，以救周文之弊。同時，孔子在回答“顏淵問為邦”時，曰：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶舞》?！保ā墩撜Z·衛靈公》）兼用四代之制，且不改周代“儀禮以及威儀”，僅以“質素”之法救周法“太甚，有害無益”的內容。這便是孔子成熟的改制救弊思想，體現在《王制》中，《王制》遂為“素王改制之書”?！锻踔啤芳热患嬗盟拇埔愿闹苤浦?，那么《春秋》則“時事皆周制，經意參用四代”。廖平：《何氏公羊解詁三十論》，《廖平全集》第9冊，上海古籍出版社，2015年，第2149頁。由此，《春秋》中的“經意”與“時事”之別，進一步成為了《春秋》與《王制》共享的“改制”與“時制”的道理，而這正是“平分今古”的雛形。

所以，“素王改制”成為了“平分今古”的新義理。廖平在《今古學考》中說：“《論語》因革、損益，惟在制度，至于倫常義理，百世可知。故今、古之分，全在制度，不在義理，以義理今、古同也?！雹萘纹剑骸督窆艑W考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第60、81頁。廖平的論述，依據《論語·為政》中的“十世可知”章：“子曰：‘殷因于夏禮，所損益，可知也。周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也?！彼ㄟ^這段文字，對經學進行了高度概括，將其凝練為“制度”與“義理”兩個層面。對于廖平而言，“制度”與“倫常義理”都是經學的組成部分，然而二者之間并無太大關聯?！墩撜Z》中的“因”與“損益”皆指制度而言，其背后則存在著一種“新義理”。在“百世可知”章的解釋中，“義理”與“制度”本來合一，“制度”的設計可以體現“義理”。如馬融注：“所因，謂三綱五常。所損益，謂文質三統?！薄鞍偈揽芍钡脑騽t是“物類相招，勢數相生，其變有常，故可豫知也”，即“倫常義理”與“制度”分別為“因”與“損益”，二者“有因有變，各有其常”。這與廖平的解釋有著明顯的不同。朱熹甚至認為：“此一章‘因字最重。所謂損益者，亦是要扶持個三綱、五常而已?！币娎杈傅戮帲骸吨熳诱Z類》第3冊，中華書局，2011年，第598頁。毫無疑問，制度“因損”的“新義理”，正是“素王改制”。

至此，廖平成功地會通了《春秋穀梁傳》中的“孔子素王”之說與《王制》中的“改文從質”之論，形成了一套全新的“素王改制”理論。然而，他并沒有停下腳步，而是進一步通過《五經異義》，建構了以“素王改制”為核心的“平分今古”的經學系統。

二、《五經異義》與“平分今古”的禮制體系

廖平在光緒甲申年依托會通《春秋穀梁傳》與《王制》，建立了“素王改制”說。翌年，他便“始定今古異同之論”：

乙酉（1885）春，將《王制》分經傳寫鈔，欲作《義證》，時不過引《穀梁傳》文以相應證耳。偶抄《異義今古學異同表》，初以為十四博士必相參雜。乃古與古同，今與今同，雖小有不合，非其巨綱，然后恍然悟博士同為一家，古學又別為一家也。遍考諸書，歷歷不爽，始定今、古異同之論。⑤

這段文字說明，廖平正是在研習《五經異義》的過程中，“悟博士同為一家，古學又別為一家也”，初步得出了“平分今古”的結論?！段褰洰惲x》本為東漢許慎所作，《后漢書·許慎傳》載：“慎以《五經》傳說臧否不同，于是撰為《五經異義》?！狈稌献钯t等注：《后漢書》，中華書局，1965年，第2588頁。許慎因彼時經典的解釋紛亂復雜，故以今古文為線索，整理經說，并定取舍。此書于唐代亡佚，直至清代，陳壽祺將它輯佚，并作《五經異義疏證》三卷。陳壽祺依托《五經異義》，意圖以家法明今古文經學。他認為，家法明則兩漢今古文經學明，漢學之舊便可復興。《五經異義》的體例與內容都可以幫助他完成對兩漢經學家法的整理，是記載兩漢家法的絕佳文獻，因此，他在《五經異義疏證·序》中說：“此石渠、白虎所以論同異于前，而叔重所以正臧否于后也……《異義》所援古今百家，皆舉五經先師遺說，其體仿《石渠論》，而詳瞻過之?！雹蓐悏垤鳎骸段褰洰惲x疏證》，中華書局，2014年，第4、199～200頁。

廖平在一定意義上繼承了陳壽祺的治經方法，他在《今古學考·原目》中說：“《異義》今、古名目，明東漢已今、古并稱也?！懂惲x》條說之不同，先師著書之各異，使知今、古學舊不相雜也。凡此皆從前之舊說也?！绷纹剑骸督窆艑W考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第13頁?！段褰洰惲x》中的“今”“古”經說之別，說明東漢時期存在著兩種學派的區分。然而，廖平同樣認為，陳壽祺對于今古文經學的理解仍然是“略知本源，未能瑩澈”。廖平：《經話》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第171頁。家法的不同只是表面現象，至多可以說明今古文經學之別的存在。二者的根本區別是“禮制”，具體內容則被記錄到《五經異義》之中。廖平在《初變記》中說：“乃據《五經異義》所立之今、古二百余條，專載禮制，不載文字。”廖平：《經學六變記》，《廖平全集》第2冊，上海古籍出版社，2015年，第885頁。由此，廖平發現了區分今古文經學的根源。

從廖平的治學經歷上看，他早年確立的“素王改制”說，正是突出了《春秋》與《王制》中的禮制的同質性，進而揭示了《春秋》中存在著自具張力的“改制”與“時制”的異質性話語體系。因此，“平分今古”的實質，就是廖平以“改制”與“時制”的道理為線索，利用《五經異義》的框架，將《春秋》中的“改制”與“時制”的區別推擴為今古文經學的禮制區別。這便說明，“素王改制”的問題意識引導著廖平進入了對《五經異義》的研究。

廖平以《五經異義》中的禮制為線索，建構了“平分今古”的禮制體系，集中展現在《今古學考》的《今古學禮制表》中。具體有《今學損益古學禮制表》與《今學因仍古學禮制表》。其中，廖平在《損益表》中，羅列出今古文禮制的不同。“損益”體現了“今學”對“古學”的更改與變革，變革的內容即是“改制”。《因仍表》則體現了“今學”對“古學”的保留，保留的內容即是“時制”。前文已述，廖平認為，孔子改制的優越性在于對四代禮制的綜合把握，“時制”自然也在“四代”之中，所以“改制”中必然有不易“時制”之處。

結合《今古學考》中的其他內容，廖平在處理《五經異義》禮制的過程中，主要存在以下兩種情況。

第一，廖平將《五經異義》中的禮制分別建構為“素王改制”與“時制”，使之成為《損益表》中的“今文”與“古文”禮制。下面試舉《五經異義》中的三公之制為例：

《異義》：

今《尚書》夏侯、歐陽說：天子三公：一曰司徒，二曰司馬，三曰司空。九卿、二十七大夫、八十一元士，凡百二十，在天為星辰，在地為山川。

古《周禮》說：天子立三公，曰太師、太傅、太保，無官屬，與王同職，故曰“坐而論道，謂之三公”。又立三少以為之副，曰少師、少傅、少保，是為三孤。冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空，是為六卿之屬大夫、士、庶人在官者凡萬二千。

謹案：周公為傅，召公為保，太公為師，無為司徒、司空文，知師、保、傅三公官名也。五帝三王不同物，此周之制也。⑤

“今《尚書》夏侯、歐陽說”可見于《王制》明文，廖平認為：“《說苑》引伊尹說三公、九卿、二十七大夫事，是立官用殷禮也?！薄督窆艑W考》：“《說苑》引伊尹說三公、九卿、二十七大夫事，與董子同，是立官用殷禮也?！绷纹剑骸督窆艑W考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第63頁。伊尹所用之制，是“素王之制”，孔子用以改制，故見于《王制》。許慎以“古《周禮》說”為周制，則必是孔子所處時代的禮制，亦是孔子改制的對象。且今文官制明顯少于古文官制，更是證明了孔子以之救“文弊”的可能。因此，“改制”與“時制”的今古文禮制便被建立起來，廖平將其概括為：“古六卿、大夫、士，員無數/今公、卿、大夫皆三輔一?！?/p>

廖平以這樣的方式，又建構出了幾組“改制”與“時制”相對立的今古文禮制，包括：“古有世卿，無選舉/今無世卿，有選舉”“古天子下聘，不親迎/今天子不下聘，有親迎”“古田稅以遠近分上下/今皆十一，（不）分遠近”《今古學考》原文作“分遠近”，按文意，應為“不分遠近”?！肮牌邚R祭有日、月、時之分/今七廟皆時祭”。這些今古文禮制皆來源于《五經異義》，今文禮制則多見于《春秋》或《王制》。另有一例“古社稷皆人鬼/今社稷皆天神”出于《五經異義》，但不見于《王制》或《春秋》中，不明廖平羅列至《損益表》中的理由。所以，廖平通過《五經異義》，將《春秋》與《王制》中的“素王改制”，推擴為今文經學的“素王改制”。同時，在“素王改制”的理論中，“時制”是“改制”的背景，也被推擴為古文經學的“時制”。

第二，《五經異義》中的禮制無法建構為“改制”與“時制”的結構，這也是對廖平而言最為棘手的情況。這種情況的典型特征，便是《五經異義》中的“今文”“古文”說相同。劉師培也發現了這一問題，并在《漢代古文學辨誣》中說：“《五經異義》一書，于今文、古文辨之最嚴，于先儒之說，必著明某說為今文家言，某說為古文家言，今就其書所引者觀之，則今文之說同于古文，而古文之說同于今文者，計有九條?！眲熍啵骸稘h代古文學辨誣》，《儀征劉申叔遺書》第10冊，廣陵書社，2014年，第4212頁。劉師培找到了九條反例，幾乎同于《五經異義》中“平分今古”的禮制條目數量。因此，廖平必須在《今古學考》中對這些反例進行處理，茲舉《五經異義》所載“毀廟制”為例：

《異義》：

《詩》魯說：丞相匡衡以為殷中宗、周成、宣王皆以時毀。

《古文尚書》說：經稱中宗，明其廟宗而不毀。

謹案：《春秋公羊》御史大夫貢禹說：王者宗有德，廟不毀。宗而復毀，非尊德之義。陳壽祺：《五經異義疏證》，中華書局，2014年，第70頁。

許慎在“謹案”中采用今文“《春秋公羊》御史大夫貢禹說”證“《古文尚書》”之說，說明“《春秋公羊》說”與“《詩》魯說”不同，反而與古文說同。同一種禮制，今文說與古文說有同有異，完全無法明確其中的“因仍”與“損益”。“毀廟制”便無法進入“平分今古”的禮制體系。廖平在《今古學考》中解釋了舍棄此種禮制的原因：“按毀與不毀，經無其證，凡此所同，皆無明據，至于大綱，無或參差也?！雹萘纹剑骸督窆艑W考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第56、69頁。此處“無明據”的說法，是廖平在面臨這種情況時經常采用的策略，“經無其證”，便可將《五經異義》中的禮制舍棄，以保證“改制”與“時制”對立的禮制體系?！段褰洰惲x》存在這些非“平分今古”禮制的原因，在于漢代經師的附會。漢代經師臆解經典，使得《五經異義》中的禮制不復“平分今古”的原貌：

今、古說，其見《異義》者，多非其實。大約出于本書者為上，其稱某家說者多附會之談。許君于其互異者，每以有明文、無明文為說。是有明文為可據，無明文為不足據也。而明文之說，又以平實者為正，如三公、九卿之類是也。推例為附會，如《易》家以六龍定六馬，《詩》家以譚公為稱公是也。學者不察，則附會之說最易誤人。凡人說一事，口之所出多流為歧異，如明堂、郊禘諸說紛紜是矣。又六宗之說，至二十余家不同，有何明文？皆意為之。此不足據也。

至此，我們可以看到廖平針對《五經異義》的兩種處理方式，這基本上可以揭示出他對《五經異義》的態度——有取有舍。而且，取舍的數量大致相同，舍棄的部分甚至更多。一方面，廖平用“素王改制”的邏輯解釋《五經異義》中的禮制，二者有時可以完美地融合。另一方面，當“素王改制”與《五經異義》產生沖突時，廖平選擇了保存“素王改制”說的優先性，舍棄了《五經異義》中的諸多內容。換一種說法，廖平取舍《五經異義》的標準，正是“素王改制”。由此，廖平初步建構了“平分今古”的禮制體系。禮制一旦確立，“平分今古”的基本方法也得到確立，“今學”與“古學”的建構便可一蹴而就。從“素王改制”出發，《五經異義》并不能提供足夠的“平分今古”的禮制。因此，廖平將《周禮》《左傳》《國語》等文獻中的禮制勾稽而出，尋找與以《王制》為代表的今文禮制的異同，進一步將《五經異義》中的“平分今古”，推擴到其他典籍當中。由此，學者便可借由今古禮制的不同，判斷今古文經典的性質。廖平的這一成果記錄在《今古學考》中的《今古各經禮制有無表》之中。

所以，《五經異義》中的禮制純駁皆存，那么，絕對正確的“平分今古”始于何處？廖平將今古文經學的開端置于孔子，并將二者的差異構建為孔子的早晚年之別，遂有“孔子晚年定論”之說：

孔子初年問禮，有“從周”之言，是尊王命、畏大人之意也。至于晚年，哀道不行，不得假手自行其意，以挽弊補偏;于是以心所欲為者書之《王制》，寓之《春秋》，當時名流莫不同此議論，所謂因革繼周之事也。后來傳經弟子因為孔子手訂之文，專學此派，同祖《王制》。其實孔子一人之言，前后不同。予謂從周為孔子少壯之學，因革為孔子晚年之意者，此也。廖平：《今古學考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第56頁。

今古文經學的禮制既然是“素王改制”與“時制”的對立，那么為什么不把“平分今古”的開端，從漢代前置于孔子呢？如此一來，《五經異義》的合理性便完全置于“素王改制”之下。實際上，在廖平建構“平分今古”的過程中，無時無刻不在回溯著“素王改制”之說。因此，廖平得出“孔子晚年定論”的結論，參見江瀚：《與廖季平論今古學考書》，《中國學報》1912年第2期。也是一種必然。

三、結論：“平分今古”與經學研究的新范式

“平分今古”存在著“素王改制”與《五經異義》這兩個基礎，學界目前更多地關注《五經異義》在“平分今古”中的作用，存在以下兩種典型的結論。

第一，承認并強調《五經異義》是“平分今古”的基礎。比如，黃開國在《廖平評傳》中，對廖平一變開始的時間進行了考證，以《今古學考》中的“乙酉（1885）”為準，舍棄了《初變記》中以“癸未（1883）”為始的說法，并將乙酉前的時間定為廖平“專求大義”的時期。事實上，廖平所求“大義”，正是“素王改制”。黃開國割裂二者，目的在于，讓《五經異義》成為“平分今古”唯一的基礎，廖平的一變就被規范為“經學一變講平分今古，是講漢代經學史的問題”。如此一來，“平分今古在學術上的最重要貢獻，就在于從禮制上劃清了今文經學和古文經學的界限，恢復了漢代經學兩個基本派別的原貌”。在還原漢代經學史的意義上，“平分今古”才具有極高的價值，因為，“近、現代凡在經學上有造詣的學者，言漢代今文經學與古文經學之分，無不依廖平之說為宗旨”。參見黃開國：《廖平評傳》，百花洲文藝出版社，2010年，第40～42、242～246頁。

第二，質疑《五經異義》與“平分今古”之間的關系。如前文引用的劉師培《漢代古文學辨誣》便可算作這種觀點的濫觴。可以說，劉師培承認《五經異義》體現了漢代“學有今古”的特點，但是，“今”“古”相同的現象，使他質疑“平分今古”的合理性。李學勤在此基礎之上，分析了《五經異義》的特點，認為古文經學家許慎在《五經異義》中兼采今古，這表明漢代今古文經學之間并沒有森嚴的壁壘，因此，“這促使我們感到，有必要重新考慮漢代經學今文為一大派，古文為另一大派的觀點……改變自《今古學考》以來普遍流行的今、古兩派觀點，對于經學史及其有關方面的研究是一件大事?！崩顚W勤：《〈今古學考〉與〈五經異義〉》，《國學今論》，遼寧教育出版社，1991年，第135頁。張志強則在李學勤的基礎上進一步探討了“平分今古”的性質：“這也就是說，今古文經學之間嚴格分為兩大派的說法其實是晚清今文學的虛構，是廖平和康有為的創造。更進一步而言，學界引為常識的看法，亦即漢代今古文經學是各自‘道一同風、‘同條共貫、‘師法森嚴的兩派，其實是把廖、康二氏在晚清學術思想語境下對于漢代今古文經學的分派看法，直接認同為漢代今古文經學的事實而已?！睆堉緩姡骸督泴W何謂？經學何為？——當前經學研究的趨向與“經學重建”的難局》，謝地坤主編：《中國哲學年鑒2013》，哲學研究雜志社，2013年，第101頁。他的結論徹底否認了《五經異義》與“平分今古”的聯系，將“平分今古”判定為對漢代學術史的“虛構”，進一步否認了廖平思想的價值。

這兩種結論都將“平分今古”視為對漢代經學史的總結，區別僅僅在于是否認同廖平的概括。然而，前文已述，在“素王改制”說的推動下，廖平認為漢代經學不復今古文經學的原貌，晚年的孔子才掌握著“平分今古”的真諦。因此，遑論廖平結論的合理性，以上學者對于“平分今古”性質的解讀，皆存在誤區：他們忽略了“素王改制”說的作用，使得《五經異義》成為了“平分今古”的唯一基礎。其后果便是將“平分今古”看作是對《五經異義》的總結，它的性質成為對漢代學術史的概括。這與廖平的論證產生了強烈的偏差。

事實上，“平分今古”存在著“素王改制”與《五經異義》這兩個基礎。而且，“素王改制”說處于“平分今古”的第一地位，《五經異義》處于第二地位。從廖平的自述上看，“素王改制”說先于《五經異義》，并貫穿了他對今古文禮制的建構;從《今古學考》的內容上看，廖平借用了《五經異義》中的部分內容，申明以“素王改制”與“時制”對立為核心的今古文經學體系。換言之，廖平看起來是在描述著《五經異義》背后的漢代今古文經學體系，實際上則是將《五經異義》的形式與內容，附加在“素王改制”的新義理之上?！八赝醺闹啤辈攀恰捌椒纸窆拧钡乃枷牒诵模段褰洰惲x》更多地決定了“平分今古”的形式，是它的基本框架。

因此，“平分今古”并非是對漢代經學史的概括，而是一種新的經學模式。廖平的“素王改制”說如同一把打開“新”經學的鑰匙，《五經異義》則是與之搭配的一扇大門。二者的結合，幫助廖平開啟了晚清經學研究的新范式，告別了清代經學研究的舊傳統。

以“素王改制”為新義理的今古文經學，與清代經學有著巨大的差別。清學的特點，正如張之洞在《尊經書院記》中所言：“凡學之根柢必在經史，讀群書之根柢在通經，讀史之根柢亦在通經。通經之根柢在小學?！睆堉矗骸秳摻ㄗ鸾洉河洝?，張遠東、熊澤文編著：《廖平先生年譜長編》，上海書店出版社，2016年，第28頁?！靶W—經學/史學”是清代經學研究的典型范式，這意味著，經典中的制度即是歷史中的制度，經學與史學的研究沒有區分，二者皆以小學為基礎。對于廖平而言，“素王改制”并非等同于歷史陳跡，而是解釋經典中產生各種制度及其差異的原因，這種視角便將經典中的制度從歷史中解放出來。由此，以“素王改制”為核心的今古文經學，也從史學的藩籬中掙脫了出來，它不再與史學分享共同的基礎，而是成為了與清學完全不同的“新”經學。王汎森在評價“平分今古”的特點時說：“（廖平）為了以經學響應世事之需求， 經學意識高高地凌駕在史學意識之上，反對把經書本身的內容當成古史來研究?！睆娬{“平分今古”突出了“經學意識”的作用。但是，他認為，這是出于“經學響應世事之需求”。事實上，廖平的“平分今古”具有自身的學術依據?！敖泴W意識”的產生，來源于“素王改制”說的內在要求，而非“經學響應世事之需求”。見王汎森：《從經學向史學的過渡——廖平與蒙文通的例子》，《歷史研究》2005年第2期。

同時，《五經異義》又為“素王改制”說帶來了一個具有整體性思維的框架。在廖平之前，俞樾也曾會通《春秋公羊傳》與《王制》中的“改文從質”之說，認為“王制”即是“素王之制”，廖平也在《今古學考》中認同了俞樾的觀點。廖平說：“以《王制》主今學無據。曰：俞蔭甫先生有成說矣?！庇帧坝崾a甫先生以《王制》為《公羊》禮，其說是”。見廖平：《今古學考》，《廖平全集》第1冊，上海古籍出版社，2015年，第64、79頁。不過，俞樾只是強調在“素王改制”的視野下，《王制》應當具有更高的地位，他說：“愚謂《王制》一篇，體大物博，或猶在《中庸》之上乎？”俞樾：《王制說》，《春在堂全書》第3冊，鳳凰出版社，2010年影印本，第42頁。廖平則是將“素王改制”的新義理，納入到《五經異義》的框架之中。由此，“素王改制”理論不再面對單獨的某部或某些經典，它成為建構一個整體性經學的線索。清代經學往往重視對單部經典的深入挖掘，不具有系統性地建構整體經學的思維，正如蒙文通所言：“清世經學，以漢學為徽幟，搜討師說，尋研家法……一經之義明，而各經相互間之關系尚未窺其全，是則所知者各家一隅之今文說，尚無綜合各家以成整個之今文學派?！泵晌耐ǎ骸毒辛渭酒綆熍c近代今文學》，《蒙文通全集》第1冊，巴蜀書社，2015年，第276頁。《五經異義》為“平分今古”提供了整體性思維的框架，廖平的經學由此便超越了清學，具有整體性與系統性的特征，展現出一種全新的面貌。皮迷迷說：“雖然廖平‘一變號稱從禮制入手發現了今、古之別，但其中不乏‘建構色彩。通過這種建構，今、古學在形式上獲得了極其清晰的分別，而這正是廖平努力的方向，唯有今、古之別判若冰炭，一個條理分明的經學系統才能在此基礎上建立起來?！逼っ悦裕骸侗弧敖嫛钡慕?、古文經學及其意義——另一種看待廖平今、古學之辨的視角》，《哲學門》2016年第2期。

總而言之，“平分今古”有兩個基礎——以“素王改制”為思想核心、以《五經異義》為基本框架。它有著劃時代的意義，開啟了經學研究的新范式，而非僅僅是對一段時期的經學史的總結。在這樣的意義上，“平分今古”才得以在近代的學術界產生巨大的影響。

作者單位：北京大學哲學系、儒學研究院

責任編輯：王曉潔