法解釋學方法的應用

彭祖佳

摘要：在租賃法律關系中，出租人出租租賃物后又轉讓第三人時承租人的租賃權與受讓人的所有權間的效力問題向來不免爭議，作為學界通稱的“買賣不破租賃”規則，《合同法》第229條為維護交易安全及社會秩序的穩定持續發揮著其法效果。然而在司法具體適用的過程中該規定的不足亦有所暴露，分析研究法解釋學在該法條適用時的具體應用可集中于以目的性限縮進行的漏洞填補，助力于保障承租人利益。

關鍵詞：法解釋學;法律解釋;法律漏洞填補;買賣不破租賃

一、案例導入及問題提出

2011年7月22日，潘建喜與潘建華（潘建喜之兄）簽訂房屋買賣合同購買潘建華所有的商服房并于8月30日辦理了房屋所有權變更登記，但登記后才了解到王彩霞（二人之母）曾以該商服房為標的與孫琳琳簽訂了租期三年的房屋租賃合同。10月8日潘建喜訴至法院請求判令租賃合同無效，王彩霞賠償其租金及租金差價損失15000元。王彩霞答辯稱涉案房屋系其出資購買，雖以潘建華的名義交納房款并登記于潘建華名下，但后其未將房屋交付潘建華，而是在其無異議的情況下進行的租賃，故請求予以駁回潘建喜訴訟請求。經新疆生產建設兵團下野地墾區人民法院查明，房屋所有權證載明房屋所有權人為潘建華所有，2009年10月18日王彩霞與案外人孫琳琳確簽訂了房屋租賃合同，約定自本年9月26日起至2012年9月25日止將房屋租予孫琳琳。一審法院認為王彩霞與孫琳琳簽訂租賃合同是出于雙方的真實意思表示，且該合同并不違反法律的強制性規定，合法有效應確認成立。潘建喜尚未取得涉案房屋所有權，合同簽訂時潘建華并未對王彩霞的出租行為提出異議，根據《合同法》29條的規定，潘建喜關于房屋租賃合同無效沒有事實和法律依據的主張應不予支持。又因王彩霞與孫琳琳簽訂的房屋租賃合同合法有效，所提供證據難以證明二人惡意串通，故潘建喜的訴訟請求不能成立，應不予支持。

在本案中，由于房屋所有權人潘建華于2011年7月22日與潘建喜簽訂房屋買賣合同時未實際占有房屋，房屋于2009年10月18日被以較低的租金租予孫琳琳，故法院依《合同法》229條判決確認涉案房屋簽訂的租賃合同有效，駁回潘建喜要求賠償租金差價損失的訴訟請求。本案中法院依據“買賣不破租賃”規則進行了處理，由于該房雖屬潘建華所有，但其確未現實占有房屋，且未告知潘建喜租賃合同的存在，潘建喜取得的是一個負擔了租賃義務的房屋，且由于出租人與承租人先前約定的租金低于應收租金，雖未至惡意收取低租的程度但也使潘建喜承受了不必要的租金損失，故該判決結果將使潘建喜的合法利益受到損害。此引出本文將討論的問題，《合同法》第229條規定較簡略籠統，其是否存在法律漏洞，是否應該對適用條件加以限制。

二、法解釋學基礎理論之概述及應用

（一）法解釋學基礎理論之概述

法解釋學的導入與法解釋學方法的應用是理解《合同法》229條背后規則的運行與解決上述問題的題中之義。法學方法論應用最廣的領域即法律解釋，其亦被稱為狹義的法學方法論內容。法解釋學為法教義學的核心內容，法教義學的內涵除法解釋之外還包括法典設計中的體系安排，當前學界對于法解釋學側重方法及手段、法教義學側重目的及結果多達成共識。需指出的是，法教義學主要肩負對法律規范進行體系化整理的任務，故在某些具有突破意義的邊緣案例中法教義學需要發揮體系化目的指引的作用，在法解釋規則提供的彈性范圍內以個案為突破口，通過解釋的方法對法律規范進行體系上的貫穿^①，此即是我們在以法教義學導入后運用法解釋學方法審視法律規范如何在具體實踐中發揮作用的學理基礎。

拉倫茨于《法學方法論》一著中闡述了法律解釋的五種標準，其分別為字義標準，法律之意義脈絡，歷史上的立法者之規定意向、目標，客觀目的論之標準與合憲性解釋要求。上下文脈絡能在出現一種表達方式依其語言用法解釋出現多種可能時為讀者提供幫助，此種情況亦需要對條文事理的一致性、法律的外在安排（篇章體例）及內在概念體系（種屬關系）有所思慮，追溯法律目的及法律基本的“內在體系”對于理解意義及脈絡大有裨益。故由此可知各個解釋標準聯系十分緊密，并形成了一個以文義解釋及體系解釋為基礎、歷史解釋及目的解釋為補充，合憲性解釋為檢驗標準的綜合系統。然而此排序僅代表法律解釋過程的一般規律，如落實到現實具體案件中還需綜合考慮各解釋方法之優缺點，盡可能實現解釋之目標。

（二）法律解釋方法之應用

1.文義解釋。作為解讀文本基本解釋方法之首選，文義解釋是進行法律解釋活動當之無愧的起點^②。盡管文義解釋本身不足以成為一種強力有效的解釋方法，但由于其首先強調閱讀文本，從哲學闡釋學上看此卻是正確理解與解釋法律的第一步，且是不可或缺的一步。依據文義解釋，《合同法》第229條定下了所涉概念語義射程的最大范圍。首先，“租賃物”一概念的語義范圍就涵蓋了幾種解釋可能，即是限于動產、不動產還是涵蓋兩者。絕大多數學者主張“買賣不破租賃”規則只應適用于不動產租賃而非動產，囿于篇幅下文將限于探討租賃物為不動產時的具體情況。其次，“租賃期間”一詞也涵蓋了不同的解釋可能。由于法條規定簡短，期間長短、租賃權對抗效力產生于租賃期間內的哪個時間節點等都將導致不同解釋結果產生。通說認為自合同生效之日起“買賣不破租賃”規則便開始適用，即只要租賃權法律關系本身成立有效就予以保護并賦予其相應的法效果^③。亦有學者堅持在合同生效后到租賃物交付前這段時間內不適用“買賣不破租賃”規則，或即使在交付之后也不能不加區分地適用“買賣不破租賃”規則的觀點。再次，“不影響租賃合同的效力”的不同解釋路徑分別通向法定契約承受和買賣破除租賃規則：（1）法定契約承受規則。該解釋認為發生“先租后賣”時租賃合同仍存在，受讓人在受讓租賃物所有權時就與承租人產生了租賃合同關系，作為新出租人繼承原出租人的權利義務，而原出租人則脫離租賃合同④。此即租賃合同對受讓人繼續存在，受讓人取代原出租人而與原承租人發生租賃關系，租賃合同轉而于承租人與受讓人之間存在，此亦國內學界的通說^⑤。（2）買賣破除租賃規則。在該解釋之下，若租賃合同當事人有所改變，債的同一性雖維持不變但效力仍會受到影響，故持此觀點的學者認為對于“不影響租賃合同的效力”最恰當解釋為“租賃合同仍然只拘束出租人與承租人^⑥。”

由此可見文義射程范圍內存在著不同的解釋可能，不同解釋路徑體現出不同的利益側重。前者作為是德國法傳統的解釋路徑，著重于承租人利益保護，使其免于喪失租賃物;后者作為羅馬法傳統的解釋路徑，著重于強調所有權人在“先租后賣”情形中自由處分所有物的權利。故囿于《合同法》第229條是對各情況下適用不加以區分的概括性規定，為了具體實踐中的穩定合理，還需要求助于其他解釋方法。

2.體系解釋。拉倫茨所談及的“法律的意義脈絡”解釋方法在我國大陸法學界被稱為“體系解釋”^⑦，其能夠為有疑義的法律條文提供闡明路徑、保障法律體系內部的協調穩定的原因在于法律條文本身實際是以一定的邏輯結構進行有序編排以使得該法律內部的概念與規則緊密相關的，故此種方法對于釋明疑義發揮的作用之大小，很大程度上取決于該法律自身的體系化程度之高低。

將第229條置于《合同法》框架內審視，其位于第十三章合同法分則的租賃合同部分，上下承接的條文意旨都在于對承租人合法利益的維護，以法律明文的形式對“買賣不破租賃”規則進行了特殊規定，發揮其獨有的側重保護功能。而將第229條置于更大范圍內的法律體系中，可發現在體系上與《合同法》第229條可能發生關聯的《物權法》條文主要為第34條以及“占有”一章的法律條文（尤其是第241條和245條）^⑧。但與第229條相聯系的法條如要與其承應相同的立法目的，則應給予第229條“占有”的前提條件。同時我國 《城市房地產管理法》第53條對于租賃合同應當登記備案進行了規定，但通說認為該規定并未明確登記備案的法律效力⑨，是故通過體系解釋亦無法使《合同法》第229條與其他條文較好地呼應承接。

3.歷史解釋。當通過前兩種解釋方法仍無法得到唯一解釋時，解釋的“歷史性”因素即需要進入視野范圍，此即拉倫茨談及的“歷史上的立法者之規定意向及目標”。對第229條的歷史考察可以從《經濟合同法》的對應規范開始，學者黃鳳龍將涉及“買賣不破租賃”規則及其法律效果的條文演變大分成四個階段，第一階段追隨德國法“租賃合同對買受人繼續有效”的規定，第二階段立法態度由明確轉向模糊，釋法方向分歧開始產生，1998年的《合同法（草案）》第225條首次采用“不影響租賃合同的效力”的表述，第三階段表述被異化為“租賃合同對買受人繼續有效”、“由受讓人繼續承受租賃合同”，第四階段由被異化轉而回歸到本原，2011年施行的《商品房屋租賃管理辦法》第12條第1款的規定與第229條的的規定基本等值。由此可看出《合同法》第229條經歷了多個演變階段，最終放棄了多數規范性文件中歧義較少的表述，選擇了看上去似乎更容易引起歧義的模糊化表達方式。是故至此本文所列舉的前兩種解釋方向都契合對第229條的歷史解釋，但至于何種解釋方向為上，此尚離不開對“買賣不破租賃”規則目的的探尋。

4.客觀的目的論解釋。目的論的解釋主要指依據能夠認識的規整目的及根本思想而做出的解釋，其有兩類解釋標準，一類涉及規整事物領域的結構，連立法者也不能改變的既存狀態，另一類則是一些法倫理性原則，只有借助這些原則才能更好地掌握且表達出規整與法理念間的意義關聯^⑩。關于《合同法》第229條規則設計之時的立法既存事實：首先，部分承租人生活條件拮據尤其買房困難的中低收入者，如出租人恣意轉讓租賃房屋，對于此部分承租人而言他們的生存利益所受影響將消極且巨大;其次，由于民法中物權優先于債權的基本原理事先存在，其后對承租人進行立法規定上的特殊保護也體現了立法者當時的價值取向;再次，此亦涉及到商事交易上承租人于契約訂立與履行上處于交易劣勢的問題，第229條體現的立法本意應該是在保障出租人對其物的處分自由的同時，亦保護承租人對承租物實際利用的自由和利益，保障私法自治。

但是基于拉倫茨于《法學方法論》的闡述，只有在考慮歷史上立法者具體規范想法的同時亦對追求近日法律在法秩序上的標準意義有所追求，才能更好地確定法律在法秩序上的標準規范意義。隨著歷史的演變，“買賣不破租賃”規則確立的社會土壤時至今日已發生巨大變化，“承租人”這一抽象概念所涵蓋的社會經濟活動者越來越多樣，現今房屋租賃市場的供求關系相較于以前也已趨向平穩，承租人為社會或經濟上的弱者的假設已不再必然成立，不加限制的適用229條處理租賃合同在標的物所用權變動時候的效力問題將會違背公平正義的原則，損害買受人合法權益，侵害法秩序。是故出現了法律漏洞，僅探求歷史上的立法者原意，不對整體上的法律計劃與近日的法規范意義加以全面考慮將很難把握最為真切的立法意志，應對法律漏洞進行填補。

三、《合同法》第229條之法律漏洞及填補

（一）《合同法》第229條隱藏的法律漏洞

囿于人類理性的局限性、語言的模糊性及規范的概括性，法律規制難免會有漏洞。法律可以進行續造的前提是有漏洞存在，拉倫茨將法律漏洞分為“開放的法律漏洞”及“隱藏的法律漏洞”，“開放的法律漏洞”可通過類推適用和目的性擴張填補，“隱藏的法律漏洞”則應通過目的性限縮的方式填補，第229條所涉及的即為后者。“隱藏的法律漏洞”是指法律對適用的規則進行了規定，但基于對事件特質的考慮，應該對規則的適用有所限制。目的性限縮指法律條文的文義較寬，將不應適用的案件包含在內一齊適用，而按照該條文的規范目的本不應包括此類案件，故應通過限縮將該類案件排除在外不予適用。漏洞的存在是由于限制的欠缺，此時就需要進行超越字義范圍而仍在法律計劃、規范目的內的法律續造，即“法律計劃內的法的續造”。