財(cái)產(chǎn)罪占有的法理分析

摘 要：財(cái)產(chǎn)罪的法律保護(hù)，需要以維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)榍疤釛l件。所有權(quán)說，是我國刑法理論堅(jiān)持的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)將所有權(quán)視為財(cái)產(chǎn)罪法益的核心。本文以財(cái)產(chǎn)罪占有的法理分析為題，通過結(jié)合法律案例的方式，對(duì)財(cái)產(chǎn)罪占有的法理進(jìn)行系統(tǒng)性分析，希望為相關(guān)行業(yè)提供借鑒。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)罪;刑法理論;搶劫罪

引 言

在市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，為使財(cái)物經(jīng)濟(jì)價(jià)值得到最大化實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)所有與占有相分離的情況頻繁出現(xiàn)，但這種情況會(huì)導(dǎo)致一系列問題的發(fā)生，具體表現(xiàn)為非法占有是否具備保護(hù)價(jià)值、是否構(gòu)成犯罪等。目前，不同學(xué)說對(duì)財(cái)產(chǎn)罪占有的看法存在顯著的差異。因此，結(jié)合法律實(shí)例，分析財(cái)產(chǎn)罪法理具有十分重要的意義。

一、案例分析

甘某某案是典型的財(cái)產(chǎn)罪占有案例，具有代表性。該案發(fā)生于2014年6月份，當(dāng)時(shí)甘某某作為運(yùn)輸土方承包商與某建筑公司經(jīng)理李某簽訂了運(yùn)輸協(xié)議，但在甘某按照協(xié)議約定完成工作任務(wù)后，李某卻以作業(yè)不達(dá)標(biāo)為由拒絕支付工程款項(xiàng)，在了解后得知，這筆款項(xiàng)為30000元人民幣，由于李某不打算支付這筆費(fèi)用，于是甘某就組織同伙以欠債還錢的名義，對(duì)李某進(jìn)行毆打，要求其支付30000元的費(fèi)用以及30000元的精神損失費(fèi)用。公安機(jī)關(guān)在調(diào)查后得知，在將李某毆打成輕傷后，甘某通過暴力手段獲取了60000元的財(cái)物。但在案情定性的過程中，公安機(jī)關(guān)和檢察院卻有著不同的看法。因此，本文接下來會(huì)以本案為例，對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的法理進(jìn)行分析[1]。

（一）公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為甘某等人的行為，構(gòu)成了搶劫罪，究其原因，主要是在此次案件之中，甘某等人占有財(cái)物的方式為毆打恐嚇，并且還強(qiáng)行將李某帶到郊外，與搶劫罪的構(gòu)成條件相符。因此，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定甘某等人構(gòu)成搶劫罪。

（二）檢察院的觀點(diǎn)

檢察院的看法與公安機(jī)關(guān)不同，檢察院認(rèn)為甘某與李某就土方運(yùn)輸簽訂了協(xié)議，且這份協(xié)議屬于合法協(xié)議，此時(shí)，雙方的關(guān)系為債權(quán)和債務(wù)，李某作為債務(wù)人有義務(wù)履行協(xié)議約定向作為債權(quán)人的甘某支付費(fèi)用。雖然甘某在行使權(quán)利時(shí)采取了強(qiáng)制性手段，但其目的是為了討債，存在一些威脅行為也事出有因。因此，從本質(zhì)上看，甘某并未對(duì)李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成侵害。但由于甘某除債權(quán)外，索取了與債權(quán)無關(guān)的精神費(fèi)用，此時(shí)，甘某就構(gòu)成了對(duì)李某財(cái)物性權(quán)利的侵害，與敲詐勒索罪的構(gòu)成條件相符，因此，檢查院認(rèn)為甘某等人的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。

二、財(cái)產(chǎn)罪占有的法理研究

（一）搶劫罪和敲詐勒索罪的構(gòu)成條件

在財(cái)產(chǎn)罪中，將移轉(zhuǎn)占有的方式作為依據(jù)，可以將財(cái)產(chǎn)罪分為多種類型，主要包括完全違背占有和利用瑕疵意志的轉(zhuǎn)移占有。其中前者的犯罪類型較為嚴(yán)重，比如：盜竊、搶劫和搶奪，而后者主要以詐騙和勒索為主。在對(duì)比后得知，搶劫罪不僅會(huì)導(dǎo)致被害人財(cái)產(chǎn)損失，其人身安全也會(huì)受到侵害。因此，搶劫罪應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)罪中最嚴(yán)重的犯罪類型。但搶劫罪的認(rèn)定，需要足夠的證明，并且，站在法理角度而言，搶劫罪和敲詐勒索罪之間并不構(gòu)成對(duì)立關(guān)系，可以同時(shí)存在。但后者相較于前者，在暴力程度上有所差別，在財(cái)產(chǎn)占有過程中，被害人通過合理的選擇，甚至可以避免財(cái)產(chǎn)安全受到侵害。

在學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為，搶劫罪和敲詐勒索罪之間的差別主要體現(xiàn)在兩個(gè)當(dāng)場，簡言之，就是前者通常會(huì)當(dāng)場使用暴力和占有財(cái)物，而后者不會(huì)使用暴力，且無法當(dāng)場取得財(cái)物。但事實(shí)上，這種觀點(diǎn)并不嚴(yán)謹(jǐn)。使用暴力和恐嚇等手段占有財(cái)物的行為不僅屬于搶劫罪，同時(shí)還屬于敲詐勒索，究其原因，主要是這些手段會(huì)導(dǎo)致被害人產(chǎn)生恐懼心理，如果這些手段的壓制程度較高，使被害人完全喪失自主選擇的權(quán)利，此時(shí)，就構(gòu)成了搶劫罪。并且，在敲詐勒索罪中，被施暴對(duì)象不局限于人，還可能是財(cái)物，比如：將汽車、玻璃和家用電器砸碎等，同時(shí)也不會(huì)考慮行為人是否當(dāng)場占有財(cái)物。

（二）財(cái)產(chǎn)罪占有問題的法理分析

通過上文分析可知，甘某等人的行為顯然已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，不屬于正常的權(quán)利行使行為，行為人對(duì)財(cái)物的占有者行使某種合法權(quán)利屬于正常的權(quán)利行使，但甘某等人的行為，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)受到了侵害，與正常權(quán)利行使要求不符，司法機(jī)關(guān)需要依據(jù)行為人行使權(quán)利的手段或目的，對(duì)行為人進(jìn)行依法定罪。

此外，在實(shí)際生活中，討債現(xiàn)象少見但卻存在，如果行為人的討債行為沒有超過社會(huì)公眾的容忍范圍，但卻讓財(cái)物合法占有者產(chǎn)生恐懼心理，從而將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人，這種行為的出現(xiàn)，同樣會(huì)使財(cái)物合法占有狀態(tài)受到侵害，因此，在進(jìn)行犯罪類型定性的過程中，僅將權(quán)利有無作為搶劫罪和敲詐勒索罪的劃分依據(jù)，并不合理。在本案中，甘某雖然享有債權(quán)，但行使權(quán)利的手段卻過于極端，站在社會(huì)公眾正常心理角度來看，被八個(gè)人毆打，足以讓被害人產(chǎn)生恐懼心理，雖然我國刑法尚未對(duì)脅迫罪進(jìn)行明確，但以恐嚇為手段，使被害人做出違背自身意志的行為，將其認(rèn)定為敲詐勒索罪十分合理。本文認(rèn)為敲詐勒索罪和搶劫罪之間具有相似性，但在階位上存在差別，屬于上下級(jí)的關(guān)系。因此，甘某等人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成條件。雖然敲詐勒索和搶劫均可以通過暴力手段實(shí)現(xiàn)，但考慮到甘某等人的動(dòng)機(jī)并非是讓李某產(chǎn)生恐懼心理，而是讓其喪失意志自由，迫使其當(dāng)場轉(zhuǎn)移財(cái)物占有權(quán)，故本文在法理分析后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)為正確觀點(diǎn)[2]。

結(jié) 論

綜上所述，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，我國法律制度不斷完善，但有關(guān)財(cái)產(chǎn)罪占有的規(guī)定存在一定的缺陷，導(dǎo)致不同司法機(jī)關(guān)在司法過程中，對(duì)犯罪行為的認(rèn)定有所不同。因此，建議國家繼續(xù)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行完善，以此來保障財(cái)產(chǎn)占有者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1] 李錦淮.刑法中階層式占有判斷標(biāo)準(zhǔn)之提倡——以二重性占有概念為基礎(chǔ)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（04）：38-43.

[2] 馬樂，劉奕祿.論盜竊罪的法益與財(cái)產(chǎn)損失定位[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，35（04）：83-92.

作者簡介：吳中堯? 性別：男- 出生年：1997-10-01? 籍貫到市：海口市，民族： 漢? 學(xué)歷：在讀碩士研究生，研究方向：國際商法? 單位名稱：英國諾丁漢大學(xué)。