鼎城公司破產案背后的訴訟迷霧

本社記者 祁彪

>>安順市中級人民法院 資料圖

從會計賬目顯示僅僅進入公司賬戶241萬元，到李某某提起訴訟顯示兩筆借款分別為725萬余元和4471萬余元，再到民事調解書總共確認需還款金額1.3億余元，之后再到執行裁定書中還款金額被確定為1.9億余元。

在我社曾于日前報道的貴州省安順市鼎城房地產開發有限公司（下稱鼎城公司）破產六年難產事件中，一起原告李某某與鼎城公司的民事調解案件陷入了到底是合法借貸糾紛還是以“虛假訴訟”侵害鼎城公司及其他債權人巨額利益的爭議中。

破產管理人2017年9月12日向安順市中院提交的《鼎城公司重整計劃（草案）》顯示，如果李某某的這起案件所涉鼎城公司相關房產列入清償范圍并立即進入清算的話，則債權清償率可以達到64.25%，而如果不列入的話，清償率僅為18.25%，差距巨大。

因此，圍繞這起疑點頗多的民事調解案件，各方一直在角力，而隨著近日安順市檢察院就該起案件提請貴州省檢察院抗訴，這起案件的走向有望明朗。

債權金額不斷擴大的民事調解案

這起民事案件的發生，比鼎城公司2014年4月進入破產程序早了近四年時間。

2010年7月6日，李某某作為原告，向安順市中級人民法院遞交了兩份《民事起訴狀》，將鼎城公司告上了法庭。

這兩份訴狀的事實和理由基本相同：基于原被告雙方的朋友關系，自被告鼎城公司在安順取得開發建設項目時起，原告就資金方面一直給予被告極大的支持和幫助。被告開發建設的“藍天花園”項目就得到了原告資金的大力支持。后由于被告一直未歸還原告的資金，所以在被告獲得安順市“黃果樹商貿城”（現建博國際廣場）開發建設項目后，原告就把被告開發“藍天花園”所借的款項全部用建博國際廣場項目續借抵押，并在原投入資金的基礎上又追加了資金投入，期望以此項目的收益彌補此前的欠款，并簽訂了相關借款合同。但是，在借款期限屆滿后，被告卻不守信譽，所借款項至今沒還。原告為維護合法權益，起訴至法院。

而這兩份訴狀的訴請金額分別為借款本金725萬余元及相應賠償和4471萬余元及相應賠償。

安順市中院立案后，李某某向法院遞交了一份《情況報告》，這也是該案債權的第一次擴大。

據該《情況報告》：除兩起借貸案之外，鼎城公司尚欠李某某及其合作人簡某某7000萬余元未歸還，鑒于此案與上述兩起借貸案性質相同，均為同一主體、同一事實，需要解決的是同一問題，原被告雙方均有意思表示在法院的主持下調解處理，且鼎城公司的資產均在本地，由安順市中院一并處理方便訴訟，特請求將標的7000萬余元的案件一并受理。

此后，李某某、簡某某以及鼎城公司聯名向安順市中院遞交了一份《申請書》，再次表達了相同意思，希望安順市中院一并將此7000萬余元的協商結果在制作調解書之時進行確認。

2010年8月19日，安順市中院出具了〔2010〕安市民一初字第12—13號《民事調解書》，確認李某某和鼎城公司達成調解協議，而且調解協議有效，其主要內容為：1.雙方確認李某某享有的債權總額為1.3億余元；2.李某某總債權中的8000萬元，鼎城公司同意用建博國際廣場B棟（特區8棟）正1、2、3、4層的商鋪和C棟（特區7棟）正1、2、3、4層的商鋪約1.5萬平方米抵押，商鋪在2012年6月30日之前交付，若到期不能交付或者欠款不能還清，商鋪歸李某某所有；總債權中的5396萬余元，鼎城公司需按月陸續支付，并在2011年6月30日之前全部支付完畢。如到期不能支付完畢，所剩欠款由建博國際廣場中心廣場區域改規增加建設的正1、2、3、4層房產按比例抵付。

而債權總額的另一次擴大，則發生在2012年。

2012年，安順市中院下達“〔2012〕安市執字第7號附2號”《執行裁定書》，其內容為：將鼎城公司建博國際廣場B棟1、2、3、4層的商鋪作價1億元，中心廣場2、3、4層的商鋪作價7000萬元，中心廣場一層商鋪作價2750萬元，以物抵債給李某某，李某某可持該裁定到相關機構辦理相關過戶登記手續。

>>建博國際廣場銷售中心 作者供圖

債權人質疑此案為“虛假訴訟”

據了解，在民事調解案件發生的過程中，鼎城公司也在經歷著一系列事件。在“建博國際廣場”建設過程中，為維持并擴大生產經營，鼎城公司曾陸續向金融機構貸款，向民間自然人或單位借款，并為貸款和借款提供抵押擔保。

2012年，受房地產市場低迷影響，各債權人相繼起訴且有效資產被查封或執行，加之公司的兩名股東先后被羈押了一年多后才釋放，公司正常生產經營受到影響，陷入嚴重危機。

各路債權人為了能夠挽回損失，進行了多次上訪活動。2013年安順市信訪局綜合接訪室的一份《證明》顯示，僅2013年上半年，因鼎城公司陷入危機無法償還債務所引發的上訪事件就有11批次、101人次。

2014年鼎城公司進入破產程序后，這起蹊蹺的民事調解案自然受到了債權人、破產管理人等事件各方的關注和質疑，認為這是李某某和鼎城公司法定代表人陳明（已于2019年去世）炮制的“虛假訴訟”。

而各方質疑的焦點問題之一，就是上述借款是否真實存在？

相關證據顯示，該民事調解案件的標的額總計為1.3億余元，按照當時的“級別管轄”規定，本案應由貴州省高級法院審理。而安順市中院不但受理了此案，且在審理過程中，法官沒有對事實進行查證，李某某沒有提供任何銀行轉賬憑證以證明他是否向鼎城公司支付了相關款項，而法官在忽略案件事實的基礎上，僅僅依據原被告雙方達成的調解協議，在沒有查明該協議是否損害了國家、社會和案外人利益的基礎上就直接予以了確認。

而對于鼎城公司的真實借款數額，鼎城公司的財務會計賬簿顯示，鼎城公司僅僅收到過李某某一筆借款，金額為241萬元，入賬時間為2008年10月29日，且鼎城公司已于2010年3月24日向李某某歸還了該筆借款。

那么，民事調解案中三筆借款到底是如何來的呢？

對此，鼎城公司向貴州省檢察院提交的一份情況說明顯示，2006年9月1日至2008年3月28日，李某某實際借給鼎城公司3筆借款，分別為：500萬元、230萬元、3500萬元，總計4230萬元，后被虛增為4471.44萬元、725.152萬元、7000萬元，后總計高達12196.592萬元。

2006年9月1日，李某某第一筆實際借款500萬元，以月利率8%的高息利滾利，至2009年6月20日，該筆實際僅為500萬元的借款，被虛增為4471.44萬元，虛增了7.94倍。

2008年3月16日，李某某第二筆實際借款230萬元，采用和第一筆借款相同的方式，至2009年6月15日，該筆實際僅為230萬元的借款，被虛增為725.152萬元，虛增了2.15倍。

2008年3月28日，李某某第三筆實際借款3500萬元，在簽訂合同的當日，就被虛增為7000萬元，虛增了1倍。

而對于為什么陳明會同意以如此方式借高利貸呢？對此，陳明的兒子表示，這是迫于融資的壓力。鼎城公司曾向農行安順黔中支行申請2億元專項貸款以及和長城資產管理公司貴陽辦事處洽談5億元人民幣的融資，用以推進建博國際廣場項目的建設。如果陳明不配合，鼎城公司的融資極有可能流產，從而使項目難以為繼。

案件至今迷霧重重

除了在審理該案中存在違反級別管轄規定和未依法查明事實的嫌疑之外，安順市中院還被債權人、破產管理人質疑有其他不符合法律規定之處。

比如，對于那筆7000萬余元的借款。2008年3月28日簽訂的這筆7000萬元的《借款合同書》中，出借方是李某某和簡某某，借款方是鼎城公司和自然人劉某某，但該借款合同中沒有明確出借給鼎城公司和劉某某各多少款項。此外，對于這筆借款，同樣沒有相關轉賬憑證證明借款真實存在。

而在未正式提起訴訟的情況下，安順市中院竟然在該筆借款明顯屬于主體不同（正式起訴的兩筆借款的雙方為李某某和鼎城公司，該筆借款為李某某等4人）、鼎城公司和劉某某各自享有獨立的財產權利且在未經正式起訴的情況下就將該筆借款納入調解，明顯不妥。

針對這次民事調解案件，2014年，多位債權人聯名向安順市中院提起第三人撤銷之訴，但安順市中院以沒有證據證明這些債權人與此民事調解案件的結果有法律上的利害關系，不是第三人撤銷之訴的適格主體為由，駁回了這些債權人的起訴。

此后，該第三人撤銷之訴案件歷經多次審理，最終仍舊被貴州省高院終審以這些債權人不具備第三人撤銷之訴的主體資格為由駁回了起訴。

這些債權人向最高人民法院提出再審申請后，最高法院于2017年12月13日出具裁定書，駁回了他們的再審申請。但是，最高法院的裁定也表示，本案并未對調解協議進行實質審查，對調解協議是否違法本院無從評判，諸債權人如確有證據證明該調解協議違法可依法定程序進行檢舉控告。

此后，相關債權人和鼎城公司向安順市檢察院提出了抗訴申請。2019年10月16日，安順市檢察院向鼎城公司出具通知書，表示已經就該民事調解案件向貴州省檢察院提請抗訴。

針對上述問題，記者向李某某進行了求證，但其電話始終無法接通。記者轉而向安順中院進行求證，但是截至發稿，安順市中院仍未對上述問題進行回復。

對于本案的后續走向，本刊將繼續關注。