中國數字普惠金融的區域差異分析

何文秀

目前，世界經濟形勢異常嚴峻，需要建立更加平衡、更具包容性的經濟體系，以實現可持續發展。包容性經濟體系的構建需要包容性金融體系即普惠金融的支撐。2016年，以“構建創新、活力、聯動、包容的世界經濟”為主題的G20杭州峰會，將數字普惠金融列為會議的重要議題。會議通過了《G20數字普惠金融高級原則》《G20普惠金融指標體系（升級版）》《G20中小企業融資行動計劃落實框架》3個文件，其中《G20數字普惠金融高級原則》是國際社會首次推出的普惠金融領域高級別指引性文件，標志著普惠金融的發展邁入了數字普惠金融階段。

在數字普惠金融快速發展的同時，其發展程度在地區間存在一定的差異[1]。而數字普惠金融發展的區域差異會導致區域經濟發展水平的差距變大，區域經濟發展不平衡會導致金融資源分布不均衡的狀況進一步惡化，由此形成惡性循環。因此，本文針對數字普惠金融的區域差異進行研究，以期為中國數字普惠金融全面發展提供合理化建議。

一、文獻綜述

（一）關于數字普惠金融內涵的研究

數字普惠金融的內涵，在2016年9月提出的G20《全球標準制定機構與普惠金融——演變中的格局》中，被界定為泛指一切通過數字技術促進普惠金融的行動[2]。Naumenkova等（2019）認為，數字普惠金融通過使用創新的金融產品、服務、數字渠道等，提高公眾獲得正規金融服務的可能性[3]。尹應凱和侯蕤（2017）認為，數字普惠金融是技術創新與普惠金融的結合，它將傳統的小額貸款擴展到支付、保險等綜合性金融產品和服務領域，并且其產品和服務的邊界不斷動態拓展[4]。董玉峰和趙曉明（2018）認為，數字普惠金融可以借助先進的數字技術手段，為那些被傳統金融機構所排斥的弱勢群體或特殊群體提供金融服務[5]。

（二）關于數字普惠金融發展水平測度與指數構建的研究

2016年7月，北京大學數字金融研究中心課題組提出“北京大學數字普惠金融指數”，從金融服務的覆蓋廣度、使用深度、數字支持服務3個維度，選取24個指標構建數字普惠金融指標體系[6]。葛和平、朱卉雯（2018）從覆蓋面、使用深度和數字支持服務程度3個維度，選取了16個指標構建我國數字普惠金融指標體系[7]。蔣慶正等（2019）從電子銀行使用廣度、使用深度、使用可持續性3個維度，選取了19個具體指標，對15個省市農村地區的數字普惠金融發展水平進行了測度[8]。

（三）關于數字普惠金融發展影響因素的研究

David 和 Olayinka（2015）認為，政策支持、費用、獲得金融服務的機會和識字率是影響數字普惠金融的重要因素[9]。Sankar等（2018）研究發現，虛擬化對銀行提供的數字金融服務產生積極影響[10]。葛和平和朱卉雯（2018）指出，地區的經濟發展情況與數字普惠金融指數呈U型關系，人口密度、金融意識、互聯網使用情況均與數字普惠金融呈顯著正相關，城鄉收入差距與數字普惠金融呈顯著負相關。蔣慶正等（2019）認為，數字普惠金融發展與收入水平、城鎮化水平、教育水平呈正相關，與存款貸款比例、少數民族人口占比呈負相關。

梳理文獻發現，數字普惠金融相關研究還處于探索階段，存在的問題主要有：①在內涵理解等方面尚未達成一致，難以進行有效的界定；②定量研究較少，實證分析大部分借鑒“北京大學數字普惠金融指數”相關成果，數據來源相對單一；③對數字普惠金融區域差異的研究比較薄弱。因此，本文通過構建我國數字普惠金融指標體系，進一步研究數字普惠金融的區域差異，并提出相應的建議，具有一定的理論與現實意義。

二、數字普惠金融發展的區域差異分析

（一）指標的選取及指標體系的構建

目前，對數字普惠金融指標體系的研究較少，比較具備代表性的是北京大學數字金融研究中心課題組提出的指標體系。該指標體系從覆蓋廣度、使用深度、數字化程度3個維度來構建，數據量大，涉及支付、貨幣基金、信貸、保險、投資、信用等多個方面，尤其強調了數字化對于數字普惠金融的影響。但由于其數字來源僅為螞蟻金服平臺，對于宏觀數據的重視度不夠，不能全面反映數字普惠金融的整體發展情況，所以存在一定的局限性。

數字普惠金融的根本目的在于提高普惠金融的普惠性，所以在構建數字普惠金融指標體系時，應重點考慮數字普惠金融的普惠性程度?！禛20普惠金融指標體系》是目前比較權威的普惠金融指標體系，它主要從金融服務的可得性、金融服務的使用情況、金融產品與服務的質量3個維度來構建。雖然在2016年的升級版指標體系中，已經包含了數字普惠金融領域的指標，但是從2016年到現在，數字技術的快速發展，已經對金融領域產生了深刻的影響。與數字技術快速發展的實際相比，G20普惠金融指標體系存在一定的滯后性。

在充分考慮數據有效性和可得性的前提下，本文以G20普惠金融指標體系為基本框架，借鑒北京大學數字金融研究中心課題組的指標體系，加入數字化程度這一維度，從金融服務的可得性、使用情況、服務質量、數字化程度4個維度來構建中國數字普惠金融指標體系，以期能客觀真實地反映我國數字普惠金融的發展狀況。

1.可得性

金融服務的可得性反映了金融服務的覆蓋廣度。從可得性維度出發，既應該考慮傳統金融服務機構網點和從業人員的可得性，也應該考慮金融科技網絡基礎設施的可得性，故選取每萬人擁有的金融機構網點數和從業人員數、每萬平方公里金融機構網點數和從業人員數、擁有移動電話和家庭網絡連接的人占常住人口的比重這5個指標。其中，每萬人擁有的金融機構網點數和從業人員數反映了人口維度的可得性；每萬平方公里金融機構網點數和從業人員數反映了地理維度的可得性；擁有移動電話和家庭網絡連接的人占常住人口的比重等于移動電話普及率和互聯網普及率的加權平均數，在一定程度上反映了網絡基礎設施的可得性。

2.使用情況

金融服務的使用情況能夠真實反映金融服務的深度。在使用情況維度方面，本文選取了人均存款余額、人均貸款余額、保險密度、保險深度、股票市場籌資額占GDP的比重、人均支付筆數、人均支付金額這7個指標。其中，人均存款余額反映了存款業務的使用情況，人均貸款余額反映了貸款業務的使用情況，保險密度和保險深度反映了保險業務的使用情況，股票市場籌資額占GDP的比重反映了證券融資業務的使用情況，人均支付筆數和人均支付金額反映了支付業務的使用情況。

3.服務質量

服務質量反映了金融產品及金融服務滿足客戶需求的能力和程度。在服務質量維度方面，由于數字普惠金融的宗旨是為弱勢群體提供平等享受現代金融服務的機會與權利，而小微企業和“三農”是服務的重點對象，所以本文選取了小額貸款公司貸款余額占各項貸款余額的比重、涉農貸款余額占各項貸款余額的比重這兩個指標。其中，小額貸款公司貸款余額占各項貸款余額的比重反映了金融機構對小微企業的金融服務支持力度，涉農貸款余額占各項貸款余額的比重反映了金融機構對“三農”的金融支持力度，這兩個指標在一定程度上能夠反映數字普惠金融的服務質量。

4.數字化程度

數字化程度是數字普惠金融區別于普惠金融的典型特征。在數字化程度維度方面，便利性和成本是直接影響用戶使用數字普惠金融服務的主要因素。數字普惠金融的便利性和實惠性越高，用戶的使用頻率就越高，金融服務的數字化程度就越高。本文參照北京大學數字金融研究中心提出的指標體系，選取了移動支付筆數占比、移動支付金額占比、小微企業平均貸款利率、個人平均貸款利率這4個指標。其中，移動支付筆數占比和移動支付金額占比反映了數字普惠金融的便利性；小微企業平均貸款利率和個人平均貸款利率分別表示小微企業和個人的貸款成本，反映了數字普惠金融的實惠性。

基于上述分析，本文構建的我國數字普惠金融指數指標體系如表1所示。

表1 我國數字普惠金融指數指標體系

（二）數字普惠金融指數DFI的測算

本文選取中國內地的31個?。ㄊ?、自治區）為樣本，時間跨度為2011—2017年，數據來源于歷年《中國金融統計年鑒》《中國信息年鑒》和各省歷年《統計年鑒》《區域金融運行報告》《互聯網發展統計報告》以及Wind數據庫、中國經濟與社會發展統計數據庫等。數字普惠金融指數DFI的具體測算過程如下：

1.確定權重

在確定各指標的權重時，常見的“等權重”賦權法具有較大的主觀性，忽略了不同指標對于評價目標影響程度的差異，可能導致結果無法反映真實情況，故本文采用變異系數法確定各指標權重。計算公式為：

其中，i表示選取指標的維度，t表示年份，S表示標準差，A表示平均值，CVi，t表示第i項指標在第t年的變異系數。

然后，根據變異系數確定各項指標的權重：

其中，Wi，t表示第i項指標在第t年的權重。

根據計算，2011—2017年中國數字普惠金融指標體系中各維度的指標權重值如表2所示：

表2 2011—2017年各維度指標權重值

2.無量綱化處理

由于各指標的計量單位、具體含義等存在差異，不能直接用于比較，所以應將指標進行無量綱化處理，使其標準化。

對于正向指標，計算公式為：

對于逆向指標，計算公式為：

其中，I表示原值，max和min分別表示最大值和最小值，Zi，t表示第i項指標在第t年經過標準化后的值。

3.合成指數

本文借鑒聯合國開發計劃署編制人類發展指數時使用的方法來測算數字普惠金融指數DFI，計算公式如下：

其中，k表示省份，DFIk，t表示第k個省份在第t年的數字普惠金融指數。

根據計算，2011—2017年我國內地31個?。ㄊ?、自治區）數字普惠金融指數平均值及排名如表3所示，東部、中部、西部和東北數字普惠金融指數平均值如表4所示。

表3 2011—2017年我國內地31個?。ㄊ?、自治區）數字普惠金融指數平均值及排名

表4 2011—2017年我國各區域數字普惠金融指數平均值

（三）測算結果分析

1.指標權重的測算結果分析

從均值看，使用情況的權重最大，可得性的權重排名第二，數字化程度的權重排名第三，服務質量的權重最小。由此可以發現，存款、貸款、保險、支付等各類業務的使用情況直接關系到數字普惠金融的發展狀況，對數字普惠金融具有很大的影響；可得性直接關系到客戶接觸金融服務的便利程度，對數字普惠金融發展具有較大的影響；數字化是促進普惠金融發展的技術手段，服務質量是金融服務的最終目標，二者對于數字普惠金融的發展均具有重要意義。

從變動情況看，可得性的權重整體呈下降趨勢，使用情況和數字化程度的權重整體呈上升趨勢，服務質量的權重處于波動之中，說明金融機構的各類業務發展得較快，數字化程度在逐年提升，但是服務質量還不太穩定。雖然數字技術的發展淘汰了部分網點，在一定程度上降低了物理服務機構網點的可得性，但是對于數字普惠金融的整體影響較小。未來，數字普惠金融在數字化程度和服務質量方面具備較大的發展空間。

2.數字普惠指數DFI的測算結果分析

從時間維度看，我國數字普惠金融指數整體呈上升趨勢，發展水平在不斷提高。數字普惠金融指數的均值由2011年的0.117增加至2017年的0.795，增長了5.79倍，呈現良好的發展態勢。

從區域維度看，我國數字普惠金融指數呈現兩極分化的態勢，區域差異較大。

由表3可知，在排名前十的省份中，東部地區占80%，中部和東北地區各占10%，西部地區排名最靠前的是重慶市，位居第11名，由此可見，各區域數字普惠金融發展水平存在差異。東部地區數字普惠金融整體發展水平較高，但河北省有待提升；中部地區發展相對均衡，但與東部地區相比存在一定的差距；西部地區的省域差異較大，整體發展水平不高；東北地區存在一定的省域差異，遼寧發展較好，黑龍江和吉林有較大上升空間。

由表4可知，東部地區的數字普惠金融指數最大，其次是中部，然后是東北，最后是西部。中部、西部和東北地區的數字普惠金融指數低于全國平均水平，說明我國數字普惠金融發展的區域差異較大，整體發展水平有待提升。就數字普惠金融指數的年均增長率而言，東部地區的年均增長率為30.22%，中部地區的年均增長率為41.97%，西部地區的年均增長率為44.88%，東北地區的年均增長率為40.42%，全國的年均增長率為37.62%，這表明我國數字普惠金融正在快速發展，其中東部地區的發展相對穩定，而中部、西部和東北地區則具有更大的提升空間。

三、結論與對策建議

本文構建了我國數字普惠金融指標體系，并進一步對我國數字普惠金融的區域差異進行分析，得出了以下結論：一是金融服務的使用情況和可得性對數字普惠金融指數的影響最大，在數字化程度和服務質量方面具有較大提升空間。二是我國數字普惠金融整體發展水平不斷提高，呈現良好的發展態勢。三是我國數字普惠金融發展的區域差異較大。基于上述結論，本文提出如下建議：

（一）實施差異化發展戰略

政府應制定和實施差異化的金融發展戰略，因地制宜發展數字普惠金融，縮小區域差異。其中，東部地區應側重于數字技術、服務模式、管理方式等方面的創新，構建新模式、新業態；中部地區應吸收借鑒東部發達地區的經驗，切實提高金融服務實體經濟的能力，提升地區產業競爭力，進一步吸引金融資源向中部聚集；西部地區的首要任務是提升經濟實力，應牢牢把握發展機遇，加強金融資源的互聯互通，開拓新的經濟增長點；東北地區的吉林和黑龍江可以借鑒遼寧的有效做法，推動區域內數字普惠金融的均衡發展。

（二）加強區域協同合作

一是推動區域內的協同發展。對于區域內發展水平差距較大的省市，在制定政策時應該具有針對性，不能一概而論，要充分發揮發達省市的輻射帶動作用和引領作用，實現區域內部協同發展。二是加強區域間的協調合作。開展跨區域金融合作，建立區域金融中心，提高金融資源配置效率，同時鼓勵、引導金融機構加大對欠發達地區的金融資源投入，促進金融資本、金融人才由東部地區向中部、西部和東北地區流動，推動數字技術在區域間的轉移和擴散。

（三）完善政策支持體系

要從實際出發，完善數字普惠金融政策支持體系，推動各方形成政策合力。東部地區市場化程度較高，應提供相對寬松的政策環境，強化市場主體地位，在風險可控的前提下建立開放、高效的金融市場；中部、西部和東北地區市場機制還不夠完善，應給予更加優惠的政策支持，通過再貸款、補貼、風險補償等措施，鼓勵和引導各類金融機構積極布局數字普惠金融領域。

（四）大力發展數字技術

數字技術具備傳播快、可復制等顯著優勢，中部、西部和東北等欠發達地區在發展數字普惠金融的過程中，可以借鑒東部地區先進的技術手段和管理經驗，并加以運用。大力發展數字技術，加強數字技術在普惠金融領域的應用，有利于縮小數字普惠金融發展的區域差異。應積極推動政企合作、企業合作、校企合作，鼓勵引導金融科技公司和傳統金融機構加大數字普惠金融方面的人才引進力度和資金投入力度，著力攻克一批關鍵核心技術，提高金融創新能力，為數字普惠金融的發展奠定堅實的技術基礎。