尿素氮和肌酐在不同生化檢測系統上檢測結果可比性探討

陳美珺 馬澤粦

【摘要】 目的 探討同一臨床實驗室不同檢測系統間尿素氮（BUN）及肌酐（Crea）檢測結果的可比性，為實驗室檢測結果的標準化提供實驗數據。

方法 參考美國臨床實驗室標準化委員會（NCCLS）的EP9-A2文件，以Cobas 8000生化分析儀、羅氏原裝試劑、c.f.a.s校準品和質控品組成的檢測系統為比較方法，以Cobas 501生化分析儀、羅氏原裝試劑、c.f.a.s校準品和質控品組成的檢測系統為實驗方法，用患者新鮮血清同時在兩個檢測系統上對BUN和Crea進行雙份平行測定。計算實驗方法（Y）和比較方法（X）之間的相對偏倚，以允許總誤差規定的室間質量評價允許范圍的1/2為標準，判斷不同檢測系統的可比性。

結果 實驗系統Cobas 501和比較系統Cobas 8000具有良好的相關性，除BUN其醫學決定水平低值處的相對偏倚超出臨床可接受范圍，BUN和Crea其余測定結果在兩個檢測系統之間的誤差均在臨床可接受范圍。

結論 兩個檢測系統測定BUN和Crea結果具有可比性。當同一實驗室同一項目在兩個以上的檢測系統檢測時，應進行方法比對和偏倚評估，以保證同一檢測項目在不同檢測系統上檢驗結果的可比性。

【關鍵詞】 BUN;Crea;Cobas 8000;Cobas 501;可比性

中圖分類號：R446 ? 文獻標志碼：A ? DOI：10.3969/j.issn.1003-1383.2020.11.011

【Abstract】 Objective To explore the comparability of the results of blood urea nitrogen（BUN） and creatinine （Crea） among different detection systems in the same clinical laboratory， so as to provide experimental data for the standardization of laboratory test results.

Methods According to EP9-A2 file of National committee for Clinical Laboratory standards （ NCCLS）， the detection system composed of Roche original reagent， c.f.a.s calibrator and controller of Roche was used as comparative method， and the detection system composed of Cobas 501 biochemical analyzer， Roche original reagent， c. f. a. s calibrator and controller of Roche was used as experimental method， and two parallel measurements of BUN and Crea were performed simultaneously on two detection systems using fresh serum from patients. Then relative bias between experimental method （Y） and comparison method （X） was calculated， and the comparability of different detection systems was judged by allowing 1/2 of the range of interventricular quality evaluation specified by total allowable error.

Results The experimental system Cobas 501 had a good correlation with comparison system Cobas 8000. Except the relative bias of BUN at the low value of medical decision level was beyond the clinical acceptable range， the errors of other detection results of BUN and Crea between the two detection systems were within clinical acceptable ranges.

Conclusion The results of BUN and Crea determined by the two detection systems are comparable. When the same item is tested in more than two detection systems in the same laboratory， the method comparison and bias evaluation should be carried out to ensure the comparability of the detection results of the same test item on different detection systems.

【Key words】 BUN; Crea; Cobas 8000; Cobas 501; comparability

隨著醫院規模的不斷擴大，許多醫院同時擁有兩臺以上自動生化分析儀，由于不同品牌試劑和校準品不同，各自構成不同的檢驗系統;即使是同一公司生產的分析儀由于使用試劑和參數不同，對標本產生不同的基質效應，都會造成檢測系統間偏倚的存在。這就需要通過一定的方法學比較實驗對不同檢測系統進行對比分析和預期偏倚評估，以確保檢測結果具有連續性和一致性。尿素氮（BUN）及肌酐（Crea）為兩個傳統的腎功能指標，其結果的準確與否影響腎臟疾病的療效判定和監測。我們參照美國臨床實驗室標準化委員會（NCCLS）的EP9-A2[1]文件，對我院平診和急診Cobas 8000全自動生化分析儀與Cobas 501全自動生化分析儀進行BUN和Crea測定的方法學比較和偏倚評估，報道如下。

1 材料與方法

1.1 儀器、試劑

Cobas 8000生化分析儀、羅氏原裝試劑、c.f.a.s校準品和質控品;Cobas 501生化分析儀、羅氏原裝濃縮試劑、c.f.a.s校準品和質控品。

1.2 標本

以真空采血管收集本院住院患者新鮮血清，濃度覆蓋醫學決定水平的高、中、低值，要求無溶血、脂血、黃疸、凝塊，標本量2.0～3.0 mL。

1.3 方法學比較實驗

參照EP9-A2文件進行[1]，以Cobas 8000為比較檢測系統（X），因其使用羅氏原裝試劑、校準品和質控品，且多年來參與室間質評取得良好的結果。Cobas 501為我院檢驗科新購入生化分析儀，作為實驗系統。實驗前由儀器廠家專業工程師對檢測系統進行校準，評價其精密度，結果顯示，Cobas 8000和Cobas 501兩個檢測系統BUN和Crea批內精密度均<1/4允許總誤差（TEa），批間精密度均<1/3 TEa。每日檢測前對儀器進行常規保養、維護和質量控制，使儀器處于在控狀態。

每天收集8份標本，在兩個檢測系統上分別進行雙份平行測定，在樣本的雙份測定中，指定第一次測定順序，按反向順序在同一個檢測系統檢測第二次，即為雙份測定，每天的測定在2小時內完成。以上步驟重復5天。

1.4 數據收集與處理

剔除明確有誤差的結果。（1）方法內和方法間離群值檢查：首先進行方法內離群值檢查，然后進行散點圖和偏倚圖檢查，最后進行方法間離群值的檢查。（2）相關分析：用相關系數r或r2粗略判斷比較系統（X）的分布范圍是否合理，EP9-A2文件對此做了規定，若r≥0.975或r2≥0.95，則認為X范圍分布合理，直線回歸統計的斜率和截距可靠。（3）線性回歸統計：計算線性回歸方程

？倴 =bX+a。通過線性方程，可以計算出相應的預期偏倚和可信區間范圍、允許誤差和相對誤差，以1/2允許總誤差規定的允許誤差作為儀器比對的相對誤差范圍，通過比較對其臨床可接受性進行評價。（4）統計學處理：所有數據均在Excel 2007和SPSS 19.0軟件包上進行。不同檢測系統新鮮血清測定結果的統計采用配對t檢驗、相關分析和回歸分析。

2 結 ?果

2.1 離群值檢查

按EP9-A2文件的要求進行離群值檢查，方法內及方法間均未發現離群值。方法間及線性評估時的散點圖和偏倚圖見圖1、圖2。

2.2 統計分析結果

每日隨同樣本一起檢測的質控品LevelⅠ、LevelⅡ、Level Ⅲ均在控。配對t檢驗顯示，Cobas 8000與Cobas 501結果比較差異無統計學意義（BUN t=0.095，P>0.05;Crea t=0.007，P>0.05）。相關分析表明，實驗系統Cobas 501與參考系統Cobas 8000間的相關系數r均大于0.975，說明數據分布較好，回歸方程的斜率及截距的估計較可靠，其相關分析見表1。

2.3 臨床可接受性評價

按照1/2允許總誤差允許誤差的標準，BUN的允許誤差為4.5%，Crea的允許誤差為7.5%。Cobas 501的相對偏倚見表2。結果表明，實驗系統對BUN和Crea檢測結果與參考系統之間檢測結果的差異，除BUN其醫學決定水平低值的相對偏倚不在臨床可接受范圍內，BUN和Crea醫學決定水平其余值均在臨床可接受范圍內。

3 討 ?論

隨著科學技術的發展及其被廣泛應用于檢驗醫學領域，同一實驗室同時擁有不同的檢測系統檢測同一項目是普遍存在的現象[2]。不同生化檢測系統對同一生化檢測項目的結果是否具有可比性，能否都為臨床所接受，是實驗室工作人員所關注的問題。《醫學實驗室質量和能力認可準則》（ISO15189）中明確提出：對于使用不同程序或設備和（或）不同地點進行的檢驗工作，應有確定的機制在適當的臨床范圍來驗證這些結果的可比性，這種驗證應根據程序或儀器的特性定期進行;實驗室應記載、記錄這些比對結果，適當時對結果迅速作出反應，對存在的問題和不足應進行糾正并保留記錄。

針對我院臨檢中心和急診檢驗科使用不同型號羅氏生化儀分別負責平診和急診項目的檢測，我們采用EP9-A2[1]文件提供的方法，探討BUN和Crea在Cobas 8000全自動生化分析儀與Cobas 501全自動生化分析儀上的檢測結果是否具有一致性或檢測結果的偏倚是否在允許誤差范圍內。因Cobas 8000多年來參加衛生部、省臨檢中心的室間質評均取得較好的結果，因此我們以其作為比較系統，而把新購買的Cobas501作為實驗系統來進行研究。在本研究前對兩個檢測系統進行了精密度評價，各檢測系統BUN和Crea批內精密度均<1/4 TEa，批間精密度均<1/3 Tea，兩個系統精密度符合臨床要求。對于結果的允許誤差范圍，美國臨床實驗室改進修正案[3]給定的BUN可接受范圍是靶值±0.71 mmol/L或±9%（取大者），Crea的可接受范圍是靶值±0.265 μmol/L（0.3 mg/dL）或±15%（取大者）。我們參照余文輝等采用的方法[4]：以1/2允許總誤差作為方法學比較結果系統誤差的限值，以1/3允許總誤差為日間不精密度的限值進行了比對。實驗結果顯示，BUN其醫學決定水平在3.0 mmol/L時，其相對偏倚為-5.01%，超出臨床可接受范圍，當BUN醫學決定水平在7.1 mmol/L和14.2 mmol/L時，其相對偏倚為-2.43 %和-1.49 %，其偏倚能被臨床接受。Crea醫學決定水平在40.0 μmol/L、141.0 μmol/L、530.0 μmol/L時，其相對偏倚為-0.20%、0.14%、0.23%，均可被臨床接受。通過比對試驗，可以發現兩個檢測系統間相同項目BUN、Crea的檢測結果部分存在偏倚，BUN在醫學決定水平低值的偏倚不在臨床可接受范圍內，應尋找問題所在，進一步采取相應的改正措施，保證同一實驗室相同檢測項目在不同檢測系統上的檢測結果具有可比性。李佳等人[5]的研究也發現低濃度BUN在不同分析系統中不可比，認為可能原因一方面是試劑成分、檢測參數并不完全相同，可能會造成結果的偏倚，這種偏倚在較低濃度水平時更加凸顯;另一方面，BUN的允許誤差本身較小，使其評價標準較高，也不容易達到要求。也有學者認為，因為血清BUN濃度降低在臨床上缺乏必要的實際意義，所以，雖然血清BUN濃度在低值處的相對偏倚>1/2允許總誤差規定的允許誤差，也可認為實驗系統與目標檢測系統具有可比性[6]。筆者認為BUN低值偏倚不可接受，其原因還有可能是當醫學決定水平為低值時，絕對偏倚即使很小，但相對偏倚已經很大，引起超出臨床可接受范圍的假象。

本研究顯示，在Cobas 8000和Cobas 501兩個檢測系統上分別檢測BUN和Crea兩個生化項目，其相關系數r均>0.975，說明這兩個系統所采用實驗方法的精密度和系統間的可比性較好。但對BUN和Crea兩個生化項目檢測結果臨床可接受性的研究，表明兩個系統間存在一定的差距，說明即使室內質控CV滿足要求并且相關性好，也不能證明在對病人新鮮血清檢測時其結果相關性和可被接受性都滿足要求。覆蓋測定方法測量范圍的多份患者新鮮血清是進行比對試驗的最佳標本來源。

綜上所述，在醫學檢驗實現自動化的今天，各實驗室應高度重視不同分析系統之間檢驗結果存在是否一致性的問題，當實驗室內同一檢測項目在兩套以上分析系統檢測或使用一些新方法、試劑、儀器時，必須對其進行比對實驗和偏倚評估。通過比對實驗，可以發現同一實驗室不同檢測系統間是否具有可比性，若存在偏倚，不在臨床可接受范圍，必須對檢測系統進行校準、溯源，必要時，在不同系統建立各自的參考區間，以保證檢測結果的準確性[7～8]。

參 考 文 獻

[1] ?KROUWER J S，THOLEN D W，GARBER C C，et al. Method of Comparision and Bais Estimation Using Patient Sample， Approved Guideline-Second Edition[J]. NCCLS， Ep9-A2， 2002，22（19）：1-57.

[2] ?王丹晨，禹松林，尹逸叢，等.4種促甲狀腺素免疫法檢測系統結果的一致性評價[J].臨床檢驗雜志，2019，37（1）：62-66.

[3] ?U.S. Department of Health and Human Services.Medicare， Medicaid and CLIA programs; regulations implementing the Clinical Laboratory Improvement Amendments of 1988 （CLIA）--HCFA. Final rule with comment period[J]. Fed Regist，1992，57（40）：7002-7186.

[4] ?余文輝，吳惠璇，莫其農，等.同一醫療機構不同檢測系統檢驗結果可比性的驗證與偏倚評估[J].中華臨床醫師雜志（電子版），2017，11（6）：931-937.

[5] ?李佳，嚴翠娥，高佳，等.26項血清生化指標在2種不同生化分析系統中的檢測結果可比性分析[J].中國衛生檢驗雜志，2017，27（14）：2066-2069.

[6] ?王軍.2種儀器和試劑測定尿肌酐對比研究及偏倚評估[J].國際檢驗醫學雜志，2017，38（16）：2298-2299.

[7] ?馮仁豐.臨床檢驗管理技術基礎[M].上海：上海科學文獻出版社，2003：5-8.

[8] ?劉綱毅，歐紅娟，容亓.國產板式化學發光免疫分析系統與羅氏cobasE602免疫分析系統對腫瘤標志物檢測結果的比對分析[J].右江醫學，2017，45（3）：285-288.

（收稿日期：2019-10-21 修回日期：2020-09-09）

（編輯：潘明志）