銀杏葉提取物治療阿爾茨海默病有效性、安全性和經濟性的快速衛生技術評估

任曉蕾 劉一 詹軼秋 張春燕 黃琳 封宇飛

摘 要 目的：快速評價銀杏葉提取物（EGb）治療阿爾茨海默病（AD）的有效性、安全性和經濟性，為臨床藥物選擇和決策提供循證依據。方法：系統檢索PubMed、Embase、Cochrane 圖書館、Web of Science、中國知網、中國生物醫學數據庫、萬方數據等中英文數據庫，同時檢索國內外快速衛生技術評估（HTA）機構官方網站及相關數據庫，檢索時限均為建庫起至2020年8月10日，收集EGb對比安慰劑治療AD的HTA報告、系統評價/Meta分析和藥物經濟學研究。篩選文獻、提取資料后，分別采用HTA核查清單、系統綜述質量評價工具量表2、綜合衛生經濟評價報告標準量表評價納入HTA報告、系統評價/Meta分析和藥物經濟學研究的質量，采用定性描述方法匯總納入研究的結論。結果：共納入9篇文獻，其中8篇為系統評價、1篇為藥物經濟學研究。有效性方面，EGb組患者的簡易智能狀態檢查評分、120 mg EGb組患者的阿爾茨海默氏病評估量表-認知分量表（ADAS-Cog）評分與安慰劑組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;EGb組患者的癡呆生活質量量表評分顯著高于安慰劑組，簡短認知能力測試評分、神經精神科問卷（NPI）評分、NPI-照顧者版評分、160 mg EGb組和240 mg EGb組患者的ADAS-Cog評分均顯著低于對照組（P<0.05）。患者的日常生活活動能力（ADL）評分結果不一致，EGb組患者的ADL評分顯著低于安慰劑組（P<0.05）或兩組比較差異無統計學意義（P>0.05）;按劑量進行亞組分析結果顯示，120 mg EGb組患者的ADL評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義（P>0.05）;而240 mg EGb組患者的ADL評分顯著低于安慰劑組（P<0.05）。臨床總體印象改變（CGIC）評分的亞組分析結果顯示，小于200 mg EGb和治療26周時EGb組患者的CGIC評分與安慰劑組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;大于200 mg EGb和治療24周時EGb組患者的CGIC評分均顯著高于安慰劑組（P<0.05）。安全性方面，EGb組患者的不良反應發生率、嚴重不良反應發生率與安慰劑組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）;按劑量進行亞組分析結果顯示，240 mg EGb組患者的不良反應發生率顯著高于安慰劑組（P<0.05）。經濟學方面，EGb治療AD具有成本-效益，可間接節省AD患者的護理費用。結論：EGb治療AD的有效性尚不確切，但安全性與經濟性均較好。

關鍵詞 銀杏葉提取物;阿爾茨海默病;快速衛生技術評估;有效性;安全性;經濟性

中圖分類號 R742 文獻標志碼 A 文章編號 1001-0408（2020）22-2786-05

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2020.22.17

ABSTRACT? ?OBJECTIVE： To rapidly evaluate the effectiveness，safety and economics of Ginkgo biloba extract （EGb） in the treatment of Alzheimers disease （AD） patients， and to provide evidence-based reference for clinical drug selection and decision. METHODS： Retrieved from PubMed， Embase， Cochrane Library， Web of Science， CNKI， CBM， Wanfang database， health technology assessment （HTA） organization websites and database during the inception to Aug. 10， 2020， HTA reports， systematic reviews/Meta-analysis， and pharmacoeconomic studies of EGb versus placebo in the treatment of AD were collected. After literature screening and data extration， HTA checklist， AMSTAR-2 scale and CHEERS scale were used respectively to evaluate the literature quality of the included HTA report， systematic review/Meta-analysis and pharmacoeconomics studies. The conclusion of the included studies were summarized by using qualitative description. RESULTS： A total of 9 literatures were included， involving 8 systematic reviews and 1 economic studies. In terms of effectiveness， there was no statistical significance in MMSE score of EGb group， ADAS-Cog score of 120 mg EGb group， compared with placebo group （P>0.05）. Dementia Quality of Life （DQoL） score of EGb group was significantly higher than that of placebo group. The scores of short cognitive aptitude tests， neuropsychiatric inventory （NPI）， NPI caregiver version score， ADAS-Cog score of 160 mg EGb group and 240 mg EGb group were significantly lower than those of control group （P<0.05）. ADL scores of patients were inconsistent; ADL scores of EGb group were significantly lower than those of placebo group （P<0.05）， or there was no significant difference between 2 groups （P>0.05）; subgroup analysis by dose showed that there was no significant difference in ADL score between 120 mg EGb group and placebo group （P>0.05）; ADL score of 240 mg EGb group were signicantly lower than that of placebo group （P<0.05）. Subgroup analysis of clinical global impression change （CGIC） score showed that there was no significant difference in CGIC score between EGb group and placebo group after receiving <200 mg EGb and 26 weeks of treatment （P>0.05）; CGIC score of EGb group was significantly higher than that of placebo group after receiving >200 mg EGb and 24 weeks of treatment （P<0.05）. In terms of safety， there was no statistical significance in the incidence of ADR or the incidence of severe ADR between EGb group and placebo group （P>0.05）. Subgroup analysis by dose showed that the incidence of ADR in 240 mg EGb group was significantly higher than placebo group （P<0.05）. Economically， EGb treatment for AD is cost-effective， which could indirectly save the nursing costs of AD patients. CONCLUSIONS： The efficacy of EGb in the treatment of AD is uncertain， and the safety and economy are good.

KEYWORDS? ?Ginkgo biloba extract; Alzheimers disease; Rapid health technology assessment; Effectiveness; Safety; Economics

阿爾茨海默病（Alzheimers disease，AD）是一種主要發生于老年人的神經退行性疾病，是癡呆的最常見病因，其病因和發病機制尚不明確[1]。美國AD學會發布的數據顯示，2018年共有122 019名美國人因AD死亡，AD是65歲以上老年人群的第五大死因;該數據還顯示，2019年有超過1 600萬名家庭成員和其他無償照顧者為AD或其他癡呆患者提供了約186億小時的護理，這項護理的價值接近2 440億美元[2]。目前，已獲批準用于治療AD的藥物包括乙酰膽堿酯酶抑制劑（Acetylcholinesterase inhibitors，AChEI）和N-甲基-D-天冬氨酸（N-methyl-D-aspartic acid，NMDA）受體拮抗劑，除上述藥物外，還有改善腦代謝/循環藥物及神經保護劑等在臨床中應用，但這些藥物的療效及安全性尚不確切[3]。有研究發現，銀杏葉提取物（Ginkgo biloba extract，EGb）對癡呆有一定的療效[3]，但各研究結果不一致。2019年亞洲神經認知障礙臨床專家組相關共識推薦，EGb為綜合治療AD的一部分，特別是對于未能從AChEI、NMDA 受體拮抗劑治療中受益的患者[4]，但此推薦缺乏足夠的循證醫學證據支撐。

衛生技術評估（Health technology assessment，HTA）是指對包括藥品在內的各種衛生技術的技術特性、臨床有效性、安全性、經濟性和社會屬性進行全面系統的評價，為各層次的決策者提供合理選擇衛生技術的科學信息和決策依據[5]。快速HTA是一種快速決策工具，可相對高效地對現有的主要證據進行梳理和分析，現已被日益重視并用于決策制定[6]。基于此，本研究采用快速HTA的方法對EGb治療AD的有效性、安全性和經濟性進行評估，旨在為臨床藥物選擇和決策提供循證依據。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

1.1.1 研究類型 HTA報告、系統評價（SR）/Meta分析、藥物經濟學研究。語種限定為中文和英文。

1.1.2 研究對象 AD患者。

1.1.3 干預措施 干預組患者給予EGb，對照組患者給予安慰劑;兩組患者用藥劑量、療程不限。

1.1.4 結局指標 有效性指標：①認知功能，包括簡易智能狀態檢查（MMSE）評分、阿爾茨海默病評估量表-認知分量表（ADAS-Cog）評分、簡短認知能力測試（SKT）評分;②日常生活活動能力（ADL）評分;③臨床總體印象改變（CGIC）評分;④生活質量，包括神經精神科問卷（NPI）評分、NPI-照顧者版評分、癡呆生活質量量表（DQoL）評分。安全性指標：⑤不良反應發生情況。⑥經濟性指標，包括增量成本-效果、成本-效用、成本-效益等。

1.1.5 排除標準 ①重復發表的文獻;②數據缺乏或無法獲取全文的文獻;③非中、英文文獻。

1.2 文獻檢索策略

計算機檢索PubMed、Embase、Cochrane圖書館、Web of Science、中國知網（CNKI）、中國生物醫學數據庫（CMB）、萬方數據等數據庫，以“銀杏葉提取物”“阿爾茨海默病”“癡呆”為中文檢索詞，“Ginkgo biloba extract”“Alzheimers disease”“Dementia”為英文檢索詞進行全文檢索或者主題檢索;同時，檢索國內外HTA機構官方網站及相關數據庫。檢索時限均為各數據庫建庫起至2020年8月10日。必要時限制研究類型，并手工檢索納入研究的參考文獻列表。

1.3 文獻篩選、資料提取和質量評價

由2位評價者獨立按納入與排除標準篩選文獻，共同決定納入的文獻;如遇分歧，則通過討論或咨詢第3位評價者解決。按預先設計的資料提取表提取資料和數據，包括第一作者、發表年份、研究人群、納入研究個數、患者例數、干預措施及結局指標等。采用國際衛生技術評估組織協會制定的HTA核查清單（HTA checklist）[6]評價HTA報告，采用系統綜述質量評價工具2（AMSTAR-2）量表[7]評價SR/Meta分析，采用綜合衛生經濟評價報告標準（CHEERS）量表[8]評價藥物經濟學研究的質量。

1.4 數據分析

對本研究的結局指標采用定性描述的方法匯總納入研究的結論，得出研究結果。統計學檢驗水平為α=0.05。

2 結果

2.1 文獻篩選流程與納入研究的基本信息

初檢共獲得相關文獻2 808篇，經閱讀文題和摘要后獲得文獻26篇;進一步閱讀全文后，最終納入9篇文獻[9-17]，其中8篇[9-16]為SR/Meta分析，1篇[17]為藥物經濟學研究。文獻篩選流程見圖1，納入研究的基本信息見表1、表2。

2.2 納入研究質量評價結果

2.2.1 SR/Meta分析 SR/Meta分析的質量評價結果見表3。該表中，“1”為研究問題和納入標準是否包括了 PICO（即人群、干預措施、對照組以及結果結論）部分;“2”為是否聲明在系統評價實施前確定了系統評價的研究方法，對于與研究方案不一致處是否進行了說明;“3”為系統評價作者在納入文獻時是否說明了納入研究的類型;“4”為系統評價作者是否采用了全面的檢索策略;“5”為是否采用了雙人重復式文獻選擇;“6”為是否采用了雙人重復式文獻提取;“7”為系統評價作者是否提供了排除文獻清單并說明其原因;“8”為系統評價作者是否詳細地描述了納入的研究;“9”為系統評價作者是否采用合適工具評估了每個納入研究的偏倚風險;“10”為系統評價作者是否報告了納入各個研究的資助來源;“11”為進行Meta分析時，系統評價作者是否采用了合適的統計學方法合并研究結果;“12”為進行Meta分析時，系統評價作者是否評估了每個納入研究的偏倚風險對Meta分析結果或其他證據綜合結果潛在的影響;“13”為系統評價作者在解釋或討論每個研究結果時是否考慮了納入研究的偏倚風險;“14”為系統評價作者是否對研究結果的任何異質性進行了合理的解釋和討論;“15”為如果系統評價作者在進行定量合并時是否對發表偏倚（小樣本研究偏倚）進行了充分的調查，并討論了其對結果可能的影響;“16”為系統評價作者是否報告了所有潛在利益沖突的來源，包括所接受的用于制作系統評價的任何資助。由表3可知，2篇[9，14]為高質量文獻，6篇[10-13，15-16]為中等質量文獻（具體質量評價標準來源于文獻[7]）。

2.2.2 藥物經濟學研究 1篇藥物經濟學研究[17]從社會視角出發，采用成本-效益分析對奧地利的癡呆患者使用EGb可獲得的治療效果進行了經濟學評價，該文獻質量良好，詳見表4（具體質量評價標準來源于文獻[8]）。

2.3 有效性評價

2.3.1 認知功能 ①MMSE評分——1項SR/Meta分析[16]報道了MMSE評分。結果顯示，EGb組患者的MMSE評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[SMD=0.144，95%CI（-0.407，0.694），P>0.05]。②ADAS-Cog評分——5項SR/Meta分析[9，11-12，14，16]報道了ADAS-Cog評分。結果顯示，EGb組患者的ADAS-Cog評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[MD=-0.21，95%CI（-1.05，0.63），P=0.63][9]。亞組分析結果顯示，120 mg EGb組患者的ADAS-Cog評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[MD=-0.29，95%CI（-1.21，0.64），P=0.54];而160 mg EGb組[MD=-5.60，95%CI（-6.95，-4.25），P<0.000 01]、240 mg EGb組[MD=-2.76，95%CI（-3.24，-2.28），P<0.000 01]患者的ADAS-Cog評分均較安慰劑組顯著降低[12]。③SKT評分——4項SR/Meta分析[9，11，13，15]報道了SKT評分。結果顯示，與安慰劑組比較，EGb組患者的SKT評分顯著降低[MD=-2.74，95%CI（-3.46，-2.03），P<0.000 1][9]。

2.3.2 ADL評分 6項SR/Meta分析[9-12，14-15]報道了ADL評分。結果顯示，與安慰劑組比較，EGb患者的ADL評分顯著降低[SMD=-1.55，95%CI（-2.55，-0.55），P=0.002][11];但也有研究指出，EGb組患者的ADL評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[SMD=-0.09，95%CI（-0.26，0.09），P=0.33][9]。1項SR/Meta分析[12]按照EGb劑量進行的亞組分析結果顯示，120 mg EGb組患者的ADL評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[SMD=-0.15，95%CI（-0.32，0.02），P=0.07]，而240 mg EGb組患者的ADL評分較安慰劑組顯著降低[SMD=-0.39，95%CI（-0.52，-0.27），P<0.000 01]。

2.3.3 CGIC 評分 3項SR/Meta分析[9，12，14]報道了CGIC評分。2項SR/Meta分析[9，12]按照EGb劑量進行的分析結果顯示，小于200 mg EGb組患者的CGIC評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[OR=1.35，95%CI（0.88，2.07），P=0.17];而大于200 mg EGb組患者的CGIC評分較安慰劑組顯著增加[OR=1.79，95%CI（1.21，2.65），P<0.01][9]。1項SR/Meta分析[14]按照療程進行的亞組分析結果顯示，與安慰劑組比較，治療24周時 EGb組患者的CGIC評分顯著增加[OR=3.32，95%CI（2.09，5.29），P<0.05];而治療26周時EGb組患者的CGIC評分與安慰劑組比較，差異無統計學意義[OR=1.47，95%CI（0.96，2.26），P>0.05]。

2.3.4 生活質量 ①NPI評分——2項SR/Meta分析[15-16]報道了NPI評分。結果顯示，與安慰劑組比較，EGb組患者的NPI評分顯著降低[SMD=-3.72，95%CI（-4.81， -2.62），P<0.05][15]。②NPI-照顧者版評分——1項SR/Meta分析[15]報道了NPI-照顧者版評分。結果顯示，與安慰劑組比較，EGb組患者的NPI-照顧者版評分顯著降低[SMD=-1.84，95%CI（-2.52，-1.17），P<0.05]。③DQoL評分——1項SR/Meta分析[15]報道了DQoL評分。結果顯示，與安慰劑組比較，EGb患者的DQoL評分顯著升高[SMD=2.40，95%CI（0.85，3.95），P<0.05]。

2.4 安全性評價

4項SR/Meta分析[9，12，14，16]報道了不良反應發生情況。結果顯示，EGb組患者的不良反應發生率與安慰劑組比較，差異無統計學意義[OR=0.82，95%CI（0.62，1.06），P=0.13][14]。1項SR/Meta分析[9]按照EGb劑量進行的亞組分析結果顯示，小于200 mg EGb組[OR=0.84，95%CI（0.53，1.32），P=0.44]或大于200 mg EGb組[OR=0.78，95%CI（0.49，1.23），P=0.28]患者的不良反應發生率與安慰劑組比較，差異均無統計學意義。1項SR/Meta分析[16]同樣按照EGb劑量進行的分組分析結果顯示，120 mg EGb組患者的不良反應發生率與安慰劑組比較，差異無統計學意義[OR=0.84，95%CI（0.53，1.32），P=0.44];而240 mg EGb組患者的不良反應發生率較安慰劑組顯著增加[OR=0.70，95%CI（0.52，0.93），P=0.02]。2項SR/Meta分析[12，14]報道了嚴重不良反應發生情況。結果顯示，EGb組患者的嚴重不良反應發生率與安慰劑組比較，差異無統計學意義[OR=0.82，95%CI（0.39，1.74），P=0.60][14]。

2.5 經濟性評價

Rainer M等[17]采用成本-效益的方法研究了EGb治療以AD為主的癡呆的經濟性。結果顯示，EGb可降低治療成本，減緩疾病的發展，與安慰劑組比較，240 mg/d EGb組患者ADL惡化延遲時間達22.3個月，且可減少患者對更高級別家庭護理費用的需求，護理費用的總凈節省額為3 692～29 577歐元。另外有兩項研究[18-19]也得出相同結果，即不論疾病持續時間、治療開始時間、EGb使用劑量等是否相同，節省的護理費用均超過了EGb的治療費用，但由于無法獲取全文，故這兩項研究未納入經濟性評價。綜上，對AD患者使用EGb有利于節省成本，尤其是AD患者的護理費用。

3 討論

EGb是從銀杏科植物銀杏的葉中提取的具有獨特藥理活性的混合物，有研究發現，EGb可提高AD患者認知和記憶功能，改善腦部血液循環，促進腦部損傷后的功能恢復及腦代謝[20]。

本研究結果顯示，在有效性方面，（1）EGb對AD患者的認知功能改善療效雖然尚不確切，但研究結果提示高劑量（160、240 mg）的EGb療效可能更好。（2）除1項研究[9]外，5項研究[10-12，14-15]結果均顯示，EGb可降低患者的ADL評分，且1項研究[12]按劑量進行的亞組分析結果提示，高劑量（240 mg）的EGb療效可能更好。（3）大于200 mg的EGb可提高患者的CGIC評分，提示高劑量的EGb療效可能更好。（4）EGb可顯著改善AD患者及照顧者的生活質量。有研究發現，EGb可多環節、多靶點地防治心腦血管疾病，具有清除自由基、抗氧化、改善血流動力學、抗血小板聚集、抗炎、抗凋亡、調節血脂、防治動脈粥樣硬化、保護線粒體和減少組織耗能等作用[21]。這提示EGb可能是通過上述多重作用機制實現治療AD 的目的[4]，但尚需相關研究進一步驗證。

在安全性方面，有3項研究[9，12，14]顯示，EGb組患者的不良反應發生率與安慰劑組比較，差異無統計學意義;僅有1項研究[16]提示，與安慰劑組比較，240 mg EGb組患者的不良反應發生率顯著增加。2項研究[12，14]顯示，EGb組患者的嚴重不良反應發生率與安慰劑組比較，差異無統計學意義。這提示，EGb治療AD的安全性尚可，但240 mg劑量可能會增加不良反應的發生風險。

在經濟性方面，僅有1項[17]研究表明，EGb治療AD具有成本-效益優勢，主要體現在應用EGb治療可間接節省AD患者的護理費用。目前，國內尚無EGb治療AD的經濟學研究報道，因此缺乏我國醫療環境下EGb治療AD的經濟性評價結果，這提示我國可開展基于實際情況的藥物經濟學研究。

綜上所述，EGb治療AD的有效性尚不確切，但安全性與經濟性均較好。本研究存在的局限性為：（1）本研究為快速HTA，對納入的研究僅作定性描述分析，未進行系統的定量評價，且本研究納入文獻的藥物治療劑量、治療周期等均不同，因此仍需進行Meta分析及亞組分析;（2）國內外關于EGb治療AD的經濟學研究較少。因此，本結論有待更多高質量研究進一步驗證。

參考文獻

[ 1 ] BALLARD C，GAUTHIER S，CORBETT A，et al. Alzheimers disease[J]. Lancet，2011，377（9770）：1019- 1031.

[ 2 ] 2020 Alzheimers disease facts and figures[J]. Alzheimer s Dementia，2020. DOI：10.1002/alz.12068.

[ 3 ] 殷賀，劉廣志.銀杏葉提取物治療阿爾茨海默病的作用機制研究進展[J].中國醫藥，2020，15（1）：151-152.

[ 4 ] KANDIAH N，ONG PA，YUDA T，et al. Treatment of dementia and mild cognitive impairment with or without cerebrovascular disease：expert consensus on the use of Ginkgo biloba extract，EGb 761?[J]. CNS Neurosci Ther，2019，25（2）：288-298.

[ 5 ] 唐惠林，門鵬，翟所迪.藥物快速衛生技術評估方法及應用[J].臨床藥物治療雜志，2016，14（2）：1-4.

[ 6 ] HAILEY D. Toward transparency in health technology assessment：a checklist for HTA reports[J]. Int J Technol Assess Health Care，2003，19（1）：1-7.

[ 7 ] 葛龍，潘蓓，潘佳雪，等.解讀AMSTAR-2：基于隨機和（或）非隨機對照試驗系統評價的質量評價工具[J].中國藥物評價，2017，34（5）：334-338.

[ 8 ] HUSEREAU D，DRUMMOND M，PETROU S，et al.Consolidated health economic evaluation reporting standards（CHEERS）statement[J]. J Med Econ，2013，16（6）：713- 719.

[ 9 ] BIRKS J，GRIMLEY EVANS J. Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia[J]. Cochrane Database Syst Rev，2009. DOI：10.1002/14651858.CD003120.

[10] WEINMANN S，ROLL S，SCHWARZBACH C，et al. Effects of Ginkgo biloba in dementia：systematic review and meta-analysis[J]. BMC Geriatr，2010. DOI：10.1186/1471- 2318-10-14.

[11] YANG MM，XU DD，ZHANG Y，et al. A systematic review on natural medicines for the prevention and treatment of Alzheimers disease with meta-analyses of intervention effect of ginkgo[J]. Am J Chin Med，2014，42（3）：505-521.

[12] TAN MS，YU JT，TAN CC，et al. Efficacy and adverse effects of Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia：a systematic review and meta-analysis[J]. J Alzheimers Dis，2015，43（2）：589-603.

[13] HASHIGUCHI1 M，OHTA Y，SHIMIZU M，et al. Meta- analysis of the efficacy and safety of Ginkgo biloba extract for the treatment of dementia[J]. J Pharm Health Care Sci，2015. DOI：10.1186/s40780-015-0014-7.

[14] YANG G，WANG Y，SUN J，et al. Ginkgo biloba for mild cognitive impairment and Alzheimers disease：a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Curr Top Med Chem，2016，16（5）：520-528.

[15] VON GUNTEN A，SCHLAEFKE S，?BERLA K. Efficacy of Ginkgo biloba extract EGb 761? in dementia with behavioural and psychological symptoms：a systematic review[J]. World J Biol Psychiatry，2016，17（8）：622-633

[16] ZHANG TT，LIU NY，CAO HF，et al. Different doses of pharmacological treatments for mild to moderate Alzheimers disease：a bayesian network meta-analysis[J]. Front Pharmacol，2020. DOI：10.3389/fphar.

[17] RAINER M，MUCKE H，SCHLAEFKE S. Ginkgo biloba extract EGb 761? in the treatment of dementia：a pharmacoeconomic analysis of the austrian setting[J]. Wien Klin Wochenschr，2013. DOI：10.1007/s00508-012-0307-x.

[18] H?RR R，KIESER M. Pharmaco-economic evaluation of ginkgo special extract EGb 761? for dementias in Austria[J]. Wien Med Wochenschr，2002. DOI：10.1046/j.1563- 258x.

[19] HEINEN-KAMMERER T，MOTZKAT K，DANIEL D， et al. The situation of patients with dementia may be rectified by Ginkgo biloba：results of a health services research study concerning the ability of patients with dementia，quality of life of the nursing family members and total treatment costs[J]. MMW Fortschr Med，2005，147（Suppl 3）：127-133.

[20] 劉丹，王佳賀.銀杏葉提取物防治阿爾茨海默病的研究進展[J].實用老年醫學，2017，31（7）：609-612.

[21] 李淑琴，朱嘉寶，武宇洲.銀杏葉提取物防治心腦血管疾病的研究進展[J].中國新藥雜志，2016，25（1）：76-80.

（收稿日期：2020-08-24 修回日期：2020-10-26）

（編輯：陳 宏）