論阿拉克對莫雷蒂的批判

內容摘要：喬納森·阿拉克的《盎格魯—全球性？》主要是從思想模式、英語霸權以及缺少具體語言的批評模式這三個方面來批判弗朗哥·莫雷蒂的理論，但是阿拉克在這三個方面的批判也分別存在著論據不充分、對“英語”態度的模糊不清、沒有提出如何處理“批評”與“理論”之間的緊張關系等問題。

關鍵詞：弗朗哥·莫雷蒂 世界文學 思想模式 英語霸權 批評模式

美籍學者弗朗哥·莫雷蒂于2000年在《新左派批評》上發表了《世界文學猜想》后，便引發了學界對莫雷蒂關于“世界文學”看法的爭議。喬納森·阿拉克所發表的《盎格魯—全球性？》就是其中之一。喬納森·阿拉克主要是從三個方面對莫雷蒂展開批判：首先，是關于思想模式的問題。阿拉克認為莫雷蒂在引用“中心-邊緣”模式時將華勒斯坦體系中的“空間性”變成了“時間性”，從而忽略了“邊緣”文化對“中心”文化的影響;其次，是關于英語霸權的問題。阿拉克認為莫雷蒂所建立的“世界文學體系”中存在著英語霸權的嫌疑;最后，是關于批評模式的問題。阿拉克認為莫雷蒂忽略了語言問題實際操作的問題，即立足于語言的具體“批評”，而僅僅是從抽象的層面談論語言。本文在阿拉克對莫雷蒂批判的基礎上，同時也對阿拉克的批判進行反思，分析其合理性與不合理性。

一.思想模式

（一）“中心—邊緣”模式的單向性

阿拉克對莫雷蒂在思想模式上的批評主要集中于“中心—邊緣”這一模式的單向性的問題上。阿拉克指出，莫雷蒂在向華勒斯坦借鑒這一模式時，其中蘊含著一個大的問題，即華勒斯坦世界經濟體系中的中心與邊緣之間的關系是共時性的，而在莫雷蒂的世界文學體系中，中心與邊緣之間的關系則是通過“影響”發生作用的，即中心的出現要早于邊緣，“在華勒斯坦那里是空間性的東西，在莫雷蒂這里則成了時間性的”[1]74。沃勒斯坦在《現代世界體系》中論述了現代世界經濟體系即資本主義世界經濟體系的起源與發展歷程，沃勒斯坦認為“世界經濟體的不同區域（我們名之為中心區域，半邊緣區域和邊緣區域）被派定承擔特定的經濟角色”[2]145，并且“三種角色中缺掉任何一種，資本主義世界經濟體就不可能存在”[2]5，這就表明了中心、半邊緣、邊緣區域三者之間是空間性的關系。而莫雷蒂除了受到沃勒斯坦的模式影響之外，他也借鑒了佐哈爾的“源文學”與“目標文學”的模式，即“目標文學”會受到“源文學”的單向性介入。莫雷蒂將這種模式運用到其理論之中，就成為“中心”對“邊緣”的影響。盡管莫雷蒂也提出了包含有“當地形式”和“當地人物”的“三維模式”，體現出了邊緣地區的自主性，但是這種自主性的影響與“中心”影響力相比則是微乎其微，這也就成為阿拉克批判莫雷蒂的切入點，認為莫雷蒂忽視了“中心”對“邊緣”的吸收，。

（二）對阿拉克批判的反思

阿拉克對莫雷蒂的“思想模式”的指責筆者認為是具有合理性的，莫雷蒂的確是忽略了“中心”對“邊緣”的吸收。對于阿拉克的這一批評莫雷蒂在《世界文學猜想（續篇）》（下文簡稱《再猜想》）中進行了回應，他承認阿拉克的批評是正確的，并借助埃文·佐哈的觀點修正了自己的說法，即“沒有不經過本地與外來因素折衷的文學”[3]141，但是莫雷蒂又指出所有類型的干涉和折衷并不是相同的，仍然強調某些文學對其他文學強大而系統的影響，但是莫雷蒂已經認識到了“邊緣”對“中心”的影響，盡管他認為這種影響是極小的。這也就說明了阿拉克批判的合理性。但是問題在于阿拉克在批判的過程中僅僅以英國菲爾丁的《約瑟夫·安德魯斯的經歷》是追摹塞萬提斯的方法而寫成的這一個例子來證明，其論據不充分，存在著以個案推翻其理論的結構性問題。

二.英語霸權

（一）英語——“隱蔽的帝國主義”

阿拉克在《盎格魯—全球性？》中認為全球化會讓世界變得多元化，能夠使得各個地方的文化互相開放，從而可以產生“許多個世界”。但同時阿拉克又認為：“然而這些眾多世界卻只能通過唯一一種媒介才能得到認識：正如美元是全球經濟的媒介一樣，英語也是全球文化的媒介，它生產著‘唯一的世界。”[1]70所以阿拉克承認了英語在世界文學中的重要作用。關于“英語”在世界文學中的作用是好是壞暫且不論，但英語在莫雷蒂《世界文學猜想中》并沒有得到相應的重視，這也是阿拉克批判莫雷蒂的地方：“莫雷蒂完全從抽象層面關注全球化語言問題，具體地講，這意味著無法強調英語的作用，也不能使之問題化。”[1]75的確，在莫雷蒂《世界文學猜想》中，他幾乎沒有涉及到語言，但也存在著關于“英語”這一語言問題的痕跡。

在《世界文學猜想》中，莫雷蒂認為通過提高研究者的閱讀的數量來研究世界文學是一件不可能完成的事，所以采用了“遠距離閱讀法”來研究世界文學，正如阿拉克所說的：“他的解決方法從數量轉移到質量：我們急需的不是讀的更多，而是要使用一套新的范疇。”[1]71即無需直接閱讀文本，而是將別人的研究綜合起來，但在綜合的過程中必定會涉及到語言的問題。在阿拉克看來，“他之所以能調查所有大陸和所有時間范圍內的文學，正是由于有了英語這個媒介。莫雷蒂援引了二十位批評家，其中一位使用西班牙語，一位使用意大利語，而十八位使用英語。他調查了二十種民族文學，這種給人以深刻印象的多元性卻消失在幾乎唯一的語言中介之中，這些民族文學正是通過這種語言中介才為人所知的”[1]75。阿拉克通過對莫雷蒂所運用的“二手”的材料的語言進行分析，認為“英語”這種語言在綜合各民族文學的過程中起到了關鍵性的作用，并將其與文化的關系比作美元與經濟的關系。正是因為如此，阿拉克認為這也就很容易被當作是具有隱秘的帝國主義的特征，從而會形成“英語霸權”的問題，即“英語—全球主義（盎格魯—全球性）”，而莫雷蒂在《世界文學猜想》中并沒有具體分析這一問題。盡管如此，阿拉克實際上并不想承認英語所具有的“隱秘的帝國主義”的特征，因為他承認英語在世界文學中的重要作用。“在莫雷蒂為全球性向世界文學研究提出的挑戰而給出的解決思路中，我發現了這樣一些讓我憂心忡忡的設想：英語具有隱蔽的帝國主義特征;為推行多語言主導模式而對立足語言的批評加以打壓。我是反對這些設想。”[1]80由此可見，阿拉克既肯定英語在全球化中所起的作用，它能夠讓民族文學為人所知，與此同時，阿拉克也對“英語霸權”提出了批判。

（二）對阿拉克批判的反思

在“英語霸權”這一問題上，阿拉克在對莫雷蒂批判的過程中有其合理性存在。首先，阿拉克在批判莫雷蒂的世界文學體系忽視英語的作用，無法解決英語具有“隱蔽的帝國主義”這一問題時，筆者認為是合理的。在《世界文學猜想》中，莫雷蒂自身的確沒有意識到這個問題，而且其重點也并不在“英語”這一語言問題上。但是阿拉克認為莫雷蒂在《世界文學猜想》中所建立的“世界文學體系”具有“英語霸權”的傾向，也即“隱蔽的帝國主義”特征則是不準確的。莫雷蒂在《再猜想》中對這一問題進行了回應：“當然，另外十八位批評家是用英語引用的。但就我所知，只有四五個是來自美元的國家，其他都屬于十幾個不同的文化。這難道不比他們所使用的語言重要嗎？”[3]138在莫雷蒂看來，雖然“英語”在世界上是占據著強勢的地位，但是不應該只是用“英語”這一個維度來進行判斷，而更應該看到語言背后的文化所在，文化是比語言更深一層次的理解，而語言則是用來表達的一種方式，不能夠起到決定的作用。盡管在《再猜想》中，莫雷蒂只是承認英語在世界文學中的具體作用，并沒有直面回答英語霸權現象以及所具有的這種“隱秘的帝國主義”的特征的問題，但是莫雷蒂的這一回應也就反映出了一個關鍵性的問題，即莫雷蒂在建立“世界文學體系”時盡管所采用的研究材料大多是英語語言的材料，但這并不意味著莫雷蒂一定就存在著霸權主義的傾向，這樣也就證明不了莫雷蒂的“世界文學體系”中“英語”具有“隱蔽的帝國主義”的特征。既然“英語”具有“隱蔽的帝國主義”的特征是不成立的，那么阿拉克在批評的過程中將屬于文化范疇中的“英語”這一種語言比作經濟范疇中的“美元”，從而以這個角度認為“英語”這種語言具有霸權的嫌疑或者說是“隱蔽的帝國主義”，自然而然也是不恰當的。因為美元在世界經濟中起著舉足輕重的地位，盡管“美元”存在著貶值或者升值的可能性，但是這并不能影響其地位。所以說，在“英語霸權”這個前提不成立的情況下，“英語”與“美元”也是不能夠對等的。即使阿拉克這一論斷是正確的，那么他在分析世界文學研究中“英語”這一問題時，實際上也并沒有對這個問題有著清晰的見解，甚至是對“英語”有著曖昧的態度，即既承認英語能夠使得各民族的文學為人所知，但是對“英語”所表現出的“隱蔽的帝國主義”的特征卻不知所措，這或許也就可以解釋《盎格魯—全球性？》帶有問號的原因。

三.批評模式

（一）抽象的批評模式

阿拉克在對莫雷蒂進行批判之前首先區分了“批評”與“理論”這兩個概念，認為“批評”就是具體地處理文本的語言，而“理論”則是抽象地在一定距離之外被創造出來的，阿拉克看重“批評”，而莫雷蒂的研究則是屬于理論方面的研究。正如上文中所提到的，莫雷蒂采用一種“遠距離閱讀法”來對世界文學進行研究，即是尋找問題與問題之間存在的概念上的聯系。[4]44所以，莫雷蒂更加重視抽象的研究。阿拉克就以此為切入點對莫雷蒂進行批判，并在批判的過程中借用埃利希·奧爾巴赫《語文學與世界文學》和愛德華·薩義德《開端》來說明批評的重要性。在奧爾巴赫看來，世界文學應該是人類成員豐富交流的結果[5]81，否則就會“導致研究對象的磨滅、虛幻問題的討論，最終變成了赤裸裸的術語游戲”[5]85。阿拉克通過對奧爾巴赫的觀點進行分析，認為奧爾巴赫與莫雷蒂最大的區別就是奧爾巴赫的實踐是批評，而莫雷蒂則是理論[1]77。同樣，這種批評與理論之間的緊張關系也在薩義德那里表現了出來。薩義德更加重視維柯對細節的強調，即“他有著迫使詞語返回令人討厭的物質現實的那種語文學家的勁兒”[1]78。在阿拉克看來，薩義德這種對語言的重視也就反映了莫雷蒂的關于世界文學研究的空虛，即“學者不能在莫雷蒂的華勒斯坦所依賴的腳注構成的浪尖上沖浪”[1]79。換句話說，阿拉克認為莫雷蒂研究只有理論的存在，而忽略了具體批評的重要性。在阿拉克看來這種立足語言的現代文學批評是與現代民族國家共同興起和繁榮的，應該得到足夠的重視，如果失去了這種具體的批評實踐，那么這種“理論”的存在就沒了意義。這也就從根基上批判了莫雷蒂關于世界文學的猜想。盡管阿拉克強調“批評”的重要性，但是他同時也對這種批評實踐感到擔憂，因為這種實踐是不可被復制的，會使得批評家陷入孤立的境地。

（二）對阿拉克批判的反思

阿拉克在批評莫雷蒂重視“理論”，而忽視“批評”時，用了很大的篇幅強調“批評”的重要性。從表面上來看，“立足語言的閱讀”和“遠距離閱讀”是一對相對立的概念。“立足語言的閱讀”所處理的是具體文本閱讀的問題，而“遠距離閱讀”則處理的是不同文本之間的關系問題，但是實際上想要達到“遠距離閱讀”的目的就必須要經過“立足語言的閱讀”這一過程，因為所有的文學研究都要從具體的語言文本開始，在此基礎上將其擴大化，即以抽象的視角對這些文本進行研究。在莫雷蒂的理論中，“二手閱讀”可以看作是這兩種閱讀方式的轉換點，即在“二手閱讀”之前是“立足語言的閱讀”，而莫雷蒂就是在這些數據的基礎上進行抽象研究。所以在筆者看來，莫雷蒂是在具體閱讀的基礎上進行抽象研究，只不過其重心放在了抽象研究這一部分，而阿拉克只是看到莫雷蒂理論中的抽象研究，并以此對其研究模式進行批判，這樣就可以解釋莫雷蒂在其理論中忽視英語的原因。而且，阿拉克在論證自己的觀點時，并沒有將這種“批評”與世界文學研究緊密地結合起來，這樣就將對世界文學的討論轉移到了具體語言的討論上來，具有轉移討論范疇的嫌疑。不僅如此，阿拉克在強調“批評”的重要性時，又對這種對異質性和特殊性的關注感到擔憂，即阿拉克自身就處于一個糾結的狀態，他既反對莫雷蒂那種從抽象的層面來談論語言，又對自己所重視的這種立足于語言的批評感到憂慮。所以，到最后阿拉克也并沒有將這種立足于語言的批評與世界文學結合起來討論，他也無法將這兩者聯合起來，到最后阿拉克自然而然也就無法得出處理這個問題的方法。由此可見，阿拉克這一批評模式既表現出了他對“理論”的向往，但同時又決定了他對“理論”的否定，這也就是阿拉克批評模式的缺陷所在。莫雷蒂在《再猜想》中也指出：“阿拉克把《猜想》稱作‘沒有文本細讀的形式主義，我想不出比這更好的定義。但愿這種形式主義也強調他和普倫德加斯特珍視的‘細節，而不被模式和‘規劃消除。”[3]142由此觀之，莫雷蒂認為這種所謂的“細節”和“模式”是不可兼得的，需要有不同的側重研究。所以，在筆者看來，阿拉克這種在指出別人的問題之后，自己也并沒有提出相應的具體解決方法，會大大降低其觀點的說服力。

四.小結

綜上所述，阿拉克從以上三個方面對莫雷蒂的世界文學觀進行了批判，但是通過對阿拉克批判的反思也可以看出阿拉克的不足之處：第一，在指責莫雷蒂借用華勒斯坦的世界經濟模式時，論據并不充分，甚至出現了以個案推翻理論的問題;第二，阿拉克對“英語”的曖昧態度，沒有進行深度分析;第三，關于批評模式方面，阿拉克拘泥于對“批評”的重視，甚至產生了轉移討論范疇的傾向，也并沒有較好地處理自己所提出的問題。由此可以看出，關于“世界文學”問題的研究不是一蹴而就的，需要研究者們的不斷鉆研。

參考文獻

[1][美]喬納森·阿拉克，盎格魯—全球性？[C]//張永清、馬云龍主編.后馬克思主義讀本·文學批評，北京：人民出版社，2011：70-81.

[2][美]伊曼努爾·沃勒斯坦，現代世界體系（第一卷）[M].羅榮渠譯.北京：高等教育出版社，1998.

[3][美]弗朗哥·莫雷蒂，世界文學猜想（續篇）[C]//[美]大衛·達姆羅什、劉洪濤、尹星主編.世界文學理論讀本，北京：北京大學出版社，2013：136-142.

[4][美]弗朗哥·莫雷蒂，世界文學猜想[C]//張永清、馬云龍主編.后馬克思主義讀本·文學批評，北京：人民出版社，2011：43-55.

[5][德]埃里希·奧爾巴赫，世界文學的語文學[C]//[美]大衛·達姆羅什、劉洪濤、尹星主編.世界文學理論讀本，北京：北京大學出版社，2013：79-89.

（作者介紹：馮禎，重慶師范大學文學院在讀碩士研究生，研究方向：中國文論）