網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件追贓挽損機(jī)制研究

李欣 白孟鑫

摘 要：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件持續(xù)多發(fā)，涉案金額和涉案集資參與人人數(shù)不斷攀升，容易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)有的處置規(guī)則在處置財(cái)物范圍等方面存在諸多問(wèn)題，導(dǎo)致該類案件追贓挽損比例較低，與集資參與人的訴求存在較大差距，極易誘發(fā)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。退賠責(zé)任范圍的明確、退賠財(cái)產(chǎn)追繳措施的完善可以最大限度追贓挽損，挽回集資參與人損失，化解金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)借貸 非法集資 追贓挽損 退賠財(cái)產(chǎn)

由于監(jiān)管錯(cuò)位、風(fēng)控機(jī)制建設(shè)缺失等原因，大量 P2P平臺(tái)因資金鏈斷裂而爆雷，并向訴訟領(lǐng)域傳導(dǎo)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件層出不窮。當(dāng)前這類案件追贓挽損比例普遍較低，與集資參與人的訴求存在較大差距，容易引發(fā)社會(huì)矛盾，導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)交織。為防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，司法機(jī)關(guān)開拓思路積極追贓挽損，但現(xiàn)有處置規(guī)則下的處置財(cái)物范圍、財(cái)物保全方式等方面存在問(wèn)題，本文針對(duì)當(dāng)前非法集資案件追贓挽損率低的問(wèn)題，研究如何最大限度追贓挽損，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件追贓挽損的重要性

2015年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)“跑路”“爆雷”事件頻出，網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資犯罪案件持續(xù)高發(fā)。2018年全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立非法集資案件1萬(wàn)余起，同比上升22%;涉案金額約3000億元，同比上升115%;平均案值達(dá)2000余萬(wàn)元、同比上升76%。[1]該類案件處理不當(dāng)極易引發(fā)眾多集資參與人集體上訪甚至集體鬧訪等社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。

網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件的主要矛盾是集資參與人挽回自身經(jīng)濟(jì)損失的訴求與追贓挽損率較低之間的矛盾。第一，絕大多數(shù)集資參與人的投資款無(wú)法全額挽回，司法機(jī)關(guān)通過(guò)追繳等手段獲得的資產(chǎn)金額與投資款相去甚遠(yuǎn)。第二，該類案件由于案情復(fù)雜、取證困難等各種因素，辦案周期較長(zhǎng)，而集資參與人因急于了解經(jīng)濟(jì)損失能否挽回可能多次信訪。第三，該類案件中相當(dāng)比例的集資參與人屬于中老年人，追贓挽損意愿強(qiáng)烈，更易通過(guò)過(guò)激方式表達(dá)訴求。基于當(dāng)前的現(xiàn)狀，要防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)矛盾，就必須把追贓挽損工作放到重要位置。從司法實(shí)踐來(lái)看，當(dāng)前追贓挽損率較低主要有四個(gè)方面原因：一是退賠責(zé)任范圍有待明確;二是對(duì)退賠財(cái)產(chǎn)追繳措施的規(guī)定不足;三是退賠財(cái)產(chǎn)的處置返還機(jī)制存在諸多問(wèn)題;四是涉案財(cái)物的保管流轉(zhuǎn)措施不健全。

二、明確退賠責(zé)任范圍

在辦理網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件時(shí)，做好追贓挽損工作首先需要從人和物兩方面明確退賠責(zé)任范圍。

（一）從人的角度考慮

網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資參與群體眾多，包括融資需求人員、非法集資實(shí)施人員、為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供廣告代言、軟件開發(fā)等服務(wù)人員等，而資金流向主體更加多元，包括網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的借款人、早期獲得高額回報(bào)的集資參與人等。

第一，我國(guó)刑法第64條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。”根據(jù)該條規(guī)定，融資需求人員（特指雇傭融資團(tuán)隊(duì)為自己融資的組織管理者）、非法集資實(shí)施人員等作為直接正犯，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)納入退賠范圍。

第二，在司法實(shí)踐中，通常沒(méi)有追繳為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供廣告代言等幫助人員的違法所得，很多地方甚至未將這類人員入罪。從刑法教義學(xué)上來(lái)看，該類人員為他人非法吸收資金提供幫助，本質(zhì)上屬于非法集資犯罪的共犯，應(yīng)當(dāng)將其視為刑法第64規(guī)定的“犯罪分子”。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“兩高一部意見”）第4條規(guī)定也認(rèn)可了該觀點(diǎn)。

第三，從主體身份上說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的借款人不屬于犯罪分子，但其所獲得的借款來(lái)自非法集資款，筆者認(rèn)為需要考察借款人的主觀明知情況來(lái)確定是否將其納入退賠責(zé)任范圍。

第四，早期獲得高額回報(bào)的集資參與人并沒(méi)有參與非法集資犯罪，甚至屬于非法集資利益訴求方，但其獲得的高額回報(bào)源自后期集資參與人的投資款，系犯罪分子處置的違法所得，應(yīng)當(dāng)將其也納入退賠責(zé)任范圍。

（二）從物的角度考慮

我國(guó)刑法第64條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)追繳、責(zé)令退賠以及予以沒(méi)收的財(cái)物主要有三類：一是“違法所得的一切財(cái)物”;二是“違禁品”;三是“供犯罪所用的本人財(cái)物”。“違法所得的一切財(cái)物”需要根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定。在網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件中，最直觀的違法所得就是向社會(huì)公眾非法吸收的資金，也包括用于放貸或投資股票等金融產(chǎn)品所獲的利息等孳息。但用于投資其他企業(yè)股權(quán)、從事創(chuàng)辦企業(yè)等民商事經(jīng)營(yíng)行為，如何認(rèn)定違法所得需要具體分析，比如是否存在善意第三人等，不能一概而論。“違禁品”一般指各類武器、彈藥、毒品等，網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件中一般不會(huì)涉及違禁品。“供犯罪所用的本人財(cái)物”包括犯罪工具及與犯罪有關(guān)的款物，在非法集資犯罪中，犯罪分子為犯罪購(gòu)買及使用的電腦、汽車等應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉案財(cái)物;而實(shí)施犯罪的單位有正常經(jīng)營(yíng)的情形下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格掌握“供犯罪所用”的標(biāo)準(zhǔn)，只有用于犯罪的物品才能認(rèn)定為涉案財(cái)物。

三、退賠財(cái)產(chǎn)的追繳措施

涉案財(cái)物的追繳效果直接決定了追贓挽損的比例。在該類案件中，由于犯罪對(duì)象是非法吸收的資金，大多數(shù)情況下犯罪分子會(huì)將資金用于投資、放貸、民商事交易等，基本沒(méi)有可以追繳的涉案財(cái)物，這顯然是集資參與人不能接受的。因此，參考國(guó)外的刑事等值沒(méi)收制度、刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度，構(gòu)建多層次刑事追繳措施尤為必要。

對(duì)于犯罪分子而言，其掌控了非法吸收的資金，所獲的違法所得最多，轉(zhuǎn)移、藏匿或揮霍涉案財(cái)物的可能性也最高。因此，借鑒國(guó)外刑事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度和等值沒(méi)收制度，對(duì)其退賠責(zé)任范圍內(nèi)的其他等值財(cái)物可以采取查封、扣押等財(cái)產(chǎn)保全措施，以督促其積極退贓。

對(duì)為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)提供廣告代言等幫助人員涉案財(cái)物的追繳應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，如果個(gè)案中將這類人員作為犯罪處理，可按照第一層次追繳措施處置;如果對(duì)這類人員未作犯罪處理，那就通過(guò)勸導(dǎo)督促其主動(dòng)退賠或采取相應(yīng)強(qiáng)制措施促使其退賠。

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)借款人、早期獲得高額回報(bào)的集資參與人都不屬于犯罪分子，不能對(duì)其適用刑事強(qiáng)制措施，對(duì)此可以參考民商法中破產(chǎn)清算程序進(jìn)行追繳，通過(guò)債權(quán)申報(bào)、管理人、債權(quán)人會(huì)議等環(huán)節(jié)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)借款人未逾期的欠款及本息、早期獲得高額回報(bào)的集資參與人的不當(dāng)返利進(jìn)行追繳，填補(bǔ)前兩個(gè)層次的空白。

四、退賠財(cái)產(chǎn)的處置返還機(jī)制

追繳犯罪分子的涉案財(cái)物后，對(duì)退賠財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置返還是實(shí)現(xiàn)集資參與人權(quán)益的最終途徑。然而司法實(shí)踐中處置返還退賠財(cái)產(chǎn)存在諸多問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建明確的退賠財(cái)產(chǎn)返還機(jī)制。

一是明確規(guī)范退賠財(cái)產(chǎn)返還程序。首先，對(duì)集資參與人而言，現(xiàn)有刑事法律及司法解釋并未規(guī)定其如何參與退賠財(cái)產(chǎn)返還程序，對(duì)此可以參考我國(guó)破產(chǎn)法中的債權(quán)申報(bào)程序。由于該類案件集資參與人數(shù)量多、區(qū)域廣，申報(bào)期限可考慮設(shè)定為6個(gè)月至1年之間。其次，應(yīng)賦予逾期申報(bào)的集資參與人申訴的權(quán)利。最后，對(duì)于第三人，應(yīng)賦予其對(duì)退賠財(cái)產(chǎn)返還程序提出異議的權(quán)利。[2]

二是細(xì)化“兩高一部意見”對(duì)易貶損財(cái)物處置的規(guī)定。筆者認(rèn)為，易貶損財(cái)物包括以下幾類：一是鮮活易腐易壞，失去價(jià)值的財(cái)物;二是長(zhǎng)期不使用或長(zhǎng)期存放容易折損、貶值，失去效用的財(cái)物;三是保管、養(yǎng)護(hù)成本過(guò)高，超出必要限度的財(cái)物;四是容易造成危害后果，屬于危險(xiǎn)品的財(cái)物;五是其他易貶值、不宜長(zhǎng)期保管的財(cái)物。

三是參照美國(guó)“麥道夫龐氏騙局案”，探索建立第三方共同參與的長(zhǎng)期追繳機(jī)制。美國(guó)“麥道夫龐氏騙局案”作為美國(guó)歷史上規(guī)模最大的龐氏騙局案，資金追償率卻高達(dá)75%。[3]從該案的成功追償可以看出，追償工作專業(yè)性極強(qiáng)，需要法律、金融、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)等多元知識(shí)背景人員組成團(tuán)隊(duì)作為第三方參與，且要做好長(zhǎng)期追償準(zhǔn)備，這就需要地方政府和司法機(jī)關(guān)共同協(xié)商籌劃，比如由法院委托“防非組”成立資產(chǎn)清算組對(duì)涉案財(cái)物進(jìn)行清算。[4]

五、涉案財(cái)物的保管流轉(zhuǎn)措施

網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件辦案周期長(zhǎng)，除了應(yīng)對(duì)易貶損財(cái)物先行處置外，對(duì)其他財(cái)物的保管亦應(yīng)實(shí)現(xiàn)保值增值。當(dāng)前對(duì)涉案財(cái)物的保管分散在各部門各地區(qū)，存在場(chǎng)地人員不足、管理混亂、流通不暢等諸多問(wèn)題。首先，公檢法部門由于客觀條件限制，保管涉案財(cái)物的場(chǎng)地、人員均不足;其次，不同地區(qū)公檢法對(duì)于涉案財(cái)物保管有較大差別，有些對(duì)于涉案財(cái)物的信息和實(shí)體管理已實(shí)現(xiàn)電子化、智能化，比如江蘇省如皋市建立了一個(gè)420平方米的集中管理大宗涉案財(cái)物的管理中心[5]，而有些地方可能還是手工錄入。最后，公檢法三家對(duì)涉案財(cái)物處置還存在流通不暢等問(wèn)題。

要解決上述問(wèn)題，可以探索建立跨部門的涉案財(cái)物管理處置平臺(tái)，設(shè)置集中管理場(chǎng)所，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)涉案財(cái)物的信息和實(shí)體管理實(shí)現(xiàn)智能化、電子化，同時(shí)暢通涉案財(cái)物移送渠道等。有檢察官指出，應(yīng)“設(shè)立涉案財(cái)物管理中心，由公檢法三家單位共同管理。”[6]建立跨部門的涉案財(cái)物管理處置平臺(tái)既有政策依據(jù)，也有實(shí)踐探索。從政策依據(jù)來(lái)看，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第5條對(duì)此作出了規(guī)定。從實(shí)踐探索來(lái)看，浙江省麗水市于2018年共改造新建8個(gè)刑事訴訟涉案財(cái)物管理中心，其中4個(gè)是采用“政銀合作”模式。[7]此外，福建龍文、北京朝陽(yáng)等地也都進(jìn)行了有益探索。[8]

網(wǎng)絡(luò)借貸類非法集資案件的追贓挽損工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，它需要我們充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法律和刑事政策允許的范圍內(nèi)進(jìn)行創(chuàng)新性探索，而且有些檢察院有益嘗試已經(jīng)取得一定成效。如北京朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院充分適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，重慶江北區(qū)人民檢察院積極發(fā)揮審查逮捕權(quán)以及羈押必要性審查權(quán)作用，督促退賠實(shí)現(xiàn)挽損，取得良好效果。也只有如此，我們才能不斷提高追贓挽損的質(zhì)量和效率，最大限度挽回集資參與人的損失，從而有效化解金融風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

[1]參見鄭赫南：《重拳打擊非法集資犯罪，幫群眾守好“錢袋子”》，《檢察日?qǐng)?bào)》2019年1月31日。

[2]參見胡學(xué)相：《我國(guó)贓款贓物處理中存在的問(wèn)題、原因及處理原則初探》，《學(xué)術(shù)研究》2011年第3期。

[3]參見劉絮瑩：《完善互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)平臺(tái)追償機(jī)制的思考—從“麥道夫案”驚人高追償率得出的啟示》，《金融經(jīng)濟(jì)》2019年第14期。

[4]參見劉冠華：《非法集資犯罪涉案財(cái)物的處置機(jī)制完善》，《中州學(xué)刊》2018年第12期。

[5]參見趙家新：《本報(bào)記者現(xiàn)場(chǎng)探訪如皋市公安局涉案財(cái)物管理中心：信息化管理平臺(tái)讓涉案財(cái)物管理更陽(yáng)光》，《人民公安報(bào)》2015年1月19日。

[6]程建：《刑事訴訟涉案財(cái)物集中管理的實(shí)證調(diào)研和制度構(gòu)想》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期。

[7]參見謝佳、胡昌清：《麗水：涉案財(cái)物上“淘寶拍賣”，破解保管難題》，《人民公安報(bào)》2019年6月10日。

[8]參見李玉華：《論獨(dú)立統(tǒng)一涉案財(cái)物管理中心的建立》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第3期。