監檢銜接中的證據問題探析

摘 要：監察機關與檢察機關在證據上的銜接，是監檢銜接機制的重要組成部分。證據銜接是否順暢，直接影響職務犯罪案件的辦理效果。監察證據與刑事訴訟證據標準的同一性為有效銜接奠定了基礎，但隨著監察體制改革的不斷深入，監檢機關在證據銜接上出現的證據問題值得充分關注。加強監檢之間在證據收集方面的協調與配合，完善非法證據排除規則的銜接機制，建立跨部門的涉案財物統一管理平臺，對于實現監檢有序銜接意義重大。

關鍵詞：監檢銜接 證據收集 非法證據排除 涉案財物移送

隨著監察法的出臺，絕大部分職務犯罪調查權從檢察機關轉移至監察機關，形成了職務犯罪案件由“監察機關調查、檢察機關審查起訴”的基本模式。從刑事訴訟的角度來看，監察程序與刑事訴訟程序的對接對于職務犯罪案件的辦理非常重要，而證據方面的銜接更是直接影響到整個案件辦理的質效。證據作為刑事訴訟的基礎和核心，是查明案件事實進而對犯罪嫌疑人定罪量刑的重要依據，也是監檢銜接的重要基礎。立足辦案實踐，積極完善監檢機關在證據方面的銜接機制，探索出既能體現監察機關和檢察機關的職能分工，又能有效節約司法資源的配合協調機制，保障職務犯罪案件的順利辦理，是當前迫切需要解決的重要問題。

一、監察證據與刑事訴訟證據標準的同一性

監察機關作為獨立行使監察權的主體，依據監察法的規定調查收集證據，而在案件調查終結移送審查起訴后，則進入了刑事訴訟程序。由此可見，監察機關調查收集的證據經歷了兩個不同的階段，監察證據能否直接適用于刑事訴訟程序，是否適用刑事訴訟規則，成為影響監檢銜接的關鍵性問題。

監察法第33條明確了監察證據適用于刑事訴訟程序的問題，即監察機關依法收集的證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用;監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關于證據的要求和標準相一致。這一規定在法律上宣告了監察證據與刑事訴訟證據標準的同一性，避免了監察證據轉化或重復取證中的證據損耗與資源浪費。監察機關在職務犯罪案件調查中，收集的證據最終是服務于刑事訴訟的。因此，雖然監察調查程序和刑事訴訟程序相互獨立，但監察機關行使調查權時，收集證據的標準應當和刑事訴訟的標準一致。刑事訴訟法上的證據標準以一體化適用為邏輯，本質上存在著“審判機關=檢察機關=監察機關”的等值代換。[1]無論是監察機關在調查過程中收集的證據，還是案件移送審查起訴后補充調查的證據，抑或是檢察機關自行補充偵查形成的證據，證據的證據能力和證明力規則都是應當統一的，不能因職務犯罪具有特殊性而另創一套獨立的證據規則。[2]這就為監檢銜接奠定了基礎，正是因為適用統一的取證規范、證據規則、證明標準，在證據收集、審查、移送等環節就需要做好證據方面的銜接工作。

二、監檢銜接中存在的證據問題

根據監察法的規定，監察證據無需轉化便可直接獲得刑事訴訟證據資格，這為監檢證據銜接奠定了基礎。但隨著監察體制改革的逐步深入，監檢銜接中的證據問題逐漸凸顯，成為制約辦案的瓶頸。

（一）證據收集中的監檢銜接不到位

1.提前介入階段的銜接問題。一是提前介入具有被動性。檢察機關提前介入以監委書面商請為前提，如果監委不主動商請，檢察機關難以通過提前介入提早發現和解決證據問題。二是提前介入不夠充分。實踐中，15天的提前介入時間往往難以保障，有的案件移送起訴前幾天才商請檢察機關提前介入，時間過于倉促，導致檢察機關閱卷不全面，容易忽視證據瑕疵。三是提前介入的實質化有待加強。監檢雙方對于證明標準、證據能力等方面意見可能不一致，有時檢察機關認為需要補充調取某個證據，監察機關可能認為是“過度取證”，沒有調取的必要，檢察機關的訴前引導和審前過濾作用難以有效發揮，影響了提前介入的效果。

2.補充調查階段的銜接問題。監檢雙方對有無補充調查的必要性存在認識分歧時如何處理，現行法律規范并未明確。實踐中，有的監察機關認為案件證據確實充分，拒絕接受檢察機關的“補充調查決定書”。此外，監察辦案人員在退查階段如何辦理提訊手續不清。對于看守所等羈押場所而言，監察辦案人員并非提訊主體，進入羈押場所提訊需要檢察人員配合，但檢察人員該如何配合，法律規范亦未明確。實踐中做法不一，有的檢察機關為監察辦案人員開具行政介紹信，有的則親自到羈押場所配合辦理提訊手續，還有的采取聯合提訊的方式，需要進一步探索和統一。

3.自行補充偵查中的銜接問題。一是有的檢察機關啟動自行補充偵查程序，以事先征得監委的同意為前提，束縛了自身手腳。二是何時有必要啟動自行補充偵查，有待實踐進一步探索。人民檢察院刑事訴訟規則第344條列舉了“有必要”自行補充偵查的兩種具體情形，但其他情形并不明確，也缺乏典型案例的指導，實踐中分歧較大。三是目前監檢雙方在檢察機關自行補充偵查方面的配合協作并不充分，檢察官缺乏偵查取證的實戰經驗和技術設施，還需要得到監察機關的配合協作。

（二）啟動非法證據排除程序存在障礙

刑事訴訟法第56條確定了非法證據排除規則，監察法第40條第2款也明確規定嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據，司法機關需要對監察機關收集證據的合法性進行審查。監察體制改革后，我國形成了“一府一委兩院”的國家機關體系架構，監察機關不受檢察機關的監督。在這種情勢下，要求處于相對弱勢地位的檢察機關監督監察機關收集證據的合法性，排除監察機關收集的非法證據，必然是困難重重。

調取同步錄音錄像是對涉嫌非法取證的線索進行核實的最重要途徑，但監察法不要求同步錄音錄像隨案移送，只規定了“留存備查”。由于監察機關調查程序具有高度的封閉性，“留存備查”基本排除了辯方查核同步錄音錄像的可能性，甚至檢察機關查核、審判機關調取均有一定困難。[3]根據人民檢察院刑事訴訟規則和2018年國監委和最高人民檢察院《辦理職務犯罪案件工作銜接辦法》，檢察機關需要調取同步錄音錄像的，可以與監委進行溝通協商。由于沒有明確規定監察機關有提供同步錄音錄像的義務，導致檢察機關要經過監察機關的同意才能夠調取。實踐中，有的監察機關同意檢察機關核實同步錄音錄像資料，但并不同意隨案移送，由于涉及國家秘密，該同步錄音錄像也被禁止在法庭上播放。當辯護律師在法庭上以“非法證據排除”為由提出質疑時，檢察機關往往無力回應、陷入被動，嚴重影響庭審效果。

（三）涉案財物移送銜接不夠順暢

車輛、名表字畫、電子產品等物品，是認定被調查人涉嫌違法犯罪的重要物證。根據監察法第46條的規定，監察機關對涉嫌犯罪取得的財物，應當隨案移送檢察機關。實踐中，有的物證如車輛、家具等，體積大、不易保管和移送，難以做到隨案移送。另一方面，由于監察機關的干部屬人管轄與司法屬地管轄不一致，導致職務犯罪案件異地審判多、指定管轄多，調查機關與檢察機關、審判機關甚至不在同一地域，要實現涉案財物的跨地域流轉，亦是困難重重。監、檢作為兩個不同性質的機關，在涉案財物的移送管理方面，尚未形成統一的規范性文件，監察法僅對涉案財物的移送作了原則性規定，未就具體的移送程序、與檢察機關銜接等問題作進一步要求，移送的標準不統一，選擇性移送、拒絕移送的情況時有發生。

三、監檢辦案中證據銜接機制的構建與完善

（一）加強證據收集的協調與配合

監察法明確了監檢機關互相配合、互相制約的關系，具體到證據收集環節，則要求監察機關按照刑事訴訟的要求，全面、客觀、合法、及時地收集證據。特別是在提前介入與案件補充調查階段，要保障檢察機關的充分參與，使證據的收集更加科學高效。

1.提前介入階段的調查引導與證據收集。監察機關需要檢察機關提前介入時，應盡早提出商請，給檢察機關充足的時間審查全案證據。檢察人員要對調查方向、證據收集要點等方面進行引導，對調查收集的證據材料進行審查并提出補充、完善的意見，包括現有證據是否充分、是否要進行補證、如何固定現有證據、是否存在非法證據需要排除等，以提高移送審查起訴的證據質量。但需注意的是，提前介入引導調查不是“領導”調查，更不是干預調查，要秉持相互配合、相互制約的原則，堅持適度介入。并且，提前介入與審查起訴是不能互相代替的兩個階段，檢察機關需要防止出現以提前介入代替審查起訴的情況。[4]

2. 退回補充調查與自行補充偵查中的證據銜接。監察法和刑事訴訟法均明確了監察機關是補充完善證據的第一主體，因此，監察機關有責任和義務積極配合檢察機關補充證據。針對監檢機關在是否退查上意見不一致的問題，檢察機關要慎重啟動退查機制，充分說明退查的理由，避免利用退查借辦案期限;監察機關要轉變退查就是案件質量有問題的觀念，認真聽取檢察機關的退查原因。同時，監檢雙方還要加強證明標準、證據能力方面的溝通與交流，爭取在案件退查的必要性上達成共識。當監察機關出于補證需要，到看守所訊問犯罪嫌疑人時，檢察機關應當積極協助監察機關辦理提訊手續，保障監察機關補證的順利進行。

對于自行補充偵查，建議可以適當擴大檢察機關自行補充偵查的范圍，如情勢緊迫、證據可能隨時滅失或者被轉移，抑或是監察機關怠于補充調查、監察機關與檢察機關意見不一致且溝通無果等特殊情形下，均可由檢察機關啟動自行補充偵查，這樣既能提高補證的效率，又能滿足司法實踐的需要。在自行補充偵查過程中，必要時可以商請監察機關予以協助，監察機關要積極給予配合。監察機關和檢察機關還可以進一步探索，如何根據各自優勢分解補證任務、劃分補證范圍，相互協作、同步推進，筑牢證據體系，提高補查效率。

（二）完善非法證據排除銜接機制

1.監察法與刑事訴訟法在非法證據排除上的銜接。監察法明確了監察程序與刑事訴訟程序在證據上的銜接規則，監察機關收集的證據，應當具備刑事訴訟程序所要求的證據屬性，即具有合法性，這就離不開非法證據排除規則的適用。在適用非法證據排除規則時，可以綜合監察法、刑事訴訟法及《嚴格排除非法證據若干問題的規定》等規范的要求，不論是監委的調查程序，還是審查起訴、審判等訴訟環節，都可以適用非法證據排除規則排除調查中收集的非法證據。

2.非法證據排除規則銜接機制的完善。一是完善同步錄音錄像移送審查機制。同步錄音錄像“留存備查”的目的就在于證明監察機關取證的合法性，當檢察機關認為需要調取以證明調查活動是否合法時，監察機關理應給予配合。建議在保證不泄露國家秘密的前提下隨案移送同步錄音錄像，方便律師查閱，有助于保護被調查人的基本權利，為啟動非法證據排除程序提供便利。

二是保障被調查人獲得律師幫助權。監察法未賦予被調查人申請律師介入調查的權利，一旦出現非法取證的情形，受專業知識以及人身自由的限制，被調查人很難獲得救濟。建議在監委調查結束后，可以允許律師為被調查人提供基本的權利告知、了解調查中是否存在非法取證等情形的法律幫助。當調查終結的案件移送審查起訴后，檢察機關應當充分保證犯罪嫌疑人申請排除非法證據等辯護權，這是辯護權在職務犯罪案件中第一次正式的行使機會。[5]

（三）探索構建涉案財物移送銜接機制

1.建立涉案財物統一管理平臺的現實基礎。涉案財物的處理涉及不同的辦案主體，存在于不同的司法環節，為了保障涉案財物的移送與處置更加科學高效，監察機關和檢察機關之間要完善配合銜接機制，共同協商解決實踐中存在的問題。2015年，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯合印發了《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》，提出“探索建立跨部門的地方涉案財物集中管理信息平臺”，規定公、檢、法應將查封、扣押、凍結的涉案財物清單及時錄入信息平臺，實現辦案機關信息共享，確保涉案財物管理規范、移送順暢、處置及時。

一些地方開展涉案財物信息化平臺的試點，如廈門市集美區、上海市浦東新區等多地都探索建立了涉案財物統一管理模式，通過涉案財物統一集中管理、涉案財物網上流轉、公檢法無縫銜接等機制，力求實現涉案財物規范化管理與移送，提高訴訟效率和執法水平。監檢法機關也可以借鑒該種模式，在全國范圍內建立起監察機關、檢察機關與法院有序銜接、高效參與的涉案財物信息化管理平臺。

2.建立涉案財物統一管理平臺的基本思路。一是制定出臺統一性規范，保障辦案各環節有章可循。由監、檢、法共同會商，就職務犯罪案件涉案財物的移送問題，出臺具體的實施細則與流程指引，對組織領導、職責分工、管理方式、流程交接等內容予以明確。二是合作建立財物保管中心，對涉案財物實現統一管理。建立統一的保管場所，由專人進行管理，既可以避免監檢法各自建造保管場所浪費資源，又能減少出入庫及裝卸、運輸過程中可能出現的財物磨損。為了保障財物的安全，可以引入智能化管理系統進行建設。比如成都市檢察機關采用了智能物聯系統對涉案物品進行管理，所有的涉案物品在入庫時會綁定一張能主動發射無線信號的RFID卡，這張卡隨著涉案物品一起封袋入柜，如果卡片被帶走或者損毀，感應器因無法感應其無線信號，就會自動報警。[6]三是建立網上流轉平臺，對涉案財物進行信息化管理。對于不方便移送的涉案財物，除了將其置于統一的保管場所外，還要在網上實現文書的開具與流轉。目前，中央紀委國家監委的涉案財物信息管理系統已全面推開使用，該系統具有涉案財物登記、移交、保管、審理、處置、監督、查詢等功能，能夠確保每件涉案財物來源清晰，去向明了，軌跡可查。[7]在開發建設涉案財物統一管理平臺時，可以借鑒參考中央紀委國家監委的這一系統，必要時可以和該系統進行連接，實現對涉案財物信息的高效管理。

注釋：

[1]參見劉艷紅：《職務犯罪案件非法證據的審查與排除 ——以〈監察法〉與〈刑事訴訟法〉之銜接為背景》，《法學評論》2019年第1期。

[2]李勇：《〈監察法〉與〈刑事訴訟法〉銜接問題研究——“程序二元證據一體”理論模型之提出》，《證據科學》2018年第5期。

[3]參見龍宗智：《監察與司法協調銜接的法規范分析》，《政治與法律》2018年第1期。

[4]參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發展》，《國家檢察官學院學報》2019年第1期。

[5]同前注[1]。

[6]參見陳俊伶：《刑事訴訟涉案財物規范管理的四川樣本》，《人民法治》2016年第9期。

[7]參見周根山：《中央紀委國家監委機關全面使用涉案財物信息管理系統》，《中國紀檢監察報》2018年6月26日。