自由在體育哲學認識論中的范疇及其批判性

（鄭州大學體育學院（校本部）河南 鄭州 450001）

1、引言

體育中的自由具有著獨特的魅力，正因如此，人類才會在不同的文明階段都延續著對體育自由的追求。西方體育哲學研究傾向于從“本體論”出發，將體育自由確立為實質性概念，主要有兩種觀點：“游戲自由”和“勞動異化自由”。現代機構的運作規則類似于現代體育的規則”的學術觀點從側面反映出對體育中自由的闡釋要從“本體論”走向“認識論”，以解釋體育中自由如何成為可能。我國的體育哲學研究出現得較為晚，學者們的研究還沒有完整地回答出體育中的自由如何以滿足“本體論”的要求為前提，來展開對其“認識論”規律的把握，將普通人對于體育中自由的訴求作為其考量依據，遵循認識論中從“概念”到“范疇”，再到“判斷”與“規律”的學理規律來全面闡釋自由的體育哲學認識論規律，學者們的回答仍有所欠缺。正因如此，本文以“認識論”中的“范疇”這一重要概念為切入點，試圖對自由在體育哲學認識論中的“范疇”做一歸納性的解釋，并提出在我國的體育哲學研究中，體育中自由的這些“范疇”應具有馬克思主義認識論指導下的批判性，是區別于西方體育哲學對該問題之闡釋的要義。

2、自由在體育哲學認識論中的三組“范疇”

認識論是關于知識的問題的研究。認識論包含兩個主要內容。首先，關于知識的結構和性質的理論；第二，關于知識來源和知識判斷的理論。“本體論（ontology）”是通過特定的“概念”形成的關于世界本質的問題的形成。“認識論”是不同的，它需要在“概念”的基礎上探索“范疇”。建立體育哲學認識論自由的“范疇”是總結和歸納體育哲學認識論規律的重要內容。體育中自由的“范疇”是“自由”的“否定性”內涵在體育本質中經過原則化后的結果，它既與“自由”的逐個“范疇”有相似，也有所不同。歸納與綜合國內外學者的學術觀點，并對其進行提煉，認為“體育自由”這個概念，應涵蓋著“價值訴求”與“現實實現”、“實質自由”與“理想自由”及“理性主義”與“非理性主義”這三組具有普遍性與廣延性的“范疇”。

2.1、“價值訴求”與“現實實現”

以人類思維能力的演進為坐標，“價值訴求”與“現實實現”貫穿于哲學家對自由的思考中，并深刻地影響了體育。在“價值訴求”和“現實實現”的規定下，具有不同擴展范圍的各種體育文化表現出實現自由的不同方式。體育與自由是密不可分的，它孕育了豐富多彩的體育文化形式，并且正處于體育文化模式的快速轉變中。自由的價值并未被消滅。有學者認為，從體育政治文化，體育經濟文化，體育公益文化到與日常生活息息相關的體育生活文化，新時期中國體育文化的發展正面臨著轉型。從體育自由的角度來看，社會可以給體育自由帶來什么樣的廣泛、充分和合理的發展空間，幾乎決定了社會如何培育多樣化和高質量的體育文化。可以看出，如果沒有自由作為一種永恒的價值訴求來引導人們對體育的理解，那么體育文化將成為水的源泉。

2.2、“實質自由”與“理想自由”

“體育自由”從學人們對“價值訴求”與“現實實現”的苦思冥想逐漸發展至可以把握的主體客體化對象，“體育自由”的現實性與可操作性加強了。人在對“體育自由”的把握中創造了體育的“實質自由”。盡管自由有著與實質自由對立的理想狀態，即理想自由，但在現代社會的不斷演進中，“文化資本說”也指出在現代社會背景下人們幾乎無法實現大同的理想自由。“實質自由”與“理想自由”間的矛盾關系在人的體育活動中表現突出。體育既通過提升人的身體運動能力直觀地塑造著人的最基本的實質自由，又自覺地不會滿足于此，而是不懈地追求更高境界的理想自由，這種追求有時候已經脫離了“實質自由”的局限。人，既是社會環境的產物，同時又是自身主觀能動性的產物，這確立了體育中“實質自由”與“理想自由”彼此矛盾且終于統一的根據。

2.3、“理性主義”與“非理性主義”

體育自由的第三組范疇是“理性主義”與“非理性主義”。體育哲學研究者以“理性主義”為綱來認識體育中自由的靈感可追溯至笛卡爾對“理性的局限”的判斷。在人類現代社會的實證思維中，體育中的自由被 “理性化”為可操作與可被控制的 “機制（mechanism）”。從本質上講，“理想自由”是信仰，而信仰是無法被機械化地生產出來的。“非理性主義”在“自然的人化”過程不斷蔓延、加深，并大有朝著“自然的機械化”發展時被重視起來。“非理性主義”強調體育中的自由既不是“不可知的自在之物”，也不是“刺激與反饋”，而是人認識到了體育中的自由具有“自在之物”的目的性，在掌握了這種“目的性”后，通過體育努力地重建自己的主觀精神世界的“激情”，使“自在之物”成為“為我之物”。所以，在現代社會背景下，人類的認識規律應是“理性主義”與“非理性主義”相互促進、彼此超越。在對“體育自由”的把握上也延續著類似的邏輯規律。

3、自由在體育哲學認識論中諸“范疇”的批判性

站在我國體育哲學研究這個角度看，確立自由在體育哲學認識論中的逐個“范疇”，總的目的是要去把握“體育自由如何成為可能”的認識論規律。對中國體育哲學的研究應該看到“價值訴求”與“現實實現”，“實質自由”與“理想自由”，“理性主義”與“非理性主義”三大類所包含的兩種認識論取向。一種是在體育中實現自由，從“意欲”到“意識”再到“精神”，最后濃縮為現代哲學中“主體性”的“形而上學”取向。另一種認識論取向，則是在體育中自由的實現上，由“自我意識”轉向“意識與社會存在的關系”，經由“意識與社會存在的關系”上升為符號化的“精神”，這種“精神”中蘊含的“形而上學批判”“意識形態批判”及“資本批判”力量通過實踐得到全面的爆發，最終揭示出實現體育自由的認識論規律。

首先，是“形而上學批判”為思考體育自由如何實現帶來了思維上的革新。“體育自由”雖是抽象的概念，但其也具有現實依據。當“體育自由”的現實依據是“自我意識”時還無法真正地闡釋“體育自由”的全部內涵，只有將“體育自由”的現實依據置于“意識與社會存在的關系”上來認識，才能看到人的“意欲”要獲得其合理性，并被保存下來，通過“形而上學”上升為“自我意識”只代表了思維上的普遍性，而通過“意識與社會存在的關系”上升為“意識形態”，則反映了“自我意識”的確立必須要將思維上的普遍性與社會存在的具體現實結合起來。對“體育自由如何實現”的思維只有滿足了這兩方面的要求，才能產生對實踐的指導能力。

其次，是“意識形態批判”闡釋了“以人民為中心”的理論立場才是認識體育自由有真實意義的視角。“體育自由”與“自由”一樣都是抽象或觀念。否認對“體育自由”的認識具有“意識形態”的基礎，是自欺欺人。近期，“以人民為中心”的理論立場啟示了我們，要在闡釋“體育自由如何可能”中貫通“意識形態批判”與“社會主義政治功能”的學理進路。這里的“社會主義”并不局限于我國政治生活中的“中國特色的社會主義”，而是從“中國特色的社會主義”中汲取著養分，要發展至“人類命運共同體”這個意義層面的“社會主義”，站在這個高度看自由在體育哲學認識論中的規律，就能認清西方體育哲學研究中所提出的諸種闡釋，仍未能完全地解釋“自由的聯合體”如何在體育中得以實現，因此仍有其發展的空間。

最后，是“資本批判”揭示了體育自由之所以難以實現的根源。我國的馬克思主義研究充分吸收了“現代性批判”的積極內涵，發展了馬克思“資本不僅改變了人與自然的關系，而且改變了人與人的關系”的觀點，形成了現代性、主體性等議題與馬克思主義的結合，我國體育哲學研究則從中獲得了闡釋“人的異化”的新思路，認識到現代社會中“人的異化”的根源，不是由現代社會制度造成，而主要是由于依附在現代社會制度上，仍未被徹底改變的 “資本制度”所造成的。

綜上所述，通由“形而上學批判”“意識形態批判”“資本批判”拓展出的視域來看待體育自由，來審視“體育自由”的“價值訴求”與“現實實現”、“實質自由”與“理想自由”以及“理性主義”與“非理性主義”三組“范疇”，能得到這樣的啟示：“體育自由”通過“價值訴求”表達著人類創造體育與踐行體育的激情，具有古典氣質，但人對體育自由的把握是人類近代社會形成以來的事。應看到，“資本”的存在是“理想自由”與“實質自由”彼此對立、“理性主義”與“非理性主義”互不相讓的根本原因，因此“體育自由”的三組范疇蘊含著“形而上學批判”“意識形態批判”與“資本批判”的批判性，這種“批判性”是總結與歸納體育自由的認識論規律，即回答“體育自由如何可能”的問題時所應被發揮的思維力量。