學(xué)校緣何代班干部承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？

■梁永良

案例：小帥和小桐是某小學(xué)三年級(jí)同班同學(xué)。2009 年12 月17 日早自習(xí)，8 歲的小桐作為班干部，按照老師的要求在班內(nèi)維持秩序，因揮舞路隊(duì)牌致使8 歲的小帥前牙冠折斷。為此，小帥及其家長(zhǎng)訴至法院，要求小桐家長(zhǎng)和學(xué)校賠付醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)2.8 萬余元。小桐及其家長(zhǎng)辯稱，傷害事故發(fā)生時(shí)，小桐系無民事行為能力人，且是受教師指派管理課堂秩序，鑒于學(xué)校沒有統(tǒng)一管理有安全隱患的路隊(duì)牌，因此應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校辯稱，傷害事故發(fā)生在上課前，不存在教師失職的情形，小帥受傷是不可預(yù)料的，并不是因?yàn)榻虒W(xué)設(shè)施設(shè)備缺陷所致，且在傷害事故發(fā)生后，及時(shí)通知了小帥的家長(zhǎng)，并采取了救助措施，因此不同意小帥及其家長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校不僅應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)安全教育、管理和保護(hù)的責(zé)任，還應(yīng)根據(jù)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。傷害事故發(fā)生時(shí)，小帥與小桐均系無民事行為能力人。在學(xué)生進(jìn)入校園到上課前的時(shí)間段內(nèi)，學(xué)校僅安排教師在校內(nèi)巡視，并無教師對(duì)班內(nèi)學(xué)生進(jìn)行管理，且由不滿10周歲的學(xué)生在班內(nèi)自行管理，已超出該年齡段學(xué)生能力范疇，因此學(xué)校應(yīng)對(duì)傷害事故的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。小桐的侵權(quán)行為造成了小帥受傷，但小桐是經(jīng)教師指派對(duì)班級(jí)進(jìn)行管理，其管理行為是一種職務(wù)行為，因此學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決，學(xué)校賠償小帥牙齒治療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)1.8萬余元。

分析：本案中，小帥受到的損害，是由班干部小桐直接造成的，但法院判決學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，主要有以下兩個(gè)方面的原因：

1.學(xué)校對(duì)小帥受到的損害，在主觀上存在過錯(cuò)。我們需要明確過錯(cuò)判定的依據(jù)，以此對(duì)過錯(cuò)作出判定。然而，我國(guó)法律對(duì)過錯(cuò)的含義、判定標(biāo)準(zhǔn)沒有作出明確規(guī)定，因此無法依據(jù)法律條文對(duì)過錯(cuò)作出判定。在法學(xué)理論上，對(duì)過錯(cuò)的含義、判定標(biāo)準(zhǔn)，形成了多種過錯(cuò)理論，包括主觀過錯(cuò)理論、客觀過錯(cuò)理論等。法院往往會(huì)依據(jù)這些過錯(cuò)理論，對(duì)過錯(cuò)作出判定。在一個(gè)具體案件中，法院會(huì)依據(jù)不同的過錯(cuò)理論，從多個(gè)角度對(duì)當(dāng)事人的過錯(cuò)作出判定。（1）主觀過錯(cuò)理論認(rèn)為，“過錯(cuò)”是指行為人的主觀心理狀態(tài)，是行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，對(duì)自己的行為和后果的認(rèn)識(shí)（預(yù)見），包括故意和過失兩種基本形態(tài)。主觀過錯(cuò)理論依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過行為人的主觀心理狀態(tài)來判定其是否存在過錯(cuò)?！肮室狻笔侵感袨槿苏J(rèn)識(shí)（預(yù)見）到自己的行為可能產(chǎn)生某種損害后果，而仍然實(shí)施這種行為，有意促成該損害后果的發(fā)生?！斑^失”是指行為人對(duì)其行為可能產(chǎn)生的損害后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)（預(yù)見）、能夠認(rèn)識(shí)（預(yù)見），而竟未認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到，或者雖然認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到了，卻輕信其不會(huì)發(fā)生，以致造成損害后果。本案中，學(xué)校沒有認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到小帥受傷這一損害后果，更不會(huì)有意促成這一損害后果的發(fā)生，因此學(xué)校在主觀上不存在故意。但是，學(xué)校憑借多年的教育管理經(jīng)驗(yàn)，在組織小學(xué)生上早自習(xí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到教師不在班內(nèi)看護(hù)，可能會(huì)造成同學(xué)之間互傷的后果，而學(xué)校竟未認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到，或者雖然認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到了，卻輕信損害后果不會(huì)發(fā)生，因此學(xué)校在主觀上存在過錯(cuò)。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)來判定學(xué)校是否存在過錯(cuò)，有時(shí)會(huì)忽視對(duì)受到損害學(xué)生的保護(hù)。因?yàn)?，?dāng)學(xué)生傷害事故發(fā)生后，學(xué)校可以主張無法認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到學(xué)生受到損害，否認(rèn)其在主觀上存在過錯(cuò)。另外，學(xué)校在舉證和辯解中，會(huì)涉及教育、管理方面的專業(yè)知識(shí)，法院較容易采信學(xué)校的舉證和辯解。因?yàn)椋ㄔ合嘈艑W(xué)校對(duì)其無過錯(cuò)舉證和辯解，是基于專業(yè)判斷作出的。而受到損害的學(xué)生，由于年齡較小、認(rèn)識(shí)（預(yù)見）能力較低，對(duì)于學(xué)校存在過錯(cuò)的舉證和辯解，大多是不全面的。本案中，學(xué)校辯稱，小帥受傷是不可預(yù)料的，就是學(xué)校對(duì)無法認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到損害后果的辯解，不過法院沒有采信這一辯解。（2）客觀過錯(cuò)理論認(rèn)為，“過錯(cuò)”是指行為人的行為不符合某種行為標(biāo)準(zhǔn)，并因此導(dǎo)致他人遭受損害的侵權(quán)行為。過錯(cuò)體現(xiàn)在行為人的行為之中，通過某種客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)來衡量行為人的行為，從行為中檢驗(yàn)、判斷行為人在主觀上是否存在過錯(cuò)。這實(shí)際上是充分結(jié)合行為人的心理和行為來判斷過錯(cuò)，或者是從行為人的行為外在特征來推定其主觀方面有無過錯(cuò)?？陀^行為標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)學(xué)校發(fā)生學(xué)生傷害事故，被起訴到法院后，學(xué)校的安全管理行為，是否符合法律規(guī)定，是否存在過錯(cuò)，應(yīng)由法院進(jìn)行判定。法院判定學(xué)校是否存在過錯(cuò)，要先確定一個(gè)“一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)”，即本地的同類學(xué)校、多數(shù)學(xué)校在履行法律規(guī)定的安全管理職責(zé)時(shí)，采取了哪些措施用來預(yù)防和避免學(xué)生傷害事故的發(fā)生。然后，用這個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)發(fā)生學(xué)生傷害事故的學(xué)校的安全管理行為。這所學(xué)校的安全管理行為如果符合這一行為標(biāo)準(zhǔn)，則該學(xué)校的行為不存在過錯(cuò)；如果不符合這一行為標(biāo)準(zhǔn)，則該學(xué)校的行為存在過錯(cuò)。本案中，法院認(rèn)為，在學(xué)生進(jìn)入校園到上課前的時(shí)間段內(nèi)，學(xué)校僅安排教師在校內(nèi)巡視，并無教師對(duì)班內(nèi)學(xué)生進(jìn)行管理，且由不滿10周歲的學(xué)生在班內(nèi)自行管理，已超出該年齡段學(xué)生能力范疇，因此學(xué)校應(yīng)對(duì)傷害事故的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由此可以看出，法院是以“一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)”，即本地的同類學(xué)校、多數(shù)學(xué)校在學(xué)生進(jìn)入校園到上課前的時(shí)間段內(nèi)，安排教師對(duì)班內(nèi)學(xué)生進(jìn)行管理，而不讓教師指派不滿10周歲的學(xué)生進(jìn)行管理，對(duì)學(xué)校主觀上是否存在過錯(cuò)進(jìn)行了判定。經(jīng)過比對(duì)，該學(xué)校的安全管理行為不符合“一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)”。因此，法院認(rèn)為學(xué)校應(yīng)對(duì)傷害事故的發(fā)生承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。

2.班干部小桐的管理行為，是一種職務(wù)行為。本案中，班干部小桐是經(jīng)教師指派對(duì)班級(jí)進(jìn)行管理。相對(duì)于年齡較大的學(xué)生來說，8 歲的學(xué)生認(rèn)知能力普遍較低，以致小桐還不能認(rèn)識(shí)（預(yù)見）到揮舞路隊(duì)牌致人傷害的后果，其在主觀上不存在過錯(cuò)，因此小桐不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。小桐及其父母辯稱，事故發(fā)生時(shí)，小桐系無民事行為能力人，且是受教師指派管理課堂秩序，因此應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院采信了這一辯解。法院認(rèn)為小桐是經(jīng)教師指派對(duì)班級(jí)進(jìn)行管理，其管理行為是一種職務(wù)行為，因而，學(xué)校承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。