值班律師視域下消極主義面向的律師在場權分析

李炳霖

（中國社會科學院 研究生院,北京 100020）

我國律師在場權的探討曾在2009 年達到高峰，但之后逐漸平息。2008 年，孫長永教授指出，現有的國際刑事司法準則沒有明確要求律師有權在偵訊時到場，我國立法沒有必要超過國際標準，且律師人數不足，口供對于偵查破案有重要地位，因此，“律師于偵訊時的在場權暫時不能確認”［1］。但隨著各項改革的推進，律師在場權的確立迎來了契機，許多學者也開始重新關注這一領域。2020 年，陳衛東教授提出，出于對我國司法環境的考量，應建立“消極主義面向的律師在場權”［2］。

與辯護律師相比，值班律師具有應急性和靈活性的優勢，能夠更加及時地出現在訊問現場，因此確立律師在場權應當發揮值班律師的主體作用，強化審前辯護，改變值班律師“見證人化”的現狀，充分保障犯罪嫌疑人的權益。律師在場有兩種模式，即積極模式和消極模式，積極模式可打斷偵查人員的訊問；消極模式以事后監督為主，不能隨意打斷訊問過程［2］。鑒于在我國口供的地位依然非常重要，故應在消極面向下構建律師在場權的相關制度。《刑事訴訟法》規定，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰應當在辯護律師或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書，這是我國首次認可律師在場權。本文將基于相關實踐，探究偵查訊問和認罪認罰案件中的律師在場權，以期為律師在場權的研究提供參考。

一、律師在場權的概念及域外實踐

（一）律師在場權相關概念

廣義的律師在場權指的是從偵查到審判各個階段的律師在場；狹義的律師在場中進一步分為廣義和狹義兩種，其中的廣義是指審前程序中的律師在場，狹義是指僅在偵查訊問時的律師在場：這三者分別被稱為“最廣義”“廣義”和“狹義”的律師在場［3］。

（二）域外相關實踐

英美法系對公權力的不信任導致其對律師在場權做了比較嚴格細致的規定。例如，美國的律師在場權是基于著名的“米蘭達規則”創立的，如果警察沒有履行告知義務進行訊問，所得的口供就可能會被排除。職權主義的大陸法系國家對律師在場權給予很多限制。例如，法國在正式偵查過程中，律師有在場權，如果律師沒有在場，則訊問無效；但在警察和檢察官訊問時，律師是沒有在場權的［4］11-15。

二、確立律師在場權的必要性、現狀和阻礙

（一）確立律師在場權的必要性

若干年前，我國刑訊逼供、誘供的現象普遍存在，受口供中心主義和“命案必破”等口號的影響，有些偵查人員將刑訊逼供視為理所當然。近年來，在“非法證據排除”的影響下，情況有了較大的改善，加上對看守所訊問室重新進行設置，犯罪嫌疑人和偵查人員之間隔著玻璃無法進行身體接觸，在一定程度上減少了刑訊的可能性，但仍然無法避免部分誘供現象，導致在認罪認罰從寬的案件中出現當庭翻供的情形，因此，律師在場權的確立十分必要。

（二）現狀和阻礙

1.偵查訊問人員的抵觸、對口供的依賴

2003 年，中國政法大學訴訟研究中心開展的“偵查訊問程序中律師在場實驗項目”表明“律師在場訊問時可以提升被追訴者心理上的安全感，偵查人員對于律師在場的態度由排斥變為逐步接受”［5］，此項目對于研究我國律師在場權具有重要的參考作用，但是由于“案件數量較少、實驗方法比較單一”等問題，使該實驗存在局限性［6］。由于以往格外重視案件的事實真相，即追求案件事實與真相，而忽視對被告人的程序保護，“控辯協商”的合作式司法也未得到建立，且嚴重依賴口供，偵查人員對律師在場表現出一定的抵觸性。而且，偵查人員也擔心律師在場會導致辦案效率降低。

2.值班律師數量、值班情況不容樂觀

律師在場權對于律師到場的靈活性要求較高，而值班律師更能夠滿足律師隨時到場的要求。但實踐中值班律師“見證人化”的問題較為嚴重，并且值班律師作用十分有限，法官詢問“簽署認罪認罰具結書時是否有值班律師在場？”時，犯罪嫌疑人往往會表現得很困惑，原因在于其并未聽懂甚至沒有聽過什么是值班律師，由此可知，其在量刑協商的過程中并沒有話語權，而值班律師數量過少、值班安排不當是導致此現象發生的重要原因。

三、中國律師在場權制度構建及程序

（一）偵查訊問律師在場權制度構建

1.是否可以自愿選擇律師在場

由于誘供情況的存在，犯罪嫌疑人對于是否要求律師在場的選擇自愿性很難保證，極有可能出現異化，但如果將要求律師在場的權利設置為不能放棄的權利，又是不符合現實的［7］。因此，可根據案件類型和可能被判處的刑罰情況分別進行設置。例如，可將未成年、盲聾啞、精神病，可能判處十年以上的有期徒刑和無期死刑案件作為必須適用律師在場權的案件，不得放棄；將危害國家安全、恐怖活動犯罪和特別重大的貪污賄賂犯罪等作為不得適用律師在場權的案件；認罪認罰案件及其余案件數量龐大，應當自愿選擇適用。

2.律師在場例外情形

除上述不得適用的案件外，還應當設置例外情形。如當偵查人員有足夠的事實證明律師在場存在掩蓋事實、串供、偽造證據的危險、律師行為不當、存在延遲的危險和緊急情況需要及時訊問時，可以在律師不在場的情況下進行審訊，同時，啟動排除非法證據時應當向法庭舉證。

3.律師在場和錄音錄像的關系

目前，偵查訊問全程同步錄音錄像的相關試點工作在各地展開，全部案件錄音錄像工作正逐步得到落實。但錄音錄像的弊端顯而易見，即選擇性錄制的情況大量存在，同時偵查人員在訊問室之外的場所進行“提前訊問”的情況也時有發生。相比之下，律師則能夠根據訊問的細節進行判斷是否進行了“提前訊問”，對“誘供”“刑訊逼供”等情況進行監督。因此，律師在場和錄音錄像之間并不存在絕對的替代關系，不能以訊問全程錄音錄像為由拒絕律師在場。

4.消極的律師在場模式

我國的司法現狀決定了短時間內應確立消極面向的律師在場權模式。值班律師或辯護律師應享有4 項權利，即訊問在場權、提供法律咨詢權、在訊問結束之后閱讀筆錄并簽字的權利，以及對訊問過程中的違法行為進行記錄并附在筆錄之后的異議權。

同時，律師還應當履行一定的義務。應當對訊問過程中涉及的隱私或秘密信息進行保密；應當做到及時到場，如果未在通知的時間內到場，偵查人員可直接進行訊問。在訊問過程中，除出現刑訊逼供的情況外，不得打斷訊問過程。如果嚴重影響訊問秩序，偵查人員有權要求其離場，但需要向法庭舉證說明［8］。

（二）認罪認罰從寬案件律師在場權構建

1.偵查訊問律師在場權試點

認罪認罰案件數量十分龐大，最高人民檢察院副檢察長陳國慶提出，認罪認罰使用率要提高至70%左右［9］。理論界曾質疑辯護律師從第一次訊問即到場的可能性，而在值班律師制度確立之后，有學者認為律師及時到場問題就得到了解決［8］。但實踐中，在偵查人員到看守所提訊的高峰時段，因訊問室數量不足，犯罪嫌疑人人數眾多的緣故需要嫌疑人排隊等候，由此可見，值班律師的數量更加無法滿足在訊問每一個犯罪嫌疑人時都在場的需求，達到所有偵查訊問中律師在場的目標是艱巨的。但毫無疑問，認罪認罰案件中律師在場是實現平等協商的重要前提。因此，通過在部分地區進行試點的方式［10］，探索解決途徑和最適宜認罪認罰案件的律師在場模式顯得尤為重要。

2.強化簽署具結書時的律師在場

認罪認罰案件偵查訊問在場權能否實現尚且未知，但首先應強化的是簽署具結書時的律師在場權。檢察院應設置“證據開示表”，列明具結前需要向值班律師展示的證據，值班律師在充分了解相關證據后才能更有效地行使在場權。由于值班律師缺乏主動性，不妨規定在簽署具結書之前，值班律師必須與犯罪嫌疑人進行至少一次的單獨會見，會見時間不能短于一定時長，隨即與檢察官進行定罪、量刑建議等的協商。

3.開展沉默權的試點工作

目前，我國《刑事訴訟法》還沒有真正確立沉默權制度。保障沉默權是確保控辯雙方平等協商的前提，也是律師在場所要達到的目的之一［11］。但沉默權的確立不可避免會給偵查實踐造成較大的沖擊。因此，不妨在律師在場試點地區同時開展沉默權試點工作，以獲取全面推行的經驗。

（三）律師在場的程序

在第一次偵查訊問開始前，偵查人員應當告知對方有要求律師在場的權利，如果其已委托辯護律師，偵查人員則應當及時通知該律師時間、地點，律師應在一定時間內到場，否則應由值班律師到場。在可自愿選擇的案件中，若對方拒絕值班律師在場，則偵查人員可直接訊問［4］28。訊問完成之后，律師應當在訊問筆錄上簽署意見或異議。

四、做好配套措施

（一）規范訊問地點，將看守所劃歸司法局管理

目前，學術界對看守所劃歸問題形成了相對統一的看法，即將看守所劃歸司法局管理，使其不再隸屬于公安機關。此外，還應賦予看守所一定的監督職能，如掌握錄音錄像設備的控制權。

（二）明確規定訊問時長

目前，我國對于連續訊問時長沒有做出明確規定。易延友教授認為，除非例外情形，只要連續時間超過16 個小時就應視為疲勞審訊，所獲供述應當排除。此外，如果在午夜之后訊問，不論連續訊問多久都應當認定為疲勞審訊［12］，故相關部門需進一步明確規定訊問時長。

（三）將委托律師的時間提前

根據刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人在第一次訊問時是不能委托律師的，也就更談不上“律師在場權”了。故應在立法層面賦予犯罪嫌疑人在第一次訊問開始之前委托律師的權利［4］30，以保證在第一次訊問時律師在場。

（四）合理安排值班律師值班

目前，值班律師大多數情況下都在充當“見證人”。因此，首先應根據各地的值班律師數量合理安排，至少保證看守所每天都有值班律師值班。其次，可適當延長每名值班律師的值班天數，或者從執業律師中選任更多的值班律師；再次，對于律師資源匱乏地區，應吸納資質合格的社會律師加入值班律師隊伍，以滿足工作需求。

（五）增加值班補助，充分發揮值班律師積極性

相關調查顯示，青島具備3～5 年工作經驗的律師月收入在15 000 左右，具備5～10 年工作經驗的律師月收入在20 000 元左右［13］，值班律師往往要求工作經驗在3 年以上有經驗的刑辯律師擔任。值班律師的低收入現狀無法激發其積極性，因此，建立專項撥款、增加值班律師補助勢在必行。

（六）明確引誘、欺騙獲得的口供應當排除

我國雖然明確禁止誘供行為，但并未將其列為非法證據排除的范圍。在實踐中，還存在一些威脅被告人供述自愿性的誘供現象。出于偵查效率的考量，適度應用偵查策略是應當允許的，但是需要保證其在合理范圍內。因此，應對何種引誘、欺騙屬于非法證據排除范圍、哪些屬于合理范圍做出明確規定。

（七）降低非法證據排除申請門檻

即便確立律師在場權，被追訴方申請排除非法證據還是面臨較大困難。在實踐中，相關線索材料往往很難獲得，辯護方提出申請，法官一般不會啟動排非程序，因此，有必要適當降低非法證據排除申請的門檻［14］。

結語

鑒于我國司法環境現狀，需要確立律師在場權，而其設立應是消極主義面向的。首先，偵查訊問在場權適用的案件范圍應有所限制，賦予部分案件犯罪嫌疑人自愿選擇適用的權利。同時，做好配套措施，包括規范訊問地點、對連續訊問時長做出規定等。其次，由于值班律師的應急性強，有能力應對偵查訊問時間的隨機性，所以應將值班律師設置為律師在場的主體，并增加值班律師補助。再次，在認罪認罰從寬案件中，應進行律師在場權、沉默權與證據開示制度的協同構建，改變值班律師“見證人化”的現狀。最后，在法律規定方面，明確引誘、欺騙所得的非法供述應當排除，適當降低非法證據排除申請的門檻。此外，還要正視司法現狀，重視合作式司法，從而降低對口供的依賴性。