高空墜物致人損害的法律責任探析

焦 唯

（大連海洋大學 海洋法律與人文學院 ，遼寧 大連 116021）

2010 年，《侵權責任法》施行之后，有相關工作者對高空墜物案件做了一系列調研，高達92%以上的被告對判決結果不服，進行了上訴［1］。該法律文件施行雖已超過10 年，但如水投石。在實踐角度方面仍然存在很大爭議?！肚謾嘭熑畏ā返?7 條中規定的拋擲物和墜落物該如何界定，加害人不明時如何保護各方利益，物業是否可以起到預防作用，這些都是當下需要解決的重要問題。

一、高空墜物的定義

從物理學角度來看，地面擱置物不受地心引力影響。高空墜物分成兩種類型：一是借助地面升空之物發生的墜落，二是不借助地面升空之物發生的墜落［2］。不借助地面升空之物一般分為不借助任何物件升空的物和從地面升空的物。不借助任何物件升空的物包括隕石等自然原因形成的物，而從地面升空的物多指飛行器或飛行器上的物件。當飛行器或飛行器上的物件發生墜落，由于主體明確，責任承擔主體可以按一般侵權行為的責任承擔規則來明確。如果是隕石等自然形成的物墜落，屬于自然災害，不在侵權法調整范圍內，具體賠償由各國國情決定，不需要個人承擔賠償責任。

借助地面升空的物在生活中多指借助建筑物或構筑物等發生的物體墜落。建筑物上物件墜落依據成因可分為兩類，即因建筑物本身的原因造成的墜落和由于人為因素造成的墜落。建筑物自身原因造成的墜落又可分為兩種情形：一種是建筑物坍塌或構筑物件脫落，另一種是建筑物上擱置物發生墜落。建筑物的構筑物脫落以及建筑物坍塌，因其所有人或管理人是明確的，責任主體也很容易明確。但是，建筑物的擱置物墜落，責任主體可能無法確定。人為拋擲物體墜落，拋擲主體也不易辨別。所以，高空墜物可按責任承擔主體分為主體明確的高空墜物和主體不明的高空墜物。

從主觀上來說，建筑物上的物件墜落有故意和過失之分。從建筑物上拋擲物件致人損害，不再只是侵權法的調整對象，而是刑法的調整對象。而擱置物墜落致人損害，在主觀上不是故意為之，是管理過失導致，則完全由侵權責任法來調整。綜上所述，筆者認為高空墜物的定義是從高空墜落而致人損害之物，范圍包括拋擲物和墜落物。

二、高空墜物致人損害責任的法律適用

（一）責任主體的認定

《侵權責任法》第87 條規定，高空墜物造成他人損害的責任承擔主體是“可能加害的建筑物使用人”。從受害人的角度來看，高空墜物致人損害案件發生后，如果不能快速確定責任主體來承擔賠償責任，受害人就無法及時得到救濟。在高空墜物案件中，準確確定加害人難度較大，而確定可能加害的建筑使用人則相對容易，這有效地保護了受害人權益。

從法律角度來看，法律將可能加害人設定為責任承擔主體并不合理。高空墜物致人損害行為本應是一種普通的侵權行為，由于確定真正的行為人較為困難，只能將其看成特殊的侵權行為。但是，在可能加害人里一些人并沒有過錯，不應當承擔賠償責任。在案件審判過程中，應遵循平等原則，當事人應具有平等的法律地位，同樣受到法律保護。高空墜物對可能加害人的權益亦造成了損害，即“如果民法不以個人的私權為重心，奢談公共利益，那只會給每個具體的人帶來災難”［3］。

綜上所述，將“可能加害的建筑物使用人”設定為責任承擔主體，是基于綜合考慮，權衡當事人的利益，讓受害人的權益得到了充分的保護，但缺乏一定的合理性?！肚謾嘭熑畏ā返?7 條雖然打破了“同案不同判”的局面，但損害了部分公平正義，無法讓整體利益得到保護。

（二）歸責原則分析

過錯推定原則是指在訴訟中，加害人無法證明在損害事實中無過錯，那么就從事實本身推定被告有過錯，并承擔責任。有觀點稱，《侵權責任法》第87 條屬于典型的推定模式，無法自證不是侵權人的，一律認定為侵權行為人。筆者認為，過錯推定應根據損害事實和違法行為去推定行為人是否有過錯。但第87 條將可能加害人作為責任承擔主體，并未推定是否有過錯，強制確定行為的實施，可能加害人需要證明本人無過錯行為才可以免責。由此可得，第87 條并不是過錯推定責任原則。

公平責任原則是一項補充性原則，在不能適用其他歸責原則的情況下，應當賦予法官自由裁量權，自主決定當事人如何分擔損失?！肚謾嘭熑畏ā返?4 條中明確要求行為人應當是具體明確的，而且行為人無過錯方可適用公平原則。在高空墜物案件中，行為人很難確定，所以第87 條規定的歸責原則不能屬于公平責任原則。

綜上所述，《侵權責任法》第87 條的歸責原則既不是過錯推定原則，又不是公平責任原則。從舉證責任倒置的規則來看，與過錯推定原則一致；從補償責任的角度來看，與公平責任原則相類似。筆者認為，這主要是因為立法者綜合應用單一歸責原則是為了盡可能彌補受害人，更好地維護侵權法的價值，進而維護整個社會的秩序。

（三）責任性質判定

高空墜物致人損害責任的性質是判定高空墜物案件的重要因素?！肚謾嘭熑畏ā返?7 條究竟是賠償責任還是補償責任，學者們持不同意見。

一種觀點認為，高空墜物致人損害的責任是損害賠償責任。根據法條字面意思，如無法證實自己不是侵權行為人，則被認定為侵權人。此外，侵權法中其他關于賠償責任的條款對賠償的范圍都有相應的限制性規定，而第87 條并沒有做出任何關于范圍的限定。綜上可得，第87 條中盡管使用了“補償”字眼，但實質上是損害賠償。

另一種觀點認為，第87 條規定的責任承擔是一種補償責任。居住在建筑物里并不是對他人的一種傷害，建筑物本身亦不具有危險性，據此不能認定居住在建筑物里的可能加害人或建筑物的所有人、使用人需要承擔損害賠償責任。《侵權責任法》中第87 條規定的致人損害賠償責任應是補償責任。在拋擲物致人損害案件中，從理論上講，行為人是單一且確定的。依照《侵權責任法》中的自己責任原則，他人沒有義務幫過錯行為人承擔賠償責任。但是，如果因為無法確定行為人而不進行損害賠償，對受害人來說是不公平的，為了維護社會穩定，應由可能加害人一起補償。再者，建筑物并不是危險源，居民居住在家中不能被定義為危險行為。因此，高空墜物致人損害不能按照危險責任的規則來衡量。建筑物所有人、管理人或使用人共同承擔損害賠償責任，在限定范圍內，一群人對受害人進行補償，從損失分擔的公平觀念來看是合理的。

三、高空墜物致人損害應對措施的完善

（一）從源頭管控高空墜物

第一，對房屋設計制定更加合理、科學的設計標準，將高空墜物問題徹底堵塞在源頭。第二，健全房屋建筑設計安全的相關立法，針對高空墜物行為制定專門的管理法。建議住建部門制定科學、合理、安全的建筑設計標準，并將安全作為第一要義制定強制性實行標準。

（二）強化物業管理公司引導監管作用

《侵權責任法》中并沒有明確規定物業公司在高空墜物致人損害案件中應當承擔的義務，只是強調了建筑管理人。但是，物業公司不能因此拒絕承擔相應的義務，因為建筑使用人向物業繳納了物業管理費用，物業公司有義務向建筑使用人宣傳相關防范知識，并做好警示和監督工作。物業公司應積極配合處理相關侵權責任問題，盡力維護小區所有居民的人身權益。

（三）引入保險制度

保險制度在當下深刻影響了侵權法，如果沒有保險制度的大量應用，侵權類案件數量將會激增。在高空墜物致人損害案件中，行為人需要承擔大量的賠付金額，如果責任承擔主體經濟情況不佳，難以承擔賠償金額，就不能有效維護受害人的權益，即無法實現侵權法的救濟功能。若在此類案件中引入保險制度，不僅可以規避風險，還能讓受害人得到足夠的損害賠償金額。因此，應開發高空致人損害類的商業保險，建筑物的所有人和管理人自行決定是否購買。

（四）引入社會救濟制度

目前，我國社會救助都是針對經濟困難的公民的，鮮有針對因特殊事故而受到侵害的救助。盡管發生高空墜物致人損害事件的概率較低，但此類事件對受害人造成的損害極大。因此，引入社會救濟制度能有效分擔高空墜物致人損害的責任，保障受害人的權益。綜上所述，除了在法律體系內進行法律救濟外，還應在法律體系外尋求社會救濟，盡力保護受害者的權益，以安定受害者及其家屬的心情，從而保證社會和諧穩定。