刑事訴訟中公安機關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定意見的合法性研究

貴州一民律師事務(wù)所 蘭航

我國現(xiàn)行刑法共有469個罪名，在這469個罪名中，由檢察院直接偵查的有14個，由監(jiān)察委負(fù)責(zé)調(diào)查的罪名有88個，公安機關(guān)可以獨立偵查的罪名高達367個，在整個刑法罪名中占比為78.25%。“證據(jù)裁判是刑事審判的靈魂”[1]，規(guī)范證據(jù)是實現(xiàn)刑法依法打擊犯罪和保障人權(quán)的使命使然。刑事訴訟法規(guī)定公安機關(guān)的偵查職責(zé)是收集犯罪嫌疑人（被告人）有罪、無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。法律（狹義的法律）規(guī)定國務(wù)院司法行政部門主管全國司法鑒定管理工作。刑事訴訟法要求司法鑒定主體必須具備法定資質(zhì)。刑事訴訟中常見公安機關(guān)鑒定機構(gòu)出具鑒定意見，那公安機關(guān)鑒定機構(gòu)的司法鑒定意見是否合法呢？

一、公安機關(guān)在刑事偵查中的職責(zé)分析

依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟由公、檢、法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互配合、相互制約。公安機關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕和預(yù)審工作。對于公安機關(guān)的偵查職能，刑事訴訟法規(guī)定為收集、調(diào)取犯罪嫌疑人（被告人）有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。收集，是指使聚集在一起。調(diào)取，是指調(diào)集、招致。收集、調(diào)取就是將既有的材料聚集、調(diào)集、招致在一起。制造一詞的含義一是為用人工使原材料成為可供使用的物品，二是人為地造成某種氣氛或局面等（含貶義）。通俗的理解，聚集、調(diào)集、招致可解釋為“發(fā)現(xiàn)”。制造可解釋為“發(fā)明”“無中生有”。發(fā)現(xiàn)是找到既有的存在，發(fā)明和“無中生有”是誕生一個新的事物。由此可見，收集和調(diào)取與制造的含義大相徑庭，收集和調(diào)取不包括制造，制造之意也不包括收集和調(diào)取。按此理解，公安機關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)材料的職責(zé)當(dāng)然不包括制造證據(jù)材料。刑事訴訟中公安機關(guān)鑒定機構(gòu)制作的鑒定意見，是在偵查過程中形成的證據(jù)材料，不是犯罪嫌疑人（被告人）既有的行為（作為和不作為）形成的證據(jù)材料，沒有法律賦予公安機關(guān)制造證據(jù)的職責(zé)。

二、司法鑒定管理現(xiàn)狀

（一）集中統(tǒng)一有法可依

1978年以來，公、檢、法為辦理案件需要，各自開始鑒定機構(gòu)的重建工作[2]。由此出現(xiàn)公、檢、法三機關(guān)均設(shè)立鑒定機構(gòu)、均各自管理各自鑒定機構(gòu)的“各自為政”的司法鑒定管理局面。2005年2月，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》除規(guī)定了司法鑒定的種類、司法鑒定人員和鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備的條件以外，還明確規(guī)定司法部主管全國的司法鑒定機構(gòu)和鑒定人員的管理工作。各省、自治區(qū)、直轄市司法廳（局）依據(jù)《決定》具體開展鑒定人和鑒定機構(gòu)的登記、名冊編制和公告工作。同時，《決定》規(guī)定偵查機關(guān)根據(jù)需要可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，但不得接受對外委托。由此終結(jié)了“各自為政”的管理局面，集中管理司法鑒定終于有法可依。

（二）統(tǒng)一管理受挫

《決定》于2005年2月28日通過，同年10月1日施行。施行前的2005年4月，公安部下發(fā)《關(guān)于貫徹落實〈決定〉進一步加強公安機關(guān)刑事科學(xué)技術(shù)工作的通知》（以下簡稱《技術(shù)工作通知》），《技術(shù)工作通知》認(rèn)為公安機關(guān)所屬的鑒定機構(gòu)和鑒定人不屬于《決定》管理的對象，不需要且不準(zhǔn)公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人到司法行政機關(guān)登記注冊，對已經(jīng)登記的從2005年10月1日起將自動失效。

2005年9月司法部依據(jù)《決定》頒布了《司法鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》兩部規(guī)章，對司法鑒定機構(gòu)和鑒定人員的登記條件、主管機關(guān)、監(jiān)督管理等進行了規(guī)定。但兩部規(guī)章規(guī)定，其中的鑒定機構(gòu)和鑒定人不包括《決定》規(guī)定的偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人。通俗來說就是司法部不管理公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人。

2005年12月公安部發(fā)布了《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》兩部規(guī)章，就公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員登記條件、主管機關(guān)、監(jiān)督管理等作出規(guī)定，繼續(xù)自行管理其鑒定機構(gòu)和鑒定人。

（三）形式共管

2008年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于做好司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人備案登記工作的通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）。《聯(lián)合通知》規(guī)定公安機關(guān)自行管理公安機關(guān)鑒定機構(gòu)和鑒定人，負(fù)責(zé)其鑒定機構(gòu)和鑒定人的登記、名冊編制、證書的頒發(fā)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)以及監(jiān)督檢查。司法行政機關(guān)對經(jīng)公安機關(guān)審查合格的所屬鑒定機構(gòu)和鑒定人進行備案登記，編制和更新國家鑒定機構(gòu)、鑒定人的名冊并公告。至此，公安機關(guān)鑒定機構(gòu)和鑒定人員的管理模式從公安獨自管理發(fā)展為公安管實質(zhì)、司法管形式的共管局面。

三、公安機關(guān)司法鑒定資格證的頒證依據(jù)的合法性分析

《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》均依據(jù)《決定》制定，但《決定》第七條僅規(guī)定偵查機構(gòu)根據(jù)偵查需要可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，并未賦予偵查機關(guān)管理鑒定機構(gòu)和鑒定人的職權(quán)。[3]

可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，是否可以自行確定鑒定機構(gòu)和準(zhǔn)入人員的條件、登記主體、登記程序和時限？對此，有人認(rèn)為公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，其設(shè)立鑒定機構(gòu)有《決定》這一法律依據(jù)。因為設(shè)立鑒定機構(gòu)當(dāng)然需要鑒定人，設(shè)立了機構(gòu)就應(yīng)當(dāng)管理，公安部制定規(guī)章管理其鑒定機構(gòu)和鑒定人員有法可依、合理合法。

筆者以為，人人都有權(quán)依法開辦律師事務(wù)所，但能否開辦還需要具備一定條件，由有權(quán)機關(guān)根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以審批。《決定》出臺的主要目的是解決司法鑒定管理亂象，公、檢、法、司都設(shè)立鑒定機構(gòu)，各自管理，特別是公、檢、法三機關(guān)的鑒定機構(gòu)出現(xiàn)矛盾的時候，導(dǎo)致同一個鑒定對象出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)果（當(dāng)時稱為鑒定結(jié)論，現(xiàn)在稱為鑒定意見），從而造成裁判結(jié)果的多元性可能，必將損害司法權(quán)威[4]。為解決司法鑒定登記工作各自為政的混亂局面。《決定》除規(guī)定統(tǒng)一鑒定機構(gòu)的登記外，還明文規(guī)定人民法院、司法行政不得設(shè)立鑒定機構(gòu)。雖然規(guī)定偵查機關(guān)可以設(shè)立鑒定機構(gòu)，但《決定》規(guī)定國務(wù)院司法行政部門主管全國的司法鑒定工作。由此可知，國務(wù)院司法行政部門主管的鑒定機構(gòu)和鑒定人當(dāng)然包括公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人。

打開國務(wù)院網(wǎng)站，公安部主要職責(zé)有11項目，未發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)有管理鑒定機構(gòu)和鑒定人員的職責(zé)。司法部網(wǎng)站查詢可知，司法部的主要職責(zé)有14項，其中第9項就包括司法鑒定管理工作。

《規(guī)章制定程序條例》第二條規(guī)定，違反本條例規(guī)定制定的規(guī)章無效，第三條規(guī)定，沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得增加本部門的權(quán)力的法定職責(zé)。《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》沒有法律、行政法規(guī)，也沒有國務(wù)院的決定和命令依據(jù)，違反《規(guī)章制定程序條例》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無效規(guī)章。

四、刑事訴訟中公安機關(guān)鑒定機構(gòu)鑒定意見的合法性分析

依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，鑒定意見合法性的標(biāo)準(zhǔn)為：

（1）鑒定主體合法，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備法定資質(zhì)。

（2）送檢材料、樣本來源清楚。

（3）送檢的材料、樣本未被污染且具備鑒定條件。

（4）鑒定程序合規(guī)。

（5）加蓋鑒定機構(gòu)公章，由鑒定人員簽名。

（6）鑒定意見與案件待證事實關(guān)聯(lián)。

如前所述，《公安機關(guān)鑒定機構(gòu)登記管理辦法》《公安機關(guān)鑒定人登記管理辦法》屬于無效規(guī)章，據(jù)此無效規(guī)章取得資格證的鑒定機構(gòu)和鑒定人的資格不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法。因此，不能認(rèn)定公安機關(guān)鑒定機構(gòu)和人員具備法定資質(zhì)。按照刑事訴訟法的規(guī)定，不具備法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定意見依法不能作為定案根據(jù)。

另外，為防止與案件當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件。刑事訴訟法第二十九條規(guī)定，擔(dān)任過本案鑒定人的人不能擔(dān)任本案的偵查人員。擔(dān)任過本案偵查員能否擔(dān)任本案的鑒定人呢？筆者目前沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)定。還有，對同一公安機關(guān)鑒定機構(gòu)的工作人員擔(dān)任過本案的鑒定人，同一機關(guān)的偵查人員可否擔(dān)任本案的偵查人員，法律也沒有明確規(guī)定。

回避是一項古老的法律制度，起源于古羅馬“自然正義”原則，任何人不能擔(dān)任自己案件或與自己有利害關(guān)系案件的法官。從目前的法律看，僅僅制定了個人或稱為自然人回避制度，單位是否屬于回避主體？結(jié)合刑事偵查實際，公安機關(guān)司法鑒定部門出具鑒定結(jié)果，公安機關(guān)偵查部門開展偵查工作，這種“自偵自鑒”的結(jié)果勢必造成“欲加其罪何患無辭”的不合理局面，必將與刑事訴訟回避制度規(guī)定的精神相悖[5]。

五、結(jié)語

刑事訴訟中開展司法鑒定不是公安機關(guān)的法定職責(zé)，公安機關(guān)管理鑒定機構(gòu)沒有合法依據(jù)，公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人的鑒定資質(zhì)證所依據(jù)的規(guī)章沒有上位法依據(jù)，公安機關(guān)司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見不符合刑事訴訟法的規(guī)定。為正確履行公安機關(guān)的偵查職責(zé)，可否依據(jù)《決定》的規(guī)定將公安機關(guān)的鑒定機構(gòu)和鑒定人的登記、名冊編制和公告工作統(tǒng)一交由司法行政部門管理[6]。