新時期財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題及對策分析

山東省龍口市人民檢察院 王子愷，陳偉

一、刑事案件涉財產(chǎn)刑判項執(zhí)行基本情況分析

筆者結(jié)合近三年來本地基層法院在對一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件中涉財產(chǎn)性判項案件進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，存在突出問題主要集中在：一是刑事判決涉財產(chǎn)性判項判處的比例高，而該判項執(zhí)行比例較低；二是判決后實際交付法院立案部門執(zhí)行的比例較低；三是交付執(zhí)行后實際執(zhí)行完畢比例較低；四是財產(chǎn)性判項中罰金刑執(zhí)行比例較較高，而沒收個人全部或部分財產(chǎn)比例較低；五是對于附帶民事訴訟案件，既涉及刑事財產(chǎn)性判項又涉及民事賠償事項的，往往執(zhí)行順序錯位，導(dǎo)致受害當(dāng)事人合法權(quán)益得不到保障等。

通過上述存在問題可以發(fā)現(xiàn)，目前基層法院涉財產(chǎn)性判項執(zhí)行情況并不樂觀，財產(chǎn)性刑罰手段沒有充分發(fā)揮出其應(yīng)有的懲罰功能，存在“紙面”判決情況，嚴(yán)重影響了法院裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

二、刑事案件涉財產(chǎn)性判項執(zhí)行率偏低主要原因分析

（一）思想認(rèn)識有偏差，存在一定程度的重刑思想

筆者多年來的基層司法實踐深切感受到，我國雖然大量規(guī)定了財產(chǎn)刑，但由于受歷史原因的影響，長期實行犯罪控制模式，重刑思想在一定范圍內(nèi)存在，基層司法人員對財產(chǎn)刑認(rèn)識不到位，將財產(chǎn)刑僅作為從屬附加刑來使用，執(zhí)行觀念上也僅作為自由刑的補(bǔ)充，從而導(dǎo)致財產(chǎn)刑的執(zhí)行流于形式。現(xiàn)在財產(chǎn)刑的執(zhí)行幾乎到了無人過問、無法可依的地步。三年來筆者所在基層法院財產(chǎn)刑實際執(zhí)行率僅為16.5%，大量財產(chǎn)刑執(zhí)行案件無人問津，缺少對財產(chǎn)刑案件被告人的處罰措施。

（二）財產(chǎn)刑判決自由裁量幅度過大，實際執(zhí)行力降低

設(shè)置財產(chǎn)刑的初衷也是為了剝奪犯罪人的自由，其所造成的痛苦并不在于犯罪人被迫繳納一定數(shù)額的金錢或上交個人財產(chǎn)，而是在于因無法滿足其物質(zhì)欲望所帶來的間接痛苦，即強(qiáng)制受罰人于一定時間內(nèi)放棄物質(zhì)享受的自由。然而我國的財產(chǎn)刑刑罰體系中，基本都是無限額罰金制，現(xiàn)行刑法大多只有最低罰金規(guī)定，沒有規(guī)定如何確定財產(chǎn)刑數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，亦未將被告人財產(chǎn)狀況作為判罰依據(jù)。這導(dǎo)致法官判決財產(chǎn)刑時無法對被告人財產(chǎn)進(jìn)行審查及析產(chǎn)，而“罰金刑的執(zhí)行以犯罪人具有一定的金錢為前提，罰金的懲罰作用依賴于對金錢的價值觀念”。這導(dǎo)致財產(chǎn)刑判決自由裁量幅度過大，超出被告人的實際履行能力，沒有可執(zhí)行性。

（三）財產(chǎn)刑執(zhí)行不夠重視，執(zhí)行效果不夠理想

司法實踐中，財產(chǎn)刑執(zhí)行難度本來就大，再加上不收取執(zhí)行費(fèi)，法院執(zhí)行人員沒有工作熱情，大多數(shù)判處財產(chǎn)刑的案件缺少強(qiáng)制執(zhí)行，大多在判決后便不了了之。即使有對財產(chǎn)刑執(zhí)行的，效果也不理想，很多成了積案舊案塵封于檔案室。筆者所在的基層法院的絕大多數(shù)案件由于無法執(zhí)結(jié)、裁定執(zhí)行終結(jié)又于法無據(jù)而被迫中止執(zhí)行，因此只移送執(zhí)行有扣押凍結(jié)財產(chǎn)的案件，對無扣押的財產(chǎn)執(zhí)行案件法院執(zhí)行局則不予立案，這在很大程度上造成了財產(chǎn)刑執(zhí)行案件執(zhí)行率較低的局面。

（四）財產(chǎn)刑執(zhí)行配套機(jī)制不健全，檢察監(jiān)督缺乏介入手段

我國刑訴法第265條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動是否合法實施監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”但是在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行財產(chǎn)刑的監(jiān)督手段和渠道乏力，甚至無法介入到執(zhí)行程序中，這導(dǎo)致財產(chǎn)刑檢察監(jiān)督機(jī)制缺少約束力。檢察機(jī)關(guān)難以介入法院的財產(chǎn)刑執(zhí)行活動，甚至連裁判文書和執(zhí)行文件都缺乏獲取渠道，使財產(chǎn)刑的適用、執(zhí)行與監(jiān)督相脫節(jié)而無法監(jiān)督。這直接導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)財產(chǎn)刑監(jiān)督手段疲軟無力，沒有形成對法院執(zhí)行工作的震懾與促進(jìn)。

（五）刑事訴訟中缺少財產(chǎn)刑的訴辯程序，聯(lián)席機(jī)制需完善

我國目前在頂層設(shè)計上一直以來缺少財產(chǎn)刑的訴辯程序，刑事案件從立案偵查到審查起訴再到最終的審判階段，都沒有對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的調(diào)查和審查程序，這就使財產(chǎn)刑的判處成了無源之水、無本之木，除了部分貪污賄賂案件外，審判人員無法得知被告人的真實財產(chǎn)狀況，因而導(dǎo)致了財產(chǎn)刑判決的隨意，這也是造成財產(chǎn)刑執(zhí)行困難的主要原因。不論是在偵查階段還是在審查起訴階段，都沒有對犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查或?qū)彶榈某绦颍辉趯徟须A段由于缺少被告人財產(chǎn)狀況的調(diào)查材料，這就決定了庭審過程中也不可能設(shè)置財產(chǎn)刑的訴辯程序，這也直接導(dǎo)致了財產(chǎn)刑判決自由裁量幅度過大，給財產(chǎn)刑執(zhí)行帶來了極大困難。

三、完善刑事案件涉財產(chǎn)性判項執(zhí)行制度構(gòu)建，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的路徑分析

（一）與法院對接，建立財產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書交接備案制度

建立這項制度的初衷是為了打破之前財產(chǎn)刑執(zhí)行由法院作出判決后自己負(fù)責(zé)執(zhí)行，執(zhí)行過程全程由法院掌握，檢察機(jī)關(guān)一無所知的狀況。而執(zhí)行文書備案是鍥入監(jiān)督程序的入口之一，法院判決后應(yīng)將涉及財產(chǎn)刑判決的執(zhí)行通知副本連同判決書副本及時交給檢察院備案，執(zhí)行完畢也要將執(zhí)結(jié)通知書及繳納憑證復(fù)印件交給檢察院備案，同時對在執(zhí)行過程中發(fā)生比較重要的情況，如罰金數(shù)額的減免、繳納期限的延長及變更，也應(yīng)將有關(guān)法律文書副本交給檢察院備案。

（二）建立財產(chǎn)刑檢察監(jiān)督糾處機(jī)制

罰金刑也是刑罰的一種，對其進(jìn)行減免實質(zhì)上也是減刑的一種。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)延伸監(jiān)督觸角，對罰金刑的減免發(fā)表監(jiān)督意見，對違法裁定財產(chǎn)刑變更進(jìn)行檢察監(jiān)督。法院對檢察機(jī)關(guān)提出的財產(chǎn)刑監(jiān)督檢察建議應(yīng)立即執(zhí)行，但認(rèn)為不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)與檢察機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會議商討解決辦法，達(dá)成一致意見后督促財產(chǎn)刑監(jiān)督的及時執(zhí)行。對協(xié)商后的檢察建議仍拒不履行的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)出糾正違法通知書，同時檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中徇私枉法、枉法裁判等司法機(jī)關(guān)工作人員違法犯罪行為的查處力度，強(qiáng)化硬性監(jiān)督手段。

（三）建立財產(chǎn)刑執(zhí)行配套機(jī)制

一是建立健全公檢法三家財產(chǎn)刑配合執(zhí)行機(jī)制，建立多種形式的聯(lián)席機(jī)制，暢通財產(chǎn)刑案件移送渠道。財產(chǎn)刑的執(zhí)行勢必要打破部門壁壘，四家司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)為了懲罰犯罪這一共識共同努力，采取靈活多樣的工作機(jī)制，既相互配合又相互監(jiān)督，達(dá)到懲罰犯罪的這一共同目標(biāo)。比如筆者所在的基層檢察院會在政法委主持下，定期召開公檢法司聯(lián)席會議，共同協(xié)調(diào)解決司法難題。二是針對財產(chǎn)性判項存在的諸多執(zhí)行頑疾，各司法機(jī)關(guān)均應(yīng)將其納入監(jiān)督整改視野，完善各自內(nèi)部工作機(jī)制，特別是法院應(yīng)當(dāng)制定未履行的財產(chǎn)刑案件及時移送執(zhí)行部門進(jìn)行立案執(zhí)行，必要時邀請紀(jì)檢機(jī)關(guān)參與監(jiān)督與協(xié)調(diào)，確保監(jiān)督全覆蓋。三是建立財產(chǎn)刑履行與自由刑減刑、假釋的聯(lián)系機(jī)制。由于我國財產(chǎn)刑絕大多數(shù)是附加于主刑適用的，在判處財產(chǎn)刑的同時，大多數(shù)罪犯還被判處了自由刑。通過建立財產(chǎn)刑履行與自由刑減刑、假釋的聯(lián)系機(jī)制，將罪犯履行財產(chǎn)刑的狀況作為其認(rèn)罪、悔罪的一種表現(xiàn)，并且將其作為減刑、假釋的條件，只有這樣才能促動罪犯積極履行財產(chǎn)刑。

（四）設(shè)立新型制度配置，解決財產(chǎn)刑判決自由裁量幅度過大問題

在刑事訴訟過程中建立犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的調(diào)查制度與被告人財產(chǎn)狀況控辯程序，從偵查環(huán)節(jié)開始，對涉嫌可能判處財產(chǎn)刑罪名的犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況進(jìn)行初步調(diào)查取證，將財產(chǎn)狀況材料連同案件證據(jù)等材料一并移送審查起訴；公訴環(huán)節(jié)在審查案件時，不僅要對全案的證據(jù)材料進(jìn)行審查，還要審查犯罪嫌疑人的財產(chǎn)狀況材料，并根據(jù)財產(chǎn)狀況在量刑建議書中提出應(yīng)當(dāng)判處的財產(chǎn)刑范圍；審判機(jī)關(guān)在對被告人判處財產(chǎn)刑時，應(yīng)當(dāng)在庭審過程中就被告人的財產(chǎn)狀況聽取控辯雙方的意見，并當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，完全以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行庭審，最后根據(jù)全案事實及證據(jù)，在被告人財產(chǎn)范圍內(nèi)確定判處財產(chǎn)刑的具體數(shù)額。

（五）探索建立財產(chǎn)刑網(wǎng)上公開制度

筆者根據(jù)多年來的司法實踐建議應(yīng)當(dāng)建立財產(chǎn)刑執(zhí)行網(wǎng)上公開制度，為財產(chǎn)刑執(zhí)行提供社會監(jiān)督路徑。財產(chǎn)刑公開應(yīng)順應(yīng)審判公開潮流，將財產(chǎn)刑的刑事判決、立案執(zhí)行情況、執(zhí)行結(jié)果等在網(wǎng)上公開，接受社會監(jiān)督。財產(chǎn)刑執(zhí)行網(wǎng)上公開制度不僅拓寬了審判公開領(lǐng)域、提升了司法透明度、提高了司法公信力，還能在無形之中給被執(zhí)行人及部門以壓力，督促其盡快履行判決。接下來我建議將財產(chǎn)刑執(zhí)行與社會誠信體系盡快銜接起來，對拒不履行財產(chǎn)刑判決的被告人除了在量刑、減刑上進(jìn)行從重從嚴(yán)外，還要將其納入失信人員名單，限制其今后高消費(fèi)的可能。將財產(chǎn)刑執(zhí)行納入社會監(jiān)督視野，使其在“陽光下”運(yùn)行。

注釋

①張雪妲.財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題初探[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(6):101-105.

②張明楷.刑法學(xué)（第4版）[M].北京:法律出版社,2011:482.

③王洪松.財產(chǎn)刑適用、執(zhí)行、監(jiān)督有待完善[N].法制日報,2001-1-28(2).

④張雪妲.財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督問題初探[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(6):101-105.

⑤朱靜,白春安.財產(chǎn)刑執(zhí)行中的檢察監(jiān)督[J].法學(xué),2007(8):134-137.

⑥蔣瑤,張光利,吳倩,等.財產(chǎn)刑執(zhí)行難題及其解決路徑[J].中國檢察官,2015(5):59-61.