我國小額訴訟程序的困境及完善路徑研究

華北電力大學(xué)（保定） 劉夢碩

一、我國小額訴訟程序的概述

（一）我國小額訴訟程序的概念

小額訴訟程序于2012年在我國以立法形式得到初步確立。關(guān)于何為小額訴訟程序，我國學(xué)界以及司法實務(wù)界并無形成通說觀點。有學(xué)者認為，小額訴訟程序是一種獨立于簡易程序的訴訟程序，其相較于簡易程序具有程序更為簡潔、標(biāo)的額更小、內(nèi)容更單一等特點[1]；有學(xué)者認為，小額訴訟程序與簡易程序并不具有本質(zhì)的區(qū)別，在具體適用的過程中只需要以標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)加以判定[2]。同時，簡易程序中的許多規(guī)定可以直接適用于小額訴訟程序中。本文認為，小額訴訟程序主要是指在滿足標(biāo)的較小情況時，由基層法院及其派出法庭獨任審理的一種訴訟程序，其只是對簡易程序的進一步簡化，并沒有完全脫離簡易程序的范疇。

（二）我國小額訴訟程序的特點

總體而言，小額訴訟程序具有流程簡化、調(diào)解率高、審理效能強等特點。一是流程簡化。近年來，最高院以及相關(guān)地方法院在原有法律、政策框架內(nèi)對小額訴訟程序進行了進一步細化，進一步推動了小額訴訟程序在司法實踐中的應(yīng)用。例如，《北京市高級人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣舾蓡栴}的意見》，就具體到文書形式、舉證答辯、庭審形式、開庭時間以及其他程序性的內(nèi)容進一步予以簡化處理[3]。實際上，正是由于小額訴訟程序中許多程序性、實體性的內(nèi)容當(dāng)事人不具有爭議，故法院可以更好地對流程進行簡化處理。二是調(diào)解率高。由于爭議的法律關(guān)系較為簡單，加之案件的性質(zhì)、類型單一，故各個地區(qū)法院在審理小額訴訟案件的過程中都能夠短時間認定爭議焦點，并結(jié)合當(dāng)事人心理預(yù)期來組織相應(yīng)的調(diào)解工作。從2020年各地法院工作報告的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，大部分地區(qū)法院在審理小額訴訟案件中都會應(yīng)用調(diào)解的方式，且調(diào)解率能夠達到90%以上。三是審理效能強。為了避免小額訴訟案件出現(xiàn)審理時間長、案件久拖不決等問題，減少當(dāng)事人訴累，我國對小額訴訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，有效平衡了效率、公平兩者的關(guān)系，符合社會公眾對于司法制度的要求。

二、我國小額訴訟程序運行中存在的困境

（一）程序利益保障不足

我國在制定小額訴訟程序的過程中，為了更好地提升訴訟效率，在規(guī)定小額訴訟程序適用條件的過程中，并沒有賦予當(dāng)事人自由選擇權(quán)。也就是說，在滿足法律以及其他規(guī)范性文件所規(guī)定的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)時，法院可以徑行采用小額訴訟程序?qū)徖戆讣?dāng)事人并不具有程序選擇權(quán)。此種僵化的處理方式雖然能夠提升司法運行效率，但在一審終審的限制下，當(dāng)事人的程序權(quán)益會得到一定的犧牲[4]。除此之外，從國外立法的實踐來看，小額訴訟程序主要適用于爭議焦點單一的民間借貸糾紛、買賣合同糾紛、交通事故責(zé)任糾紛等領(lǐng)域，很少適用于商事領(lǐng)域。然而，我國法律以及相關(guān)規(guī)范性文件并未限制特殊主體的原告訴訟資格，這就導(dǎo)致實踐中許多物業(yè)服務(wù)糾紛、水電燃氣糾紛、電信服務(wù)糾紛中的商主體均要求使用小額訴訟程序?qū)徖恚y以真正保障普通民眾的合法權(quán)益。

（二）小額訴訟程序的適用范圍狹窄

一是受理案件標(biāo)的額不科學(xué)。現(xiàn)階段，我國主要采取比例制、定額制兩種方式來計算案件的標(biāo)的額，并據(jù)此判定是否可以適用小額訴訟程序。然而，上述兩種方式都存在一定的不合理性。一方面，比例制沒有充分考量地區(qū)之間的經(jīng)濟差異。例如，我國東西部地區(qū)、發(fā)達與欠發(fā)達地區(qū)、沿海與內(nèi)陸地區(qū)的工資收入不均衡且差異較大，采用“不超過上一年度年均就業(yè)人員工資的百分之三十”這一定額不合理[5]。立法者在采用此種標(biāo)準(zhǔn)時雖然對各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平有所考量，以年均就業(yè)人員工資水平為計算基準(zhǔn)，但卻忽視了各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差異。另一方面，定額制沒有充分考量現(xiàn)階段我國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)狀。例如，部分試點城市主要是以5萬元為定額標(biāo)準(zhǔn)，將案件標(biāo)的額5萬元以下的案件納入小額訴訟程序的適用范圍。

二是受案范圍較為單一、模糊。一方面，從現(xiàn)階段規(guī)范性文件來看，小額訴訟程序只適用于金錢給付類的案件中，并未將“請求給付其他替代物或者請求給付有價證券”這類案件納入適用范圍。另一方面，人民法院在適用小額訴訟程序過程中的自由裁量權(quán)過大，容易出現(xiàn)“為了效率而忽視公平”的現(xiàn)象。例如，部分人民法院為了解決“人多案少”的矛盾，將許多案件納入小額訴訟程序的適用范疇。

（三）審判程序和執(zhí)行程序效率低下

一方面，審判程序欠缺精準(zhǔn)化，尚未建立專門的小額訴訟審判機構(gòu)，不利于滿足小額糾紛的特殊需求，一定程度上影響了案件審理進程。同時，大數(shù)據(jù)等新型信息技術(shù)在法院中的應(yīng)用程度不高，不利于進一步豐富、簡化審判程序。另一方面，執(zhí)行程序效率低下，“執(zhí)行難”問題影響著司法權(quán)威、司法公信力[6]。從司法實踐來看，我國法院執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行階段并未分流，許多較為容易執(zhí)行的小額訴訟案件也經(jīng)歷較長的執(zhí)行周期。

三、我國小額訴訟程序的完善路徑

（一）從立法上保障當(dāng)事人的程序利益，確保小額訴訟程序的公平性

過去一段時間內(nèi)，得益于依法治國方略推進，我國的普法工作質(zhì)量有了很大提升，但許多邊遠地區(qū)、偏遠山區(qū)的公眾對于小額訴訟程序仍然缺乏了解，如果不賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，反而容易導(dǎo)致當(dāng)事人對法院適用該類程序的動機產(chǎn)生懷疑。然而，與此相矛盾的是，如果賦予當(dāng)事人完全的選擇權(quán)，則會導(dǎo)致小額訴訟程序適用率偏低，難以解決基層法院“案多人少”的結(jié)構(gòu)性矛盾，偏離小額訴訟程序的立法初衷。為此，建議在立法或者出臺司法解釋的過程中，對程序異議權(quán)予以進一步完善。一方面，一方當(dāng)事人按照現(xiàn)有規(guī)定提出異議的，需要負擔(dān)未提出異議當(dāng)事人因改變程序而多花費的費用，有效解決實踐中容易出現(xiàn)濫用程序異議權(quán)的問題，真正節(jié)約司法資源。另一方面，建議從立法上賦予當(dāng)事人向上一級法院復(fù)核的權(quán)利，進一步擴大當(dāng)事人的程序異議權(quán)。除此之外，要對起訴主體的資格予以限制，充分發(fā)揮小額訴訟程序的功能價值。本文認為，可以借鑒美國紐約州的立法規(guī)定，禁止企業(yè)等商事主體單向提出適用小額訴訟程序。

（二）完善小額訴訟程序的適用范圍，提升程序適用的可行性

一是細化受理案件的標(biāo)的額。鑒于我國各個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平不一的問題，建議對現(xiàn)階段小額訴訟程序的適用范圍進行完善，細化受理案件的標(biāo)的額。未來在修訂《民事訴訟法》的過程中，可以只規(guī)定一個合理的幅度區(qū)間，并由各個地區(qū)高級人民法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟狀況，在幅度區(qū)間內(nèi)出臺具體的實施細則。各個地區(qū)高級人民法院在制定實施細則的過程中，既可以采用比例制的方式，也可以采用定額制的方式。通過這些方式，能夠更好地確保案件受理標(biāo)準(zhǔn)具有彈性、可操作性。

二是明確適用的案件類型。一方面，建議擴大小額訴訟程序的適用范圍，參考域外韓國、英國地區(qū)以及我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定，將“請求給付其他替代物或者請求給付有價證券”這類案件納入小額訴訟程序的適用范疇。這是因為其他替代物以及有價證券本質(zhì)上與金錢并無較大的差異，同時，貨幣是一般等價物，二者在一定條件下仍然需要轉(zhuǎn)化為貨幣使用。例如，對于比特幣等新型的虛擬貨幣是否可以適用小額訴訟程序?qū)徖恚枰獜牧⒎▽用嬗枰悦鞔_。另一方面，建議對人民法院自由裁量權(quán)加以限制。最高人民法院可以出臺相關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，對“權(quán)利義務(wù)是否明確”以及“案件事實清楚”的界定標(biāo)準(zhǔn)進行明確，真正確保小額訴訟程序能夠發(fā)揮出應(yīng)有的價值。

（三）優(yōu)化審判程序和執(zhí)行程序，進一步提升小額訴訟程序的效率

一方面，近年來伴隨民眾法治意識進一步提升，民眾愈發(fā)習(xí)慣通過法治方式解決問題，進而使得民間借貸等金錢給付類的糾紛數(shù)量不斷增加。在這種背景下，有必要借鑒澳門特別行政區(qū)的小額錢債法庭、日本裁判簡易所、美國小額法庭等司法實踐經(jīng)驗，在我國確立速裁庭等專門小額訴訟審判機構(gòu)，由專門的法官對小額訴訟案件予以處理，推動審判人員由“多面化”朝著“專業(yè)化”的方向發(fā)展，真正實現(xiàn)專業(yè)化審理的目標(biāo)。另一方面，從立法層面進一步簡化庭審以及執(zhí)行程序。以庭審為例，要進一步加快智慧法院建設(shè)步伐，提升送達方式、開庭方式、質(zhì)證方式、宣判方式的靈活性，減輕人民法院與當(dāng)事人的負擔(dān)，真正彰顯小額訴訟程序的價值。以執(zhí)行程序為例，要進一步加快法院執(zhí)行部門與審判部門的溝通，確實無法當(dāng)場執(zhí)行的，盡快移交執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行，縮減執(zhí)行期限，有效解決“執(zhí)行難”問題。

四、結(jié)束語

為了緩解民眾訴訟需求增加與司法資源有限之間的矛盾，我國在借鑒域外立法實例的基礎(chǔ)上，于2012年引進了小額訴訟程序，有效提升了金錢給付類糾紛的審理效能。然而，該程序在具體運行過程中仍然存在困境，有待從立法以及司法層面予以完善。具體而言，一是要從立法上保障當(dāng)事人的程序利益，確保小額訴訟程序的公平性；二是要完善小額訴訟程序的適用范圍，提升程序適用的可行性。三是要優(yōu)化審判程序和執(zhí)行程序，進一步提升小額訴訟程序的效率。此外，在完善該程序的過程中，仍然要充分考量本國的基本國情，確保程序適用可行、科學(xué)有用。