社會主義核心價值觀融入裁判釋法說理的原則與方式

單 超

（華東政法大學 法律學院，上海 201620）

一、問題的提出

最高人民法院近日出臺《關(guān)于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），要求進一步落實法治建設(shè)的工作要求，加快推進將社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理之中。相較于社會主義核心價值觀所體現(xiàn)的情理柔和特性，司法裁判則承載著司法活動的權(quán)威性、莊嚴性，將社會主義核心價值觀融入司法裁判的釋法說理過程，是一個剛?cè)岵⒂欣谔岣吖妼τ谒痉ú门械目山邮苄缘娜诤线^程，更有助于社會主義核心價值觀在司法活動中的落地生根。同時，社會主義核心價值觀和依法裁判、說理在建設(shè)和諧社會的價值目標的追求上具有部分的共通性，社會主義核心價值觀被運用于釋法說理，可以在引領(lǐng)公平正義、提高公眾的可接受度方面具有積極效果。此外，理應(yīng)看到社會主義核心價值觀在部分案件說理中的濫用、誤用等情況的產(chǎn)生，部分法官過于注重社會效果，而忽視了對于依法裁判、以法說理的根本遵循，“后果主義”裁判方式的弊病可能會減損法官說理的權(quán)威。二者的融合勢必會給裁判文書的釋法說理帶來新的活力與氣息，同時更應(yīng)關(guān)注社會主義核心價值觀在釋法說理之中怎么融入、怎么更好地融入，以及背后潛在的問題。

目前學界關(guān)于社會主義核心價值觀在司法活動，尤其是在司法裁判釋法說理之中的探究主要有學理研究和實證研究兩種方式。首先，大部分學者對于社會主義核心價值觀融入司法裁判的研究是從理論出發(fā)，在學理上對部分問題進行闡釋。陳金釗教授從方法論的層面出發(fā)，論述了社會主義核心價值觀在我國司法裁判中的應(yīng)用，方式主要有三種：一是將核心價值觀作為法律淵源，二是用體系解釋將核心價值觀融入其中，三是將核心價值觀作為論證與修辭[1]19。 莫紀宏教授則從法治與德治之間關(guān)系的角度，說明了要把社會主義核心價值觀作為處理某些復(fù)雜社會問題和現(xiàn)象的法律原則，使得法律制度的道德水準得到整體提升[2]18。 其次，亦有少數(shù)學者通過對核心價值觀在司法裁判中適用的實證研究，從具體應(yīng)用的角度說明了二者的融合問題，廖永安教授通過對三百余份裁判文書的實證研究，發(fā)掘出了在釋法說理過程中引用核心價值觀的問題，如引用過于粗糙甚至浮于表面、政治話語泛化、價值迷失等問題[3]47。 綜上，學界目前對于此問題的研究主要基于在理論和實踐層面的展開，并在此基礎(chǔ)之上從不同路徑對社會主義核心價值觀在釋法說理之中的融合做出了闡述。

可見，之前學界對于社會主義核心價值觀融入司法裁判問題的研究主要集中于社會主義核心價值觀如何安插于司法裁判及將會產(chǎn)生的問題；但對于社會主義核心價值觀安置于司法裁判之后，如何在釋法說理過程中與法律規(guī)范有機融合、有哪些限制并且應(yīng)堅持哪些原則則鮮有詳實的論述。有鑒于此，本文認為基于《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容，將社會主義核心價值觀對于裁判文書的釋法說理的融入，本質(zhì)上歸結(jié)于道德傳統(tǒng)、情理文化在說理論證過程之中和法律規(guī)范的關(guān)系問題。本文將著眼于社會主義核心價值觀融入釋法說理的潛在問題，從社會主義核心價值觀融入釋法說理的基本指導(dǎo)原則出發(fā)，論述二者相融合所必須遵循的原則，進而著重闡述社會主義核心價值觀融入釋法說理的方式、方法及其限度。這不僅有助于理順社會主義核心價值觀與釋法說理的融合路徑，更有助于社會效果與法律效果、人情與國法的相統(tǒng)一。

二、社會主義核心價值觀融入司法裁判釋法說理的原則

核心價值觀是一個社會最根本、最必不可少的、也是最集中反映該社會價值取向的價值觀[4]14。 因此社會主義核心價值觀對于我國而言，從國家、社會、個人三個面向出發(fā)，用簡短的24個字準確闡釋了我國社會道德建設(shè)的核心理論內(nèi)涵。相對而言，司法文書釋法說理內(nèi)容則通過對法律規(guī)范的充分闡述，進而向公眾說明闡釋了依法裁判的法治要求，也是法治建設(shè)在司法領(lǐng)域的有效回應(yīng)。運用法律進行釋法說理在司法領(lǐng)域有著天然的法律正當性，其法治化原則是必然堅持的理論基礎(chǔ)。而社會主義核心價值觀則是關(guān)乎整個國家、民族認同的根本精神[5]32， 融入司法裁判，將其作為說理規(guī)范的一部分，以此來彌補說理論證道德依據(jù)的不足，亦具有正當性基礎(chǔ)?！吨笇?dǎo)意見》將社會主義核心價值觀作為說理內(nèi)容的規(guī)范依據(jù)之一，其融入不僅需要正當性與合理性，對理論原則的堅持至關(guān)重要。

（一）法主德次的法治化原則

司法是一種規(guī)則之治[6]173， 有法必依是我國法治建設(shè)必然遵循的指導(dǎo)原則。司法裁判的釋法說理作為重要的司法程序，是依法裁判的集中體現(xiàn)，其法治化原則是必然堅持的首要原則。司法的性質(zhì)要求司法裁判充分運用規(guī)則進行釋法說理，但是其目的不僅僅在于形式上的解決糾紛，更深層次的目標是為了在實質(zhì)上讓公眾真正接受對于糾紛的裁判。而運用社會主義核心價值觀強化釋法說理正是為了讓公眾更加易于接受，調(diào)和規(guī)則邏輯與社會生活經(jīng)驗之間的矛盾，但堅持依法說理為首的法治原則不容改變。

同時，法律條文固有的封閉性，在面對社會生活的多樣時，不免產(chǎn)生乏力，由此產(chǎn)生的僵化判決和說理論證的晦澀無疑增加了公眾理解的難度。同時，裁判文書的釋法說理過程是連接法官與公民、法律工作者和社會大眾的橋梁。因法律素養(yǎng)的參差不平，其中存在著對法律規(guī)范的理解能力、接受能力的天然隔閡。因此在裁判文書的依法說理之中，法官的認知與公眾的理解衍生出了偏差，其思維論證模式的不一致性正是依法說理道德因素缺乏的真實體現(xiàn)。

如在（2020）黔2723民初20號案件中①，法官在判決書中論述道，“本院認為，原告XX與被告XXX的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的協(xié)議……故對于原告訴訟請求，本院依法予以支持……誠信已成為我國社會主義核心價值觀的內(nèi)容之一，故望本判決生效后，原被告能信守承諾，自覺履行各項約定?！庇纱丝梢姡鐣髁x核心價值觀融入釋法說理之中，雖然其目的是增強公眾對于說理內(nèi)容的接受程度，發(fā)揮司法裁判的價值引領(lǐng)中的導(dǎo)向作用，其必然也應(yīng)該遵循法治建設(shè)基本的法治化原則，在依法說理之后作為輔助手段予以適用，即在準確說明案情、適用法律的基礎(chǔ)之上，輔之以社會主義核心價值觀強化說理，敦促當事人自覺履行判決。以此來將法律和道德規(guī)范同時作為說理規(guī)范運用于釋法說理之中，實現(xiàn)法治為主、德治為次的釋法說理過程，在確保遵循法治原則的前提下使二者相得益彰。

社會主義核心價值觀融入釋法說理之中，不是情理文化與德治對于規(guī)則之治的改梁換柱，而是在法治化原則的基礎(chǔ)上對于僵化封閉的法律條文的補充。二者相融，不是彼此替代的關(guān)系，究其本質(zhì)乃是一個為了實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一而對裁判說理規(guī)范進行豐富的過程，使裁判依據(jù)和說理依據(jù)更加充分。將法治與德治有機融合，實現(xiàn)法治為主、道德價值次之的融合過程。

（二）以德助法的合理性原則

法律規(guī)范作為依法裁判、依法說理的必然遵循，其具有的莊嚴性和權(quán)威性不言而喻，充分發(fā)揮著司法裁判在國家治理、社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值向?qū)ё饔?。但釋法說理過程本身所存在的晦澀難懂、冗余繁雜之處屢見不鮮，單純運用法律規(guī)范對案件的裁判進行說理解釋，社會公眾對于法理論證說明的難以理解、理解不充分的現(xiàn)象不可避免會出現(xiàn)，情理闡明的匱乏以及社會效果的缺位，在一定程度上制約著司法裁判在法治建設(shè)之中價值引領(lǐng)作用的發(fā)揮。

同時，在司法裁判過程中不可避免地出現(xiàn)法官釋法說理與社會公眾的普遍道德觀念相沖突的情況，更進一步反映出了情理闡明在釋法說理之中的匱乏。社會主義核心價值觀雖是道德規(guī)范，但其融入司法裁判，本質(zhì)上是從道德層面對依法裁判、依法說理提供幫助。二者相容，不過是在依法判決的框架內(nèi)，發(fā)揮了社會主義核心價值觀的輔助說理功能，增加了釋法說理的來源依據(jù)，事實上形成了說理規(guī)范的多元局面，幫助增強裁判文書的社會效果。

有鑒于此，將社會主義核心價值觀的德治原則融入釋法說理之中，有助于充分發(fā)揮情理在大眾面向的可接受性。我們?nèi)粘Ｋ蒙碛谄渲械脑捳Z系統(tǒng)與我們所構(gòu)建起來的司法制度及其實踐之間無法兼容[7]182， 因此將情理作為說理規(guī)范從不同道德面向融入說理，以講明情理進而說明法理，以德治助力法治的實現(xiàn)，以此來解決法律規(guī)范在釋法說理過程中的社會效果不足的問題，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機融合，從而彌補法律規(guī)范對于司法裁判釋法說理的不足之處。

以德助法、以情理助法理，及時化解法律與道德的沖突，在司法實踐中證成了社會主義核心價值觀融入釋法說理合理性。在新時代依法裁判的背景之下，充分發(fā)揮德治對于法治的助動力，對于豐富論證修辭和提升公眾對于釋法說理認可度的合理性不言而喻。

（三）法德融合的必要性原則

以德治國與情理文化根植于我們?nèi)A夏大地的歷史文化傳統(tǒng)，儒家的“仁義”價值思想更是源遠流長。司法裁判的釋法說理過程絕不僅僅是為了單純地平息爭端，更是為了讓社會公眾知曉法律、尊重法律。正是因為現(xiàn)行法治過程之中道德原理和情理文化對于公權(quán)力解決糾紛的參與度低下，相較于法官而言法律素養(yǎng)較低的公眾對說理內(nèi)容的理解度和接受度還有進一步提升的空間，法治建設(shè)的社會效果還可以進一步加強。

同時，司法判決雖然是講究邏輯規(guī)則的裁判過程，看似沒有社會主義核心價值觀的容身之處，作為道德要求的情理文化也無法融入釋法說理之中。實則相反，我們應(yīng)準確把握道德要求的本質(zhì)，其目的與法律條文一致，亦是對于公眾行為的規(guī)范要求和追求和諧社會建設(shè)的要求。

道德層面的情理文化，雖然看起來并非司法裁判的必說之理，但實際上確是“不得不說”之理[8]40。 情理在日常生活中更多地以道德規(guī)范為載體，置放在司法裁判的語境中則“更多指人際關(guān)系的準則以及社會的合理秩序與善良風俗”[9]33。筆者對近年來司法裁判案例的實證研究體會到道德規(guī)范在案件說理之中予以闡明的必要性，如（2020）豫1323民初4068號李XX與薛XX名譽權(quán)糾紛一案②， 以及（2020）蘇0707民初1189號宋XX與董XX生命權(quán)、健康權(quán)、人格權(quán)糾紛案等案件③， 人民法院均是在充分闡明法理的前提下，進而說明了當事人的行為有違社會主義核心價值觀的內(nèi)涵，而運用核心價值觀予以補充說理。以德說理看似在依法論證的背景下可有可無，但是在司法裁判中在依法說理之外將合理秩序和善良風俗的闡釋融入說理過程，使雙方當事人充分達成諒解、法理與情理融合，在實踐中體現(xiàn)出了法德相融合的必要性。

因此，“從理的普遍性來看”，事理、法理、情理、文理四理相通，“不是孤立的、分散的，而是綜合的、整體的”[10]51， 面對思想道德傳統(tǒng)的深遠影響，現(xiàn)代社會的法治建設(shè)與道德層面的社會主義核心價值觀在司法裁判中相整合，避免依法說理的單一性給司法裁判帶來的不利影響，合力促進法治就顯得尤為必要。

三、社會主義核心價值觀與釋法說理融合的方式

社會主義核心價值觀融入釋法說理的論證過程，要展現(xiàn)的就是“把核心價值理念的道德話語、宣傳話語、文化話語轉(zhuǎn)化成法理話語、法律規(guī)范和行為標準”[11]49， 是一個話語轉(zhuǎn)變的過程。在社會主義核心價值觀融入說理過程的推演中，明顯帶有方法論的屬性特征，“融入”不是硬性推行，而是要找到符合法治思維和法治方式要求的進入方式[1]19。 同時，在采用合適的方式進行“融入”的過程之中，我們還理應(yīng)看到二者的邊界，知曉相融的限度，唯有如此，才是真正符合方法論的“融入”進路。

（一）社會主義核心價值觀與裁判說理融合的方式

1.通過說理規(guī)范的多元化構(gòu)筑論證思維的同一性

立法在我國是依據(jù)全體公民共同意志而制定法律的過程，是一項集體行動。奧爾森在其著作中曾對集體行動做過如下定義：“任何供給集體物品的行為”[12]136， 而“消費是否具有排他性是區(qū)分集體物品與私人物品的主要標準”[12]138。 法律作為集體行動——立法——的集體結(jié)果，當然具有公共屬性，由包括制定者社會公眾之內(nèi)的全體公民所共享。因此，對集體物品的解釋更應(yīng)當符合社會公眾的理解思維，讓法律更加貼近參與集體行動、生產(chǎn)集體物品的公民的思維方式，在個案中增強理解。而司法判決則正是立足于個案集中闡釋法律的過程，說理內(nèi)容更是將法律與案件事實結(jié)合進而直面公眾的解釋法律、說明判決理由。

法官依法說理固然是對法治原則的堅持，但也會造成社會公眾對自己參與立法而制造的作為集體物品的法律在個案中具體意義的難以理解，進一步導(dǎo)致的結(jié)果便是法律效果與社會效果的不同步。堅持問題導(dǎo)向，面對司法裁判社會效果相較于法律效果的缺位，我們可以從這一問題的兩個角度來看，原因就是：

首先是在社會公眾層面，因為法律專業(yè)素養(yǎng)較低的社會公眾，對司法裁判的依法說理敘述感到晦澀難懂、難以理解，因此會依據(jù)思維慣性，運用日常生活中的道德理念和情理文化對釋法說理產(chǎn)生自己的理解，就與運用法治專業(yè)思維的法官產(chǎn)生了理解偏差，社會公眾的法律素養(yǎng)的普遍匱乏使得他們在理解司法過程時情理因素會占據(jù)主導(dǎo)地位。

其次是在法官層面，沖突之所以存在，是因為法官在采用三段論進行論證進而得出判決的法律思維，其專業(yè)性過強，雖然法律效果可以達到理想，面對判決受眾之一的缺乏法律素養(yǎng)的社會公眾往往不能達到想要的社會效果。

因此，對同一過程而采用不同的論證思維就是矛盾沖突的根源。道德思維和法治專業(yè)思維對釋法說理的論證所產(chǎn)生的分歧，是法官與社會公眾對同一問題論證思維不同所導(dǎo)致的具體結(jié)果，是法治思維與道德思維相碰撞而引發(fā)的命題。新時代的法治建設(shè)要求法律效果與社會效果相統(tǒng)一，如何巧妙化解法官與社會公眾對同一問題論證過程的偏差，在依法裁判、依法說理的視角下，提升社會效果是我們應(yīng)該思考的問題。為消解法律效果與社會效果這一不同步的現(xiàn)象，道德情理層面的社會主義核心價值觀融入釋法說理就顯得尤為必要。通過拓寬論證說理規(guī)范的途徑，構(gòu)筑說理規(guī)范的多元化，讓法官與大眾能夠以一種相同的方式在個案中對法律進行理解，在二者之間筑起同一論證路徑是二者融合、實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一的有效方式。

總的看來，如何將社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的論證過程是一個方法論詮釋的過程，其要破解的難題是如何將道德規(guī)范恰當?shù)匕仓糜谝婪ㄕf理的大前提之下，如何在法官與社會公眾之間構(gòu)筑對于說理論證過程的同一性，以此來更好地論述裁判理由，提高公民的可接受度。將核心價值觀引入論證說理的過程之中，可以使法官與公眾同一思考、同一論證，情理與法理達到融合，法律效果與社會效果也會更加和諧，以共同促進法治社會的建設(shè)。

2.通過法律解釋技術(shù)連結(jié)不同的說理規(guī)范

法律解釋技術(shù)就是法律解釋方法[13]149。 法律解釋就是利用諸如文義解釋、歷史解釋、擴張或限縮解釋等解釋方法將法律規(guī)范運用于具體案件的過程，即“根據(jù)個案需要，對法律規(guī)定予以闡釋和細化，形成作為個案裁判根據(jù)的裁判規(guī)范[14]195。司法裁判的釋法說理過程就是法官在個案中將法律規(guī)范通過法律解釋技術(shù)的運用進行闡明的過程，直接體現(xiàn)了法律解釋技術(shù)在說理過程中的運用。

法官與社會公眾論證思維的偏差產(chǎn)生了法理與情理的沖突，將法律條文規(guī)范與社會主義核心價值觀的道德規(guī)范共同融匯于釋法說理的論證過程就成了構(gòu)筑思維同一性的有效路徑。但此外，我們還應(yīng)注意到法律條文所具有的模糊性特性，法律條文的具體意義必須在個案中才能得到闡釋。社會主義核心價值觀融入司法裁判釋法說理的過程，同樣也是道德規(guī)范在司法過程中予以適用的過程。為消解模糊性適用所帶來的不確定性，在二者結(jié)合論證具體個案裁判理由的同時，有必要通過法律解釋技術(shù)將不同的說理規(guī)范在個案中的含義予以說明，在具體個案中闡釋它們的意義。讓多種說理規(guī)范在法律解釋技術(shù)的輔助之下，共同參與說理論證過程，讓當事人及社會公眾更容易理解法官判決，避免產(chǎn)生法律規(guī)范生硬適用所帶來的可接受性不高的問題。

最高院發(fā)布的《指導(dǎo)意見》第九條對社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的運用列舉了文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋四種法律解釋技術(shù)。要求人民法院在裁判案件時，以社會主義核心價值觀作為依托，運用法律解釋技術(shù)對法律條文在具體個案中的意思進行解釋，與社會主義核心價值觀相連結(jié)，準確說明在具體個案中法律條文所包含的核心價值觀的精神內(nèi)涵和在不同個案中核心價值觀的內(nèi)在要求和具體語境，使其適應(yīng)當前語境下法律規(guī)范的立法旨趣。

總之，在充分運用法律釋法說理的前提下，通過多種法律解釋技術(shù)解釋法律規(guī)范和社會主義核心價值觀在個案中的內(nèi)在要求，以此來將不同的說理規(guī)范進行連結(jié)，有利于在具體個案中針對具體語境進行釋法說理，提高說理論證邏輯的嚴密性，更好將法律效果與社會效果同步提升。

（二）社會主義核心價值觀融入裁判說理的限度

在裁判文書的釋法說理之中，將社會主義核心價值觀作為釋法說理規(guī)范的來源之一，具有不可替代的獨特價值。然而，凡事皆有兩面性，社會主義核心價值觀的融入也須有一定的限度條件，如果不顧核心價值觀的內(nèi)在要求而將其硬性搬套，超越了適當?shù)南薅扰c條件，則可能會產(chǎn)生適得其反的法律效果。

1.“后果主義”裁判方式的限制

依法說理的法教條主義會導(dǎo)致法官一昧地機械運用法律條文裁判案件、釋法說理，導(dǎo)致判決違背常理或社會公眾樸素的道德觀，因此核心價值觀作為說理規(guī)范之一而與法律規(guī)范相結(jié)合運用到釋法說理的論證過程，有助于在依法說理之下滿足社會公眾對于情理文化的需要，消釋論證說理的機械闡述。但同時，我們應(yīng)該對其有所警惕，社會主義核心價值觀的融入不是肆意而為，而是有其固有的限度。

社會主義核心價值觀融入裁判文書的釋法說理過程本就是為了彌補僅依法說理而產(chǎn)生的論證內(nèi)容僵化和社會效果不佳的弊端，從而使法律效果和社會效果相統(tǒng)一。但不排除部分法官會為了過分追求社會效果，避免引起社會輿論和上訴案件的過多而做出更有利于社會效果的判決，并認為此就是正義的判決?！昂蠊髁x”的裁判方式強調(diào)依據(jù)預(yù)期的合理社會效果反向證成司法裁判結(jié)論的正當性，這里裁判方式雖然發(fā)揮了社會后果的合理導(dǎo)向功能，但也容易滑向功能主義解釋[15]175。 如果法官一味、片面地去強調(diào)社會效果容易陷入重結(jié)果、輕規(guī)則的“后果主義” 裁判方式，“法律人要做的不是摧毀地基而去另起爐灶，法律人要做的是在既有裁判方法體系之中，在法律之內(nèi)尋求社會效果。”[16]17

麥考密克說：“法官應(yīng)將后果主義論辯作為演繹推理的補充，對擺在其面前的各種可供選擇的裁判規(guī)則所可能造成的后果予以審慎考慮?！盵17]114因此，社會主義核心價值觀融入說理過程，要求我們考慮社會效果，謀求法律效果與社會效果的相統(tǒng)一，但法律職業(yè)者應(yīng)時刻關(guān)注其適用限度，在規(guī)則與后果之間做到權(quán)衡，避免滑向“后果主義”的深淵。

總而言之，“后果主義”的裁判方式在一定程度上否定了法律職業(yè)工作者所特有的專業(yè)思維和法治國家建設(shè)的總體要求，也是對法治建設(shè)和依法裁判、依法說理的挑戰(zhàn)。司法裁判應(yīng)該是在依法裁決的基礎(chǔ)之上，兼顧法律效果與社會效果的統(tǒng)一。后果的考量在某些案件中確實值得思考，但考慮社會效果并不意味著后果的考量對司法裁判來說構(gòu)成基礎(chǔ)性的地位，也并不意味著“后果主義”的裁判方式應(yīng)該凌駕于法治建設(shè)之上。因此，社會主義核心價值觀融入釋法說理的過程，雖是對司法裁判社會效果的提升，但也應(yīng)始終注意“后果主義”裁判方式對依法裁判造成的沖擊，在釋法說理的論證過程之中絕不可過度依賴社會主義核心價值觀而棄法律于不顧。

2. 運用范圍的限制

《指導(dǎo)意見》的第4條列舉了應(yīng)當強化運用社會主義核心價值觀說理的案件類型，主要是社會廣泛關(guān)注、爭議較大、可能引發(fā)社會道德評價的案件，體現(xiàn)出關(guān)注廣泛、疑難復(fù)雜的特點?！吨笇?dǎo)意見》的出臺是對社會主義核心價值觀融入裁判文書的釋法說理論證之中的宏觀頂層設(shè)計，其真正融合的“軟著陸”需要在司法文件之外的具體個案中來實現(xiàn)，列舉的數(shù)種案件類型正為社會主義核心價值觀與釋法說理的融合提供了最為合適的“著陸”平臺。

同時，最高人民法院對應(yīng)當強化運用社會主義核心價值觀釋法說理的案件范圍專門進行了明確。從另一角度看也就是說明了對于案件事實清楚、簡單明了的案件，社會公眾對案件事實和法律適用的思考、理解和法官基本同一，對于這類案件，法官在進行司法裁判釋法說理的論證之時，可以直接根據(jù)法律的規(guī)定作出判決和對判決理由加以說明，簡化社會主義核心價值觀在釋法說理過程之中的運用。這讓我們清楚地知道，應(yīng)該加以明確的是社會主義核心價值觀在釋法說理過程之中的強化適用，并不天然地適合于一切案件?？梢赃m用社會主義核心價值觀進行補充說理的案件，應(yīng)該是案件事實本身關(guān)注廣泛、復(fù)雜疑難，并且其與社會主義核心價值觀之間存在起碼的關(guān)聯(lián)性和交叉關(guān)系。

因此，在具體個案中，將社會主義核心價值觀融入釋法說理的論證過程開始之前，法官應(yīng)該考慮的不僅僅是案件的類型、疑難程度和社會關(guān)注度，除此之外還要關(guān)注具體個案的案件事實是否適合于在釋法說理之中運用社會主義核心價值觀輔助法律規(guī)范予以解釋和闡明，案件事實和社會主義核心價值觀究竟有沒有必然的聯(lián)系?？傊?，法官在進行司法裁判時，應(yīng)當考慮具體個案是否有必要運用社會主義核心價值觀作為論證的輔助手段，社會主義核心價值觀在個案中的運用范圍的限制也應(yīng)該納入法官的考量之中。

四、結(jié)語

社會主義核心價值觀是當代中國人民的道德理想和價值共識，將其融入司法裁判的釋法說理之中也是提升司法裁判社會效果的有效途徑和法治中國建設(shè)的必然要求。德國法學家耶林曾說道，“法律與道德的關(guān)系是法學中的好望角，那些法律航海者只要能夠征服其中的危險，就再無遭受滅頂之災(zāi)的危險了”[18]121。因此，面對司法裁判之中的驚濤駭浪，充分揚起社會主義核心價值觀的風帆，將其在司法裁判釋法說理的邏輯論證中加以運用，知曉適用的原則、路徑和限度，才可以將司法裁判的法律效果與社會效果進行充分的協(xié)調(diào)，國家才可以在法治道路中越走越遠、越走越堅實。

雖然社會主義核心價值觀在論證說理之中的運用存在著諸多限制，但是只要充分把握了司法運作的規(guī)律，運用合適的方式和技術(shù)手段，在社會主義核心價值觀與釋法說理深度融合的同時，司法裁判的人文情懷也會充分展現(xiàn)。因此，《指導(dǎo)意見》的出臺，是對法德相融在釋法說理論證中的頂層設(shè)計，使社會主義核心價值觀在司法裁判之中真正得到適用。司法裁判的釋法說理會成為弘揚社會主義核心價值觀的有效途徑，可以讓人民群眾真正在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

注：

① 參見貴定縣人民法院（2020）黔2723民初20號案件一審民事判決書。

② 參見西峽縣人民法院（2020）豫1323民初4068號案件一審民事判決書。

③參見連云港市贛榆區(qū)人民法院（2020）蘇0708民初1189號案件一審民事判決書。