法坤宏《春秋取義測》的詮釋特色

鄧洪秀 焦桂美

（山東理工大學 文學與新聞傳播學院，山東 淄博 255000）

法坤宏，字直方，一字境野，號迂齋，膠州人。乾隆六年（1741）舉人，官大理評事。他出生于書香門第，是法若真的四世孫，父法光祖中年去世，遂秉承先輩立下的法則，繼承家學。法坤宏自幼聰慧，為學不肯死記硬背，常與諸兄弟執經叩問經史疑難，為后來鉆研諸經打下了堅實的基礎。壯年時期，他與濰縣韓夢周、昌樂閻循觀、萊州毛其人、諸城王木舟被時人稱為“山左五子”，尤與韓夢周、閻循觀交好，三人又被尊稱為“山左三巨儒”，曾共同商定《經義大史》諸書。他喜治古文，疏宕有奇氣，宗唐宋八大家和方苞， 深受古文大家泰安趙國麟賞識，可看作桐城派在山東的傳人。他治學以王陽明為宗，以不自欺為本，博通諸經，尤精于《春秋》學，著述宏富，有經學著作《春秋取義測》《墨水傳經錄》，史部著作《綱目要略》《過庭錄》《介亭特征錄》《扶風舊德錄》，子部著作《迂齋學古編》，集部著作《法氏詩聞》，但今除《春秋取義測》和《迂齋學古編》外，其他均不見流傳。

法坤宏是清代乾隆時期山東地區碩儒，但目前學術界對他的研究還十分薄弱，這與其學術貢獻極不相稱。所著《春秋取義測》十二卷代表了他在經學上的最高成就，現存版本為乾隆五十九年迂齋刻本，藏于北京大學圖書館。《春秋》文辭約簡，所取之義幽微難明，正所謂“《春秋》以筆削章圣教，取義之旨寓于筆削”[1]177，法坤宏年少讀書就甚疑惑，故耗費半生精力，九易其稿，以期測孔子筆削改易魯史舊文而存的微言大義，方便后學者學習先圣經世大法。該書始于隱公元年，止于西狩獲麟，記載二百四十二年諸侯大夫之行事。體例上按《春秋》十二公順序，每卷書一公，卷首錄經文，隨后逐條逐句進行解義詮釋。行文簡練質樸，有話則長，無話則省，同一事例不重復闡釋。內容上專注釋義，對字詞、典章制度、名物等鮮少涉及。在釋經方法上，他以經解經，兼用義例和史事，旨歸孔孟之道。在此僅就其解經方法略作探討。

一、廣輯傳注解經

清初學者大量采用前人傳注解經，以反駁宋人棄傳講經的空疏學風。法坤宏作為清初學者，也體現了不讬空言的務實學風，治《春秋》經廣輯專注，兼用內證法與外證法。

（一）本經上下互證

《春秋》以時間為經緯來記載魯國歷史，一件事或一個人物往往分散在不同的年份，因此需要前后勾連，上下貫通，才能清楚來龍去脈。法坤宏注意到了史事之間的內在關聯性，所以在釋經時前后呼應，上下互證，有利于明晰事件的因果，進而理解其蘊含的懲惡勸善之義。

法坤宏注意到事件的前后關聯，常以“為…起文”的句式說明。如桓公五年“夏，齊侯鄭伯如紀。”法坤宏云：“外相如不書，此以變事書也。傳云：‘欲以襲之，紀人知之。’紀我姻，故來告我，書，為后紀侯去國起文。”[2]418齊侯鄭伯到紀國去，與魯無關，本不應記載。但紀國知曉了齊鄭兩國的陰謀，故派人來告知魯國。桓公六年“夏四月，公會紀侯于成”[2]419記載紀侯親自到魯國成地會見桓公，商討如何應對齊鄭滅紀的企圖。可見，法坤宏看到了兩件事的因果關系，所以連綴兩事解釋。

法坤宏還注意到多個事件背后共同的深層次原因，多方歸納進行闡發。如桓公十二年“丙戌，公會鄭伯盟于武父。”[2]421法坤宏以此條經文為例，解釋隱公十年諸侯征伐傾軋及桓公十一年、十二年諸侯肆意會盟的根源是周王室衰落，對諸侯失去控制，各大諸侯國開始爭霸割據。可知，法坤宏詳查前后文，尋找有共同原因的事件，歸納闡釋。

縱覽全文，《春秋取義測》常聯系經文前后史事闡釋，可看出法坤宏對《春秋》經文的純熟及整體的深入理解。

（二）兼采三傳釋經

《續修四庫全書總目提要》評價此書“融匯訓釋，標示端委，于三家褒貶之例，既無所偏主”[3]767，說明法坤宏本于三傳解經，持論公允，不受“《左氏》長于事，《公》《谷》長于義”的影響。在兼采三傳釋經的過程中，法坤宏除了直接引用，還融以己意，對三傳有所取舍、調和與補充。

若三傳相齟齬抵牾，法坤宏則仔細甄別，詳加論證，或擇取一家，或融合三傳。如隱公二年：“夫人子氏薨。”“子氏”所謂何人？三傳解釋各異，“《左》以為仲子，《公羊》以為隱母，《穀梁》以為隱妻。”[2]409法坤宏據《禮經》“無葬妻之明文”及《春秋》凡例“所薨葬皆君母”，駁斥《左傳》“仲子”說與《穀梁》“隱妻”說，認為《公羊》“隱母”說最合史事與義理。

法坤宏取義本于三傳，但并不意味著毫無個人觀點與創見。他在參會三傳的基礎上，對三傳有所補充與發展。如桓公二年“戊申，宋督弒其君及其大夫孔父。”[2]416關于“及”字所蘊褒貶善惡，三傳各有解釋。《左傳》解釋先書弒君是為了責宋督早就對國君懷有殺心，《穀梁》解釋“及”字是為了彰顯尊卑，《公羊》解“及”字是為了表彰孔父之賢。坤宏解釋“及”字為“累及也”，言“稱及大夫，大夫亦與責焉”，孔父作為賢者管理國家，不能“濟變閑君”，故“《春秋》之法，責賢者備特書及”。可見，坤宏給予“及”字新的義例，未專取一家之說，有繼承但又賦予新義。

要而言之，法坤宏援引三傳解經，不畏權威，對其內容多加辯論甄別，既繼承又發展，體現了對三傳的精通及敢于質疑的精神。

（三）博引他人注解

正如皮錫瑞《經學歷史》所講“國初諸儒治經，取漢、唐注疏及宋、元、明人之說，擇善而從。由后人論之，為漢、宋兼采一派；而在諸公當日，不過實事求是，非必欲自成一家也”[4]305，法坤宏治《春秋》就廣采前人及時人的研究成果，有一言之善則取之，打破門戶學派之偏見，彰顯求真求實的治學風尚。

法坤宏大量稱引漢魏以來諸家治《春秋》之成就，如魏晉杜預、范寧，唐代趙匡，宋代胡安國、朱熹、家鉉翁、蘇轍、陳傅良，元代汪克寬、李廉、齊履謙，明代胡廣、黃道周等。可見，法坤宏僅是根據解經需要進行援引，并沒有門戶之見。在援引諸家學說時，法坤宏還注重引文出處，或點明書名，如《朱子語類》；或稱名某某曰，如闡發莊公薨于路寢時引“范寧曰：‘公薨皆書其所，謹兇變。’”[2]437這體現了學術的規范性，值得稱贊。

法坤宏不僅對前人的《春秋》學著作廣泛采摘，還注意吸收同時代學者的研究成果，主要體現在對其學生王克掞的研究成果的征引上。桓公三年“公會齊侯于贏。”[2]417法坤宏引王克掞“桓之禍，文姜為之始，不衷于禮，而終罹其患”解釋《春秋》詳錄文姜之事，是為了以佐證桓公成婚不合夫婦倫理，故《春秋》譏之。

由上可知，法坤宏釋義遍覽古今諸家學說，擇優而取，不唯大家與名家是首，而且注重學術規范，注明引文出處，體現了務實嚴謹的治學精神與態度。

二、兼用事義解經

經學義例是一種特別的解經方式，通過設置一定的條例來解說經書所蘊含的微言大義。清初很多學者反對義例說經，認為用后人創造的義例解《春秋》之褒貶，難免穿鑿附會，臆斷空言，從而主張以事解經。法坤宏兼用以事解經和義例解經，將兩者相調和，有時論事之本末，有時義例明之，有時兼而采之，同時又通過辨別脫文與闕文，明晰刪減與存舊，發揮新的義例，力求最大程度明晰孔子筆削之義。

（一）義例解經

法坤宏以一種審慎的態度看待義例，注意到了義例解經的合理性，所以繼承《春秋》傳統的解經義例，大量運用“凡”“書”“不書”等來解釋《春秋》懲惡揚善之大義。

桓公十一年：“鄭忽出奔衛。”

忽已立矣。不書爵，未成君也。書名，失國也。于后復歸，書世子，原其本稱，以別于突也。《春秋》凡書奔，皆罪也。國君之奔，始于鄭忽；大夫之奔，始于元咺。其罪之輕重，各于上下比事求之。[2]421

法坤宏先用變例中的“書”與“不書”解釋對太子忽為何不稱爵位而直稱名，不以爵位相稱是因為太子忽此時尚未被立為國君，直接稱名是因為太子忽喪失對鄭國的統治權。也即是說，“不書爵”是為了尊崇禮法，“書名”是為了彰顯失國之惡。太子忽從衛國回來后，稱世子是為了與公子突相別。接著，法坤宏又用正例解釋太子忽出逃至衛國的行為是罪過，其過失之輕重應該比觀上下史事而定。

法坤宏解經雖用義例，但并不把義例當做神圣不可侵犯的唯一，當與史事有沖突時，他會詳考論證，做出最恰當的解釋。桓公七年：“夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。”[2]419三傳都是從稱名褒貶上解釋，認為兩人失國，所以孔子稱名貶之。法坤宏卻認為史官的職責主于記名，此處稱谷伯與鄧侯的名字，只不過是史書常見之例，正如在闡釋鄭世子忽歸國時所言“名者所以紀實，非褒貶之所存。”[2]423還指出，孔子修訂《春秋》，為了避免重復混淆，有稱名與不稱名之分，即使有筆削刪定，但也不可一味執例求義，對完全執義例曲鑿經文的解法持批判態度。

由此可知，法坤宏對《春秋》傳統義例體系持一種謹嚴的態度，不盲目尊崇而曲鑿經文，合理則用，穿鑿之處則調停融合，以史事解之。此外，他還彰顯闕文與脫文，旨在明辨是否以微辭寓大義，以求全面探測孔子筆削《春秋》而寓之義。

（二）以事解經

唐代之前，治《春秋》全用義例，宋儒為空衍義理，選擇棄例講經，而清代學者對義例的反對展現出與宋儒完全不同的學術風尚。他們認為經學義例貴在貫通，然而各家《春秋》義例本身不能前后一致，又與別家相齟齬，陷入曲鑿，所以否定義例說經，大力推崇以事說經的解經方式。法坤宏在《春秋取義測》中也帶有清初學者的這一共識：

其一，論事周詳，綜其本末，主張文事具而義自現。桓公二年“蔡侯、鄭伯會于鄧”[2]416一句，法坤宏采用《左傳》之說，認為此句表明以蔡侯、鄭伯為代表的中原諸侯國開始忌憚楚國，隨后詳細解釋原由。在鄧國會盟之后，楚國大敗蔡國，并俘虜其國君，又多次討伐進攻鄭國，鄧國也因此亡國。因此，他們會盟的目的是畏懼楚國北進。孔子認為這是楚國禍亂進軍中原的肇端，故記載。可見，他以史事解釋孔子載錄此事原由。

其二，連綴前后事例進行闡釋，比事而觀。如隱公十一年“春，滕侯、薛侯來朝。”[2]414法坤宏說在諸侯國朝拜之始，魯國以本爵記載滕、薛兩國。然日后，滕、薛衰微，淪為其它諸侯國的附庸，列舉定公元年宋國仲幾蔑視滕國、薛國、郳國是為別國服役的小國一事來說明。他們爵位降為子伯，故參加同盟時不書，前來朝拜時不言。可知，法坤宏結合定公元年仲幾不受功一事，解釋此經文是譏諷朝禮之變。

其三，去例明義，不因義例而曲解經文。如桓公二年：“夏四月，取郜大鼎于宋。戊申，納于大廟。”[2]416他以史事觀照孔子所想表達的大義：桓公得到的郜國大鼎，乃是收取的宋國華督父的賄賂；戊申日，桓公把從宋國取來的郜國大鼎，放置到太廟，是不合禮法的。雖然傳例云為尊者諱惡，然此條經文是直筆而書，不為委婉之辭。這其實體現了他敢于質疑權威的學術精神。

要而言之，法坤宏注意到了義例解經的局限性，所以在探求微言大義時也注重以事解經，或詳論史事，或比事而觀。

（三）闡發新義

法坤宏不否認《春秋》是本于魯史舊文，但也認識到孔子在魯國史書《春秋》的基礎上剪裁取舍，筆削刪減，才成后代的經學著作《春秋》。因此，法坤宏通過明晰孔子修《春秋》的形跡，辨別闕文與筆削文之義，窺探其對時事與人物的褒貶。

首先，法坤宏以獨具的眼光辨別脫文與闕文，論述兩者差異，探求闕文所蘊藏的褒貶之義。在桓公十四年“夏五”[2]422一句中，法坤宏指出“夏五”后面是寫作或流傳過程中脫落了，非有意存疑而未寫。隨后，詳細論述闕文與脫文的區別。根據法坤宏的闡釋，闕文是一種史書筆法，孔子修訂《春秋》借鑒史書體例，以此明賞善罰惡之義。隱公居攝不自正其君位，所以缺“正”；桓公即位沒有向周王報備，所以缺“王”；隱公非正常死亡，且沒有備齊居喪之禮，所以缺“地”，缺“葬”。這些都是依照魯史舊文之暫缺而缺，不是從孔子才開始的。孔子對此不加補足，是想借此宣揚自己觀點。至于在天時、人事上的脫落和錯誤，孔子存而不論，正如司馬遷所言“信以傳信，疑以傳疑”，體現了對歷史保有客觀審慎的態度。為了與闕文之義相別，法坤宏會明確脫文，如桓公四年只記載春夏，指出秋冬文有錯漏，非有意而缺。

再者，法坤宏明確舊文與刪減之文，辨別貶惡褒善之大義。法坤宏在闡發莊公二十六年“曹殺其大夫”[2]434時，言“孔子筆削義例于此可參其凡”，也就是在其看來這句可看作理解孔子筆削之義的經典。他引用胡安國語，解釋孔子特稱官職，是為了指責曹君不聽王命，私殺王臣，有違君臣之禮。當記載不系于義時，孔子會不加刪改。如桓公十一年“丙戌，衛侯晉卒。”[2]421前面已經提到了“丙戌”日，此處又記載，因為同一天不同地點發生同樣重要的事，所以重書。法坤宏認為重提“丙戌”日，只是史書記事之通例，無關乎義例，所以孔子存舊而未刪減。

要而言之，孔子懷有濟世救國的大志，基于魯國史書而成《春秋》，是為了實現撥亂反正的宏愿，所以筆削、闕疑與修正，非隨意而為，皆有所寄托。因此，法坤宏彰顯闕文與筆削之文，旨在明辨是否以微辭寓大義，以求全面探測孔子筆削《春秋》所寓之義。

三、儒家倫理解經

清代學術的要旨在于恢復原始儒學，恢復孔孟的真精神。法坤宏也言“今折衷諸家之說，歸于孔孟為取義測”[2]524，可見探尋孔孟之道為本書的指導思想。在闡釋時，他以儒家倫理道德規范為價值取向，以此挖掘孔子摘錄魯史之義。下面僅選取三種較為典型的思想進行闡述：

（一）貴禮法

周王室東遷，王道衰微，諸侯相繼傾軋，孔子面對禮樂失序的現實，希望借恢復周代禮樂制度，來扭轉尊卑顛倒、竊權亂政的現實，讓一切復歸正位。因此，法坤宏特別注重以禮制為準則來解經。

測取孔丘之義時，他認識到了名在禮制秩序構建中的基礎性地位，因此特別強調正名。新君繼立，應改元，舉行即位大典，然《春秋》中有隱、莊、閔、僖四公未書“公即位”，各有其故。以隱公為例，據法坤宏言“國君繼世改元必于歲之正月，行即位禮正始也”，隱公因有讓位桓公之心而居攝位，不行即位典禮，不策書告諸侯，所以名不正。名分不正，故不書即位。然書正月，是為端正諸侯的肇始，為諸侯大夫在這二百四十二年間的行事正名。因此，名與禮之間有密切聯系，兩者均對社會秩序具有規范作用。名還規定了宗法成員中的等級秩序。鄭昭公是嫡長子，理應繼承君位，然桓公數次會師諸侯國討伐鄭昭公，幫助庶子鄭厲公復位，法坤宏闡釋此種行為是“伐正輔不正”，可見其對名正的突出。

再者，他注意違背常禮之事，側面表達了對禮制的重視。如隱公三年“秋，武氏子來求賵。”[2]410一是天子之喪，諸侯理應主動送賻，譏諷隱公不備臣禮；二是平王在喪未葬，周王派人來求賻是違禮之事。因此，他認為孔子以示譏諷而載錄，故曰“書來求以志變禮”。他還注重祭祀典禮之變，如桓公八年“春正月，已卯，烝”[2]420一句，總結出因不合常禮而書的三條原因：失禮、非時、災異。他認為孔子記載災異現象，一是為了表現對典禮的重視，二是為了志不合常禮之事，這種認識符合儒家對鬼神災異現象的態度。此外，還表達了對禮崩樂壞的悲慟。隱公元年“九月，及宋人盟于宿”[2]408的闡釋中，他提及會盟雖結信義行事，然僅存于名義上：魯與邾國盟，七年秋卻伐邾國；魯與宋結盟，十年夏卻伐宋。可見，盟禮遭到了嚴重破壞，從而發出“信義安在”的沉痛之問。

可知，孔子所講之禮，不僅指人在社會生活中應當遵守的程式和規章，更具有政治倫理方面的內涵。法坤宏闡釋時，偏重禮制于倫理政治一體化中的作用，更加接近孔子筆削《春秋》的本意。

（二）重五倫

“使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信。”[5]125（《滕文公章句上》）這就是古代所講的五種人與人之間的道德關系，要求父慈子孝，君義臣忠，夫外婦內，兄友弟恭，為友誠信。法坤宏釋義時常常以人倫關系為準則，來評判探析經文所蘊含的褒貶之義。

他以孝悌之倫來解釋兄弟互相爭權。如隱公元年“鄭伯克段于鄢。”[2]408按《春秋》記事法則，殺嫡長子及同母所生之弟者以爵號相稱，所以稱鄭伯以示譏諷。共叔段是鄭莊公之弟，不言弟是為鄭莊公討賊正名。鄭莊公沒有盡到對弟弟的教誨之責，共叔段對兄長有失尊敬，以致發展到兵戎相見，這是人倫的大變。無疑，法坤宏是從兄該友，弟應恭的角度來闡述的。再如鄭莊公兩個兒子爭權一事，法坤宏認為記載鄭伯突出逃奔走蔡國、鄭世子忽重歸本國及鄭伯突入住櫟，是為了彰顯兄弟爭國的罪惡。

“君使臣以禮，臣事君以忠”[6]30，孔子所講君臣之倫，并非是單方面要求臣對君盡忠，也要求君王依禮來使用臣子，而且把臣對君王的忠誠看作君臣人倫和諧的前提基礎。法坤宏對君臣人倫關系的認識正是出自孔子，特別強調諸侯國對周王的忠誠。如桓公元年“滕子來朝。”[2]416他認為這顯然是在譏諷滕子朝拜桓公一事。桓公弒君篡位，私自繼立成王，諸侯國不僅不討伐這種無義無王的行為，還相繼前來朝拜，可謂無王太甚。另一方面，他也沒有忽視對君王的人倫規范。隱公元年：“公子益師卒。”[2]408法坤宏認為記載益師卒事，是為了表明君王依禮敬臣之義。

（三）明尊卑

為了使混亂無序的社會得以恢復原有的井然秩序，孔子在筆削魯國史書時，特別強調尊卑有別的等級觀念，以期從思想上扭轉現有局面，維護先王之道。因此，法坤宏對經文所體現的尊卑等級多有闡發。如：

僖公四年：“楚屈完來盟于師，盟于召陵。”

録伯功也。稱來盟，史內詞，《春秋》之法，內中國，外四夷。屈完稱名，乃比之外臣。來盟我國之例，不稱使，比之荊人來聘之例。稱于師，我在師也。稱召陵，齊桓退舍以禮，楚使明非于陘也不曰及屈完盟，而曰盟于召陵，外楚也，猶曰諸侯盟而完來受盟云爾。[2]441

依據法坤宏的闡釋，“來盟”是為了彰顯中原諸侯國之尊與蠻夷小國之卑，使者稱名而不稱官職是依外臣之禮，“不曰及屈完盟”是為了顯示本國之尊。可見，他完全是從內外有別、內尊外卑的角度來闡釋此條經文的。

他對尊卑等級的重視還體現在批判譏諷違反禮樂等級之事。如僖公十年“春王正月，公如齊”[2]444一句，依周制，周天子和各諸侯國是等級從屬關系，諸侯國不得隨意朝拜，必須要依照相關禮制或應天子要求。齊桓公成就霸業后，憑借強大的軍事力量挾持周天子，號令諸侯國。這種僭越等級制度的行為，各諸侯國本應群起而伐之，僖公卻聽從齊桓公的詔令，前來朝拜。因此，法坤宏指出孔子兩次記載僖公到齊國，卻不載明何事，是為了譏諷朝拜霸主、顛倒尊卑的行為。

綜上所述，法坤宏認為歷代解《春秋》著作，文辭繁縟，高深難明，初學之士難以披尋，故所著《春秋取義測》行文簡練，專注釋義，經義簡明。他主張以經解經，既利用本經前后互證，又兼采三傳，于三家無所偏主，并廣采自漢迄至明清的諸家學說，最后斷以己意，以明孔子作《春秋》之義，體現出實事求是的學風。他不全盤否定義例說經，也推崇文事備而義自明，綜合運用義例與史事，使《春秋》義理以史事自明，有規章可循。他主張恢復原始儒學，以孔孟學說為本書的指導思想，論述三代之直道。可見，他的解經方法既具有清初學者治《春秋》的共同治學特點，又寄寓個人的學術傾向，其學術價值不容忽視。