分配正義的多元方案

1971年,約翰·羅爾斯(John Rawls)的《正義論》出版,掀起了西方學術界50多年討論分配正義及其相關問題的熱潮。羅爾斯的正義理論延續(xù)了契約論的傳統(tǒng),以抽象推理的方式發(fā)展出一種一元論的分配正義原則。在此之后很長一段時間,學者們都追隨羅爾斯的腳步,以一元論的方式來構想分配正義的原則。其中包括羅伯特·諾奇克 (Robert Nozick)提出的持有正義理論、羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)提出的資源平等理論、當代功利主義者理查德·阿內(nèi)遜 (Richard Arneson)闡發(fā)的福利的機會平等理論、阿瑪?shù)賮啞ど?(Amartya Sen)提出的能力平等理論,等等。這些理論的一個共同特征就是將所有種類的社會益品 (social goods)統(tǒng)一在一種原則下進行分配。1983年,邁克爾·沃爾澤(Michael Walzer)的《正義諸領域:為多元主義與平等一辯》一書出版,他系統(tǒng)地批評了一元論的分配正義理論,并提出與之相對的多元分配正義理論。沃爾澤認為:“正義原則本身在形式上就是多元的;社會不同善應當基于不同的理由、依據(jù)不同的程序、通過不同的機構來分配;并且,所有這些不同都來自對社會諸善本身的不同理解——歷史和文化特殊主義的必然產(chǎn)物。”①邁克爾·沃爾澤:《正義諸領域:為多元主義與平等一辯》,4頁,南京,譯林出版社,2009。社會分配的多元主義在學界引發(fā)了巨大的反響,激起了分配正義的“一元”與“多元”之爭。本文在展現(xiàn)一元分配正義理論與多元分配正義理論之分歧的基礎上,討論多元分配的兩個理由,并嘗試提出一種切實可行的多元分配方案。

一、簡單平等與復合平等

所謂社會分配,指的是借助公權力對人們通過分工合作而產(chǎn)生的社會益品以及須共同承擔的社會責任進行分配。其中,“社會益品”包括人們生產(chǎn)出來的各種各樣的物質(zhì)產(chǎn)品,還包括文化產(chǎn)品(例如電影、電視劇、音樂會、戲劇和文藝演出,等等),以及各種機會(例如受教育的機會、就業(yè)機會、晉升機會、各種獎項,等等)。分配正義在羅爾斯之后成為當代學界討論的熱點。不同的思想流派發(fā)展出形形色色的社會分配理論,但所有這些理論都有一個共同的出發(fā)點,這就是“人人平等”。當代的社會分配理論都以“人人平等”為理論基礎,致力于闡發(fā)“平等待人”的學說。

一元主義的分配正義學說主張將所有種類的社會益品在同一原則下進行分配,其理論目標是實現(xiàn)單一原則規(guī)定下的平等,這種平等被沃爾澤稱為“簡單平等”。多元主義的分配正義學說主張在社會分配的不同領域應用不同的分配原則,每個人因不同的理由在不同的領域得到不同份額的社會益品。沃爾澤將多元分配原則主導下的平等稱為“復合平等”。

為了實現(xiàn)以單一原則分配所有社會益品的目標,一元主義的分配正義理論必須首先將所有的社會益品統(tǒng)一在一個可以進行社會分配的變量之下。例如,在羅爾斯的正義理論中,所有可供分配的物品被羅爾斯統(tǒng)一在“社會基本善”的概念之下。又如,在德沃金的資源平等理論中,所有與分配相關的社會益品被德沃金統(tǒng)一稱為“資源”。再如,在福利平等理論中,要進行平等化分配的是“福利”,在福利平等主義者①福利經(jīng)濟學的理論源頭是道德哲學中的功利主義。功利主義在其發(fā)展過程中,與經(jīng)濟學相結(jié)合,“功利”這一概念在經(jīng)濟學中演化成了“福利”的概念。在當代討論中,“功利”和“福利”這兩個概念指的都是“理性偏好的滿足”。看來所有社會益品都可以等同于人們的“福利”。然而,這種理論簡化的方式不可避免地會給具體的社會分配造成困難。因為,不同的社會益品其得來的方式以及分配的邏輯都可能有很大的差別,如果以單一的分配原則對所有物品進行分配,會忽視許多與分配相關的理由。

舉例來說,高速公路、鐵路、港口、碼頭,等等,這些基礎設施,如果是私營企業(yè)出資修建的,那么其修建的目的是要贏利,所以應遵從市場原則獲取使用。如果是國家以稅收為基礎的財政撥款興建的,那么這樣的基礎設施就應以較低價格滿足所有公民的出行需求。又比如,優(yōu)質(zhì)的高等教育資源,其供給主要來自國家的投資,而其目的是培養(yǎng)高素質(zhì)人才,為整個社會謀福利。因此,其獲取應遵循“擇優(yōu)錄取”的應得原則,而不應簡單地以嚴格平均主義原則進行分配,或者以差別原則的方式進行有利于弱勢群體的分配。再比如,維持人們身體健康的基本藥品,應該以很低的價格或無償?shù)靥峁┙o那些需要它們的人,而不是縱容市場投機,將救命藥炒到“天價”。總之,不同的社會益品其背后隱含著不同的意義,要求以不同的邏輯進行分配。而人們處在不同的分配領域中,又因不同的分配原則而得到不同的分配份額。正是基于這種理解,沃爾澤反對一元分配原則,并構建了多元分配理論。

我們可以對比羅爾斯的正義理論和沃爾澤的正義理論,以發(fā)現(xiàn)一元分配正義與多元分配正義之間的根本區(qū)別。在《正義論》中,羅爾斯從抽象的“原初狀態(tài)”推導出來的分配原則是一種一元論的分配原則。羅爾斯“作為公平的正義”之分配原則是對許多物品進行一種分配的原則。這些被分配的物品被羅爾斯稱為“基本善”(primary goods),其含義是:“一個理性的人無論他想要別的什么都需要的東西”②約翰·羅爾斯:《正義論》,93頁,北京,中國社會科學出版社,1988。。任何人實現(xiàn)自己的人生理想都需要一些必要條件。這樣的“基本善”包括:健康、良好的身體素質(zhì)、較好的智力、權利、財富、機會、社會地位、權力,等等。其中“健康、良好的身體素質(zhì)、較好的智力”是自然的基本善,而其余的則是社會的基本善。值得注意的是,羅爾斯的一元分配原則分配的是“社會基本善”,并不包括“自然基本善”。而分配這些“社會基本善”的一元分配原則正是差別原則:平等地分配所有社會基本善,除非一種不平等的分配將使社會中最不利者的利益最大化。由此看來,羅爾斯所構想的社會分配不僅是對人們收入和財富的分配,還包括教育、職位、榮譽、權力,等等。然而,這種一元的分配正義在現(xiàn)實的社會分配中卻很難有效地維護共同體成員之間一定限度內(nèi)的平等。

例如,對高等教育資源的分配不可能完全依照“差別原則”進行向弱者傾斜的社會分配。教育的目的一方面是提高人們各方面的素質(zhì),另一方面也要促進人類社會的進步。所以,在與教育機會相關的競爭中,人們通常應用社會分配中的應得原則,將優(yōu)質(zhì)的教育機會分配給學習成績優(yōu)秀的學生。尤其是在分配稀缺的優(yōu)質(zhì)高等教育資源時,世界各國都普遍采用“擇優(yōu)錄取”的原則。然而,羅爾斯在根本上反對“應得原則”,認為“應得原則”使得社會分配混入了一些不公平的因素,比如,人們出生時就擁有的不同“天賦”,以及不同家庭所處的社會境況,等等。①羅爾斯和德沃金共同發(fā)展了一種“反應得理論”(less desert),反對在社會分配中將較多份額或者較優(yōu)的機會分配給“表現(xiàn)”優(yōu)秀的社會成員。其理由是,競爭者“表現(xiàn)”優(yōu)秀,有可能得益于其優(yōu)秀的自然稟賦或者較優(yōu)越的家庭環(huán)境,而這兩個因素不是通過競爭者的個人努力而得到的,因此是“不應得的”。對于“應得原則”詳細討論可參見拙作 《“應得原則”與社會公正》,載 《北京大學學報》(哲學社會科學版),2019 (3)。由此,羅爾斯認為應該依據(jù)差別原則對教育資源進行偏向于弱者的分配。這種反對“應得原則”的分配方案,一方面會造成社會資源的巨大浪費,另一方面也會挫傷人們參與競爭的積極性,最終阻礙人類社會的發(fā)展。

沃爾澤在《分配正義諸領域》一書中深刻地分析了一元分配正義為何無法消除壟斷、實現(xiàn)平等的原因。沃爾澤認為,人類社會是人們聯(lián)合起來進行生產(chǎn)、分配和交換的聯(lián)合體。在這樣的聯(lián)合體中,人們不僅合作生產(chǎn),也需要對許多物品進行分配:食物、藥品、財富、職位、榮譽、權力、權利,甚至還有懲罰。而這些物品中的每一種都有自己的“場域”(sphere)以及相應的分配邏輯。例如,藥品應該優(yōu)先分配給需要的人,而不是有錢購買卻身體健康的人;職位應該分配給真正擁有相關能力的人,不應被裙帶關系所支配;榮譽應該授予才華出眾的人,而不是錦上添花地授予有權有勢者;助學金應該給予家庭貧困的學生,而不是給那些和老師關系好的學生;權利應該平等地賦予所有政治共同體成員,并維護每個人的權利不受任意踐踏;責任與權力相對應,權力有多大責任就有多重;懲罰的大小則因罪行的輕重而被確定。

與多樣化的社會分配相伴而行的是:人們總是傾向于將自己在社會分配中得到的東西與其他人手里的東西進行交換。這些交換中有一些是合法的,例如用自己掙來的工資去購買所需要的食品、藥品、衣物,等等。然而,另一些交換卻是非法的“越界交換”。例如:賣官鬻爵、買賣人體器官、買賣人口、錢權交易、錢色交易、權色交易、賄選……在人類社會的發(fā)展歷程中,各式各樣的“黑市交易”層出不窮,其目的都是要打破某種物品的分配邏輯,最終以某種或某幾種物品的分配支配其他物品的分配。

沃爾澤認為,一元的分配正義原則不可避免地會導致壟斷。一方面,那些在某一領域分配到較多資源的社會成員,依據(jù)同一條分配原則,在別的分配領域也得到較大份額的分配,這必然會加劇不平等。比如,在一個社會的分配中,如果在收入方面采用“應得原則”,按“勞”分配或者按“貢獻”分配;那么,那些能力較強、對社會貢獻大的人將得到較高的收入;同時,如果在醫(yī)療保健領域仍然依據(jù)“應得原則”進行分配,那么能力較強的優(yōu)勢群體將進一步獲得更多的醫(yī)療資源和較優(yōu)的醫(yī)療服務,那些在社會競爭中處于弱勢的社會成員在醫(yī)療保健方面反而要付出比優(yōu)勢群體更多的費用,出現(xiàn)富人看病少花錢、窮人看病多花錢的怪現(xiàn)象。這必然會加劇社會不同階層之間的不平等。

另一方面,在自愿交換無處不在的背景下,那些善于進行市場競爭的社會成員將會獲得越來越多的資源。如果像羅爾斯所構想的那樣,通過某種統(tǒng)一的分配,所有人得到同樣多的財富、機會、權利等“社會基本善”;那么,極有可能的情況是:一些人比另一些人能更好地利用自己手里的財富和機會,通過交換獲得更多的資源;而這些多于普通人的資源又可以使其更容易獲得更多的財富和機會。如此往復,用不了多長時間就會形成一部分人對所有社會益品的壟斷。而為了消除這種壟斷、維護共同體成員之間一定限度內(nèi)的平等,國家就不得不加大再分配的力度,以強行的國家權力對社會益品進行再分配。而此時,權力就會集中在那些進行這種再分配的人手中,由此就形成一種新的壟斷——一些人對權力的壟斷。與此同時,權力這種“物品”還有越過邊界滲透到所有其他分配領域的傾向。用沃爾澤的話來說,權力是一種“支配性的善”——“如果擁有一種善的個人因為擁有這種善就能夠支配大量別的物品的話,那么,我將稱這種善是支配性的。”①邁克爾·沃爾澤:《正義諸領域:為多元主義與平等一辯》,10頁,南京,譯林出版社,2009。也就是說,人們只要擁有權力這種物品,其他物品也都能得到。由此,一些人對“權力”的壟斷不但不能減輕不平等,反而還有可能加劇不平等。因為,那些擁有權力的人,會得到更多其他的東西。權力的“支配性”使得財富、機會、榮譽……這些有價值的事物,通過各種“越界交易”向那些擁有權力的人靠攏,而整個社會的不平等狀況愈演愈烈。

基于上述分析,沃爾澤認為,實現(xiàn)平等的關鍵在于兩點:第一,在不同的分配領域應用不同的分配原則,使人們在不同的領域獲得不同份額的各種社會益品。例如,根據(jù)“按需分配”原則分配人們生活必需的藥品和食物;應用“應得原則”分配獎勵、酬金以及優(yōu)質(zhì)的教育資源;應用“市場原則”分配奢侈產(chǎn)品和特殊服務,等等。人們在不同的分配“場域”獲得不同的社會益品,這避免了某些人在所有“場域”得到的都多或者得到的都少的情況。這將有效地控制不同人群之間的貧富差距。第二,阻止物品之間的非法交易,限制“支配性的善”。在沃爾澤看來,如果所有的社會益品都可以毫無阻攔地相互交換的話,社會中很快就會形成某些人對于所有資源的壟斷。例如,“錢權交易”將有錢人和有權者捆綁在一起,他們對資源的壟斷將給社會帶來巨大的不平等;再比如,如果學生的考分可以從老師那里買到,那么最有錢的學生將獲得最高的得分,也將壟斷優(yōu)質(zhì)的教育資源。因此,只有阻斷非法交易,每個“場域”嚴格按照其邏輯進行分配,各領域?qū)I(yè)人士秉承職業(yè)操守,才有可能維護各領域的分配正義,并最終維護整個社會的分配正義。對于阻斷非法交易的可行性,也有學者提出了不同看法。例如大衛(wèi)·米勒 (David Miller)在評論沃爾澤的文章 《復合平等》中指出:“如果我們站在自由和(或)效率的立場上認為市場應在經(jīng)濟生活中發(fā)揮作用,那么我們就很難徹底地阻止金錢轉(zhuǎn)化為其他的物品……不同物品之間的轉(zhuǎn)換是不可避免的,故而不同分配領域中的地位趨向于相互關聯(lián)。”②David Miller.“Complex Equality”.In David Miller,and Michael Walzer(eds.).Pluralism,Justice,and Equality.Oxford:Oxford University Press,1995,p.216.但是,米勒和沃爾澤都認為分配正義原則應該是多元的而不是一元的,只是在具體的可行性問題上存在分歧。

沃爾澤將自己的分配理想稱為“復合平等”,這種平等追求的不是單一領域分配的平等,而是在各領域各種分配原則的獨立作用之下得到的各種分配結(jié)果的集合。這種多元分配雖然不能保證人們在任何一個領域得到的一樣多,卻能保證人們因不同的原因在不同的領域得到各自應該得到的那一份。在沃爾澤看來,多種分配原則共同作用的結(jié)果,從整體來看就是一種正義的分配;與“簡單平等”相比,“復合平等”是一種更準確地描述了人類社會現(xiàn)實的、更理想的平等目標。

二、多元分配的兩個理由

沃爾澤的多元分配理論在學界引發(fā)了很大的反響,大衛(wèi)·米勒、艾米·古特曼 (Amy Gutmann)、理查德·阿內(nèi)遜、布萊恩·巴里 (Brain Barry)、蘇珊·莫勒·奧金 (Susan Moller Okin)、喬恩·埃爾斯特(Jon Elster)等人都參與了對于多元分配正義的討論。其中既有反對的意見,也有支持的聲音。其中,古特曼并不完全贊同多元分配正義,其理由是:在社會分配中,有一些符合人們道德直覺的考量因素是跨領域的,這樣的原則包括“權利平等”“人們應該對自己的行為負責”,等等。古特曼認為,對這些原則的一貫的遵循會破壞多元分配方案。舉例來說,多元分配要求對藥品和醫(yī)療服務進行“按需分配”,而“人們應對自己的行為負責”這一原則卻要求人們在分配醫(yī)療資源時考慮人們患病的原因。如果是因為自己不節(jié)制的生活方式而導致的疾病,則應該由患者自己負擔全部或一部分醫(yī)療費用。這種跨不同“場域”的道德考量就將破壞沃爾澤所構想的多元分配格局。①Amy Gutmann.“Justice Across the Spheres”.In David Miller,and Michael Walzer(eds.).Pluralism,Justice,and Equality.Oxford:Oxford University Press,1995,pp.99-119.阿內(nèi)遜也不贊同沃爾澤提出的多元分配正義,并且認為,沃爾澤所謂的復合平等實際上與簡單平等是一回事,因為沃爾澤的復合平等只有在每一種社會益品都根據(jù)其“社會意義”進行分配的情況下才能實現(xiàn),但是“‘根據(jù)社會意義進行分配’的規(guī)范是一個空花瓶,任何東西都可以往里面裝”②Richard Arneson.“Against Complex Equality”.Public Affairs Quarterly,1990 (4).。

米勒是支持多元分配正義的學者,他一方面修正了沃爾澤的多元分配方案,將權利平等作為一個跨“場域”分配原則補充到多元分配方案中,另一方面還為沃爾澤的多元分配正義補充了相關的理由。結(jié)合沃爾澤和米勒的論述,我們可以總結(jié)出進行多元分配的兩個理由:第一,不同社會益品包含著不同的價值和意義,這決定了應采用不同的分配原則對它們進行分配。第二,人與人之間的多元關系,決定了應采用不同的原則進行多層次的社會分配。

首先,社會益品的多樣性和復雜性以及其隱含的豐富的價值與意義,要求人們構建一種多元的分配方案。人們從單個的人聚合在一起形成政治共同體,通過不斷細化的分工合作,不僅創(chuàng)造了巨大的物質(zhì)財富,還創(chuàng)造了豐富的價值和意義。這些價值和意義凝結(jié)在社會益品之中,向社會分配提出不同的要求。沃爾澤主張,每一種物品都有其特定的“場域”。在該場域之中,物品應依據(jù)該場域特定的邏輯進行分配。

我們可以從“學校”這一微縮的競爭環(huán)境中考察沃爾澤關于“場域”的觀點。一個小學生在學校里要學習語文、數(shù)學、英語等許多科目,還要參加體育、音樂、美術等各方面的活動。而每一個科目和活動都可以被看作是一個特定的“場域”,都有自己的評判標準:語文要求學生寫字、認字、讀課文;數(shù)學要求學生計算;科學要求學生度量和觀察;美術要畫畫;音樂要唱歌或演奏;體育要跑步和跳遠……而學生們因為天賦不同,必然有些科目學得好,有些科目表現(xiàn)平平。每個科目的老師都只能根據(jù)學生在這個科目上的表現(xiàn),以及該科目的要求來給這個學生的這個科目成績做出評價,而不可能做出超出該“場域”的評價。如果因為某個學生的數(shù)學成績好而給他的體育也打高分,或者因為某個學生是班干部而在各科成績上都給他打高分,這些都是不合情理的。由此,每個學生雖然不可能在每一科目上都排在前面、成為各科成績的“壟斷者”,但總有某一方面能得到較高的評價。所以說,一種健康的競爭模式,并不是通過老師的權力而讓所有學生在每一科目上都得到相對平等的評價和分值,維護一種形式上的“簡單平等”;而是讓每個學生在每一科目的公平競爭中找到自己的位置——有處于領先地位的科目,也有落后的科目,最終在不同科目的不同位置中獲得一種“復合平等”。當然,每個學校都會有某些“天才學生”在所有科目中都成為“壟斷者”,獲得最高的評價,但是,即使我們假設,這樣的學生在品德、藝術、勞動等其他方面也都非常優(yōu)秀,我們也應該看到,人生的復雜性要遠遠高于學校的競爭。在人類社會這個更為復雜的社會分配中,真正成功的人生并非只有學習成績這一項評價標準,還有幸福、閑暇、品德、名譽等角度的評價。即使有特例:一個智商高、從小成績好的人,同時情商也高,財商也高,顏值也很高,體育素質(zhì)還出類拔萃……那也是小概率事件,而小概率事件不足以構成對多元分配的挑戰(zhàn)。

在沃爾澤對多元分配正義的分析中,多元分配方案以及人們的“復合平等”的實現(xiàn),一方面依系于多元分配制度的確立,另一方面還依系于每一個領域內(nèi)人們對于自身“職業(yè)操守”的遵從。實現(xiàn)人們之間“復合平等”的關鍵在于不同分配原則在各自領域內(nèi)的自主性 (autonomy);而各分配原則在各自領域內(nèi)的自主性則依賴于各行業(yè)人員堅守自己的價值判斷和標準。只有當各行各業(yè)的人們都堅持各自領域內(nèi)的價值判斷和價值追求,整個社會才能實現(xiàn)多元的社會分配,維護人們之間的“復合平等”。

如果各行各業(yè)的社會成員都能秉持自己的價值判斷、執(zhí)著于自己行業(yè)的價值追求:科學家追求真理、藝術家追求美、教師以教書育人為本、政治領導以增進公共利益為己任、運動員拼盡全力創(chuàng)造最好成績、醫(yī)生竭盡所能挽救病人的生命……那么,社會就像被劃分成了一個一個的小格子,每個人都在自己的格子里做到最好,每種分配原則都在自己的小格子里發(fā)揮作用。同時,這些格子也給每種職業(yè)的權力劃出了界限。教師的職權不能超出教書育人的范圍,例如,不應讓學生幫忙干與學習無關的事情;政治官員的職權不能超出公共利益的范圍,例如,不應干涉人們的私生活;科學家的職權不能超出科學研究的范圍,例如,不能將科研經(jīng)費挪為他用;醫(yī)生的職權不能超出治病救人的范圍,例如,不能將病人的隱私泄露給不相干的他人,不能向病人推銷與治病無關的藥品、化妝品,等等。若能如此,則不同權力之間就能形成有效的相互制約。①沃爾澤將此稱為“自由的分權藝術”(liberal art of separation)。參見Michael Walzer.“Liberalism and the Art of Separation”.Political Theory,1984 (12):315-330。而人們生活在多元價值交織的網(wǎng)絡中,才有立足之地(即是自己的職業(yè)所秉承的價值追求)。同時,各種“限權”的規(guī)章制度也才能發(fā)揮實際的效力。

人類社會生產(chǎn)出不同的社會益品,不同的社會益品蘊含著不同的價值和意義。為了人類的真、善、美等各種價值都能有各自發(fā)揮作用的領域,一方面應確立多元價值基礎上的多元分配體制,另一方面社會中不同行業(yè)的人們都應堅守自己行業(yè)的道德底線,秉承自己行業(yè)的道德操守,執(zhí)著于各自行業(yè)的價值追求。

其次,支持多元分配理論的英國學者米勒為多元的社會分配提供了第二種理由。與沃爾澤不同,米勒認為,分配原則之所以應該是多元而不是一元,并不僅僅因為分配的社會益品不同,還因為在不同的分配“場域”中“人類關系的模式”(modes of human relationship)不同。簡單來說,人們身份的多元決定了社會分配應該是多元而非一元。

米勒認為,與社會分配相關的人類關系模式有三種:“團結(jié)的社群”“工具性聯(lián)合體”和“公民身份”。②大衛(wèi)·米勒:《社會正義原則》,南京,江蘇人民出版社,2008。第一,人類這一物種的延續(xù)和進化,要求人們之間保持團結(jié)。正如盧梭在推導出國家的產(chǎn)生時所言,人類憑單個人的力量,很難與大自然對抗。因此,人們聯(lián)合起來形成社會和國家。人類社會中的每個人都是作為“團結(jié)的社群”中的一員而存在的。這種關系決定了在人們之間那些維持人們生存所需的東西應該遵循“按需分配”原則進行分配。這樣才能滿足這個團結(jié)社群中所有人的基本需要,以保證每一個成員都能健康安全地生活。第二,在充滿競爭與合作的社會中,人們通常以功利的方式結(jié)合在一起,相互為用。當人們被彼此用作工具時,相應的社會資源應該遵循“應得原則”進行分配。亦即,人們通過滿足他人和社會的需要而滿足自己的需要,根據(jù)對他人貢獻的多少而獲得自己的份額。所以,工資、報酬、獎勵、晉升機會等的分配應遵循“應得原則”。第三,從個人聯(lián)合起來構建政治共同體的角度來說,每一個社會成員都是平等的。政治共同體中的所有人都是平等的公民。因此,對于公民權利的分配,應該遵循平等原則,不能將任何人排除在外。

我們可以通過家庭成員之間的復雜關系來理解米勒的觀點。假設A 與B 是一個富裕家庭中的哥哥和弟弟,這種兄弟關系決定了他們在家庭中分配食物時,會相互關照,以滿足家庭成員對食物的基本需要。與此同時,A 與B還同為某一國的公民,所以他們都擁有該國法律賦予公民的平等權利。A 與B為兄弟,但這并不影響兩兄弟合作開公司。而且,“親兄弟也要明算賬”,他們要忘掉親情而確定他們之間公平的利益分配。因為,在合作開公司時,他們的關系體現(xiàn)為“工具性的聯(lián)合體”。

總之,從“物品”和“關系”兩個角度,我們都能體察到人的生活和人類社會所具有的復雜性。一個人的成功與否、貧富得失,一個社會的公正與平等……都很難依據(jù)某種單一原則進行度量和評價。就像人類社會中有許多“物品”可以進行分配一樣,人們也可以在社會的不同領域去獲得不同的東西,而人生也可以從不同的“關系”中進行不同的評價。一個各科成績平平的小學生有可能是一個運動天才,一個大權在握的高官有可能婚姻不幸福,一個生活壓力大的年輕教師可能有一個體貼入微的妻子,一個家財萬貫的百萬富翁有可能膝下無子……人生的復雜性和個別性并非可以僅僅通過收入和財富的多少去衡量,也很難以官職的大小去評價。真正的平等之道,不是以一元的分配原則去規(guī)定所有物品的平均分配,而是讓多種分配原則在各自的領域內(nèi)自主地發(fā)揮作用。同時,這種自主性因該領域評判者們的獨立性而得到堅持。因此,每種物品依據(jù)適合于此種物品和場域的邏輯和規(guī)則被分配。而“壟斷”只要被限制在某一領域內(nèi),其實并不一定是平等的大敵。因為,在嚴格抵制不同物品之間非法的“越界交易”的情況下,不同領域的“壟斷者”不可能總是同一批人。

三、一種可行的多元分配方案

基于以上陳述的多元分配之理由,本文試圖構建一種適應中國社會之分配現(xiàn)實的多元分配方案。該分配方案包括四條原則:(1)公民權利平等分配;(2)基本需要“按需分配”;(3)超出基本需要的資源由市場進行分配;(4)超出“基本需要”的機會根據(jù)“應得原則”進行分配。下面具體解釋每一條原則的含義和內(nèi)容。

第一,對于公民權利必須平均分配,以保障每個公民擁有法律所賦予的平等權利。

社會中的每一個人都是政治共同體平等的公民,這一點在現(xiàn)代國家中是確定無疑的。在“權利”問題上,如果存在高下之分,就將形成“特權”,或者會使一些人被貶為“二等公民”,這與現(xiàn)代政治的基本原則是相違背的。

第二,對于那些維持人們的基本生存所必須的東西應采用“按需分配”的原則進行分配。

社會中的每一個公民同時也是“團結(jié)的社群”中的一員。社會中的所有人有義務盡自己的努力保全自己和他人的生命。問題是,如何確定哪些東西是人們的基本生存所必需的? 或者說,哪些東西和條件可以算作人們的“基本需要”? 在這個問題上,不同文化傳統(tǒng)、歷史背景以及處在不同經(jīng)濟發(fā)展水平上的人們會得出不同的答案。但是,對于某一特定時期的特定社會(比如中國當下的社會)來說,人們能夠通過公共討論在某種程度上就何謂“基本需要”達成共識。

我們可以這樣來思考這個問題:既然所有人都是“團結(jié)的社群”中的一員,那么社會中的每一個成員都應被給予相應的條件,維持生命的延續(xù),并使其能夠自我發(fā)展,同時過上一種最低限度的“體面生活”。因此,所謂“基本需要”至少包括下述三個部分:(1)生物學需要:干凈的飲用水、充足的食品和衣物、基本的醫(yī)療保健、周期性的休息、免于人身侵犯的安全;(2)自我發(fā)展的需要:基礎教育、培養(yǎng)各種能力的機會、創(chuàng)業(yè)的相關支持,等等;(3)體面生活的需要:維護自尊所需的物質(zhì)條件、必要的社會交往所需的資源。當然,這只是一個大致列出的清單,許多項目的具體內(nèi)容還需要進一步詳細討論。①對該內(nèi)容的詳細討論參見拙作 《“按需分配”的理由與困難》,載 《哲學動態(tài)》,2019 (4)。“按需分配”原則要求通過社會再分配,滿足所有社會成員的“基本需要”,甚至不惜舉全社會之力。如果在對“基本需要”的分配中違背了“按需分配”原則,那么,就會有社會成員生活于困頓之中,饑寒交迫、流離失所,這將有悖于人類社會作為“團結(jié)的社群”的基本理念。

第三,對于超出“基本需要”的資源由市場進行調(diào)節(jié)。

基于供需關系的市場對于社會資源的有效配置有著天然的優(yōu)勢。對于超出“基本需要”的資源,可以通過人們的自由交換進行分配。以教育為例:普遍供給的義務教育滿足的是人們對教育的“基本需要”;在超出義務教育之外,人們還可能有各種特殊的教育需求,如特長、培優(yōu)、補習……這些需求中的大部分可以通過市場得到最適當?shù)臐M足。醫(yī)療領域也是類似的:除了救命治病的“基本需要”,人們還可能有美容、塑形等需要,那么這些需要應由個人通過市場購買,而不應由國家負擔。當然,對于如何劃定“按需分配”和“市場調(diào)節(jié)”的界限,人們存在著許多爭議。某種技能或知識(例如英語),有人會認為是人人都應具備的基本技能,應屬于義務教育的范圍;而另一些人卻認為是特殊技能,不應包含在基礎教育當中。一種病可以用很貴的藥,也可以用便宜的藥,那么“基本需要”中包含的是哪種藥呢? 某種救命的藥可能價格非常昂貴 (例如治白血病的“格列衛(wèi)”),那么這種藥是否應該包括在“基本需要”之列由國家負擔呢? 對于這些復雜的具體問題,應盡量開放言論,通過充分的公眾討論而確定“基本需要”的清單,為“按需分配”和“市場調(diào)節(jié)”劃定界限。

第四,對于超出“基本需要”的機會,由“應得原則”進行分配。

超出“基本需要”的各種機會和資源,人們有時可以從市場上買到,例如上面提到的學習各種特長的課程;但有一些優(yōu)質(zhì)教育資源并不能從市場上購買,而必須通過競爭者的“較優(yōu)”表現(xiàn)而獲取。在教育領域,最典型的例子就是“高考”。目前,“高等教育”還不能算作是人們的“基本需要”。上大學的機會尤其是上好大學的機會仍然是一種競爭獲取的稀缺資源。對于這種稀缺資源的分配,應該嚴格依據(jù)申請者在統(tǒng)一的評價體系 (高考)中的表現(xiàn)進行分配;表現(xiàn)越“優(yōu)秀”,則獲得優(yōu)質(zhì)教育的機會越多。“應得原則”在社會分配的其他領域也有廣泛的應用:較優(yōu)的就業(yè)崗位、競爭激烈的晉升機會、國內(nèi)國際的各種獎項,等等。人們應該遵循“應得原則”,將這些社會益品分配給那些擁有相應才能的人。對于優(yōu)質(zhì)的教育資源、晉升機會、酬勞、獎金等的分配,“平均分配”“按需分配”和“市場原則”都是不合適的。因為,這些分配機制并不能很好地鼓勵人類最優(yōu)秀的能力和智慧,無法使個人發(fā)展和社會進步協(xié)調(diào)一致。“應得原則”的應用,一方面符合人們的道德直覺,另一方面也有利于引導人們將自己的才能用于推進集體和社會整體的利益,并最終推動整個人類社會的進步。

在上述多元分配方案下,每個社會成員最終分配到的東西都有不同的來源:一些東西是通過“按需分配”得到的,以確保人們能過上人之為人的“體面生活”。一些東西是通過自由市場得到的——通過自由交換,人們用自己所擁有的東西換取自己想要的東西,實現(xiàn)資源的有效配置。還有一些東西是通過“才藝大比拼”的競爭方式得到的。“按需分配”的東西可以消除人們的后顧之憂,市場交換能使人們在有利于他人的同時有利于自身;而“應得原則”則是對人們的天賦、能力和優(yōu)秀的鼓勵和獎賞。如此分配,才真正符合人類社會的復雜性和人們生活的多樣性。人們雖然沒有在任何單一原則下實現(xiàn)完全平均的分配,卻能在不同領域得到應該屬于自己的東西,實現(xiàn)一種多領域相互平衡的“復合平等”。

與此同時,“權利平等”“按需分配”“應得原則”和“市場交換”相互結(jié)合的多元分配方案還可以有效地限制各領域的過度市場化。就像“金錢”是一種支配性的善一樣,市場也總有超出應有的邊界入侵其他分配領域的傾向。例如,本應通過“應得原則”而分配的獎項,一些人總希望能夠通過賄賂而獲得。類似的情形還有賣官鬻爵、賄賂高校招生部門以獲得入學資格,等等。市場原則對于其他分配原則的“入侵”會帶來很嚴重的社會問題,加劇人們之間的不平等狀況,致使一些與人們道德直覺相違背的現(xiàn)象不斷發(fā)生。試想,如果取消“按需分配”原則,完全由市場來主導“基本需要”分配,那么,在醫(yī)療領域,有錢沒錢的差別就會演變?yōu)椤吧迸c“死”的不同命運;在教育領域,窮人與富人的差別會變成讀得起書與讀不起書的天壤之別;在社會保障領域,有錢與沒錢的區(qū)別則將決定一個人是有房住還是沒房住、甚至是能不能滿足溫飽活下來的區(qū)別。再有,如果取消“應得原則”,完全由市場來主導獎勵和機會的分配,亦即一切優(yōu)質(zhì)機會和各種獎項都能通過金錢買到,那么,人類社會復雜多元的價值體系就將歸結(jié)為金錢的多少;有錢人將“通吃”一切領域的優(yōu)質(zhì)資源,而所有評獎、評優(yōu)的人類活動最終都變成比誰錢多的游戲。那樣的話,社會上只有富人和窮人的區(qū)別,人類社會的不平等將不斷加劇。

總之,人類社會通過社會合作和分工,創(chuàng)造琳瑯滿目的社會益品。如何對這些屬于整個社會的財富進行公平而有效的分配,是應用單一原則對所有社會益品進行分配,還是應用多種原則對不同領域的社會益品進行不同的分配? 對于這個問題,一元分配正義論和多元分配正義論存在著根本性的分歧。主張多元分配正義論的沃爾澤和米勒分別從社會分配的不同“場域”以及社會分配中人們的不同“關系”入手,對多元分配正義論進行了論證。對于中國社會的分配現(xiàn)實來說,一種基于平等權利、按需分配、自由市場和應得原則的多元分配方案將有利于維護社會公正、兼顧效率和平等,促進社會朝著共享發(fā)展、共同富裕的方向邁進。