中國國家價值鏈的生產率效應

一、問題的提出

2020年是全球抗擊新冠肺炎疫情沖擊的特殊之年,加之此前國際社會已出現貿易保護主義重新抬頭的趨勢,世界市場中潛伏著更大的不穩定性和不確定性。未來,除要繼續推進高水平的對外開放、積極參與國際經濟循環外,中國經濟的長遠發展更要“于變局中開新局”。從當前現實出發,依托國內大市場主動加強經濟“內循環”,是助力中國經濟化危為機的迫切之舉,更是促進我國經濟實現穩中向好的長遠之策。正如習近平強調的,我們要“逐步形成以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局”①習近平:《在企業家座談會上的講話》,9頁,北京,人民出版社,2020。。

在這樣的背景下,構建立足本國市場需求、由本國企業主導和治理核心環節、注重挖掘經濟發展內生能力的國家價值鏈 (National Value Chain,NVC)①一些文獻中也稱國家價值鏈為國內價值鏈,考慮到本文重在強調其對加強我國經濟“內循環”、促進中國經濟行穩致遠的戰略意義,在進行文獻比較后,本文采用中國國家價值鏈這一提法。參見潘文卿:《中國國家價值鏈:區域關聯特征與增加值收益變化》,載 《統計研究》,2018 (6);潘文卿、李跟強:《中國制造業國家價值鏈存在“微笑曲線”嗎? ——基于供給與需求雙重視角》,載 《管理評論》,2018 (5)。,其重要性和迫切性不言而喻。一方面,這是順應分工深化和我國大國經濟地位提升的戰略必然之選。暢通國民經濟循環,不僅意味著打通生產、分配、交換、消費各環節,使其有序銜接,還必然包含著生產過程內部的拆分與專業化,這是分工深化的客觀趨勢。改革開放以后,尤其是加入WTO 以來,通過廣泛嵌入全球價值鏈(Global Value Chain,GVC),中國經濟借力全球化紅利獲得了強大的增長動能,其對生產效率的積極作用是毋庸置疑的,但中國企業在全球價值鏈中的嵌入地位不高,以加工貿易為主的參與方式使之長期鎖定在“微笑曲線”的中段位置,價值鏈的主要收益由發達國家掌握,價值分配層面的這種反差也是無可爭辯的。②De Medeiros,C.A.,and N.Trebat.“Inequality and Income Distribution in Global Value Chains”.Journal of Economic Issues,2017,51 (2):401-408.鑒于“中心—外圍”結構的“統治—依附”關系本質,發展中國家試圖在既有分工格局中爭取主導地位必然面臨重重阻礙。正因如此,我們既要繼續融入全球價值鏈并努力實現地位“攀升”,也要從主動“糾偏”的戰略思維出發,更加重視依托國內大市場的優勢,推進中國國家價值鏈的構建和完善。尤其是伴隨著中國大國經濟地位的提升,這一戰略舉措的重要性愈加突顯,也是既有文獻③參見劉志彪、張杰:《從融入全球價值鏈到構建國家價值鏈——中國產業升級的戰略思考》,載 《學術月刊》,2009 (9);崔向陽、崇燕:《馬克思的價值鏈分工思想與我國國家價值鏈的構建》,載 《經濟學家》,2014 (12);謝莉娟、王曉東:《數字化零售的政治經濟學分析》,載 《馬克思主義研究》,2020 (2)。中日漸強化的共同呼聲。另一方面,構建中國國家價值鏈是順應當前國際形勢變化的迫切之舉和長遠之策。無論是在全球各國還是國內各區域之間,價值鏈分工的經濟學本質都是專業化和比較優勢,即通過各生產環節或區段的“切割”,將其拆散配置到具有不同資源稟賦和比較優勢的國家或區域,通過專業化分工實現優勢互補和生產效率最大化。相較于主要依托本土市場的國家價值鏈,全球價值鏈分工對各國經濟系統的穩定性有著更高要求,本身也蘊含著更多不確定性風險。在受到新冠肺炎疫情沖擊后,2020年世界各國經濟增速明顯放緩甚至出現“停擺”,一些發達經濟體又強調疫情過后的產業回流,這些形勢的突變無疑加大了全球價值鏈脫鉤斷裂的風險。鑒于這種潛在的不穩定性,中國國家價值鏈的構建對于經濟平穩高質量發展具有迫切的現實意義。類似于全球分工體系,立足本國市場的分工網絡同樣需要區域經濟發揮各自的比較優勢,不僅要建立在產業錯位發展、分工聯動的基礎上,還要依托商品、要素、資源能夠全面自由流通的國內統一大市場,而作為具有完備工業體系與龐大國內市場的世界經濟大國,中國有需求、有能力、有條件建設國家價值鏈。

從中國國家價值鏈的戰略必然性出發,我們自然要思考和回答的一個問題是,深化國家價值鏈分工能為中國經濟高質量發展注入持久動力嗎? 在中國經濟“轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力的攻關期”④習近平:《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》,30頁,北京,人民出版社,2017。,高質量發展的動力源泉在于提高全要素生產率。習近平在對供給側結構性改革目標的強調中指出:“優化現有生產要素配置和組合,提高生產要素利用水平,促進全要素生產率提高,不斷增強經濟內生增長動力”⑤《習近平關于社會主義經濟建設論述摘編》,108頁,北京,中央文獻出版社,2017。。既有研究雖然普遍發現了國家價值鏈在促進中國經濟增長和區域經濟聯動中的積極作用①王永進、劉燦雷:《國有企業上游壟斷阻礙了中國的經濟增長? ——基于制造業數據的微觀考察》,載 《管理世界》,2016(6);邵朝對、李坤望、蘇丹妮:《國內價值鏈與區域經濟周期協同:來自中國的經驗證據》,載 《經濟研究》,2018 (3);陳啟斐、巫強:《國內價值鏈、雙重外包與區域經濟協調發展:來自長江經濟帶的證據》,載 《財貿經濟》,2018 (7);蘇丹妮、盛斌、邵朝對:《國內價值鏈、市場化程度與經濟增長的溢出效應》,載 《世界經濟》,2019 (10);盛斌、蘇丹妮、邵朝對:《全球價值鏈、國內價值鏈與經濟增長:替代還是互補》,載 《世界經濟》,2020 (4)。,但對其在全要素生產率層面的影響效果和機制還缺少實證檢驗,這正是本文將要展開的研究工作。通過檢驗中國國家價值鏈的生產率效應,本文的邊際貢獻體現在:第一,進一步豐富了國家價值鏈的測度。借鑒Fally②Fally,T.“Production Staging:Measurement and Facts”.Working Paper of University of Colorado Boulder,2012.對生產階段數的測度思路,使用2002年、2007年、2010年和2012年的中國區域間投入產出表對中國國家價值鏈分工深度進行測算,是對國家價值鏈測度研究的有益補充。第二,從中國經濟“內循環”視角,拓寬了對價值鏈分工與全要素生產率關系的認識。已有研究主要從我國參與國際分工的角度關注全球價值鏈的生產率效應③余泳澤、容開建、蘇丹妮、張為付:《中國城市全球價值鏈嵌入程度與全要素生產率——來自230個地級市的經驗研究》,載 《中國軟科學》,2019 (5)。,而本文在測度中國國家價值鏈分工程度的基礎上,檢驗其對全要素生產率的影響,有益于從國內市場角度認識價值鏈分工效應及作用機制。④相較于邵朝對和蘇丹妮從貿易增加值視角切入,探究國家價值鏈與全要素生產率之間的關系,本文與劉維剛等的研究類似,均立足于價值鏈分工的基本內涵,從生產分割的視角聚焦價值鏈與全要素生產率之間的關系。但劉維剛等僅度量了全國層面分行業的生產分割程度,本文則借助中國區域間投入產出表刻畫了省級層面分行業的生產分割程度,更細致地反映了國家價值鏈分工的特征事實。參見邵朝對、蘇丹妮:《國內價值鏈與技術差距——來自中國省際的經驗證據》,載 《中國工業經濟》,2019(6);劉維剛、倪紅福、夏杰長:《生產分割對企業生產率的影響》,載 《世界經濟》,2017 (8)。第三,關注國家價值鏈的生產率效應有效發揮的國內市場條件,即通過國內市場“均衡性”與“連通性”兩方面的調節機制檢驗,對影響價值鏈分工效應的互補性條件進行了探討,拓展了研究框架,有益于基于互補性條件豐富政策啟發。

本文其余部分安排如下:第二部分就國家價值鏈分工對全要素生產率的影響以及互補性市場條件,進行理論分析與機制討論。第三部分設定實證回歸模型,并對變量測度與數據來源進行說明。第四部分是基準回歸結果分析以及穩健性檢驗與內生性修正。第五部分考察互補性的國內市場條件對國家價值鏈分工效應的調節作用。第六部分是研究結論和政策啟示。

二、理論分析與機制探討

(一)國家價值鏈分工對全要素生產率的影響

國家價值鏈分工對全要素生產率可能同時存在“激勵”和“擠出”兩種作用。就“激勵”作用而言,中間品貿易是價值鏈分工的重要內容,依托更多種類與更高質量的中間品貿易與使用,將有益于企業以較低成本掌握先進技術,提升全要素生產率。⑤Grossman,G.M.,and E.Helpman.“Globalization and Growth”.American Economic Review,2015,105 (5):100104;Grossman,G.M.,and E.Helpman.“Quality Ladders in the Theory of Growth”.The Review of Economic Studies,1991,58 (1):43-61.國家價值鏈分工的不斷深化將推動中間品使用范圍與數量的持續擴大,促使物化在中間品中的技術得到進一步擴散,最終引致企業的規模報酬遞增以及更快的全要素生產率改進。⑥Freeman,C.Economics of Industrial Innovation.London:Routledge Press,2013.國家價值鏈分工對全要素生產率的“激勵”作用還體現在由外包生產帶來的企業專業化程度提升與生產經營規模優化。一方面,相較于涉及過多生產經營領域的企業,專業化程度提升能夠實現企業在特定專業領域投資的增加,豐富企業間系統化技術學習的機會與可利用知識量①Grossman,G.M.,and E.Helpman.“Integration versus Outsourcing in Industry Equilibrium”.The Quarterly Journal of Economics,2002,117 (1):85-120;Bloom,N.,Mirko,D.,and V.R.John.“Trade Induced Technical Change?The Impact of Chinese Imports on Innovation,IT and Productivity”.The Review of Economic Studies,2016,83 (1):87-117.,并且專業化程度較高的企業資產專用性程度通常會有所降低,這將增強企業應對管理模式與生產方式創新時的靈活程度②Grossman,S.J.,and O.D.Hart.“The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical and Lateral Integration”.Journal of Political Economy,1986,94 (4):691-719.,從而可能有益于全要素生產率提升。另一方面,價值鏈分工對應的各生產階段通常具有不同的有效生產經營規模,經營管理方式也存在較大差異。當不同生產環節集中在單一企業內部,并且使用統一的經營管理模式進行管理時,就可能由于生產經營未達到有效規模而帶來產能的閑置,或由于經營管理模式與相關生產環節不相匹配而造成效率的損失。而國家價值鏈分工通過生產環節分割,能夠提升各經濟主體內部的產能利用率、資源配置效率,以及經營管理模式與生產環節的匹配程度,進而為全要素生產率帶來正向影響。伴隨國家價值鏈分工與相關貿易活動的不斷深化,“激勵”作用還可能通過產業關聯進一步釋放。在產業關聯關系的作用下,企業為了實現穩定高效的生產經營,往往需要增強上下游間的溝通協作,甚至提供相應的技術支持或管理賦能,使關聯企業更快速地融入價值鏈中,從而有益于全鏈條上全要素生產率的整體提升。

但國家價值鏈分工能否發揮“激勵”作用會受企業能力的影響,若企業的競爭能力與吸收能力較差③Ajitabh,A.,and K.S.Momaya.“Competitiveness of Firms:Review of Theory,Frameworks and Models”.Singapore Management Review,2004,26 (1):45-61;Cohen,W.,and D.Levinthal.“Absorptive Capacity:A New Perspective on Learning and Innovation”.Administrative Science Quarterly,1990,35 (1):128-152.,不僅難以承接國家價值鏈分工深化對全要素生產率的“激勵”效應,甚至可能產生“擠出”效應。具體而言,占據國家價值鏈分工主導地位的企業通常掌握著產品、信息、渠道等核心資源,這些核心資源往往難以被簡單轉移與復制,而非主導企業由于缺乏完整的需求獲取、生產研發、銷售配送體系,多選擇依附于主導企業所定義的價值鏈分工體系。因此,為適應關聯企業的產品需求,非主導企業通常需要投入更多資金用于相關技術引進,從而可能減少企業的自主研發投入,并且由于能夠通過外部技術引進的方式獲得生產所需技術,企業通過自主研發實現效率提升的內在激勵降低,長此以往將不利于培育企業自主研發能力,對全要素生產率造成負面影響。④余泳澤、容開建、蘇丹妮、張為付:《中國城市全球價值鏈嵌入程度與全要素生產率——來自230個地級市的經驗研究》,載 《中國軟科學》,2019 (5)。此外,與中間產品不同的是,管理、思想、制度等“軟產品”較難伴隨著價值鏈分工深化實現直接貿易與使用,因此能力較弱的企業在參與國家價值鏈時,更可能面臨生產技術“硬產品”與管理制度“軟產品”發展不協調的問題,導致生產技術與管理制度的脫節,造成生產環節的效率損失,阻礙全要素生產率的提升。

國家價值鏈分工的不同階段所對應的競爭環境不同,這可能影響前沿企業與非前沿企業融入分工網絡的動機與決策,使得國家價值鏈分工對全要素生產率的“激勵”與“擠出”效應出現階段性變化,并最終在不同國家價值鏈分工階段呈現出對全要素生產率凈影響效果的非線性特征。具體而言,在國家價值鏈分工的初期,其對全要素生產率的影響將以“擠出”效應為主。這主要由于產業競爭程度較低,企業創新租金較高,使得非前沿企業具有更高的創新動機。能力較弱的非前沿企業作為國家價值鏈分工的主要參與者,反映在全要素生產率層面將表現出“擠出”效應。⑤Schumpeter,J.A.Capitalism,Socialism and Democracy.New York:Harper&Brothers,1942;Aghion,P.,and P.Howitt.“A Model of Growth through Creative Destruction”.Econometrica,1992,60 (2):323-351;此處借鑒鐘昌標等的研究,定義企業能力為企業全要素生產率相對于所處行業前沿企業的全要素生產率的水平,參見鐘昌標、黃遠浙、劉偉:《外資進入速度、企業異質性和企業生產率》,載 《世界經濟》,2015 (7)。而在國家價值鏈分工的后期,其對全要素生產率的影響將轉為以“激勵”效應為主。這主要是由于伴隨分工深化,市場競爭程度不斷增強,受“逃離競爭效應”的影響,前沿企業具有更強的動力進行技術創新,選擇參與價值鏈分工。①Arrow,K.“Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention”.In Universities-National Bureau Committee for Economic Research (eds.).The Rate and Direction of Inventive Activity:Economic and Social Factors.Princeton:Princeton University Press,1962;Shapiro,C.“Competition and Innovation:Did Arrow Hit the Bull's Eye?”.In Lerner,J.,and S.Stern(eds.).The Rate and Direction of Inventive Activity Revisited.Chicago:University of Chicago Press,2012.能力較強的前沿企業作為國家價值鏈分工的主要參與者,反映在全要素生產率層面則表現出“激勵”效應。因此,伴隨著國家價值鏈分工的不斷發展,參與主體由非前沿企業轉向前沿企業,而前沿企業與非前沿企業的能力差異,決定了國家價值鏈分工對全要素生產率的影響從以“擠出”效應為主逐步轉變為以“激勵”效應為主,并最終呈現“U 型”非線性特征。

(二)國內市場條件對國家價值鏈分工效用的影響

由上述分析可知,國家價值鏈對全要素生產率的影響可表現為“激勵”或“擠出”作用,也可能呈現“U 型”非線性特征。而現實中,國家價值鏈分工的形成與作用發揮要依托國內市場展開,因此應進一步關注影響國家價值鏈生產率效應發揮的國內市場條件。在相關研究基礎上,結合我國現階段暢通國內經濟大循環的現實考慮,本文將上述國內市場條件歸納為“均衡性”與“連通性”兩個視角,分析其對國家價值鏈分工效用發揮的調節作用。②本文的“均衡性”聚焦區域產業發展對于國家價值鏈的影響,類似思想如陳旭等指出價值鏈構建過程中應注意產業在不同區域間的合理布局,同時,本文強調的“適度均衡”也與我國當前“形成優勢互補、高質量發展的區域經濟布局”的發展思路一致。本文的“連通性”聚焦區域互聯互通與要素自由流動對國家價值鏈的影響,是基于繼續推動我國生產要素自由高效流動以及加快統一開放的國內市場體系建設的現實背景下的必要考慮,類似研究如劉斌等、呂越等聚焦市場分割、運輸服務、分銷服務對價值鏈分工的影響。參見劉斌、魏倩、呂越、祝坤福:《制造業服務化與價值鏈升級》,載 《經濟研究》,2016 (3);呂越、盛斌、呂文龍:《中國的市場分割會導致企業出口國內附加值率下降嗎》,載 《中國工業經濟》,2018 (5);習近平:《推動形成優勢互補高質量發展的區域經濟布局》,載 《求是》,2019 (24);陳旭、邱斌、劉修巖、李松林:《多中心結構與全球價值鏈地位攀升:來自中國企業的證據》,載 《世界經濟》,2019 (8)。其中,對“均衡性”的考慮包括兩個方面:一方面,均衡不同于“平均”或“同質”,地區間一定程度的差異化發展是依托國內市場構建國家價值鏈分工模式的基礎;另一方面,國家價值鏈分工“激勵”效應的長期有效發揮也有賴于在平衡發展框架下形成區域間優勢互補的合力。“連通性”則著眼于商品和要素在國內市場的自由流動,即國內市場互聯互通也是構建國家價值鏈分工模式的基礎性條件。

(1)基于市場“均衡性”的角度。地區間產業發展的非均衡性是國內市場發育的常態現象,國家價值鏈分工既有可能以地區間較高的產業發展差異作為分工基礎,又有可能依賴于地區間產業同步性水平的提升來提高協作效率,因此理論上較難預判“均衡性”對價值鏈分工效應的影響效果。具體而言,非均衡性意味著地區間產業發展存在差異,一定程度的不均衡將為國家價值鏈切割與跨區域布局提供基礎,而且能夠通過促進異質性知識交流互動進一步激發生產創新與效率提升,為國家價值鏈分工深化提供堅實基礎。基于這一角度,非均衡將有益于國家價值鏈分工對全要素生產率“激勵”作用的顯現。然而,過高的非均衡性意味著區域間產業發展水平存在顯著差距。經濟欠發達地區在參與價值鏈分工活動時,可能由于難以充分利用勞動力和資本造成生產資料使用效率偏低,價值鏈分工各環節難以實現高效合作,從而引致總體經濟效率降低,表現出國家價值鏈分工對全要素生產率的“擠出”作用。此外,結合中國區域間產業發展的客觀情況,鑒于長期以來部分地區存在較鮮明的政府主導特征,“均衡性”的提升未必意味著區域間產業協同水平的優化,從而國家價值鏈分工過程可能使生產資料從規模經濟行業流入非規模經濟行業,導致總體經濟效率受損。③傅元海、葉祥松、王展祥:《制造業結構變遷與經濟增長效率提高》,載 《經濟研究》,2016 (8)。

(2)基于市場“連通性”的角度。地區間自由貿易與流通活動是支持國家價值鏈分工深化的重要條件,因而“連通性”對于深化價值鏈分工效用的作用機制不容忽視,通常表現為信息能否在地區市場間充分共享以及資源要素和產品能否在地區市場間自由、高效流通。當市場“連通性”處于較低水平時,不僅會造成不經濟現象的出現與效率損失,并且可能通過替代效應與增加外部交易成本,阻礙國家價值鏈分工的推進,進而抑制國家價值鏈分工對全要素生產率“激勵”作用的發揮。具體而言,當“連通性”較低時,區域市場中可能存在著重復建設、市場范圍縮小、分工滯后、資源配置扭曲等問題,使得區域間無法實現資源的最優配置與規模經濟,由此造成資源配置效率低下等不經濟現象,阻礙國家價值鏈分工效應的發揮。與此同時,伴隨著全球分工與貿易活動的深化,考慮到低水平的“連通性”所帶來的貿易摩擦成本,企業可能更傾向于參與國際價值鏈分工以替代國家價值鏈分工,從而降低了國家價值鏈分工的規模經濟水平,阻礙其發揮對全要素生產率的“激勵”作用。而當“連通性”較低時,參與國家價值鏈分工的外部交易費用顯著上升。更高的外部交易成本將影響潛在市場范圍,限制分工專業化程度提升與國家價值鏈分工深化,從而進一步阻礙國家價值鏈分工的生產率增長效應的顯現。

綜上所述,發揮國家價值鏈對全要素生產率的“激勵”作用,將有賴于國內市場適度水平的“均衡性”和高水平的“連通性”。

三、模型設定與數據說明

(一)計量模型設定

本文主要關注國家價值鏈分工深化對于全要素生產率的影響。結合第二部分的分析,構建如下方程進行實證檢驗:

其中,被解釋變量為全要素生產率tfpch,核心解釋變量為國家價值鏈分工深度TVC,controls代表一系列可能影響全要素生產率的控制變量,Di、Dj、Dt分別代表地區、行業、年份固定效應,εi,j,t表示隨機擾動項,下標i、j、t分別代表地區、行業、年份。本文使用的是典型的短面板數據(N=150,T=4),在進行回歸分析時,需對殘差項是否滿足經典假設進行檢驗與處理。因此,本文報告了所有估計系數的穩健標準誤,并且使用Friedman 方法對組間相關進行檢驗。

(二)數據來源與變量測度

本文使用的數據來源于《中國工業(經濟)統計年鑒》《中國統計年鑒》《中國價格統計年鑒》《中國地區投入產出表》以及中國區域間投入產出表。

(1)解釋變量。借鑒Fally、倪紅福等①Fally,T.“Production Staging:Measurement and Facts”.Working Paper of University of Colorado Boulder,2012;倪紅福、龔六堂、夏杰長:《生產分割的演進路徑及其影響因素——基于生產階段數的考察》,載 《管理世界》,2016 (4)。受文章篇幅所限,具體的計算說明省略,歡迎感興趣的讀者向作者索取。對一國封閉經濟下生產階段數的測量思路,對中國國家價值鏈分工深度進行測度。

其中,B為里昂惕夫逆矩陣,L為局部里昂惕夫逆矩陣,Nm代表一國內部整體生產階段數,uTLmm表示地區m利用當地相關行業中間品投入所形成的生產階段數,uT(Bmm-Lmm)表示其他地區產品生產利用地區m相關行業中間品投入所形成的隱含生產階段數,表示地區m產品生產利用其他地區相關行業中間品投入所形成的隱含生產階段數。可以看出,第一項uTLmm是由地區內中間品貿易所帶來的,反映了地區內的生產階段數。第二項uT(Bmm-Lmm)與第三項是由地區間分工和中間品貿易所帶來的,反映了地區間的生產階段數。本文將地區生產階段數記作TVC,并將其作為國家價值鏈分工深度的代理變量,將地區內生產階段數記作IVC,將地區間生產階段數記作OVC。

本文使用中國區域間投入產出數據進行測算,由于中國區域間投入產出數據的區域與行業劃分在不同年度存在較大差異,結合研究問題需要與數據可得性,采用2002年、2007年、2010年和2012年中國大陸地區 (西藏自治區除外)分省域區域間投入產出表進行測算,并使用經行業分類調整統一后的農林牧漁業、工業、建筑業、交通運輸及倉儲業、其他服務業五大行業進行計量分析。①2002年、2007年、2010年的測算數據分別來自中國科學院編制的 《中國省區間投入產出模型與區際經濟聯系》 《中國2007年30省區市區域間投入產出表編制理論與實踐》《2010年中國30省區市區域間投入產出表》,2012年測算數據來自中國碳排放數據庫 (China emission accounts and datasets)。

(2)被解釋變量。采用基于產出導向的可變規模報酬的DEA-Malmquist指數模型②參見F?re,R.,Grosskopf,S.,and M.Norris.“Productivity Growth,Technical Progress,and Efficiency Change in Industrialized Countries:Reply”.American Economic Review,1994,84 (1):66-83。對全要素生產率進行測算。Malmquist TFP指數反映了不同時期全要素生產率的變動情況,若大于1,則表示從s時期到t時期全要素生產率增長;反之,則表示從s時期到t時期全要素生產率降低。為避免將各行業樣本視作整體進行測度所造成的偏誤,本文分行業選擇特定的投入產出變量并進行測度。③受文章篇幅所限,具體的投入產出變量選擇說明省略,歡迎感興趣的讀者向作者索取。

(3)控制變量。基于現有研究,本文控制了一系列可能影響全要素生產率的其他因素,包括研發強度(R&D)、生產技術勞動力強度 (techlabor)、服務業增加值占比 (thirdratio)、資本密集程度(capital)、政府干預程度(govern)、經濟人口規模 (econsize)、居民消費水平 (consume)及互聯網普及度(internet)。④參見宋冬林、王林輝、董直慶:《技能偏向型技術進步存在嗎? ——來自中國的經驗證據》,載 《經濟研究》,2010 (5);唐未兵、傅元海、王展祥:《技術創新、技術引進與經濟增長方式轉變》,《經濟研究》,2014 (7);陳斌開、金簫、歐陽滌非:《住房價格、資源錯配與中國工業企業生產率》,載 《世界經濟》,2015 (4);Shusheng,W.,Bin,L.,Qiaoling,N.,and C.Chao.“Government Expenditure,Corruption and Total Factor Productivity”.Journal of Cleaner Production,2017,168 (12):279-289;Yanwu,S.,and L.Hongwei.“Internet Development,Economic Level,and Port Total Factor Productivity:An Empirical Study of Yangtze River Ports”.International Journal of Logistics Research and Applications,2020,23 (4):375-389。表1展示了具體的變量計算方法。

(4)機制分析變量。一是針對市場“均衡性”,本文借鑒俞穎等、張輝等的方法⑤俞穎、蘇慧琨、李勇:《區域金融差異演進路徑與機理》,載 《中國工業經濟》,2017 (4);張輝、劉鵬、于濤、安虎森、戚安邦:《金融空間分布、異質性與產業布局》,載 《中國工業經濟》,2016 (12)。,使用區位熵作為“均衡性”(indq)的代理指標,計算方法為使用某地某行業總產值占該地總產值比重除以全國該行業總產值占全國總產值比重。區位熵增加表示產業的集聚水平提升,區域間產業發展水平差異加大,“均衡性”降低,反之則表示“均衡性”增加。二是針對市場“連通性”,本文從市場統一、流通水平、基礎設施三個維度進行評價。市場統一 (link1)方面,本文采用現有文獻常用的價格法⑥使用八大類產品的居民消費價格指數進行測度。參見張昊:《居民消費擴張與統一市場形成——“本土市場效應”的國內情形》,載 《財貿經濟》,2020 (6)。對反向指標市場分割進行測度。流通水平 (link2)方面,本文對流通產業的范圍界定與楊龍志以及王曉東、謝莉娟①楊龍志:《流通產業在國民經濟中起到先導性作用了嗎——基于VAR 格蘭杰因果的實證研究》,載 《財貿經濟》,2013(5);王曉東、謝莉娟:《社會再生產中的流通職能與勞動價值論》,載 《中國社會科學》,2020 (6)。一致,包含批發與零售業、交通運輸、倉儲與郵政業,并使用流通產業增加值作為流通水平的代理變量。基礎設施方面,分別考慮了信息和物流的基礎設施水平,借鑒孫早和劉李華的測度方法②孫早、劉李華:《信息化提高了經濟的全要素生產率嗎——來自中國1979—2014 年分行業面板數據的證據》,載 《經濟理論與經濟管理》,2018 (5)。,使用ICT 固定資本形成額作為信息基礎設施水平 (link3_1)的代理變量,使用公路路網密度作為物流基礎設施水平(link3_2)的代理變量。

變量定義以及描述性統計結果參見表1。

表1 變量定義與描述性統計

(三)國家價值鏈分工的特征事實

圖1展示了2012年分省份的國家價值鏈分工深度。從整體國家價值鏈分工深度的省份間橫向對比可以看出,整體國家價值鏈分工深度較高的省份包括山東、江西、安徽、河南、河北,而廣東、海南、內蒙古、福建、廣西等省份的整體國家價值鏈分工深度較低。在地區內國家價值鏈分工深度方面,山東、四川、江西、河北、遼寧5省較高,說明在考察期內上述省份的地區內貿易與生產分工較為活躍。在地區間國家價值鏈分工深度方面,測算結果較高的省份主要集中在安徽、寧夏、北京、陜西、重慶等,說明在考察期內這些省份的地區間貿易往來與生產分工活動較為活躍。此外,樣本期內所有省份的地區間國家價值鏈分工深度占比均未超過40%,這說明由地區內貿易與分工帶來的生產階段數增加仍是國家價值鏈分工深化的主要推動力。①受文章篇幅所限,具體計算結果未展示,歡迎感興趣的讀者向作者索取。

圖1 分省份的國家價值鏈分工深度

分行業國家價值鏈分工深度的計算結果參見表2。可以看出,在樣本考察期內,不論是整體國家價值鏈分工深度,還是細分的地區內或地區間國家價值鏈分工深度,工業與建筑業兩大行業的測算結果均明顯高于其他行業,交通運輸及倉儲業次之,而其他服務業與農林牧漁業的對應數值則相對較小。概括而言,生產制造型部門的國家價值鏈分工深度大于農業及服務業部門的國家價值鏈分工深度。這一測算結果也從側面體現出不同行業國家價值鏈分工深度的相對高低與行業性質密切相關,相較于農業及服務業部門,生產制造型部門的生產活動復雜程度較高,因此在國家價值鏈層面表現出了更加細化的生產分工。進一步,通過分行業比較各年度間整體國家價值鏈分工深度的變化可以看出,全部五個行業的整體國家價值鏈分工深度均在2007年明顯降低,并且直至2012年均未恢復至2002年的水平,這可能是由于2007年金融危機引發的全球經濟下行對國家價值鏈分工造成了沖擊。此外,與分省份結果類似,樣本期內所有行業的地區間國家價值鏈分工深度占比均未超過30%,同樣表明各行業的地區內分工貿易占據了主導。

表2 分行業國家價值鏈分工深度計算結果

四、國家價值鏈分工深度對全要素生產率影響效應的基準回歸

(一)基準回歸結果

基準回歸結果參見表3。根據列(1)和列(2)的估計結果可以看出,國家價值鏈分工深度的一次項和二次項系數的符號分別為負號和正號,且均在統計意義上顯著。該回歸結果與理論分析較為一致,即伴隨著國家價值鏈分工深度的提高,其對全要素生產率產生先“擠出”后“激勵”的影響效果,即國家價值鏈分工深化與全要素生產率增長之間符合“U 型”關系。具體而言,拐點之前國家價值鏈對全要素生產率存在“擠出”作用,但“擠出”作用將伴隨著分工深化而逐漸減弱。而當跨越拐點之后,國家價值鏈分工激勵全要素生產率提升的作用開始顯現,并且這一“激勵”作用將隨著分工深化而不斷增強。表3中列(3)和列(4)是對國家價值鏈分工深度去中心化后進行重新回歸的結果,與基準回歸結果高度一致,一定程度上說明了檢驗結果的穩健性。

表3 基準回歸

經過計算可知,國家價值鏈分工深度的拐點水平為2.379,當國家價值鏈分工水平達到拐點時,其對全要素生產率的“激勵”作用開始顯現。比較樣本考察期內的國家價值鏈分工水平可發現,以2012年為例,30個省份中僅有11個省份的國家價值鏈分工程度高于該拐點水平;而從分行業的角度看,除工業、建筑業的國家價值鏈分工水平突破拐點外,其他3個行業的國家價值鏈分工程度均位于該拐點水平之下,其中,其他服務業、農林牧漁業的國家價值鏈分工水平均小于2。因此,對于大部分省份而言,為充分發揮國家價值鏈分工對全要素生產率的“激勵”作用,還需進一步推動分工深化,尤其是推動其他服務業與農林牧漁業部門的國家價值鏈分工深化。

(二)穩健性檢驗與內生性修正

前文基準回歸的結果表明,在控制相關變量以及時間、地區、行業固定效應的基礎上,國家價值鏈分工深度與全要素生產率之間存在“U 型”關系。為進一步確保上述回歸結果的可信度,本文進一步采取了下列方法進行穩健性檢驗與內生性修正:一是為減輕由于遺漏變量可能引起的內生性問題帶來的估計偏誤,進一步控制了時間趨勢進行檢驗;二是分別構建了地區、行業與時間的交互項,以控制隨時間變化的地區與行業特征的影響;三是替換估計方法,本文替換使用混合效應模型對國家價值鏈分工深度與全要素生產率之間的關系進行檢驗;四是消除非隨機性與異常值的影響,去掉1%比例的國家價值鏈分工深度的最高和最低樣本后,進行進一步檢驗;五是在模型中加入了全要素生產率的一階滯后項作為遺漏變量的代理變量,采取兩步系統GMM 估計方法進行動態面板回歸,并將全要素生產率的一階滯后項與國家價值鏈分工深度及其平方項指定為內生變量;六是為進一步解決內生性問題,本文借鑒盛斌等①工具變量的構建方法參見盛斌、蘇丹妮、邵朝對:《全球價值鏈、國內價值鏈與經濟增長:替代還是互補》,載 《世界經濟》,2020 (4)。的思路,構建全社會消費品零售額和地區官員交流次數指標,作為國家價值鏈分工深度的工具變量并進行估計。上述方法的回歸結果均與基準回歸基本保持一致,回歸結果較為穩健可信。②受文章篇幅所限,穩健性檢驗與內生性修正結果省略,歡迎感興趣的讀者向作者索取。

五、互補性市場條件影響國家價值鏈分工效應的進一步檢驗

接下來,對影響國家價值鏈分工效應發揮的互補性市場條件進行檢驗。考慮到在各調節變量的不同水平下,國家價值鏈分工效應的發揮可能存在潛在的非線性特征,本文采用面板門限回歸模型(Threshold Autoregressive Model)進行檢驗。具體而言,互補性市場條件、國家價值鏈分工深度、全要素生產率的單門限回歸模型可被表示為:

其中,下標i、j、t分別代表地區、行業、年份。全要素生產率tfpch為被解釋變量,互補性市場條件q為門限變量,γ為門限值,國家價值鏈分工深度TVC為門限效應變量,I{·}為示性函數。控制變量controls與基準回歸設定相同。在進行門限效應估計前,需要對模型是否存在門限效應進行檢驗并對門限值進行估計。門限效應存在性檢驗結果顯示,市場“均衡性”(indq)與市場“連通性”中的信息基礎設施水平 (link3_1)均通過了單門限與雙門限的顯著性檢驗,而市場“連通性”中的市場統一 (link1)、流通水平 (link2)、物流基礎設施水平 (link3_2)均僅通過了單門限的顯著性檢驗。互補性市場條件對國家價值鏈分工生產率效應的異質性影響參見表4。

表4 互補性市場條件的門限調節作用

針對市場“均衡性”的回歸結果顯示:門限效應變量國家價值鏈分工深度 (TVC)在不同的門限變量市場“均衡性”(indq)取值區間內的估計系數存在差異。可以看出,不論市場“均衡性”處在哪一發展水平區間,國家價值鏈分工深度對全要素生產率一次項估計系數的符號均為負,而二次項估計系數的符號均為正,說明市場“均衡性”的提升,并不會影響國家價值鏈分工深度與全要素生產率之間的“U 型”關系。進一步,基于不同市場“均衡性”水平下的國家價值鏈分工深度估計系數的計算可知,當市場“均衡性”處于中等水平時,國家價值鏈分工深度的拐點水平最低,僅為1.512,且低于基準回歸結果的拐點水平。這一結果說明,當區域間的市場“均衡性”水平較低時,適度提升地區間產業發展水平的均衡性有益于國家價值鏈分工對全要素生產率“激勵”作用的顯現,但這并不意味著地區間要追求或達到過高的市場“均衡性”水平,中等水平的產業發展差異即適度的非均衡性,實際上為國家價值鏈分工深化提供了最有利的基礎。

針對市場“連通性”的回歸結果顯示:就門限變量市場統一 (link1)、流通水平 (link2)、物流基礎設施水平(link3_2)而言,不論處在低水平還是高水平區間,國家價值鏈分工深度對全要素生產率一次項的估計系數符號均為負,而二次項的估計系數符號均為正,說明市場統一、流通水平、物流基礎設施水平維度的市場“連通性”水平提升,不會影響國家價值鏈分工與全要素生產率之間的“U 型”關系。并且,相較于低市場“連通性”水平,在高市場“連通性”水平下,國家價值鏈分工對全要素生產率發揮“激勵”作用的拐點左移,這說明市場統一、流通水平、物流基礎設施水平的提高將有益于激勵國家價值鏈分工深化所帶來的生產率增長效應。而就信息基礎設施水平(link3_1)而言,只有在高水平階段,國家價值鏈分工對全要素生產率二次項的估計系數才顯著為正,說明信息基礎設施高水平發展是價值鏈分工能夠有效激勵全要素生產率增長的必要條件。

綜上所述,根據針對門限調節作用的檢驗可知,為深度激發國家價值鏈分工對全要素生產率“激勵”作用的發揮,應重視推動“適度均衡”和“高度連通”互補性市場條件的發展。

六、研究結論與政策建議

在貿易保護主義勢力重新抬頭、世界各國遭受新冠肺炎疫情沖擊的現實背景下,全球經貿格局的不穩定性、不確定性愈演愈烈,面對國內經濟高質量發展與現代化經濟體系建設的客觀需求,立足中國國內市場的既有優勢,從培育和壯大內需體系出發,推進建設國家價值鏈分工模式,對于促進國內經濟大循環形成和保障中國經濟行穩致遠具有重大現實意義。

本文通過測度和檢驗國家價值鏈分工對全要素生產率增長的影響,回答了中國國家價值鏈的生產率效應問題,并進一步考察了互補性國內市場條件對國家價值鏈分工效應的調節作用,得到如下研究結論:第一,伴隨著中國國家價值鏈分工深化,其對全要素生產率的影響效應呈現先“擠出”后“激勵”的“U 型”特征,說明當國家價值鏈分工程度跨越拐點水平后,將對生產率增長帶來持續增強的“激勵”作用,即在經濟發展的較長時期內,國家價值鏈的分工深化是促進全要素生產率提升的有效途徑。第二,國內大市場的“適度均衡”和“高度連通”是支持國家價值鏈分工有效激勵生產率增長的互補性市場條件。為盡快發揮中國國家價值鏈對全要素生產率的正向激勵作用,應盡力消除價值鏈分工深化的阻礙條件,重視互補性市場條件的配套和提升,促使國家價值鏈分工對全要素生產率的影響盡快跨越U 型曲線的拐點水平,盡早觸發國家價值鏈分工促進生產率增長的動力機制。具體而言,應著力推進區域市場實現協調發展與優勢互補,避免區域產業發展水平的過高差距或過度趨同,繼續推動國內統一市場與現代流通體系建設,強化物流與信息基礎設施以深度激發區域市場之間的“連接經濟”。

基于以上研究結論,本文提出如下政策建議:

第一,繼續完善市場經濟體制,培育價值鏈分工深化的關鍵資源,為打通國內經濟大循環奠定制度基礎。企業參與國家價值鏈分工,一方面在開放經濟條件下可能面臨強大的國外競爭對手帶來的擠出效應,另一方面模式調整往往面臨高昂的調整費用。為推動更深度的價值鏈分工網絡形成,增強價值鏈的關聯性與延伸性,促進經濟“內循環”發展,應創造良好的可供企業實現重組轉型的資本市場機制,同時應盡力完善國內知識產權保護制度,構建社會信用體系,以降低本土企業參與國家價值鏈分工的制度成本。此外,推動國家價值鏈分工深化意味著更深入的生產協作關系,這對生產性服務業提出了更高要求,應進一步提升包括倉儲物流、信息咨詢、勞動力培訓等服務于生產過程的產業的實力。

第二,推進區域間協調發展與優勢互補、分工協作,將國內市場的均衡性提升至適度水平,培育國家價值鏈分工深化內生雙向驅動機制,為國內大循環預留深化空間。一方面,在當前中西部地區產業發展與要素資源配置滯后于東部地區的客觀背景下,政府應有意識地對欠發達地區實行差異化的“梯度”政策,推進欠發達區域的產業發展,縮小區域間產業發展差距,提升市場之間的協調程度。另一方面,應著力培育區域經濟新增長極,結合區位自身優勢,找尋經濟新增長點,實現產業錯位發展、優勢互補。此外,還需注重破除阻礙資源要素自由流動的相關障礙,在順應市場規律的前提下,補齊市場機制失靈的短板,發揮對市場效力的輔助推動作用,疏通區域資源要素的擴散流通渠道,促進資源要素在地區間高效流動與合理集聚,為國家價值鏈的分工深化奠定堅實基礎。

第三,繼續加快國內統一市場進程,統籌推進現代流通體系建設,促使國家價值鏈分工深化的生產率效應加速顯現。一方面,應更好發揮政府作用,激發有為政府對于有效市場的積極作用,規范地方政府競爭行為導向,繼續破除為實現“政績晉升”而構建的區域間進入壁壘,促進區域間要素有序自由流動。此外,還應進一步鼓勵地方政府優化營商環境,降低全社會交易成本,助力建設統一開放、競爭有序的國內市場體系。另一方面,應當加強流通基礎設施建設,整合與完善國內供應鏈與分銷網絡,建立健全保障流通體系高質量發展的政策體系,完善流通、生產、消費有效銜接的發展模式,以充分發揮國內市場優勢與內需潛力,促進國內經濟大循環,推動國家價值鏈分工體系的構建與深化。

第四,大力推進國內市場物流與信息基礎設施的構建與提升,特別是著力完善新型基礎設施建設,增強區域間的信息共享和互聯互通水平。雖然整體水平上,中國的基礎設施建設取得了長足進步,但應當注意其發展水平在地區與行業之間仍然存在較大差異與不平衡。近年來,《關于推動基礎設施高質量發展的意見》等系列政策的出臺為統籌推進傳統基礎設施和新型基礎設施建設提供了重要思路,未來為進一步發揮基礎設施建設對國家價值鏈分工深化的促進作用,在注重推進基礎設施建設整體水平提升的同時,還應更加重視和帶動落后地區與行業的基礎設施建設與水平提升,避免地區市場之間的發展鴻溝。