日本漢學家松平康國的對華認識及其政治傾向*

孫宏云

在清末重臣張之洞所引進的日籍人員中，有標明身份為“湖北省政治法律幕僚”的松平康國。關于此人的生平事跡及其進入張之洞幕府的經過，以往在研究張之洞的相關論著中只見零星、簡單的記載，甚至有史實錯誤①如吳劍杰在《論張之洞湖廣任內的外才引進》（《武漢大學學報》2003年第2期）中說松平康國的身份是“軍事學堂教習”“譯員、教習”。黎仁凱等著的《張之洞幕府》（北京：中國廣播電視出版社，2005年，第162頁）中稱松平康國受聘為張之洞的“政治法律顧問”，“1907年4月到鄂，月薪350兩，聘期2年”。這些說法都不確切。。而日本學者也同樣缺乏對松平康國來華經歷及其思想認識的研究②檢索CiNii（https：//www.nii.ac.jp）以及J-STAGE（https：//www.jstage.jst.go.jp）等日本主要學術網站，僅見2條介紹松平康國著述資料的記錄：1.刈田徹「宮中某重大事件の基礎的史料に関する研究——松平康國手記『東宮妃廃立事件日誌』の解題ならびに紹介（資料）」，拓殖大學研究所『拓殖大學論集』（190），1991年3月，第357—376頁；2.森銑三「松平康國翁著『天行詩文鈔』（早稲田人·名著紹介）」，早稲田大學大學史資料センタ-『早稲田大學史記要』2（2），1968年3月，第109—110頁。另見町田三郎著「『天行文鈔』を読む」，收錄于近世近代漢文班、三島中洲研究會編『二松學舍と日本近代の漢學』，二松學舎大學21世紀COEプログラム事務局，2009年3月。。直至近年才有研究者注意到松平康國的相關資料，對其于清末新政期間先后受聘為直隸學校司的譯員和張之洞的政法顧問的相關史實作了介紹和分析③見葉倩瑩：《日本顧問與晚清新政》（中山大學歷史學系2015年博士論文），第117、174—179頁；鄧紅：《張之洞的政法顧問松平康國》，載氏著《日本的陽明學與中國研究》，桂林：廣西師范大學出版社，2018年，第280—296頁。，實為明顯的進步。

松平康國（1863—1945），字子寬，幼名瓊杵三郎，號天行，別號破天荒（亦見署“破天荒齋”“破天荒猛士”）、瓊浦，江戶（今東京都）人。早年習漢學，二十余歲時留學美國。回國后入讀賣新聞社，曾擔任該社主筆④任職主筆的時間為1901年10月23日至1902年3月1日，見『読売新聞』1901年10月23日，朝刊第2頁；1902年3月1日，朝刊第2頁。。1891年受聘為東京專門學校講師。1902年受直隸總督袁世凱聘請，任直隸學校司編譯處主筆。1905年又受聘為張之洞的“政治法律幕僚”。1907年歸國，任早稻田大學教授會議員（后改稱教授）。1911年因辛亥革命爆發與犬養毅同往中國觀察事態變化。1924年4月，大東文化學院創立，受聘為特任教授，至1926年4月解任。1943年3月，從早稻田大學退休。生平著述豐富，主要有《世界近世史》《英國史》《英國憲法史》《史記講義》《左史講義》《支那①“支那”一詞是近代日本人稱呼中國的普遍用詞，因為帶有一種輕侮中國的語氣，很多中國人對此感到不適和厭惡。中華民國政府因此曾向日本當局提出正式抗議，要求停止使用該詞，但直到日本戰敗特別是在中華人民共和國成立后，日本官方和民間才漸次放棄使用，改稱“中國”。盡管如此，一些日本右翼分子仍時不時地以此來稱呼中國，對此需要警惕。為了呈現歷史事實和文獻原貌，本文對于引用文獻史料中出現的“支那”一詞一般不作更改，此點尚祈讀者明鑒。文學史談》《天行文鈔》《天行詩鈔》等②據松平康國的門生河住玄編的《天行先生略年譜》（河住玄編『天行先生遺稿』，宇都宮市：梅窓書屋，1980年，第4—6頁）；另參神田喜一郎編『明治漢詩文集』，東京：筑摩書房，1983年，第429頁。。

以上為松平康國的大致生平經歷，而既往的研究所呈現的只是其中的一些片段，對于他的來華經歷和中國認識還缺乏整體的論述，在史料運用方面也有待擴展。本文主要依據日本外交史料館、早稻田大學、一橋大學所藏的相關史料，并結合張之洞檔案等中方資料，重點論述他的中國認識及其對華政治傾向③關于近代日本人的中國認識，已有很多從各種不同角度切入的研究成果。日本學者鹿野政直、竹內好、田中正俊等在上個世紀60年代就開始討論近代日本人的中國觀，此后不斷有針對具體的人物或團體的個案研究以及較為概括的類型分析和本質論述，如野村浩一的《近代日本的中國認識》（『近代日本の中國認識：アジアへの航跡』，東京：研文出版，1981年）、金山泰志的《明治時期日本民眾的中國觀》（『明治期日本における民衆の中國観：教科書·雑誌·地方新聞·講談·演劇に注目して』，東京：芙蓉書房出版，2014年）、狹間直樹的《日本早期的亞洲主義》（北京：北京大學出版社，2017年）、岡本隆司的《近代日本的中國觀》（『近代日本の中國観：石橋湛山·內藤湖南から谷川道雄まで』，東京：講談社，2018年）。中國學者的研究主要有楊棟梁主編的6卷本《近代以來日本的中國觀》（南京：江蘇人民出版社，2012年），尤其是其中劉岳兵所著的第3卷（1840—1895）對近代日本中國認識的原型及其變化機制、日本人中國觀的幾種主要類型以及若干個案做了深入的研究。專就漢學家的中國觀進行論述的也有不少，成果主要有錢婉約關于內藤湖南、吉川幸次郎的相關研究，以及陶德民的《明治的漢學者與中國》（『明治の漢學者と中國—安繹·天囚·湖南の外交論策』，大阪：関西大學出版部，2007年），但尚未發現有關松平康國的研究。。希望通過更多類似的個案研究，進而探討像松平康國這類漢學家的中國觀的形成機理，為理解近代日本發動對華侵略戰爭的思想邏輯提供一些有益的認識。

一、來華之前的思想特征與中國認識

松平康國于1863年出生于長崎，父親大久保忠恕是小田原藩主，時任長崎奉行。松平3歲時，由父親教讀三字經。7歲時習“四書”素讀④“素讀”譯自日語詞『素読』，是日本人教習漢文的一種傳統方式，即不考慮漢文典籍的意思，只朗讀表面的文字。，同年，出嗣東京的異姓旗本松平家。到東京后，先從四五位先生習“五經”素讀，聽《十八史略》《日本外史》《文章軌范》等講義。15歲時入隄靜齋門下。十八九歲時入三島中洲的二松學舍，同時從游于隄靜齋和三島中洲，其間在斯文學會聽了鷲津毅堂、廣瀨青村、森春濤諸先生的講義，還在大學預備門和外國語學校學習過清語和英文。1885年赴美留學，入密歇根大學（Uni?versity of Michigan）習政治、法律，得法學士⑤見『早稲田大學規則一覧（早稲田學報臨時増刊第八十七號）』，第70頁。。

松平康國師從隄靜齋和三島中洲，雖習經書，但這兩位老師都以文章家名世，因此他對經學少有研究興趣，直到36歲從游谷口藍田時才對經學有所傾心⑥「谷口藍田先生八十壽序」，松平康國『天行文鈔』卷1，松平先生古稀紀念文集出版掛，東京：1933年，第32—33頁。。松平康國自謂其學問的知識來源是清晰的，而在思想精神方面所受經典之影響雖多，脈絡卻不甚分明，惟少時讀過的《和漢陰鷙錄》使他終生不失不忍之心，《大日本外史》則啟發了他的國體觀念與尊王思想。松平康國的漢文主要經隄靜齋、三島中洲、重野成齋等指導，又受蘇東坡和桐城派的文章影響，注重文體的莊重和文品之高雅，友人通評他的文章特點是簡潔。他的詩由隄靜齋啟蒙，隄氏歿后由長三洲指導一年。此外，他還參加麗澤文社和廻瀾文社，與日下勺水、鹽谷青山、牧野藻洲等交游①關于松平康國的受學經歷主要依據松平康國為《天行先生遺稿》寫的《代自序》（「自序代わり」），見河住玄編『天行先生遺稿』，第68—82頁。。

從松平康國的受學經歷來看，他自幼誦習經史詩文，出入漢學名家之門，深受儒家文化熏陶。在赴美留學之前，曾作詩言志：“我志在千載，自比狂簡儔。尚論而尚友，日與古人游。獨行甘踽踽，操守違俗流。不患一朝患，唯有終身憂。同世人相賤，侮慢何足尤。至圣孔夫子，猶是東家丘。”②「言志」，『天行詩鈔』，松平先生古稀紀念文集出版掛，東京：1933年，第1頁。可見其志向遠大，而以孔子學說為宗旨。他說自己尤其愛讀論語③「仰高日録」，『早稲田學報』第108號，1904年11月1日，第28頁。，其重視經世之學，早在留美之前所作的《讀二宮尊德傳》《將游米國賦此述懷》兩首詩中就有體現④《讀二宮尊德傳》：“大學十章才讀過，濟民方略獨研摩。初知運用一心妙，活眼看書不在多。”《將游米國賦此述懷》：“誤溺詞章彼一時，雄飛萬里志何期？致君堯舜須知律，欲道東坡是我師。”（『天行詩鈔』，第1、4頁）。

松平康國雖受儒家文化影響，但并不排斥西方文化，從他留學期間的詩作來看，對美國的風土人情和社會教化都頗有好感。如稱頌華盛頓“蓋世英雄即圣人”⑤「華聖東故宅」，『天行詩鈔』，第6頁。。又稱美國從英國獨立，并不違反君臣大義（“君臣之義孰先絕，視作叛徒無乃誤”），并且贊揚美國的憲政自由，希望其發揚光大（“登臨摩挲懷昔時，如聞隱隱之聲呼醒世界長夜夢”）⑥「登獨立閣観自由鐘」，『天行詩鈔』，第6—7頁。。不過在他看來，西洋文化有其長亦有其短。與東洋文化相比，其長在格致，其短在缺乏誠正，見利忘義；孔子之道則講究仁義，為“清國所固有”，“我若以身率之，安知其不變而遷善乎？彼我相師誠道之至也”。⑦「送張會叔序」，『天行文鈔』卷1，第29—32頁。因此，他眼中的日本明治政體是將儒家的仁義道德與歐美的政治制度結合起來的理想典范——“雖采米歐制，不違堯舜仁……若非王道行，焉得國威伸。東海揭朝旭，余光被八垠”⑧「明治二十二年紀元節恭賦」，『天行詩鈔』，第7頁。。

同時，他對日本的國家利益也很關切，每當鄰國有事或與日本發生沖突時，他便以詩紀事感懷，如《送人之北海道》《牛門竹林亭同詠士賦》《朝鮮》《邊詞》《寄人從軍在遼東》等，皆為此類詩作。甲午戰爭爆發后，他的目光緊隨著日軍的侵略步伐，熱切期盼著戰勝中國的消息。當戰火起于朝鮮半島時，他作《秋夕偶感》：“韓山方用兵，炎風吹戰血。勝敗偏關心，中腸更復熱。”在日軍攻陷了旅順和大連之后，他不禁喜形于色：“此日天顏知有喜，王師奏凱是今年。”（《乙未元旦》）此時，他正擔任讀賣新聞社主筆，于《讀賣新聞》上發表社論，除了大肆夸耀日本帝國的有形和無形的實力，還公然宣揚“維持東洋之和平，乃帝國之天職，足堪行此天職者惟在我帝國之實力。以戈止戈謂之武，為維持永久和平，戰爭亦不可避免，征清即此之舉也。茍有害于東洋之和平，即我天職之所在，故余輩應舉其實力以盡此天職”⑨「日本帝國の実力」，『読売新聞』1894年11月22日、23日、24日，朝刊第2頁。。然而戰爭尚未結束，故又不免惕厲：“西望兵馬猶倥傯，此時豈暇薦雅頌。”（《靈鷹行》）⑩『天行詩鈔』，第22、23頁。對于戰爭之際自中國留學歸國的友人宮島大八，松平康國表示雖然理解其矛盾的情感處境——“留違君父去違師，游子低回欲泣岐”，但卻勸導他“酒醒休唱洞庭詩”?「贈宮島詠士」，『天行詩鈔』，第25頁。。

在歡欣于戰爭勝利之余，松平康國也意識到戰爭的結果和意義對于功臣門閥、士兵戍卒以及像他這樣的失落文人來說，是完全不同的。他在《都門秋思》中寫道：“對酒難消萬古愁，隔年兵禍未全休。金戈鐵馬臺南路，苦月酸風塞北秋。戍卒何當期振旋，功臣早已列封侯。都門今有泰平象，日夜弦歌涌畫樓。笑將富貴付兒曹，自負元龍湖海豪。政柄從來歸閥閱，人材一變重錢刀。閑鷗眠水夕陽冷，獨鶴摩空秋氣高。誰識滿城歌吹里，有人閉戶讀離騷。”戰爭的結果讓那些閥閱門第、功臣名將驕矜自得，更加有了攬權發財的資本，而他則把自己比作那閑鷗獨鶴，孤高自憐，不同凡俗。雖然標榜自己過著“買書又買書，不憂生計蹙”①「買書」，『天行詩鈔』，第24頁。，“疏懶謝交久，門無客駐車”這樣逍遙安逸的生活，然而一句“家本出華胄，吾今樂布衣”②「幽居雑興歩皮日休林頓里詩韻」，『天行詩鈔』，第28—29頁。似也流露出其對家族沒落的酸楚之情。他不甘心空文無補于世③《馬關除夜》：“今夜尚為客，半生空賣文。茫茫百端集，逆旅酒難醺。”（『天行詩鈔』，第31頁），但是何處才是自己施展才華的舞臺呢？

由于自幼便受漢文經典的熏陶，松平康國對作為儒教故鄉的中國懷有特殊的感情。這種情感不只來自書本的涵養，也與師友之間的日常交游有關，在善鄰書院諸子中大概就不乏其志同道合者。善鄰書院是由宮島大八創立的歸詠舍改名而來。在善鄰書院設立后不久公布的“支那文學語學教授”名單中，宮島大八兼任文學科和語學科講師，松平康國則擔任院長，同時也是文學科講師④『早稲田學報』第20號，1898年10月25日，插頁廣告。。松平康國與宮島大八相識甚早，而且友情深厚⑤參見六角恒広『漢語師家伝—中國語教育の先人たち』，東京：東方書店，1999年，第186—187頁。。而宮島大八在創設善鄰書院時就將其宗旨定位于發揚儒教以拯救清國乃至興亞的思想連線上⑥六角恒廣著，王順洪譯：《日本中國語教育史研究》，北京：北京語言學院出版社，1992年，第141—143頁。。此外，在他任職的東京專門學校（1902年9月改稱早稻田大學），校內有一部分關心中國與東亞局勢和命運的師生于1897年3月初成立了同人會⑦『早稲田學報』第19號，1898年9月25日，「早稲田記事」，第1—2頁。。資料顯示，松平康國也曾參與該會的活動⑧1898年12月18日舉辦的同人會忘年會，出席者除了松平康國，還有高田早苗、中西正樹、柏原、井上諸人，“酒酣之際，互披胸襟，縱論東洋保安之方策，豪氣滿堂”（『早稲田學報』第22號，1898年12月28日，「早稲田記事」，第21頁）。。因此，在他來華之前，對世界局勢以及中日關系似有相當明確的認識。

松平康國在《送小牧偉業序》中寫道：“環瀛之國萬數，其勢西強而東弱，西盛而東衰。然物無常盛又無常衰。”觀歐羅巴歷史，尚且如此，世界局勢的演變亦難逃此例。近數十百年來，隨著歐美勢力東漸，攻城掠地愈演愈烈，露國（即俄國）“骎骎有南略之勢，佛方與清構怨，浮寄孤懸，專事蠶食，英顧望其間，陽勸和陰嗾戰，欲坐收其利。當此時，國于亞細亞者，恐懼堅冰于履霜，綢繆牖戶于未雨，同心并力，尚或為可及，而其能任此責者，唯我與清國為然。故我欲無西顧之憂，宜使彼無東顧之憂；彼欲無東顧之憂，宜使我無西顧之憂。蓋不鑒前，無以善其后矣；不善鄰，無以自立矣！”這明確表達了他希望中日兩國善鄰友好，共同抵御西力東侵的愿望。同時，他又批評中國“雖講內治外攘之道，而其學泥古，難乎變更；科舉取士，而人材不出；動輒與鄰國持鷸蚌之爭，不知漁人窺其后”。不過，他認為這種狀況應該可以改變，“若使之一旦覺悟，內慎其綱紀，外親其比鄰，亞細亞之興可數日而竢矣”⑨『天行文鈔』卷一，第27—29頁。《送小牧偉業序》未署寫作日期。文中有“今茲三月，櫻泉小牧君隨黑田顧問之清國，將過香港至福州。方今清佛大攻戰，馬蹄所歷，羽檄旁午，烽火相望，君徘徊兩軍之間，察勝敗所由，必將有感我言矣”之句，據此查閱相關史料，可知小牧昌業等四人受日本外務省派遣隨同黑田清隆于1885年3月6日啟程前往香港方面探查中國南方局勢（黒田清隆著『漫遊見聞録』下編，東京：農商務省，1888年，第297—298頁；東亜同文會編『対支回顧録』下巻，東京：原書房，1968年，第91頁）。因此推斷此文作于1885年3月初。小牧偉業即小牧昌業。。

在曾任蓮池書院山長、宮島大八的老師張裕釗（廉卿）的次子張澮行將回國之際，松平康國有贈言與之。其中強調日中兩國同受西方列強侵壓，利害攸關，“清國一旦有警，日本亦不得高枕而眠，則可謂亞細亞安危系在清國”。并且指出，亞洲進步的方向在于東西洋之間“我往彼來，互審情形，彼善政良法，藝術之精，機器之巧，皆可取以供我用”；中國不僅要“懲前毖后，務仿西法，講富強之策”，更應該發揚“國之所恃以固者”的“仲尼道德之教”，“茍用力于此，吾知其挽回大勢勞半而功倍也”①「送張會叔序」，『天行文鈔』卷1，第29—32頁。《送張會叔序》作成時間不詳，但考慮到張澮作為晚清第七代駐日使團隨員的身份，其任期為光緒二十一年七月二十五日至二十三年七月二十四日（參見王寶平著『清代中日學術交流の研究』，東京：汲古書院，2005年，第161頁），似可推斷該文作于1897年8月。。

在來華之前所作的《送小牧偉業序》和《送張會叔序》中，松平康國雖然都批評指出中國的問題主要表現為后儒迂腐、泥古虛文、怠于實行，以致積弊百出——這也是彼時諸多來華游歷的日本人較為一致的看法，但是對于中國當時的實力還沒有估計過低，認為在列強虎爪狼牙所攖之下，“其能保獨立者，唯我日本及清國”，因而有近乎中日聯盟的構想。而在甲午戰爭尤其庚子事變之后，近乎平等的聯盟構想論很明顯地轉向了“清國保全論”，這在《請君》一詩中有很濃烈的思想情感體現②詩中寫道：“請君勿說庚子事，吾每憶之忽酸鼻。請君勿談拳賊事，吾每聞之裂目眥……泰西諸國同虎狼，利爪銳牙屠群羊。包藏害心玉帛里，樽俎變作修羅場。藉口文明真桀黠，假名教法本荒唐，十字架頭妖人血，流為禍水浸東洋……怪事古來寧有此，主人謝盜盜求財。臥榻尚許他人睡，普天王土安在哉。吾本日東慷慨士，草莽憂世獨拊髀。蹈海心比魯仲連，屈辱竊為鄰國恥。況復我朝成輔車，痛癢相關兩臣子。大義何假問旌招，提劍飛渡渤海水。”（『支那』第4號，1905年3月10日，第47—48頁）這首詩似作于其初來中國之際，應該也是他來華前夕的思想情感寫照。。

總之，在來中國之前，松平康國認為東西方文化各有長短優劣，西方長于科技而缺乏仁義，東方恰好相反，彼此應該取長補短。在西方列強挾勢東侵，東亞面臨存亡危機之際，中日兩國應該彼此互信，攜手合作，共同抵御外侮。但是由于中國落后于日本，一方面日本應該引導與幫助中國改革，另一方面中國自身須發揚儒教的真髓，同時學習西洋的“格致”乃至其政治制度，只有這樣才能拯救中國乃至“興亞”。但是他的這一思想邏輯并非靜態的呈現，而是隨著戰爭的深入和不平等條約的加劇，以及中日兩國發展差距的拉大，對于西方列強的侵略性更加憤慨，而對中國的自救能力則越來越失望，同時也越加強烈地意識到作為日本人的責任。

二、來華經歷與對中國的失望和擔憂

如前所述，松平康國曾兩度來華，先后受聘于直隸學校司和張之洞幕府。據南里知樹所編《中國政府傭聘日本人人名表》，松平康國受聘為直隸總督翻譯主筆，司掌翻譯工作，被聘時間是光緒二十八年九月，聘期兩年③南里知樹「中國政府傭聘日本人人名表（1903～1912）」，南里知樹編『中國政府雇用の日本人』（日中問題重要関係資料集第三巻近代日中関係資料第Ⅱ集），東京：龍渓書舎，1976年，第16頁。。而保存在日本外務省檔案中的直隸學校司督辦胡景桂向日本方面提出的學校司編譯處招聘合同以及應聘者月薪表，則明確記錄了松平康國受聘為直隸學校司編譯處主筆④合同規定：編譯處譯員應聽學校司節制，“所有本司定立規條均須遵辦”；“遇事和平商酌，不得越分攬權”；“薪水自到差之日起按中國月份每月支給京平銀，所有傭工養馬伙食一切雜費均在內”。松平康國的薪酬是：月給250兩，別給20元，歸國旅費250兩。見『機密第160號：袁世凱學務顧問渡辺龍聖等応聘契約書寫送付ノ件』（1902年11月29日在清國臨時代理公使松井慶四郎致外務大臣男爵小村壽太郎報告及合同附件、直隸學校司及師范學堂應聘者月薪表），外務省外交史料館藏：外務省記錄『外國官庁二於テ本邦人雇入関係雑件·清國之部』，檔案號：3—8—4—16—2，第6卷之一：直隷総督傭聘ノ件（清國政府財政其他ノ顧問）。。

直隸學校司是直隸總督袁世凱于光緒二十八年四月（1902年5、6月間）在省城保定創設的教育行政機構，總匯全省學務，內分專門、普通、編譯三處，置督辦、參議、總辦、隨辦、文案、支發、稽查各員。按照《直隸學校司暫行章程》規定，編譯處“掌翻譯圖書事務，由總辦稟承督辦統率所屬隨辦之員經理，其職掌列下：一、凡中外各種圖書均由本處總辦檢選善本，會同專門、普通二處總辦商定教科、參考兩項，分別翻譯編纂；一、凡圖書經翻譯編纂后，均由本處總辦呈請督辦查閱，交由印書局刷印校勘”①《直隸學校司暫行章程》，《選報》第23期，1902年7月25日，第20—21頁；《直隸新設學校司章程》，《政藝通報》壬寅第12期，1902年8月18日，第4—6頁。。

松平康國于9月14日出發前往中國②『読売新聞』1902年9月11日，朝刊第1頁；『早稲田學報』第72號，1902年8月25日，第461頁。。在聘期間，其主要工作大概就是親自翻譯教科書或指導編譯處的譯員翻譯。從《支那》雜志上刊登的兩份翻譯文例，可見其日常工作之一斑③參見『支那』第1號，1904年11月10日，「藝苑叢話」，第8—10頁。。1904年春，松平康國有一次山東曲阜之行。他對由保定去曲阜的行程作了詳細的記錄，后以《仰高日錄》為題刊于《早稻田學報》，又以《泰山曲阜紀行》為題登在《支那》雜志上。這份日志記錄了他此行的動機和行程觀感，是了解他此時對華認識和態度的重要文獻。

與直隸方面招聘松平康國差不多同時，張之洞也通過日本駐上海總領事小田切萬壽之助欲從日本招聘一名“通曉法律政治之學兼通漢文或清語者”。小田切當即向張之洞推薦了松平康國，稱“此君資質溫和、性行端正，精通漢籍漢文，又曾在美國密歇根大學修讀法律學數年，歸國后從事著書和教授至今”，但須先向本國外務大臣報告。小田切隨即向外務大臣小村壽太郎報告此事，并力薦松平康國為最合適之人選④『機密第35號：湖北省招聘員ノ件』，外務省外交史料館藏：外務省記錄『外國官庁二於テ本邦人雇入関係雑件·清國之部』，檔案號：3—8—4—16—2，第4卷之一、『十二、湖北省招聘員』。。但外務省最后推薦了法學士島村孝三郎。松平康國與直隸當局所訂的聘任合同到1904年10月屆滿，在此之前，張之洞又通過與小田切關系密切的有棲某向小田切表達了再次招聘松平康國的愿望⑤『機密送第25號：松平康國応聘ニ関スル件』（卷宗名稱和檔案號同上）。。其間之交涉可從張之洞檔案中窺知大概，最終雙方達成了合意。1905年3月20日，松平康國啟程前往中國，在抵達漢口后，雙方正式簽訂了聘用合同。合同寫明松平康國受聘的正式身份是“湖北省政治法律幕僚”。合同條款共八條，其中第一條規定：“松平康國受聘來鄂應恪聽湖廣總督部堂節制，總督部堂亦以優禮相待。凡關于政治法律之事，總督部堂或面加詢問，或派員前往詢問，均須切實考查、詳細陳說。遇有派辦事件，或從事編譯，或從事講授，均須聽總督部堂命令，隨時認真辦理。”⑥《鄂督聘日本松平康國為湖北政［治］法律幕僚合同》，《政藝通報》第四年乙巳第15號，1905年9月13日，第10頁。該合同的原件未見，具體簽訂日期不詳。

按照合同，松平康國以政治法律顧問的身份參張之洞幕府，其履職情形由《張總督松平顧問立憲問答》可窺一斑。《問答》全篇近八千字，以雙方一問一答的形式展開。張之洞提出以下問題：一、“立憲之好處何在”；二、“立憲之流弊何在”；三、“中國之立憲如何相宜，如何辦起”；四、“中國立憲能否全仿照日本辦法，抑有參酌之處”；五、“中國官制宜先從何處改起，是否須全改”。松平康國的答復意見主要是：中國立憲要慎其始，立之以信，成之以時，行之以序，須借鑒日本和英國的歷史經驗，推小及大，以大仿小，逐步推進。宜于欽定憲法，置議會上下兩院，舉中央集權之實，并建議皇太后歸政于皇上。官制改革要以憲法為基準，首先必須明詔天下，宣示廢除《大清會典》。“京官宜改，外官亦宜改，而京官為先；小官宜改，大官亦宜改，而大官為急”，“改革莫若自軍機處始”，將“一閣二處（按：指內閣、軍機處和政務處）并從撤廢”，重新設置如日本的責任內閣⑦『天行文鈔』，「付録」，第20—35頁。。

在受聘于直、鄂四年間，松平康國有了直接觀察和接觸中國社會的機會，現實的中國與以往主要從書本上了解到的中國形成很大反差。此前他雖然批評中國人泥古守舊，科舉制度禁錮人才，但是對于中國儒家文化的精髓還是心懷崇敬之情，寄予厚望。然而在親歷親聞之后，他對中國的失望與悲觀情緒卻與日俱增。

過天津赴保定途中，松平康國作《易水》一詩，詩曰：“六國無男子，荊卿獨挺身。誓除天下害，奮入虎狼秦。誰忍書為盜，吾疑言不偷。春秋難可學，朱子彼何人。”①『支那』第4號，第47頁。后收入《天行詩鈔》，改為：“六國無男子，荊卿獨挺身。誓除天下害，奮入虎狼秦。誰忍書為盜，我疑言不偷。春秋難可學，朱氏彼何人。”（『天行詩鈔』，第34頁）感慨中國當時缺乏像荊軻那樣的勇士，順帶駁斥了唐宋人對荊軻形象的懷疑論，進而譏諷朱熹難解春秋大義，意味著宋明理學歪曲了圣人之道，禍害深遠。可謂言簡而意深。此意在《將游曲阜慨然有作》中表達得更加直白：“圣賢不我欺，斯道如大路。夫婦所與知，人皆可坦步。奈何正學忘，秕糠余傳注。訓詁漢儒乖，性理宋儒誤。考證兒戲同，獺祭陳書庫。大義無發明，徒然贅疣附。科舉玩六經，縫掖都垢污。士面而賈心，肉敗蟲蛆赴。浸淫毒已深，抵死迷不悟。元氣日以衰，四肢全廢痼。瞽者無文章，聾者無韶頀。力微恨絕臏，漏卮不可注。今人奚足云，古人益可慕。倀倀吾何之，去尋孔子墓。”②『山東游草』（無出版信息，收藏于日本一橋大學“杉山令吉文庫”），第1頁。

于是就有了前文提到的泰山曲阜謁圣之旅。從保定到曲阜，松平將這一路上的見聞與感想作了詳細的記載，除了描述沿途風景外，也比較集中地反映了他對當地社會經濟和民情風俗的認識，但多是些負面的印象和感受。如在板橋“打尖”，食物是燒餅、面、豬肉三種，不潔且有一股臭味。雖因道路顛簸、馬車搖晃，早已饑腸轆轆、饑渴難忍，然而實在難以舉箸，好不容易才勉強吃下，且要價六百文，頗不便宜。抵達河間府時，發現城內四隅七街八巷荒無人煙，斷垣碎瓦，空余繁華之名。城內坊門柱石雖極為壯麗，然處處缺損，無一完者。可謂“蕭條煙火亂離后，壞道人稀春草生”③「河間府」，『山東游草』，第1頁。。在河間府城外旅館，受“南京蟲”困擾，夜不能寐。此后一周間所住的旅館，情況也都類似，不能安適乃至于心生恐懼。在抵達濟南當天，松平康國專門就此前所住旅館的房屋結構、室內陳設、便所及衛生狀況做了細致生動的描述。據其描述，即使稍上等的客室，也都比不上日本的“柴錢旅館”④在日本江戶時代，只需付給做飯的柴錢即可住宿的便宜而簡陋的旅店，通常設置于驛站旁邊。日語中通常寫作“木賃宿”，與“木錢宿”同義。黑黑的紙天井，稍有風吹，天井的紙就會發出“嘎吱嘎吱”聲響，蟲子和老鼠屎、塵灰紛紛散落。室內案幾上擺放著不知什么年代的舊物品，上面有黑色的污垢和灰白的積塵。沒有被褥等臥具提供，炕上只鋪著一塊坐墊。——上等室也不過如此，遑論其他。客人與馬、驢僅一窗之隔，馬嘶驢鳴、嚙草聲、撒尿聲，徹夜不停，讓人難以入眠。至于便所，尤為不堪。白天在惡劣的路上顛簸，頭痛腰疼，困頓不已，巴不得早一刻投宿。可是到了旅店，經過這般折騰，又恨不得早一刻啟程。夜里，跳蚤、虱子、“南京蟲”等絡繹不絕地襲來，讓人不得安睡。“支那”旅行之不快絕非言語所能道⑤「仰高日録」，『早稲田學報』第108號，第28—31頁；第109號，1904年12月1日，第32—34頁。。

松平康國此行既然是為了實現他自幼以來就懷有的拜謁圣人遺跡的夢想，那么結果給他留下了什么印象呢？《仰高日錄》結尾處的“余言”部分就集中地表達了他對中國尊孔祀孔狀況的觀察和認知：

孔子之道衰于其本國，而其精華反存之于日本，此為吾人所俱知。余未至支那之前，竊以為，縱令其道不行，其教也該普及，其教不普及，孔子其人也當受非常之尊崇。既至，目睹之，則完全出諸意外。一般民人雖尊孔子卻無尊敬之舉止，不過出于因襲而為無意識之經驗，至于孔子何人、其教何事，則茫然無知。稍有智識者惟關心面和饅頭，于此無益之孔子教就其而言乃為無用之物，故無受其信仰之理。中流以上之人讀孔子之書、誦孔子之言，不過當作應試課本暗記章句而已，無人用心深究其意，又何況實行哉！以余觀之，支那人自昔如此，易代革命之天子，行釋典、臨圣廟，亦不外乎統一人心之政略，故曲阜之廟自古以來多歸于頹廢，近日亦處于頹廢之時代，常怠于修繕，供掃不周，如此這般則令吾等外人亦不堪感慨。朝廷之冷淡姑且置之，地方官之放任、衍圣公之漠然，亦甚為不妥。又如衍圣公，從政府受取二千余頃之土地，雖用于祖先祭祀，卻乏追遠之志，豈能如此哉！……嗚

呼，支那乃偽國也，尊崇孔子亦偽，講習其教亦偽。怪哉，如此偽國何以能出此大圣人耶？退而思之，唯此偽國方有誕生此大圣人之必要。

《仰高日錄》最后以一首漢詩結束全文。詩曰：“斯文本土委蒿萊，夫子乘桴意遠哉。誰識如今洙泗水，卻從東海逆流來。”①「仰高日録」，『早稲田學報』第112號，1905年1月1日，第40頁。

在赴武昌途中他感慨禹域蒙塵、救國無人：“烏止誰之屋，中原胡馬塵。大江流不息，擊楫遂無人。”②「長江舟中次呉保初詩韻」，『湘卾游草』（無出版信息，收藏于日本一橋大學“杉山令吉文庫”），第1頁。客居武昌期間，更為擔憂清國的生存危機：“茫茫神禹跡，內外正憂患。北闕陰云里，中原落照間。能支幾年月，可惜此江山。媧石賴誰煉，如今天步艱。”③「茫茫」，『湘卾游草』，第4頁。

由上所見，松平康國對中國社會經濟、風俗習慣和文教制度都深感失望，并擔憂清王朝的前途命運，同時也流露出他作為日本人的優越感。

三、由期待到蔑視：對清末民初政治人物和政局的評說

出于對中國古典文化的尊崇以及受“清國保全論”的亞洲主義思想的驅使，松平康國對受聘來華充滿著期待。“宦游豈為斗升謀，運會憐他四百州。擊筑夜歌燕市月，聞雞曉度漢關秋。等身著述論時局，經國文章贊帝猷。休把晁卿漫比擬，何曾富貴異鄉留。”這是他在從東京出發之際所作的《壬寅九月應聘赴清國留別善鄰書院諸子》，詩中以擊筑悲歌、聞雞起舞等典故表達了他對拯救清國的豪俠之情。船行海上，作《舟中》一詩，則披露了其心跡由來：“一跌名場白發侵，乘槎今日豁胸襟。天風摩蕩海濤激，二十年前舊壯心。”及抵天津，有《天津客舍》之作，更展現了其懷才不遇，希望在異邦受到重用的期待：“欲傾滄海洗奇愁，落托十年猶遠游。志士豈容閑處老，棄材還被大邦收。夢中琴筑三更雨，客里風霜萬里秋。此去燕臺應不遠，休言馬骨價難酬。”④『支那』第4號，第47頁。

松平康國屬于德川遺臣之后，不為維新后藩閥政府所容，頗有懷才不遇之憾。對他來說，能來中國施展自己的才華，不失為新的機遇，故對此期望甚殷。然而在保定的經歷似乎并不能令他滿意，因此有“奇才抑塞奈無聊，海外零丁意氣消”，“客里空身老，茫茫奈此生”⑤『支那』第5號，1905年4月10日，第66頁。這類大材小用、蹉跎人生的感慨。在保定，從受聘職位來看，直隸學務顧問渡邊龍圣當在松平康國之上，松平康國不僅沒有什么機會發揮“顧問”的作用，而且他對諳于權術之道而學問道德乏善可陳的袁世凱也沒有什么好感，如在寫給自己在直隸學校司的頂頭上司胡景桂的贈詩中，似為胡景桂追隨袁世凱而感到惋惜⑥詩曰：“夙聞慷慨氣如虹，親炙始知君子風。濟世曾嫌馮婦虎，好賢何仿葉公龍。半生心事毀譽外，一省人材陶冶中。教育由來期遠大，老成今日最推公。”（「贈胡督辦月舫」，『支那』第5號，第60—61頁）。

在受聘于張之洞前往武昌前夕，松平康國曾賦詩一首，詩曰：“畫龍美兮真龍丑，一見失色葉公走。神物飛躍應有時，潛在故淵乾初九。丈夫未可輕去就，欲遇知己展抱負。縱非明珠惜暗投，勿道千金珍敝帚。昨非今是唯自知，前筮往吝后無咎。忽釋布褐上扁舟，南國美人待我久。”⑦「余帰自燕北，適張香帥聘至，臨発賦此」，松平康國『湘卾游草』，第1頁。所謂“畫龍美兮真龍丑”，是說他不喜歡真面目的袁世凱，流露出他對袁世凱的失望；“南國美人待我久”，則將張之洞比作南國美人，一方面表明自己對張之洞的渴慕，另一方面也反映了張之洞對他青眼有加，一再招他入幕。

松平康國對張之洞不僅印象較好，經過實際接觸，他對張之洞的評價亦較高。曾作《壽張宮保七秩》，盛夸張之洞的事功偉業：“雄鎮東南錫命優，名賢事業自無儔。功勛長與日月耀，德化直同江漢流。身歷三朝扶國步，天遺一老贊皇猷。玉堂添得神仙福，風貌依稀李鄴侯。”因為是祝壽詩，其中當然不無阿諛之詞，而作于張之洞身后的《〈湘鄂游草〉序》，就更為真實地反映了他對張之洞的評價。其中寫道：

文襄公誠忠藎，身系社稷之安危，其視革命黨如蛇蝎，獲輒殺無赦。余謂之曰，斂急而民怨，政亂而盜起，茍不治其本，革命黨豈可勝誅乎！文襄大息稱善。當此之時，哥老會徒潛伏武昌者不可一二數，特憚文襄威望未發也。既余以家累辭去，聞文襄入相，竊冀其有濟，文襄亦欲復招余，而遽罹疾遂薨。越二年乃有革命之亂。詩云“人之云亡，邦國殄瘁”，豈不痛哉！今也革命黨方據武昌，隱如一敵國，其地則文襄所鎮，其兵則文襄所養，曾幾何時舉以資敵，供其巢窟，假其爪牙，事固在意料之外矣。設使文襄尚在，果能消禍于未萌邪？抑又世運之變無如之何邪？

由此可見，松平康國欣賞張之洞的忠臣大義，視之為身系社稷安危的賢臣，但對于他的理政方式似不無微詞。盡管松平康國也感受到張之洞對他的信任，不過終究還是有其遺憾：“飄零客是幕中賓，海外誰言懷抱伸。學二十年空有恨，為人家國畫經綸。”此中之怨憤，恰如其詩友評點所謂“如恨如笑”，“不能無憾楚材之不楚用也”①「偶成」，『湘卾游草』，第10—11頁。。

1911年10月，武昌起義爆發。兵火戰塵之所在，正是他在武昌兩年“所游而賦”之處。此次事變令日本朝野震動。犬養毅勸松平康國與其前往中國觀察事態及其變化趨勢。松平康國雖與犬養毅同去②據犬養毅1911年12月23日寫給夫人千代子函稱，他與松平康國、柏原文太郎、柴田輝次郎等一行于是月17日由門司乘船前往中國，19日午后抵達上海（犬養毅著，鷲尾義直編『犬養木堂書簡集』，東京：人文閣，1940年，第114頁）。，但很快就先其而歸，原因在于他與犬養毅的政治立場不同。他對孫中山和康有為兩派俱不以為然，有詩為證：“吾欲救鄰斗，倉皇被發行。小兒徒好事，老賊又偷生。三寸說王道，萬鐘輕客卿。掉頭從此去，大義恥縱橫。”“所爭惟滿漢，其奈太平基。未定三章法，空懸五色旗。人材略相丑，天命欲歸誰。若有周文作，豈無王者師。”③「清國革命之亂，犬養木堂勧予與往視変，予見孫康等有滅清之志，而無済民之意，不足相為謀，浩然先木堂而帰，得二律」，『天行詩鈔』，第41頁。另一方面對清朝社稷則深寄同情：“保鄰提大義，盟誓豈云寒。華夏已頹日，江淮又倒瀾。饑民思亂久，傾廈欲支難。社稷余孤寡，龍袍淚不干。”④「聞清國近事」，『天行詩鈔』，第42頁。

在袁世凱當上大總統后，松平康國極力貶斥袁世凱，稱其為“清朝亂逆之臣，民國共和之敵”⑤見1913年5月松平康國為小越平陸《陰謀家袁世凱》（小越平陸『陰謀家袁世凱』，東京：健行會，1913年）一書所作的序（署“破天荒猛士”）。。并特地撰文論袁世凱的前途問題。文中首先分析袁世凱之所以能夠攫取總統大位的國內外原因，次述袁世凱的才干雖長于外交，然亦不過擅耍小伎倆，圖眼前利益，結局終歸落敗。接著指斥袁世凱為了一己之權勢和利益而出賣了光緒和康有為，諂媚西太后的劣跡，并指出不誠實是最惡的政略，將導致信用喪盡，前途黑暗。最后引用袁世凱的弟弟袁世彤勸諫袁世凱要棄惡從善的言論，謂袁世凱“寡助之至，親戚畔之”，其前途思過半矣⑥松平康國「袁世凱氏の將來」，『外交時報』第196號，1913年1月1日，第65—69頁。。

松平康國對張之洞、康有為、孫中山、袁世凱等政治人物的態度和評論乃是基于他對中國國民性的偏見，這從他當時在《太陽》雜志上就革命、共和以及中國的前途等話題所發表的言論中可以獲得更加明確的認識。關于辛亥革命，他認為這不過是漢人推翻了滿朝的統治，但是清國的政弊不可僅僅歸咎于滿朝，事實上多數漢人也處于政治要樞，因此，若要從根本上改革中國的政治弊端，終究不可以推翻滿人朝廷為能事。如今任中華民國大總統的袁世凱，“在立憲共和的假面下實行專制政治，以民國大總統的名義身居君主之大位，其心底的盤算誰人不知？與滿清政府相比，今后的壓制政治恐怕有過之而無不及”。因此，“今后的支那恐怕要迎來多事之秋了，必定還會再度發生針對此番革命之革命，或許那才是真正的革命，亦即對袁世凱君臨其上的新民國政府懷有不滿的國民將再次蜂起”。而“迄今為止的革命是書生的革命。孫逸仙等多年來接受的是美國式教育，并不精通中國國情，此等人物所領導的革命徒有漂亮的議論，而其實力卻出人意外的薄弱。因此，毋寧說今后將發生的人民革命之騷亂才更為恐怖”。

他之所以害怕中國發生人民革命，原因在于他對中國國民性的錯誤認識。他說中國政治弊端的根源就在于中國人極端的個人主義。“支那民族是注重個人主義的民族，腦中只會盤算自己的利益，此外別無他物。正是個人主義發達的人民，其國家觀念和政治思想，至為薄弱……與我邦將個人利益置之度外，出于忠君愛國的赤誠而倡導王政復古、謳歌明治維新的人士大相徑庭。”他還污蔑中國人不識好歹，不知感恩。“如果別人對支那人表示俠義、好意和熱情，他們不但不會感激，反而猜疑其好意背后是否帶有獲取某種利益或酬勞的目的。這就是他們的國民性。即便是學問深厚的孫逸仙，也未必能理解犬養毅等任俠之精神。”對于當時斷發易服的改革潮，他也不屑一顧，譏諷這“實則不過表面上的改革，本質卻很難改變，那些重視利己主義、個人主義的國民性是很難因為形式上的改革而有所改變的。即便讀再多洋書，學再多的文明知識，支那人依然是支那人”。

如此鄙視中國人，自然對中國的政治現實及未來前景滿是失望與厭惡。“支那現今失去了政治的中心。國內秩序紊亂，政府威令不行，統一之力全失，陷入糜亂狀態。然而，今后還會亂上加亂，人民皆化為匪賊，毫無節制，缺乏統一，陷入不可收拾之局面。即便有軍隊，也只是些以錢財為目的的雇傭兵，缺乏日本軍人那種為了君命可以不辭水火、舍身忘我的犧牲精神。亦即，他們不明白為誰舍命，不能認真地盡自己的本分，其人民和軍隊都以掠奪為樂，實在是卑劣至極的人種。即便有杰出人才出現，也很難統一動亂的支那，挽救支那亡國之命運。若這般下去，只會招致列強的分割，支那滅亡終將成為事實，支那無望再成為支那。列強對支那的分割將何時實現？當下還無法想像。這與其說取決于支那自身狀況，不如說取決于列強之間的利害關系如何。日本在地理上等其他方面都占據優越地位，對此或能取得優越之利權。因此，唯有看清支那之命運，并做好今后之謀劃，才至關重要，眼下切勿輕舉妄動。”①「革命後の支那：松平康國君談」，『太陽』第18巻第5號，1912年4月1日，第123—126頁。言談之中已經露骨地表達了對中國侵略的欲望。

上述言論是松平康國在袁世凱北京政府成立之初所發表的，一年半之后，他又在《太陽》雜志上發表激烈批評中國共和制度和國民性的言論。“近來留學外國的新學之輩，試圖從他那一知半解的政治思想中擇取共和制度的部分，以適用于支那的國家建設，若就其國民性觀之，共和政治很難在支那獲得成功……株式會社的制度終究無法在支那人中實行，彼等作為商人之個體，重視道德，頗有信用，一旦組織會社，各股東將會各自打起自己的小算盤，計較自己的利益。共和政治就是株式會社的放大版，明顯不適用于支那人，如此一旦支那革命后變為共和政治，勢必重復上演分裂之歷史。”“支那人民歷來放縱、殘酷、虛偽，如若置之不理，彼等社會將與動物世界無異，彼等終將無法獲得幸福。于是，各圣人對癥下藥，孔子為治其殘酷性而宣講‘仁’，孟子因為其利己主義而提倡‘義’，子思針對其虛偽而倡導‘誠’，此乃保護支那民族之為人類的無形之中心。另一方面，具有以上國民性之彼等很難團結相處，于是便有了強有力的君主君臨天下，以威權實行統一，成為維持支那有形之中心。然而，當下要實行什么共和政體，有形和無形的兩個中心頓時次第失去，就像宇宙缺失了中心，還有什么物質能夠存活？支那已經不是一個國家。余思之，支那今后決無可能作為一個完整的國家而久存，勢必陷入一種不可言說的混亂狀態。”②松平康國「支那史上南北興亡の大勢」，『太陽』第19巻第15號，1913年11月15日，第171—172頁。

松平康國對孫、康兩派以及袁世凱皆無好感，對張之洞則評價較好，這可能主要與他認為張之洞對清政府忠心耿耿，而視孫、康兩派及袁世凱為傾覆清朝的罪人有關。他之所以反對革命，反對推翻清王朝的統治，在于他認為現實中國的衰敗以及中國國民性的自私和虛偽都不足以承擔革命的后果：不僅不能革除政治弊端，建立共和制度，反而會招致國家分裂與列強的分割，進而危及日本的利益。從思想根源上說，如他自己所言，自小就受到《大日本外史》的啟發，樹立了強烈的國體觀念與尊王思想，而對《論語》等儒家經典的摯愛則強化了他的忠君、仁愛觀念。此外，可能還與他對法國大革命的認識有關。早在來華之前，他就讀到法國人路易斯·博洛爾的《政治罪惡論》的英文版①Louis Joseph Cyrille Proal，Political Crime，London，T.Fisher Unwin&New York，D.Appleton&Co.1898.，并據此翻譯出版了日文版②ルイ?プロール著『政治罪悪論』，東京専門學校出版部，1901年12月。。《政治罪惡論》是著者反思法國大革命和西方政治的一本政論性著作，全書共11章，首章即批評馬基雅維利主義及其對西方政治產生的負面影響，接下來通過回顧從古代希臘至近代各國的歷史，列舉政治活動中的種種罪惡表現及腐敗現象，倡導政治生活要回歸宗教道德。此書的觀點與儒家政治思想強調道德教化與禮樂秩序非常合拍，而松平康國在讀到此書之前已經浸潤神道觀念和儒家學說已久，因而對此產生共鳴并據此看待法國大革命和思考眼前的中國革命及其可能的走向，似亦不足為奇。

余 論

歷史往往由勝者書寫，那些與勝者關系疏遠的人物通常因時勢轉移而被冷落乃至遺忘，松平康國大概就屬于這樣的人物。他出身于沒落的幕臣之家，與日本的一些漢學遺老和來華浪人往來較多，與中國的革命派和立憲派則似無瓜葛，也不慊于袁世凱，只對張之洞表示贊賞。他雖兩度受聘于清朝地方政府，但所能發揮的作用和影響恐怕也相當有限。因此，我們在有關清末歷史的文獻記載和研究著述中甚少看到他的蹤影。

進入大正、昭和時代，松平康國與川島浪速等支持以肅親王為首的清朝皇室復辟勢力，致力于推動“滿蒙獨立運動”。1916年3月，大隈重信內閣制定了《對于支那目下時局帝國應執政策》，支持日本民間人士的倒袁活動。大倉喜八郎、川島浪速等聞聲響應，興風作浪。6月6日，袁世凱突然死去，松平康國與大竹貫一、中島氣崢、五百木良三隨即密諫大隈政府，主張趁機采取斷然措施，援助宗社黨進行滿清帝制復辟活動③「覚書」，JACAR（アシア歴史資料センター）Ref．B03030272400支那政見雑纂 第二巻（1-1-2-77_002），日本外務省外交史料館。。同年8月鄭家屯事件發生后，正在湯本養疴的松平康國特地致函大隈重信，建議為根絕此類“兇狀”事件的頻繁發生，必須從根本上加以解決，所謂根本解決就是要讓滿蒙獨立④『松平康國書翰：大隈重信宛』［書寫資料］、大正5年8月18日，早稲田大學中央図書館藏，請求記號：イ14 B0261 0008。。此外，在他的詩集中還留下了不少與川島浪速、升允、肅親王交往的記錄，如《遠曖山莊小集贈升吉甫》，詩中寫道：“亡國遺臣渡海瀛，孤忠瑣尾不勝情。千林綠樹鵑啼血，聽做秦廷一哭聲。”另如《送風外之滿洲》《肅親王誕辰賦呈》《挽肅親王》等。

松平康國的人生經歷和思想軌跡絕非個別現象，其中蘊含著近代日本漢學家特別是那些出身于失勢的幕府舊臣家庭的漢學家們的某些共性。主編《幕末明治中國見聞錄集成》的小島晉治在為該叢書撰寫的序言中對此現象有所歸納，他說在那個時代，“許多日本人對古代中國的文化仍懷有敬意，而對現實的中國和中國人的蔑視意識卻不斷加深。這樣的時代風氣，也反映在本書所收錄的眾多旅行記中”⑤關于明治時代尤其是甲午戰爭后日本人普遍蔑視中國的背景因素的分析，可參見呂順長《日本人眼里的中國國民性》（「日本人から見た中國人の國民性－明治後半期の中國旅行記を中心に－」，『四天王寺大學紀要』第49號，2010年3月）以及氏著《清末中日教育文化交流之研究》，北京：商務印書館，2012年，第364—389頁。。由具體而一般，發掘這些共性及其深層邏輯，當有助于深入理解近代日本對華侵略的思想底色。