是“新文學”，還是“五四文學”？

朱棟霖

摘要：發端于《新青年》的“新文學”與“文學革命”，是中國現代文學史研究的主體，“新文學”是百年中國現代文學的主要精神資源與核心傳統。但是近幾十年來一個顯著的變化是， 早已確認的“新文學”“新文學革命”“新文化運動”命名正在被“五四文學”“五四文學革命”“五四新文化運動”新名詞取代。究竟是“新文學”，還是“五四文學”？這兩個概念命名，有何不同？

關鍵詞：現代文學;“新文學”;“五四文學”

發端于《新青年》的“新文學”與“文學革命”，是中國現代文學史研究的主體，“新文學”是百年中國現代文學的主要精神資源與不斷回顧、傳承的核心傳統。源于標示自身與傳統古典文學（彼時稱為“舊文學”）在語言形式與內容上的不同，因此“新文學”是一個從初始就有明確內涵的命名，這個概念命名已經經典化。從1920年代到1940年代，“新文學”的命名一直沒變有化，所有提及這段文學的文章都以“新文學”指稱。1935年，“文學革命”的過來人聯合編輯《中國新文學大系》，蔡元培總序和十篇導言都以“新文學”指稱此一文學現象（茅盾在《小說一集·導言》中偶爾使用“五四文學運動初期”）。趙家璧在《建設理論集》“前言”開宗明義第一句話就提“新文學”：“我國的新文學運動，自從民國六年在北京的《新青年》上由胡適陳獨秀等發動后，至今已近二十年。”1950到1960年代，在貫徹以毛澤東新民主主義思想研究中國現代文學的框架下，王瑤、張畢來、劉綬松的現代文學史著仍以“新文學史”命名，文學史敘述文本主體中也始終稱之為“新文學”，只是在緒論中提及以“五四時代”為背景。

但是近幾十年來一個顯著的變化是， 早已確認的“新文學”“新文學革命”“新文化運動”命名正在被 “五四文學”“五四文學革命”“五四新文化運動”新名詞取代。一個趨勢是，新一代的現代文學研究者已普遍使用 “五四文學”“五四文學革命”“五四新文化運動”的名稱，來取代與指稱原先已十分明確的“新文學”“新文學革命”“新文化運動”，后者正在悄悄消失。2019年是“五四”運動百年紀念活動，在北京、上海現代文學界舉辦的紀念“五四”百年的學術研討會，提交的論文幾乎一體指稱“五四文學”“五四文學革命”“五四新文化運動”。我參加上海舉辦的“五四與中國話劇”學術論壇，會議所收到的論文一律冠以“五四”：“五四話劇”“五四新戲劇”“五四戲劇運動”“五四翻案劇”“五四戲劇思想”“易卜生與五四話劇”“五四翻譯劇”“五四外國戲劇”。盡管論文討論的是“新文學革命”中誕生的新劇（后來命名為“話劇”），但“新文學”的概念名稱已經消失，而代之以“五四話劇”“五四文學”。《文學評論》2019年第2期刊出的論文題目就有《“五四”新體白話的生成》，文中稱“‘五四白話文運動”。①連起于晚清的白話文運動也掛上了“五四”的品牌。

究竟是“新文學”，還是“五四文學”？這兩個概念命名，有何不同？

“新文學”源于《新青年》雜志發端與興起的新思想、新文化運動，1917年初胡適、陳獨秀《文學改良芻議》《文學革命論》相繼刊發于《新青年》，掀起了新文學革命。1918年1月的《新青年》第四卷第一期已經開始使用“新文學”之概念命名（玄同《新文學與今韻問題》）;緊接著，1918年2月第四卷第二期刊登《新文學與新字典》（沈兼士）;1918年8月《新青年》第六卷第二期開始設“新文學問題之討論”專欄。可見“新文學”之命名已經固定確認，此后是其自然迅速推開。

一個眾所周知的歷史事實是，“文學革命”“新文學”是在《新青年》所鼓吹的新思潮、新文化運動的潮流中誕生，它不是受了“五四”運動的影響而發生。

第一， 請看這個時間表：

1917年1月、2月胡適、陳獨秀《文學改良芻議》《文學革命論》相繼發表;1918年1月《新青年》第四卷第一期開始每期刊登胡適、尹默、劉半農、魯迅（唐俟）等寫的白話詩;1918年3月《新青年》第四卷第3期發表王敬軒（劉半農）“雙簧信”;1918年5月《新青年》第四卷第五期魯迅發表《狂人日記》，這是新文學奠基之作;1918年6月《新青年》第四卷第六期為“易卜生專號”，易卜生的個性主義等思想成為新文學的重要思想來源之一，在此前后《新青年》介紹了大量的西方思想家與文學家的思想與創作;1918年10月《新青年》第五卷第四期“戲劇改良專號”討論舊劇與新劇;1918年12月《新青年》第五卷第六期發表周作人《人的文學》，此為新文學重要的思想來源之一;1919年1月《新青年》第六卷第一期刊登陳獨秀《本志罪案之答辯書》，可見新舊思潮之爭論已達白熱化;1919年3月《新青年》第六卷第三期發表胡適劇本《終身大事》;1919年5月《新青年》第六卷第五期“馬克思學說”專號。1919年4月蔡元培發表著名的《答林琴南書》，1919年1月《新潮》月刊在北京創刊，這是新文學重要的青年文學雜志。

可見，“文學革命”的主要動作，在1919年5月4日“五四”運動爆發之前已經完成。顯見，“文學革命”不是在“五四”運動的影響下發生的。而且，“新文化運動”的主將們也沒有策劃要在1919年5月4號舉行一場關注巴黎和談中國外交問題的青年集會游行，5月4號北京青年抗議“二十一條”的愛國集會游行是在中國外交危機緊迫情況下爆發的，它與正在發生、進入高潮的“文學革命”沒有實際的關聯。

第二，“新文學”“文學革命”是承受了《新青年》展開的新思潮、新文化運動提倡的民主、科學精神的影響，其主旨與核心思想個性主義、人學與人性主義、平民意識與《新青年》、新思潮、新文化運動的宗旨相呼應一致。“新文學”“文學革命”無疑是《新青年》所展開的新思潮、新文化運動的產物，其宗旨是實踐中國文學的現代性。

第三，應該說，參與“五四”運動的青年學生是受了新文化運動的影響，而“五四”運動又擴大了新文化的影響，推動了新文化運動繼續深入廣泛的開展。

“五四”運動與“新文化運動”“文學革命”的區分，是顯然的。

1919年5月4日發生的“五四”運動，在中國現代史上具有不同凡響的意義。盡管國共兩黨紀念“五四”運動，其立足點、注重的意義，有所不同，但雙方都認可其青年愛國反帝的政治意義。毛澤東先后在《五四運動》《青年運動的方向》《新民主主義論》中對“五四”運動的性質、由來、指導思想、在中國現代史的重要意義做出了經典性論斷：“五四運動的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態，這就是徹底地不妥協地反帝國主義和徹底地不妥協地反封建主義。”“五四運動是在當時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發生的。五四運動是當時無產階級世界革命的一部分。”“五四運動是在思想上和干部上準備了一九二一年中國共產黨的成立，又準備了五卅運動和北伐戰爭。”“五四”運動，是中國現代史的一個里程碑，毛澤東從中國現代發展史的角度進而闡釋了“五四運動所進行的文化革命”的性質與意義，并且揭示其性質：“所謂新民主主義，一句話，就是無產階級領導的人民大眾的反帝反封建的文化。”②

立足“五四”運動在新民主主義革命史上的里程碑意義，從這一政治學角度重新整合新文化運動、文學革命、新文學史的闡釋，這就是新民主主義文學史觀。

1950年，教育部召集全國高等教育會議，通過了“高等學校文法兩院各系課程草案”，其中規定“中國新文學史”是各大學中國語言文學系的主要課程之一，指定其內容為：運用新觀點，新方法，講述自五四時代到現在的中國新文學的發展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發展狀況，以及散文，詩歌，戲劇，小說等著名作家和作品的評述。③同時頒布的《（中國新文學史）教學大綱（初稿）》“緒論”指出教學目的是“了解新文學運動與新民主主義革命的關系”，“新文學的特性”“不是白話文學、國語文學、人的文學、平民的文學等等”，“新文學是新民主主義的文學”。

隨后出版的王瑤《中國新文學史稿》（1951年9月上冊，1953年8月下冊），蔡儀《中國新文學史講話》（1952年11月）、丁易《中國現代文學史略》（1955年）、張畢來《新文學史綱》（1955年）、劉授松《中國新文學初稿》（1956年），都以“五四”運動來統攝新文化運動與新文學革命，即以新民主主義革命來闡釋中國新文學史，主旨是運用毛澤東《新民主主義論》《在延安文藝座談會上的講話》等理論來建構新文學史觀念，強調馬克思主義與無產階級即中國共產黨的領導。蔡儀《中國新文學史講話》（完稿于1950年8月）歸納“中國新文學的特性”成為定論，即：“無產階級領導的人民大眾的反帝反封建的文學，也就是新民主主義革命的文學。”④

需要說明的是，20世紀50、60年代出版的這些以“五四”運動為理論建構基點、以闡釋新民主主義革命文學史觀為主旨的現代文學史著作，都尊重歷史事實，都明確稱研究對象、現代文學史主體為“新文學史”“新文學”，書名如此，正文敘述也一以貫之稱“新文學”，沒有使用別的新概念名稱。稍早蔡儀的《中國新文學史講話》也稱：“新文學運動發生于五四運動的前夜”“五四以來的新文學”。⑤稍后于1956年問世的劉授松《中國新文學初稿》第一章標題則為“五四運動時期的文學（1917——1922）”⑥。倒是王瑤《史稿》有所不同，緒論第一句變成了以下的表述：“中國新文學的歷史，是從‘五四的文學革命開始的。”⑦——但“文學革命”是從1919年5月開始的嗎？

新時期思想解放，中國現代文學史研究的進展，首先體現在走出了“新民主主義革命文學史”的傳統框架，糾正了過往單一的政治—革命文學史觀的偏頗，重新闡釋發端于新文化運動的、新文學的人文主義精神和它作為中國現代文學的核心傳統。在中國通史的歷史敘述中，政治、軍事、經濟、社會體制變革的敘述是通史宏偉龐大敘述體例的主體，唐代古文運動、唐詩、宋詞的敘述只是納入唐宋文化的支脈中概略提及。但中國文學史研究當然不會徑直以貞觀之治、開元之治的唐代重要歷史事件為理念與研究思路代替唐詩研究，不會僅止于以兩宋社會經濟政治史的理念與審視思路如“陳橋兵變”“王安石變法”取代兩宋詞自身的藝術發展規律的探討，也不宜用明清政治經濟社會的發展研究如洪武登基、永樂遷都等重要歷史事件去取套昆曲傳奇的研究，唐詩宋詞明清昆曲傳奇的發展自有其自身規律與內涵，自有其文化美學觀與藝術史觀。中國新文學—現代文學史的研究，也應有其多元的史學理論與文學史視角，從而返璞歸真，尋找文學史本體與文學規律。新時期以來，這方面的研究已經推進順利與成果卓著。

但是與此相逆向的，是現代文學史研究所指述的概念名稱卻愈來愈糾結糾纏，走向一個死結——“五四文學”“五四文學革命”“五四文化運動”的新名稱正在取代“新文學”“文學革命”“新文化運動”，那些源于歷史、業已經典化的歷史性概念名稱正在消失，而后來產生的新名詞概念正在新一代的研究者中耳熟能詳，脫口而出。我在前面提到的，在紀念“五四”運動百年的研討會上，“五四文學”“五四文學革命”“五四話劇”“五四文學思潮”的名稱聯袂而來，源源不斷。有的學者在研討會上說：“五四運動造成了新文化運動。”有的說：“沒有五四，就沒有中國話劇的變革與發展。”而且已有《中國五四文學史》問世，其研究內容則是新文學與新文學革命。⑧

誰是拼造新名詞的始作俑者呢？1979年6月出版的唐弢主編《中國現代文學史（一）》，其章節標題已經以“‘五四新文化運動”“‘五四文學革命”命名，緒論正文第一句話就是：“中國現代文學發端于五四運動時期。”⑨但是該著正文敘述一直稱“新文學”，尚未將“五四文學”字樣替代“新文學”命名。

還是唐弢主編，1984年12月出版的《中國現代文學史簡編》在此概念命名問題上又退回去了。唐弢《簡編》版所有章節標題不再出現“‘五四新文化運動”“‘五四文學革命”字樣，只是第三章標題為“‘五四時期及‘五四后期的文學社團”⑩——“五四”標示的是時代概念。正文的敘述，尊重新文化運動與新文學革命的歷史史實，與唐編三卷版一樣，沒有將“五四文學”字樣替代“新文學”命名。應該說，這個變化不是隨意性的，是主編唐弢審慎思考而做出的決定。一部集體編著的文學史，主編的職責一定會就全書章節目錄，做出逐字逐句的推敲，體現主編的春秋筆法——對歷史的抉擇褒貶。

1982年王瑤《中國新文學史稿》修訂重版，增加了一篇“重版代序”，題目就是《“五四”新文學前進的道路》，而且正文大量使用 “‘五四新文化運動”“‘五四文學革命”“‘五四新文學”命名字樣，共十一次。11這篇寫于1979年的《重版代序》由錢理群執筆——錢理群先生后來提出“20世紀文學”概念，也許是對“五四新文學”理念的反思。

這之后就出現了“中國五四文學史”（其實研究的就是“新文學”史）。這種情況，從1989年紀念“五四”七十周年至2019年紀念“五四”運動百年，以“五四文學”之名取代“新文學”歷史命名的全面鋪開達到泛涌成潮。

與這同樣情況的，是“反封建”一詞的誤植。“封建社會”一詞，系指歐洲中世紀的領主分封社會制度，這一社會制度相當于中國周代，周天子分封諸侯，那是封建制。從秦漢開始，中國兩千多年的行政建制是郡縣制，政治權力體制是中央集權專制體制。由于1920年代翻譯介紹馬克思關于人類社會發展階段史，將歐洲中世紀“封建社會”一詞對應移用于中國秦漢至明清兩千多年的社會體制，此種誤植，造成“反封建”一詞的混亂黏貼與泛濫使用，與馬克思本意、也與中國歷史的自身軌跡相悖，秦漢至明清兩千多年的中國社會行政建制“郡縣制”（公元前221年，秦滅齊統一中國，秦始皇采納廷尉李斯建議，廢除分封制，在全國推行郡縣制，直到1911年清亡），被套上不相干的命名——源自歐洲中世紀的“封建制”。現在中國歷史學界已經不再使用這個誤植的命名“封建社會”，而以創意自我標榜的現代文學界卻渾然不覺，仍舊在頻頻使用“反封建”這個早該停止的舊名詞，因而模糊了應明確的“反專制”的本質。

是“新文學”，還是“五四文學”？二者可以重疊混用、取而代之嗎？

“五四運動”，就是指1919年5月4日發生的青年學生愛國游行，與此后至“六三”在全社會上掀起的廣泛的愛國行動。“五四”運動，自有其不可更易的政治學、社會學內涵與意義。其政治的、社會的意義，在中國現代革命史的意義，毛澤東論述已經賦予其經典地位。若名“五四文學”“五四新文學”“五四文學革命”“五四新文化運動”，就是以新民主主義論闡釋新民主主義革命文學史。

而“新文學”“新文學革命”亦自有其遵循自身文化與文學規律的人文主義內涵與意義，成為中國現代文學的精神傳統。這兩個概念命名，雖然略有重疊，但明顯自有其不同的空間與歷史時間性，不同的內涵、意義的概念命名。

“新文學”“新文學革命”“新文化運動”就是經典命名與自身內涵的合一。“五四”就是“五四運動”——“五四”，別無分店。

注釋：

①宋聲泉：《文言翻譯與“五四”新體白話的生成》，《文學評論》2019年第2期。

②毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》（一卷本），人民出版社1967年版，第660、659頁。

③轉引自王瑤《中國新文學史稿》（上冊），上海文藝出版社1981年版，第9頁。

④⑤蔡儀：《中國新文學講話》，新文藝出版社1952年版，第22頁，第5、7頁。

⑥劉綬松：《中國新文學史初稿》（上冊），作家出版社1956年版，第1頁。

⑦11王瑤：《中國新文學史稿》（上冊），上海文藝出版社1981年版，第1頁，第3—28頁。

⑧朱德發：《中國五四文學史》，山東文藝出版社1986年版。

⑨唐弢：《中國現代文學史》（一），人民文學出版社1979年版，第1頁。

⑩唐弢主編：《中國現代文學史簡編》，人民文學出版社1984年版，第1頁。

（作者單位：蘇州大學文學院）

責任編輯：劉小波