胡塞爾現象學：一種大寫理性的經驗態度

摘 要：代福平、辛向陽在《基于現象學方法的服務設計定義探究》中宣稱利用現象學方法獲得的“服務”新定義違反了定義的規則，應該被視為不準確的定義。該文認為利用“本質直觀”的方法必然能夠獲取關于事物的正確性知識，這是將思維活動中由邏輯法則規范的正確性誤解為是由邏輯法則引發的正確性，曲解了胡塞爾現象學和“本質直觀”方法的基本意圖。在本質直觀思維進路的具體描述中：該文以多個對象為基礎展開“直觀”，與以個體對象為出發點的本質直觀原則不一致;分步驟、有選擇的“懸置”操作，與對整個自然態度懸而不論、使其失去效用的現象學懸置操作相悖;從懸置前見到直觀事物本質之間亦缺乏操作的充分性和系統性。此外，作為主張以第一人稱視角進行描述的現象學，該文對桑普森（第三人稱）思維進路的現象學描述顯然是不合適的。作為“嚴格的科學”的胡塞爾現象學，在面向事實科學的問題中，體現出一種能夠涵容非理性的經驗的“大寫理性”態度。

關鍵詞：胡塞爾現象學;本質直觀方法;服務設計定義;大寫理性

作者簡介：占煒，華僑大學機電及自動化學院副教授，藝術學博士，主要研究方向：設計學理論及方法、設計歷史、人因工程與虛擬交互設計（E-mail：zhanwei@hqu.edu.cn;福建 廈門 361021）。

基金項目：福建省人文社會科學規劃基金（FJ2019B125）

中圖分類號：B516.52;J50-02 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1006-1398（2021）06-0016-09

《基于現象學方法的服務設計定義探究》代福平、辛向陽：《基于現象學方法的服務設計定義探究》，《裝飾》2016年第10期，第66—68頁。（以下簡稱“定義探究”）一文在學界被引量較高、影響頗廣，該文描述了桑普森利用“本質直觀”這一現象學方法獲得服務設計定義的過程，并宣稱可以利用該“現象學方法”，繼續“懸置”服務的現有知識內涵，直觀到服務更一般的本質，進而獲得服務設計的新定義。類似的觀點還出現在作者的其它著述中。作者類似的觀點還包括：“運用現象學方法，懸置人機交互、人際交互的各種接觸方式，還原出交互體驗的本質是精神交互。”參見：代福平：《精神交互體驗設計方法的現象學闡釋》，《包裝工程》2019年第10期，第9—14頁。“懸置產品、服務，洞察出事物意義。”參見：代福平：《基于現象學視角的體驗設計方法論研究》，江南大學博士學位論文，2019年，第129—131頁。可以看出，作者將現象學及本質直觀方法理解成一種“工具”，是能獲得正確性知識的有效手段。然而，作為探尋意識本質和普遍結構的現象學，以及胡塞爾提出的回到事實本身、本質直觀、懸置、還原、想象力變更等觀念和方法，在面對事實科學的認識問題上真有這么立竿見影的效果嗎？

可論證，“定義探究”中作者自身獲得的服務新定義違反了定義的相關規則，應被視為不準確的定義。再進一步對胡塞爾現象學創立意圖，以及相關現象學概念和方法形成的歷史與背景進行考察，發現“定義探究”文中對胡塞爾現象學觀念和方法的理解和使用上存在多層面的偏差。

一 “定義探究”的基本觀點、論述思路

“定義探究”作者認為，胡塞爾現象學的方法是：“懸置關于事物那些獨斷的觀念（即‘前見’或‘成見’），從而還原出豐富的現象，再從現象中，運用想象力的‘自由變更’，直觀事物的本質。”代福平、辛向陽：《基于現象學方法的服務設計定義探究》，第66—68頁。在進行服務設計本質分析前，作者首先對“泛服務”“服務業的行業范疇”以及“從產品和服務的對立”等三種所謂的“流俗”觀點進行解釋，并認為這些領域/觀點中對服務的解釋不能滿足服務設計中對“服務”概念解釋的要求，進而希望利用現象學“本質直觀”的方法進行服務設計本質的探索，具體分為兩個部分：桑普森獲得服務設計定義的思維進路和作者進一步對服務設計定義的探索。

（一）桑普森獲得服務設計定義的“方法”進路被描述為：

（二）“定義探究”作者認為，桑普森服務設計定義區分了“服務”和“非服務”，但遮蔽了服務的精神特征。在桑普森定義的基礎上，作者希望繼續利用現象學方法直觀服務的本質，具體被描述為：

最后，作者將獲得的新定義并與桑普森的定義合并，得出“服務設計”的定義，并認為這個定義可以作為判斷服務設計范疇以及服務設計好壞的依據。代福平、辛向陽：《基于現象學方法的服務設計定義探究》，第66—68頁。

二 “定義探究”中定義項的內容分析

（一）本質、定義及獲得的方法

“定義探究”作者的主導思想是在探尋服務設計本質的基礎上對其下定義，這點是肯定的，“所有探求事物本質的論述都可以被稱作定義，因為探求事物本質與下定義使用的方法相同。”[古希臘]亞里士多德：《工具論》，陳靜、張雯譯，重慶：重慶出版社，2019年，第214頁。在柏拉圖的“理念世界”中，理念是通過對事物抽象而形成的普遍共相，這種共相即事物的本質：有形的物質是流動和可變的，而構成這些有形物質的“形式”或“理念”卻是永恒不變的——所有服務設計普遍具有的，每一個現實的和所有可能的服務設計的共同的東西，是服務設計的共相，即本質，是服務設計“一般”所是的東西。

如何獲得事物的本質知識進而給事物下定義呢？柏拉圖強調理性的抽象在獲取知識中的作用，認為離開個別事物越遠越真實;亞里士多德在認識論中則強調個人經驗，認為對個別事物的認識是從感覺開始的（這里所說的感覺也是一種直觀，是一種直接體驗）。然而，亞里士多德沒能逃脫唯理論的一面，他認為，感覺只能感受事物的形式而不能把握其本質，更不能使我們認識事物的本質。這也成為傳統西方哲學普遍的觀點，康德就認為人類只具有對感性對象的直觀能力，對于本質等抽象對象，主體無法通過直觀進行直接把握。與這些傳統觀點不同，胡塞爾在現象學中闡明直觀在認識中的合法性，揭示出人們具有對事物本質直接體驗的這種直觀能力，并強調這種本質直觀能力的重要作用。

如上，傳統觀念認為，對于事物的本質認識可以通過邏輯推演、歸納、辨析等理性思維獲得。其中，最有代表性的定義方法是“種差+屬”：把某一概念包含在它的屬亞里士多德把實體、數量、性質、行為等10個范疇列為最高的屬，在其上面沒有更高的屬了。參見：[古希臘]亞里士多德：《工具論》，陳靜、張雯譯，第2頁。按此觀點，服務設計、設計最終都可以歸結為“行為”這一屬中。概念中，并揭示它與同一個屬概念下其他種概念之間的差別。參照此方法，若要對服務設計下定義，首先要明確服務設計（種）包含在設計（屬）概念中，這樣，對設計的一般定義就成為服務設計定義的基本概念;其次，設計作為屬包含眾多的種，如產品設計、環境設計、傳達設計等，要理清這些種之間的差別（種差），進而可以獲得服務設計的本質/定義。

（二）對服務的定義項不準確

定義是對一種事物的本質特征的描述，其中，被定義的事物或者物件叫做被定義項，其定義內容叫做定義項。因人類認知水平的局限例如，對“光”的定義長期爭論不休，直到近代科技和光學實驗的發展，人類才有對“光”普遍統一的認識，進而獲得其一般定義。在此過程中，并不是人類沒有掌握下定義的思維邏輯和推論方法，而是人類的認知局限造成的。、概念本身內涵和外延的變化例如，“設計”的定義是學界爭論的焦點，根本原因在于隨著技術、經濟、社會的發展，設計的外延不斷擴展，設計外延的變化導致設計內涵的不明，因此，對設計下定義是困難的，從國際設計組織對（工業）設計的多次定義中可見一斑。等原因，對事物/概念下定義并非易事，相較而言，推翻定義比起制定定義要更為容易。關于事物定義的類別、方法、界定等內容參見：[古希臘]亞里士多德：《工具論》，陳靜、張雯譯，第294—323頁。一項定義是否準確包含眾多規則，其中包括：定義項中不能直接或間接地包含被定義項（規則a）;定義項與被定義項的外延必須是全同關系（規則b）。對于規則b，可做進一步解釋，即，若有一件事物屬于被定義項，但其特征不滿足定義項的內容，這個定義項會被認為是定義過窄;相反，若有一件事物滿足定義項的內容，但又不屬于被定義項，這個定義項則會被認為定義過寬。上述兩種情況的定義項都是不準確的。

在“定義探究”中作者宣稱利用現象學方法所獲得的服務新定義（D-5步驟）——“服務是服務者把被服務者的利益作為其工作目的來實現的工作過程”中：（1）定義項中包括“服務者”“被服務者”等與定義項相關的內容，違背了定義的規則a;（2）排除該定義中“服務者”“被服務者”等干擾項，該定義的核心結構實為“**把**的利益作為其工作目的來實現的工作過程”，參照此結構，產品設計、環境設計等都可以說是“設計師把用戶的利益作為其工作目的來實現的工作過程”：產品設計是產品設計師將用戶使用的舒適性，購買的經濟性等利益作為其工作目的來實現;環境設計則是環境設計師將用戶使用的便捷性，空間的體驗性等利益作為其工作目的來實現，這顯然與作者在開篇就予以否定的“泛服務”觀點相悖。據此，我們可以認為作者所獲得的定義項定義過寬，是不準確的定義。

（三）對服務設計定義方法的初步分析

拋開現象學本質直觀方法以及懸置、還原、想象力變更等概念，我們先通過“定義探究”文中所述，初步分析作者在探索服務設計本質時的思維邏輯。

首先，“定義探究”中對服務設計本質的探索整體上遵循上述的“種差+屬”的方法。該文通篇皆在探尋服務的本質，認為只要理清服務的本質，自然能得到服務設計的定義，這種操作實際上是將服務設計歸為設計這一屬中，在此基礎上，對服務設計本質的探索自然“轉換為”對服務本質，更確切地說是服務設計中服務本質的探索。

再深入到具體的操作步驟中，如：（1）S2到S3步驟，作者（回到事情本身）通過手術、汽車維修、課堂、稅務記賬、商務咨詢等五種服務類型得到服務的共同結構——“某某過程作用于顧客的某某”，這是典型的歸納法;（2）S4步驟中將“具體對象”歸結為顧客本身、財物和信息等三類資源，也屬于歸納法;（3）作者自己探索服務本質的D1—D5的步驟中，可以看出作者對服務定義的推演路徑：“服務”名詞的考察——桑普森體驗服務的案例分析——歸納好的服務特征——替換名詞（將提供商替換為服務者、顧客替換為被服務者、業務替換為工作）。可以看出，“定義探究”文中對服務設計定義的探索使用了“種差+屬”和推演、歸納等傳統分析方法。

然而，一般而言，作者所宣稱的“直觀”是不需要借助演繹和推論而能直接洞見和把握的，胡塞爾也認為，“直觀是無法演證的”[德]胡塞爾：《現象學的觀念（五篇講座稿）》，倪梁康譯，北京：人民出版社，2007年，第7頁。。當然，更為根本的問題還在于：利用現象學“本質直觀”方法對服務設計本質的探索產生不準確（或與預期不一致）的定義，是因為“定義探究”文中對方法的使用不當，還是現象學方法自身存在理論缺陷呢？

三 “定義探究”文中對胡塞爾現象學及相關概念理解和操作上的偏差

在“定義探究”文末，作者認為所獲得的定義可以作為判斷服務設計范疇以及服務設計好壞的依據，即作為一種真理知識的存在。在海德格爾看來，“真理就是陳述與事實基于正確性的相符合”[德]海德格爾，《論真理的本質—柏拉圖的洞喻和〈泰阿泰德〉講疏》，趙衛國譯，北京：華夏出版社，2008年，第2頁。，或按照胡塞爾的說法，是認識主體“切中”了認識對象[德]胡塞爾：《現象學的觀念（五篇講座稿）》，倪梁康譯，第3頁。。正是這個主體認識與客觀事實的“相符合”“切中”，涉及到認識論中的基本問題，即，“客體為何自身會形成表象，會在認知中形成經驗？我們一切思維和認識為何都會相關于與其“交遇的”對象或事態？”[瑞士]魯多夫·貝爾奈特、伊索·肯恩（耿寧）、艾杜德·馬爾巴赫：《胡塞爾思想概論》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第45頁。認識的本源問題是近代哲學家和心理學家研究的重要議題，也是胡塞爾現象學試圖從根本上予以解答的。

“定義探究”文中提及的本質直觀、還原、懸置、想象力變更、自明性等概念和方法在胡塞爾現象學理論體系中占有重要作用，胡塞爾本人也明確指出：“在現象學的最嚴格的還原內進行的直觀和觀念化的操作方式是它的唯一財產”[德]胡塞爾：《現象學的觀念（五篇講座稿）》，倪梁康譯，第49頁。，然而，胡塞爾緊接著說，“這種操作方式本質上屬于認識批判的意義，因而也屬于所有的理性批判……它是一種特殊的哲學方法”[德]胡塞爾：《現象學的觀念（五篇講座稿）》，倪梁康譯，第49頁。。問題在于，這種“哲學方法”是否能夠用于解決事實科學的正確性知識獲取問題。通過對現象學這些概念形成的歷史與背景以及胡塞爾現象學基本意圖的考察，可以確定，這些所謂的現象學“方法”并不是用于解決知識正確性的問題，對于這些誤解，扎哈維曾指出，“現象學對確定一個給定的個體目前可能正思考的事情沒有任何興趣，現象學的研究領域不關注私人的想法”[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，上海：上海譯文出版社，2007年，第53頁。。顯然，“定義探究”一文誤解了胡塞爾現象學及本質直觀方法的基本意圖，此外，文中對本質直觀思維進路的描述以及主體人稱的設置上也存在偏差。

（一）誤解胡塞爾現象學及本質直觀方法的基本意圖

“現象學研究的真正對象是，在純粹現象學反思中按其本質結構所探討的意識活動”。[瑞士]魯多夫·貝爾奈特、伊索·肯恩（耿寧）、艾杜德·馬爾巴赫：《胡塞爾思想概論》，李幼蒸譯，第85頁。胡塞爾現象學圍繞意識本質的議題是廣泛而深刻的，先后建立了本質心理學（也稱第一心理學）、先驗現象學（也稱第一哲學）、發生現象學的理論體系。其中，對意識本質結構和本質規則的探索一直貫穿在胡塞爾思想之中，不論是早期本質心理學中對意識一般結構的描述，還是后期先驗現象學中對相關方法論問題的探索，胡塞爾現象學觀念始終體現出這種意圖，即“運用現象學生成的方式來闡明：在個人自我或先驗自我或單子社群中，以及在諸相關周圍世界與一個共同世界中，諸體驗的具體統一化問題”[瑞士]魯多夫·貝爾奈特、伊索·肯恩（耿寧）、艾杜德·馬爾巴赫：《胡塞爾思想概論》，李幼蒸譯，第1（導論）頁。。也就是說，胡塞爾整個理論體系的意圖是一致并明顯的，是研究我們意識活動中，意識在意向對象的過程中，主體得以可能的先驗條件。

現象學研究關切的是意識的普遍性問題，并不是某個人偶然擁有的經驗和對象，對于這一點，胡塞爾在澄清現象學研究本質和它的問題本質時說得非常明確，“…這個（現象學）問題并不是：我這個人如何能夠在我的體驗中切中我之外的自在存在等;…（而）是一個純粹的基本問題：純粹的認識現象如何能夠切中一些對于它并非內在的東西，認識的絕對自身被給予性如何能夠切中非自身被給予性，并且應當如何理解這種切中？”[德]胡塞爾：《現象學的觀念（五篇講座稿）》，倪梁康譯，第8頁。扎哈維在對胡塞爾知識論觀點的評述時指出：“胡塞爾認為，知識論所面臨的核心問題是，確立知識何以可能。它的任務不是考察意識是否（和如何）能夠獲得關于獨立于心靈的實在的知識，這些類型的問題，和所有關于是否有外在實在的問題，都被胡塞爾作為形而上學問題拒斥掉了，胡塞爾認為，在認識論里，不應該有它們的位置。”[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，第2頁。可以看出，區別于獲得經驗知識的事實科學，現象學是純粹的、觀念的、本質的科學，不與事實性知識有關，而是與觀念可能性和涉及這種可能性的純粹規律有關，因此，胡塞爾現象學中的這個“本質”概念不能從知識的確然性上來理解，而應當從其可能性上來理解，“（胡塞爾的）本質科學是關于可能性的科學”倪梁康：《胡塞爾：通向先驗本質現象學之路——論現象學的方法》，甘陽主編：《文化：中國與世界》（第二輯），北京：三聯書店，1987年，第245頁。。

如上，具體認識中的概念、判斷等事實性知識獲得并不是現象學研究的初衷和目的，那么，為什么胡塞爾進行意識結構分析時會以意識活動實際發生的對象（比如對“紅色”的認識）為例來展開論述呢？這是因為任何的意識都是意向性的，每一個意識行為都與某個對象相關聯，沒有對象指向的意識是不存在的。因此可以說，意識對象是進行意識本質研究的一種準備，或者說是一種鋪墊，意識活動中實際發生的這些對象可看作為“純粹可能性的一個例子、一個事例、并可能轉變為一個變項”[瑞士]魯多夫·貝爾奈特、伊索·肯恩（耿寧）、艾杜德·馬爾巴赫：《胡塞爾思想概論》，李幼蒸譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第75頁。。對顏色、聲音、藝術亦或是服務設計的意識都可以作為進入現象學思考的對象，例如，鄧曉芒就通過美學相關議題進入到現象學領域的思考。鄧曉芒：《我進入現象學之路》，見《中國現象學與哲學評論》（第十二輯）：《現象學：歷史與現狀》，上海：上海譯文出版社，2012年，第27頁

“定義探究”中使用的本質直觀（也稱觀念直觀，或常稱為觀念化的抽象）方法是胡塞爾現象學早期的理論。首先需指明，胡塞爾通過本質直觀的描述方法，意圖是建立一門本質的心理學（也稱第一心理學），用于解釋和描述思維運作的本質及規律，倪梁康的表述是“本質直觀的可能性是作為本質科學的現象學得以成立的前提”倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋（增補版）》，北京：商務印書館，2016年，第42頁。，這與胡塞爾現象學整體意圖是一致的。胡塞爾的本質直觀方法包括“懸置”“想象力變更”等操作步驟和邏輯法則，是當“在真理意義上的存在”（即“在相即性中同時被意指和被給予的對象的同一性”）[德]胡塞爾：《邏輯研究》（修訂本）第二卷 第二部分，倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第133頁。出現，主體達到所謂的“自明”狀態時，對象的本質實現自身的被給予，這些本質是被直接把握到和直觀到的。然而，現象學本質直觀只是一種“可能性”，并不是說在直觀中就一定能產生某種確然性知識，索科拉夫斯基就指出，“我們并不是始終都能夠成功地獲得本質直觀。我們有可能在沒有達到本質直觀的時候卻以為達到了。我們的努力可能不奏效，也可能做得過頭，我們可能想象新的東西，而且認為已經揭示了我們正在考慮的事物的某種必然性，然而我們也可能是搞錯了：我們也許已經滑入到沒有本質的純粹幻象之中。”[美]羅伯特·索科拉夫斯基：《現象學導論》，高秉江等譯，武漢：武漢大學出版社，2009年，第181頁。因此，嚴格意義上說，本質直觀是一種能力，或者思維可以達到的一種成就，每一個起作用的、完整活動的意識都具備這種能力和成就倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋（增補版）》，第248—249頁。，即便是在探索本質必然性方面犯了錯誤，在“想象力變更”中失敗時，我們依然是在進行本質直觀的嘗試，只不過是失敗的嘗試。[美]羅伯特·索科拉夫斯基：《現象學導論》，高秉江等譯，第177—182頁。這就如貝爾奈特等描述的那樣，“每一種思維運作都是一種心理學活動，其正確性是由這些邏輯法則規范的，并不是由邏輯法則引發的”[瑞士]魯多夫·貝爾奈特、伊索·肯恩（耿寧）、艾杜德·馬爾巴赫：《胡塞爾思想概論》，第28頁。。

“定義探究”中將胡塞爾現象學理解為是對邏輯內容實在項的必然性判斷，未辨清判斷的心理學行為和判斷的邏輯內容之間的區別，即：思考服務設計的主體的純粹邏輯屬于判斷行為，這個是不能否定的，是本質的;而服務設計的內容屬于實在項，是判斷的內容，是可以否定的。因此，“定義探究”將現象學和本質直觀方法理解成一種工具，希望利用其獲得服務設計定義的必然性知識，是誤解了胡塞爾現象學創立和本質直觀方法的基本意圖。

（二）曲解本質直觀的操作步驟

如前所述，對于事物的本質可以通過抽象（如柏拉圖）或演繹、推論（如亞理斯多德）等理性方法獲得，傳統觀點認為直觀是不能獲得事物本質概念的。石里克就認為直觀只能產生對對象的“直接親熟”，不能構成知識，也不能說明對概念和先天命題的理解和掌握，胡塞爾的觀念則不同，他認為人的先驗主體性使得其不僅可以對個體進行“直觀”，還可以對事物普遍性的本質進行直觀。以直觀是否能產生知識、獲得事物本質為焦點，胡塞爾與石里克曾展開過激烈的爭論。李忠偉：《本質直觀：胡塞爾與石里克之爭再議》，《社會科學》2019年8月，第107—117頁。倪梁康對本質直觀概念的闡釋是，“（本質直觀）是在個體直觀的基礎上，一個普遍性意識在‘觀念化的抽象’中構造起自身，在這個個體之物的‘觀念’、它的‘普遍之物’成為現時的被給予。”倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋（增補版）》，第563頁。胡塞爾本質直觀理論闡明直觀可以也應當成為知識的正當來源，這種“直接地把握”對象及其本質的觀念包含“無前設性”“無成見性”“面對事實本身”等意義，按照胡塞爾的觀點，本質直觀的具體操作可被描述為以下三步：倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋（增補版）》，第427頁。

步驟一：在現象學懸置的范圍內以一個作為范例的個體對象為出發點，并且通過自由的想象力變更制作出對普遍性把握來說必要的雜多項，這個范例從一開始就被看作是無限多可能變項中的一個變項。

步驟二：關注這個被制作出的變項雜多性的整體。對這個雜多性的堅持會導致一種遞推的相合性，在這種相合性中，所有變項都顯現為相互間的變化。在某些規定性方面，所有的變項都達到一致，而在其他一些相互對立的規定性方面，他們之間又相區別開來。

步驟三：使那些在所有變更中都保持不變的規定性和綜合作為所有變項的必然內涵，即作為本質，而被直觀到。

參照上述胡塞爾本質直觀的操作步驟，“定義探究”的本質直觀描述與其相悖或不充分的地方有：

（1）本質直觀的出發點是“個體對象”，相關雜多項是以該“個體對象”為基礎通過想象力變更產生的，以多個對象為參照展開的思維活動不屬于直觀行為，而屬于綜合的分析行為。在“定義探究”中，如S-2步驟“考察手術、汽車維修、課堂、稅務記賬、商務咨詢等五種服務類型”和D-2步驟“通過4個服務事例……”作者從多個服務設計行為展開所謂的“直觀”，違背現象學本質直觀中以個體對象為出發點的基本邏輯。

（2）按照胡塞爾本質直觀理論，想象力變更之后得出或制作出的是對普遍性把握來說必要的雜多項。而在“定義探究”S-3步驟中，作者認為“想象力變更之后直接得出事物的本質”，S-4、D-3、D-4、D-5步驟描述方式是“懸置……直觀到……”可以看出，作者在懸置和直觀中建立了簡單的邏輯因果關系，缺少從“懸置”到“直觀到”之間必要的操作環節，缺乏現象學本質直觀描述所要求的系統性和充分性。

（3）在分析桑普森定義和自身探索定義時，“定義探究”文中反復進行了“懸置”的操作：例如，作者認為桑普森S-1步驟“懸置了……”S-4步驟“進一步懸置……”;D-3、D-4、D-5三個步驟是作者認為自己在不斷“懸置”一些成見或前見，得到服務設計定義往前推進的相應內容。“懸置”在胡塞爾現象學中是一個深邃的概念，被認為是實現現象學先驗還原，通往現象學道路的一種操作，這里只需指出并強調：（1）現象學中懸置的對象是針對整個自然態度，而不是對世間經驗進行選擇性的懸置;（2）懸置的操作是懸而不論，并不是對世間經驗給予否定。“定義探究”文中開篇指出的流俗觀點，文中出現的“服務”定義的考察，已經有否定和肯定的主張，這與現象學中懸置的操作是違背的;當然，懸置也是不可以分步驟進行，因為分步驟意味著有先有后，同樣是對懸置的內容進行了判斷取舍。因此，“定義探究”中對懸置的理解更像是懷疑論的觀點——對世間經驗的否定和質疑，而不是現象學對待世間經驗的態度——存而不論，使其失去效用。

（三）錯設本質直觀行為的描述主體

眾所周知，意識活動是即時行為，就像“赫拉克利特之河”一樣不能重復檢驗，這就使得探究意識本質的工作面臨著一個根本性難題，如何“把‘純粹意識’這一自我難以觀察的對象作為‘現象’來對待”陳嘉明：《意識現象、所予性與本質直觀——對胡塞爾現象學的有關質疑》，《中國社會科學》2012年第11期，第42—56+204頁。，與自然主義將意識當作世界中的另一個對象的研究方式不同（例如心理學和神經科學），胡塞爾主張從第一人稱視角，根據意識自身呈現的方式展開對意識的本質研究。[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，第46頁。然而，“胡塞爾在達到他的現象學研究對象和領域之前，要經過一條由現象學方法構成的道路”倪梁康：《胡塞爾：通向先驗本質現象學之路——論現象學的方法》，甘陽主編：《文化：中國與世界》（第二輯），第237頁。，懸置、還原和本質直觀等方法也可以理解為是一種通往現象學路上的方法，即哲學家通過這一方法進入現象學研究領域。也就是說，對純粹意識的把握要經過現象學反思、回溯才能獲得：胡塞爾先驗現象學理論，其方法是通過懸置自然態度，還原到一個“經過現象學還原的自我”的狀態，在此基礎上對自我意識進行觀察;本質心理學對于認知現象和意識結構的分析則是通過本質直觀的描述方法獲得的，這種現象學對心理意識以及感知活動的考察也是基于個體對自己內心意識活動的體驗。因此，不論是早期的本質心理學還是后期的先驗現象學理論，現象學分析和描述皆在“我”意識中展開和實現。

胡塞爾在現象學分析中會用我、自我、本我、“單子”（自我本身的完全具體化）等形式展開，也用我們、單子共同體等“作為共同體化生活的意向構成物而構造起來的復數主體”倪梁康：《胡塞爾現象學概念通釋（增補版）》，北京：商務印書館，2016年，第566頁。形式進行描述。雖然胡塞爾在探索意識本質和結構時預設我和他我的意識有著普遍和共同的結構，但對意識行為的分析和本質結構的描述，就像是每個人對自己藏在盒子里的東西述說那樣是無法被他人觀察和檢驗的，陳嘉明就認為，“胡塞爾現象學……以‘純粹意識’為研究對象，……其結構屬于一種心理‘體驗’，難以進行觀察，更無法對他人的意識結構進行觀察與重復的檢驗。”陳嘉明：《意識現象、所予性與本質直觀——對胡塞爾現象學的有關質疑》，第42—56+204頁。因此，胡塞爾現象學描述只能以第一人稱開展。“定義探究”對服務設計定義的分析，后半部分是以自身為視角的描述分析，就描述主體而言，符合現象學以第一人稱描述的規范，但前半部分對桑普森（第三人稱）的現象學描述在邏輯上是不成立的。

四 結 論

胡塞爾現象學以意識為研究對象，力圖理解意識的本質和規則，揭示意識行為得以可能的主體先驗條件。本質直觀作為方法強調直觀在認識中的合法性，是現象學反思和研究所應依據的基礎，而作為意識行為本身也是現象學研究的重要課題。然而，作為非對象化的本質直觀，應該視為對事物本質探索進程中個體所具備的一種先天能力，若將此能力視為手段而寄希望用其獲取必然性知識，無疑是緣木求魚。在這點上，就像鄭爭文所說，如果不假思索地認為事情能在包括“懸置”“還原—解構—建構”“現象學反思”“本質直觀”等“方法”中被給予，而沒有真切體驗“它們”的被給予性本身的話，那么，這些表面上離現象學很近的“說法”其實是離現象學最遠的東西。鄭爭文：《胡塞爾直觀問題概論》，北京：中國社會科學出版社，2014年，第1頁。

事 實上，胡塞爾提出的“懸置”，徹底無前提性的直觀要求很難如他所希望的那樣獲得 實現，[美]赫伯特·施皮格伯格：《現象學運動》，王炳文、張金言譯，北京：商務印書館，2011年，第180—181頁。海德格爾正是意識到這種困境，在他的現象學方法中沒有排斥前提，而認為“前提是使‘面向事物本身’得以可能的條件”劉萬瑚：《“回到事物本身”與“面向事物本身”——胡塞爾與海德格爾的現象學方法之爭》，《哲學動態》2019年第11期，第84—91頁。。“懸置”也不是否定、懷疑、忽視、拋棄或者排除實在性，而是“導致了對實在的一種態度的轉變”[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，第43頁。，使主體能從自然態度中抽離出來，進入現象領域的思考。

在面向事實科學的問題上，胡塞爾認為，“我們的經驗被對常態的預期所指導。我們的理解、經驗和構成都被那些早先經驗所建立起來的普通和典型的結構、原型和模式所塑造”[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，第144頁。，因此，對同一個客觀性事物（如服務設計行為）的經驗也會因人而異，而這種不一致在胡塞爾那里是具有構成性的意義的，“只要我們能夠融合不同的視角，對常態的主體之間的差異的經驗，……能夠導致對世界更加全面的理解”[丹]丹·扎哈維：《胡塞爾現象學》，李忠偉譯，第146頁。。基于此，對服務和服務設計的認識，不論是傳統的觀點，還是桑普森的主張，甚至是“定義探究”作者的探索，都將作為該領域的多元經驗在“歷史性共同體”構成中發揮作用。

“胡塞爾的思維方式最典型地代表了西方理性思維方式”倪梁康：《譯者的話》，[德]胡塞爾：《現象學的方法》（修訂本），倪梁康譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第2頁。，其現象學也應被視為一種“嚴格的科學”[德]胡塞爾：《哲學作為嚴格的科學》，倪梁康譯，北京：商務印書館，2017年，第52頁，然而，在面向事實科學的問題上，卻暗含著一種“非理性”的態度，可以借用梅洛·龐蒂的話，這種理性代表的是“一種能夠涵容非理性的經驗的大寫理性”Maurice Merleau - Ponty.“Préface”， Sens et non - sens， p.7. 轉引自：張穎：《意義與視覺—梅洛·龐蒂美學及其他》，北京：北京時代華文書局，2017年，第18頁。

Abstract： In the thesis “Inquiry into the Definition of Service Design Based on Phenomenological Methods”， Dai Fuping and Xin Xiangyang declared that the new definition of “service” by using phenomenological methods violates the rules of definition and ought to be regarded as an inaccurate definition.This paper holds that the method of “essential intuition” must be able to obtain the correct knowledge about things， which misunderstands the correctness regulated by logical rules in thinking activities as the correctness caused by logical rules， and misinterprets the basic intention of Husserl’s phenomenology and “essential intuition” method. In the specific description of the thinking approach of essential intuition： the thesis develops the “intuitive concept” based on the multiple objects， which is inconsistent with the principle of essential intuition based on the individual objects; the step - by - step， selective “Epoché” operation is incompatible with the phenomenological Epoché operation that ignores the whole natural attitude and makes it ineffective. There is also a lack of sufficiency and systematization of operation between seeing the nature of intuitive objects and Epoché. Furthermore， as a phenomenology that advocates describing from the first - person perspective， it is obviously inappropriate about the phenomenological description of Sampson’s （from the third - person perspective） thinking way in the thesis. As a “strict science”， Husserl’s phenomenology embodies a “Raison attitude” which can contain irrational experience in terms of fact - oriented problems.

Keywords： Husserl’s phenomenology; essential intuitive method; service design definition; Raison attitude

【責任編輯：龔桂明】