CVP UVP與傳統雙側PVP手術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折效果比較

李發燦， 陳 淼， 王 均， 李 驊

(昆明醫科大學第一附屬醫院， 云南 昆明 650000)

隨著我國醫療技術以及生活水平的提高，我國人均存活年齡進一步提高，老年人口的比重也不斷升高[1]。骨質疏松是老年人群的常見疾病，可導致骨密度下降，容易誘發脆性骨折，尤其是胸腰椎骨折[2,3]。骨質疏松性椎體壓縮性骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,VCF)是一種常見于老年人群的骨折類型，可導致老年人背部疼痛、椎體畸形愈合、功能障礙以及生活質量下降等多方面的影響，且增加了患者的死亡風險[4,5]。保守治療容易引起畸形愈合等問題，且恢復周期長，增加家庭負擔，因此臨床多采用手術治療。PVP是該病的經典術式，是在影像導引下，經皮穿刺向病變椎體內注入骨水泥，治療脊柱轉移性破壞的一種新型技術。但是PVP術所造成的創傷較大，可導致多種并發癥的發生，嚴重影響了患者的預后。因此，臨床在該術式的基礎上提出了UVP術，主要是采取單側入路的方式進行手術，減輕手術對正常椎體組織的損傷，降低術后并發癥的發生率。但是該術式也存在一定的問題，增加術后繼發性損傷的風險。CVP術主要是為了解決上述手術問題而提出的新型術式，利用彎角針在椎體骨折間隙中形成小空隙，從而降低注射骨水泥時的壓力，提高骨水泥注射效果，降低骨水泥泄漏風險。因此，文章選取2017年1月至2019年12月150例VCF患者，主要分析不同術式在VCF中的治療效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1臨床資料:選取2017年1月至2019年12月150例VCF患者，使用隨機數字表法分為A、B、C三組。A組50例患者中有男性23例，女性27例，年齡為60～79歲，平均為(66.8±10.2)歲；B組50例患者中有男性21例，女性29例，年齡為61～76歲，平均為(65.8±10.6)歲；C組50例患者中有男性25例，女性25例，年齡為60～77歲，平均為(66.2±9.8)歲。本次研究經醫院倫理委員會批準。入選標準：經實驗室、影像學檢查確診為原發性骨質疏松性椎體壓縮骨折且符合手術治療指征。排除標準：凝血功能障礙以及結核病患者，以及繼發性骨質疏松，轉移性椎體腫瘤等。三組患者在一般資料比較差異無統計學意義，具有可比性。

1.2方法:三組患者均患者保持俯臥位，采取局部麻醉，術中通過C型臂X線透視定位，確定傷椎體表位置并做好標記，行常規消毒鋪巾。A組采用CVP術治療，具體方法為：用直穿刺針經椎弓根入路穿刺，當進入椎體1/4時拔出直穿刺針，安裝彎角導向器，然后沿套管送入椎體內，透視下觀察彎角輸送導管跨過椎體中線到達對側并位于中部或前1/3部時處于理想位置。之后撤出導管內芯，暴露前段帶側開孔骨水泥輸送導管，然后調和骨水泥至理想狀態，然后連接輸送導管采用退針法進行多點連續灌注。灌注期間密切觀察。灌注完成之后及時拔除導管，然后敷貼無菌敷貼或縫合穿刺點。B組采用UVP術治療，具體措施為：用直穿刺針經椎弓根入路穿刺，針尖達到椎弓根椎體前1/3交界處，在透視下使針尖越過椎體矢狀中線，取出針芯，調和骨水泥，并在監視下緩慢注入骨水泥，骨水泥充盈后拔出套管，使用無菌敷料敷貼。C組采用傳統雙側PVP術治療，具體措施為：X線透視下從椎弓根外上緣經皮穿刺從一側椎弓根進針，正位透視下針尖達到椎弓根影中央，側位透視針尖達椎弓根影1/2處。正位透視下針尖達到椎弓根影內緣時，側位針尖達椎體后緣，在持續監控下從單側入路將骨水泥推入椎體。

1.3觀察指標:觀察三組患者臨床療效差異，同時比較三組患者在手術時間、術中出血量以及住院時間上的差異，統計三組患者術后并發癥發生情況的差異。本次研究臨床療效評價標準：①顯效：術后ODI評分與治療前相比改善幅度>70%；②有效：術后ODI評分與治療前相比改善幅度>40%但不足70%；③無效：未達到上述標準。Oswestry功能障礙評分(ODI評分)的總分為50分，分數越高代表功能障礙越嚴重。

2 結 果

2.1三組患者的臨床療效:三組在臨床療效方面的比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 三組患者的臨床療效n(%)

2.2三組患者手術時間、術中出血量以及住院時間的差異:A組手術時間、術中出血量均明顯低于B、C組(P<0.05)，B組患者手術時間、術中出血量均明顯低于C組(P<0.05)，A組住院時間明顯比B組更短(P<0.05),見表2。

表2 三組患者手術時間術中出血量以及住院時間的差異

2.3三組患者術后并發癥發生:A、B、C三組術后骨水泥滲漏發生率無明顯差異(P>0.05),其中A組骨水泥滲漏發生率為0，見表3。

表3 三組患者術后骨水泥滲漏發生率n(%)

3 討 論

隨著我國老年人口的不斷增長，骨質疏松性骨折的發生率也不斷升高，其中以VCF的發生概率最高。VCF可引起胸腰背疼痛、脊椎后凸及椎體神經損傷等多種嚴重問題，對患者生活質量產生嚴重影響[6]。臨床研究發現，VCF嚴重時可引起脊椎后凸畸形，導致脊柱的穩定性下降且生物動力學發生改變，引起臨近椎體應力進一步加重，導致鄰近椎體骨折風險進一步增加[7]。因此，需要重視VCF的治療和干預。

目前臨床對于VCF的治療原則為緩解患者的疼痛，恢復椎體正常高度，維持脊柱穩定性，糾正椎體后凸畸形，預防脊椎后凸畸形等后遺癥的出現[8]。由于保守治療的效果不佳且愈合周期長，而外科手術的療效與安全性不斷改善，因此越來越多的VCF患者選擇手術治療。PVP手術是VCF外科治療中的最早術式，于1984年首次被報道在椎體血管瘤治療中起到了較好的療效，此后該術式在VCF治療中的應用價值逐漸被醫生和患者所認可[9]。因此，PVP術在臨床得到了推廣應用。PVP術的優點在于能夠有效改善患者的疼痛癥狀，促使患者能夠早期下床活動，從而預防長期臥床引起的壓瘡、肌肉萎縮等并發癥的出現，具有效果好、創口小的優勢。同時，PVP術能夠有效糾正椎體后凸情況。有研究指出，PVP術后患者后凸角與術前相比明顯降低，同時提高了患者的脊椎穩定性，具有較好的治療效果[10]。但是該術式也存在一定的不足之處，因此臨床在PVP術的基礎上提出了UVP術，主要是采取單側入路途徑的椎體成形術。UVP術與傳統PVP術相比，能夠有效降低手術對患者造成的影響與患者的預后風險。

CVP術的優點在于能夠優化骨水泥分布，減少術后并發癥發生，改善預后。CVP術能夠有效彌補PVP術后矯正不足的問題，且通過骨折椎體內部嵌插的方式來改善骨質壓力，從而讓病椎能夠有效復位，并且能夠減少骨水泥灌注過程中的阻力，從而避免高壓力注射時出現的骨水泥泄漏問題。骨質疏松癥椎體壓縮性骨折在復位后容易發生骨缺損的問題，因此需要進行骨水泥填充，從而維持椎體穩定性。CVP術在此類骨折中具有較好的臨床效果，能夠有效減輕患者的疼痛感程度，且具有較好的復位效果，術后并發癥少，預后更佳。

PVP手術作為VCF的常用術式，對于患者疼痛癥狀具有較好的緩解效果，其主要是通過糾正脊椎后凸起到的效果，同時能夠提高局部穩定性，讓肌肉恢復正常水平，減輕腰背部肌肉的緊張程度。UVP的優勢在于能夠減輕PVP手術的損傷，因此手術的安全性更高。CVP術的優勢則在于提高骨水泥注射時的效果，從而降低術后并發癥的發生。本次研究通過觀察發現，三組在臨床療效方面的比較無明顯差異，這說明三種術式在骨質疏松性椎體壓縮骨折中均有著較好的臨床療效。但是在手術時間、術中出血量上A組

綜上所述，骨質疏松性椎體壓縮骨折的出現對老年患者的生活能力以及生活質量造成較大的影響，手術治療較保守治療時間更短且并發癥少，因此臨床多采用手術治療，而不同手術方案的優缺點各不相同，本次研究發現CVP、UVP和PVP在骨質疏松性椎體壓縮骨折臨床治療中均有著相似的療效，但CVP的安全性要明顯高于UVP和PVP術，值得推廣使用。