論當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定——基于誠(chéng)信實(shí)效化的考量

黃毅，趙一平

論當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定——基于誠(chéng)信實(shí)效化的考量

黃毅，趙一平

（西南大學(xué)法學(xué)院 公法與國(guó)家治理研究中心，重慶 400716）

設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，是落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的有效舉措，它內(nèi)含著當(dāng)事人否認(rèn)陳述之完整性與真實(shí)性兩個(gè)面向。受制于辯論主義向下的證明責(zé)任分配原則，當(dāng)事人否認(rèn)抽象化現(xiàn)象長(zhǎng)期得不到有效規(guī)制，這既有悖于誠(chéng)信原則、平等原則，又妨害訴訟效率的提高，與2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》的立法目的相悖。出于保障雙方當(dāng)事人訴權(quán)平等以及推動(dòng)誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)效化的考量，確有必要在規(guī)范層面設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，并應(yīng)從體系化規(guī)范設(shè)定的立場(chǎng)，制定配套的“義務(wù)提醒”“義務(wù)履行”和“履行不能之救濟(jì)”細(xì)則，以提高當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化的可操作性，防止義務(wù)虛置或者矯枉過(guò)正。

否認(rèn)陳述具體化義務(wù)；誠(chéng)信原則；訴權(quán)平等原則

“否認(rèn)陳述具體化義務(wù)”是指非負(fù)證明責(zé)任一方就對(duì)方主張向法院做出否認(rèn)時(shí)，必須保證否認(rèn)事實(shí)具體完整、陳述內(nèi)容真實(shí)誠(chéng)信的義務(wù)。顯而易見(jiàn)，設(shè)定否認(rèn)具體化義務(wù)的目的在于保障訴訟公平、提高訴訟效率。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，除了法律規(guī)定的例外情況，當(dāng)事人應(yīng)就自己提出的用于反駁對(duì)方主張的事實(shí)進(jìn)行證明。若當(dāng)事人不能在規(guī)定程序中證明其事實(shí)的真實(shí)性，那么將會(huì)承擔(dān)證明不利的責(zé)任?①。

我國(guó)雖然在應(yīng)然層面建立了公平兼顧效率的民事訴訟制度，但是“非具體化的否認(rèn)”作為實(shí)踐中常見(jiàn)的反駁手段，卻使我國(guó)民事訴訟審判活動(dòng)遲滯，導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟制度實(shí)然與應(yīng)然的分離。目前，實(shí)踐中已經(jīng)有部分案件出現(xiàn)因否認(rèn)不具體導(dǎo)致的訴訟效率低下的情況，例如，在2016年“戚國(guó)昌、曹建剛與談芹寶所有權(quán)確認(rèn)糾紛案”[1]中，因?yàn)楸桓娣綀?jiān)持否認(rèn)，導(dǎo)致事實(shí)難辨，期間原告甚至申請(qǐng)測(cè)謊鑒定，被告方對(duì)此表示接受但又在司法鑒定中心接受委托后反悔；在“浙江長(zhǎng)源錦綸科技有限公司與江陰天順紗業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”[2]中，被告方于質(zhì)證階段在規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)原告提供的“證據(jù)3”既不給出翔實(shí)的否認(rèn)陳述，亦不肯承認(rèn)對(duì)方陳述的真實(shí)性。不言而喻，在訴訟中無(wú)論是“前后反復(fù)”還是“故意拖延”，均是對(duì)我國(guó)司法資源的浪費(fèi)。而且，否認(rèn)不具體往往伴隨虛假否認(rèn)的現(xiàn)象，這不僅嚴(yán)重影響訴訟效率，而且直接違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。如在“廈門(mén)喜陽(yáng)投資管理有限公司與仙游縣鯉城向陽(yáng)坊烘焙國(guó)貨店、莆田向陽(yáng)坊食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”[3]中，原告喜陽(yáng)公司有關(guān)“品牌使用費(fèi)對(duì)賬單”的否認(rèn)陳述，經(jīng)過(guò)法院調(diào)查之后認(rèn)定為虛假否認(rèn)，這給司法工作人員增加了非必要的工作負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)國(guó)家司法資源的同時(shí)也踐踏了司法的嚴(yán)肅性。以小見(jiàn)大，隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)，民事訴訟案件激增，當(dāng)事人否認(rèn)不具體將會(huì)成為我國(guó)民事訴訟案件高效審理以及民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)效化的“攔路虎”[4]103–113。

2020年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》（下文簡(jiǎn)稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）在第63條、64條、65條新增“當(dāng)事人應(yīng)為真實(shí)、完整陳述”?②、“當(dāng)事人到場(chǎng)接受詢問(wèn)”?③、“當(dāng)事人簽署詢問(wèn)保證書(shū)”?④三項(xiàng)規(guī)則，從規(guī)則設(shè)定上確立了當(dāng)事人真實(shí)、完整陳述的義務(wù)，其旨在規(guī)制民事訴訟中常有的“訴訟拖延”[5]、“虛假陳述”[6]、“訴權(quán)濫用”[7]等亂象，以實(shí)現(xiàn)“正確確認(rèn)事實(shí)”“公正、及時(shí)審理”之目的，從當(dāng)事人陳述方面為落實(shí)《民事訴訟法》第13條第一款之誠(chéng)實(shí)信用原則提供支撐。但《民訴證據(jù)規(guī)定》中仍然沒(méi)有關(guān)于“當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)”的相關(guān)規(guī)定，這使得當(dāng)事人否認(rèn)陳述制度的漏洞仍舊有礙我國(guó)訴訟制度的完善。鑒于此，本文就當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)之設(shè)定進(jìn)行學(xué)理探討。

一、我國(guó)當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)研究現(xiàn)狀

（一）“直接否認(rèn)說(shuō)”

“直接否認(rèn)說(shuō)”，是我國(guó)目前的主流學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，否認(rèn)是民訴中典型的訴訟行為，基于“利己訴訟”的價(jià)值理念以及責(zé)任分配之“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，“當(dāng)事人故意做出有利于自己的訴訟狀態(tài)，這是他的自由”，非負(fù)證明責(zé)任一方無(wú)須為對(duì)方舉證提供便利[8]。直接否認(rèn)僅要求非負(fù)證明責(zé)任一方進(jìn)行明示否認(rèn)，而不必就否認(rèn)進(jìn)行具體說(shuō)明，這是一種訴訟中常見(jiàn)的防御型回應(yīng)[9]291。

民事訴訟審理過(guò)程中，雙方當(dāng)事人必須在辯論階段“就自己做出的利己主張進(jìn)行有責(zé)陳述”[10]，而且要“回應(yīng)對(duì)方主張和陳述從而形成博弈”[11]。在直接否認(rèn)說(shuō)看來(lái)，“否認(rèn)”只是作用于對(duì)方當(dāng)事人的主張陳述的真實(shí)性，通過(guò)否認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)對(duì)方主張的完全否定的意思表示，使得對(duì)方的主張陳述出現(xiàn)瑕疵，從而讓法官不能直接采信對(duì)方的主張陳述，降低法官依據(jù)對(duì)方陳述形成心證的蓋然性[12]，以達(dá)到保護(hù)自身合法利益的目的。該說(shuō)認(rèn)為，一方面，由于當(dāng)事人在否認(rèn)陳述中并未提出“新的利己主張”，所以不需要負(fù)擔(dān)具體化說(shuō)明義務(wù)；另一方面，由于否認(rèn)者必須在辯論中明確表達(dá)自己的否認(rèn)意思，這就要求否認(rèn)一方當(dāng)事人必須做出明示否認(rèn)。

（二）“附理由否認(rèn)說(shuō)”

“附理由否認(rèn)說(shuō)”肇始于德國(guó)，又被稱為“間接否認(rèn)說(shuō)”，它要求“否認(rèn)一方向法院陳述與對(duì)方主張事實(shí)不可并存的另一事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)間接否認(rèn)對(duì)方主張真實(shí)性的目的”[4]103–113。該說(shuō)在“明示否認(rèn)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求否認(rèn)者將支撐否認(rèn)的案件事實(shí)進(jìn)行完整陳述。占善剛教授在《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》一文介紹了德國(guó)民事訴訟中有關(guān)當(dāng)事人實(shí)質(zhì)化義務(wù)的規(guī)范與司法經(jīng)驗(yàn)，從比較法的視角發(fā)掘我國(guó)立法與德國(guó)立法在當(dāng)事人否認(rèn)陳述規(guī)定上的差異，指明我國(guó)存在否認(rèn)陳述義務(wù)缺失的現(xiàn)狀，并站在宏觀角度對(duì)我國(guó)民事訴訟立法與司法完善提出建設(shè)性意見(jiàn)。

該說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)訴訟雙方通過(guò)有效的辯論來(lái)形成明確的爭(zhēng)點(diǎn)，從而減少法官的證據(jù)調(diào)查負(fù)擔(dān)、縮小法官無(wú)效的調(diào)查范圍，避免司法資源浪費(fèi)，同時(shí)為對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)足指明方向，避免訴訟冗長(zhǎng)給雙方帶來(lái)不必要的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。相較于“直接否認(rèn)說(shuō)”，該說(shuō)一方面有利于當(dāng)事人雙方快速形成有效對(duì)質(zhì)，使得雙方高效把握對(duì)方否認(rèn)的前因后果；另一方面有利于受訴法院依法推動(dòng)訴訟進(jìn)程、依法調(diào)查案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)保障公平兼顧效率的目的，體現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)辯論主義的反思，在平衡當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題上有較大的突破。但是，該說(shuō)在“信息偏在”情況下，容易出現(xiàn)“間接否認(rèn)”與“案件解明”的混同，妥善解決這一問(wèn)題，已經(jīng)成為當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)自洽的關(guān)鍵。

（三）“積極否認(rèn)說(shuō)”

“積極否認(rèn)說(shuō)”發(fā)軔于日本，較早被我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者關(guān)注，駱永家先生在其著述的《民事法研究》一書(shū)中對(duì)當(dāng)事人否認(rèn)陳述進(jìn)行了“消極”與“積極”的劃分，所謂“積極否認(rèn)”，指的是“無(wú)責(zé)任一方就對(duì)方提出的主張事實(shí)向受訴法院做出否認(rèn)陳述時(shí)，積極提供與對(duì)方主張事實(shí)完全對(duì)立的否認(rèn)事實(shí)”[13]。近年來(lái)，以學(xué)者包冰鋒為主的內(nèi)地學(xué)者也對(duì)“積極否認(rèn)說(shuō)”進(jìn)行了探討和豐富。總體上看，“積極否認(rèn)說(shuō)”與“附理由否認(rèn)說(shuō)”是一脈相承的，但“積極否認(rèn)說(shuō)”又在“訴訟時(shí)間成本”方面有所突破。

綜上，我國(guó)對(duì)于當(dāng)事人否認(rèn)問(wèn)題的研究起步雖晚，但通過(guò)廣泛吸收域外經(jīng)驗(yàn)，在理論上已經(jīng)形成與德、日一脈相承的訴訟優(yōu)化觀念，并希望通過(guò)設(shè)立“獨(dú)立義務(wù)條款”的形式規(guī)制否認(rèn)陳述。值得注意的是，我國(guó)在推動(dòng)民事訴訟制度進(jìn)步的過(guò)程中，也應(yīng)從域外立法歷史中吸取教訓(xùn)，比如在設(shè)定否認(rèn)具體化義務(wù)時(shí)，應(yīng)該吸取日本相關(guān)立法的教訓(xùn)，不僅要設(shè)立義務(wù)條款，而且要構(gòu)建與之相配套的運(yùn)作、懲戒、救濟(jì)機(jī)制，以防在否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立上重蹈日本立法的覆轍。

二、設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)，推動(dòng)法制完善

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的缺失，阻礙了司法的高效審理。因此，確有必要通過(guò)設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)修補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)有制度的漏洞。

（一）否認(rèn)具體化使“公正兼顧效率”的司法理念得以落實(shí)

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是誠(chéng)實(shí)信用原則下民事訴訟應(yīng)當(dāng)予以確立的法律概念，它主要內(nèi)含著“明示否認(rèn)”“限時(shí)否認(rèn)”“真實(shí)否認(rèn)”“非負(fù)證明責(zé)任”四大要素，這四大要素共同促進(jìn)“真實(shí)陳述”。第一，無(wú)責(zé)任一方必須以明示的方式進(jìn)行否認(rèn)，“我國(guó)民事訴訟中不承認(rèn)‘默示否認(rèn)’的表達(dá)形式”?⑤。在質(zhì)證過(guò)程中，如果一方對(duì)相對(duì)人的陳述始終持沉默態(tài)度，則法院應(yīng)推定其認(rèn)同相對(duì)人陳述，也就是默認(rèn)。這是防止當(dāng)事人前后反復(fù)和意思偷換的必要方法。第二，否認(rèn)一方應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)及時(shí)明確否認(rèn)，如果在既定時(shí)間內(nèi)未明示否認(rèn)，此后無(wú)充分理由而提出否認(rèn)的，法院可以不予支持。這是防止當(dāng)事人故意拖延訴訟的必要手段。第三，否認(rèn)陳述必須附帶相關(guān)的真實(shí)事實(shí)。相較于主張陳述，否認(rèn)陳述僅要求所述事實(shí)達(dá)到主觀真實(shí)的水平，這要求“當(dāng)事人不可對(duì)自己主觀明知正確的事實(shí)進(jìn)行否認(rèn)”[14]。或者說(shuō)，“只要否認(rèn)者在主觀層面實(shí)事求是，即便其陳述有可能與客觀事實(shí)有所出入，也不妨礙其否認(rèn)陳述的真實(shí)性”[15]。這是促使當(dāng)事人真實(shí)否認(rèn)、增加虛假否認(rèn)難度的關(guān)鍵。第四，否認(rèn)陳述不要求提供證明證據(jù)。否認(rèn)陳述具體化義務(wù)在于促進(jìn)訴訟，而非減輕對(duì)方當(dāng)事人的證明責(zé)任，原主張一方仍對(duì)待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，這一要素是對(duì)否認(rèn)一方訴訟權(quán)利的必要保障。

可見(jiàn)，當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立兼顧了雙方當(dāng)事人的權(quán)利。它在實(shí)質(zhì)上不會(huì)增減當(dāng)事人原有的證明責(zé)任，其作用突出表現(xiàn)為消除無(wú)效爭(zhēng)執(zhí)，并督促雙方及時(shí)高效地給出自己所掌握的事實(shí)，極大提高訴訟效率，使得民事審理高效化的同時(shí)不失公平正義。

（二）民訴法于否認(rèn)陳述部分存在漏洞

1. 否認(rèn)與抗辯應(yīng)當(dāng)涇渭分明

否認(rèn)與抗辯雖然同屬反駁的常見(jiàn)方式，但是二者同中有異不該混同。然而，實(shí)踐中當(dāng)事人抗辯常與否認(rèn)混同，這在很大程度上會(huì)影響訴訟的權(quán)威性。例如：《原告李某某訴被告張某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一審判決書(shū)》〔（2017）遼1324民初1552號(hào)〕寫(xiě)道“原告起訴要求被告返還彩禮50000元。被告予以否認(rèn)，陳述原先只給彩禮40000元”[16]；《余某某與向太平楊某某民間借貸糾紛一審判決書(shū)》〔（2020）渝0235民初1641號(hào)〕寫(xiě)道“原告自認(rèn)從借款后被告共支付原告41，500.00元，被告對(duì)此否認(rèn)，陳述已給付97，000.00元，而被告對(duì)已給付的97，000.00元未提供充分的證據(jù)予以證明”[17]。之所以在判決中會(huì)出現(xiàn)“否認(rèn)”與“抗辯”混同的情況，主要是因?yàn)椤胺裾J(rèn)陳述”概念獨(dú)立性較弱。其實(shí)，“否認(rèn)”與“抗辯”并不難區(qū)別，二者區(qū)分的要義在于審視無(wú)責(zé)任一方反駁對(duì)方主張陳述時(shí)是否承認(rèn)了對(duì)方的部分主張。其中，“完全否定”即為“否認(rèn)”，而“部分否定”則為“抗辯”[18]232。“否認(rèn)”必須是完全、徹底的否定對(duì)方主張，因此否認(rèn)具體化意義下的否認(rèn)事實(shí)必須與原主張事實(shí)完全互斥，即“有你無(wú)我”，二者不可并存。與前者不同，抗辯是一方“在承認(rèn)對(duì)方部分主張之基礎(chǔ)上，通過(guò)向法院提出利己新主張的方式來(lái)否定其余部分”的訴訟行為[19]，即抗辯以承認(rèn)對(duì)方部分主張為基礎(chǔ)。在希厄尼西著述的《民事訴訟法》（第27版）中“抗辯”被細(xì)分為三類：第一類，阻卻權(quán)力的事實(shí)；第二類，消滅權(quán)力的事實(shí)；第三類，阻礙權(quán)利的事實(shí)[18]233。相較而言，否認(rèn)不具有可再分性。顯然，否認(rèn)與抗辯有質(zhì)的差異。設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)可以從根本上扭轉(zhuǎn)二者混同的不利局面。

2. 否認(rèn)與解明必須明確切分

“案件釋明義務(wù)”又稱為“解明義務(wù)”，即“當(dāng)負(fù)責(zé)任一方因遠(yuǎn)離案件本身而無(wú)法具體陳述時(shí)，由無(wú)責(zé)任一方對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)承擔(dān)解明責(zé)任，并承擔(dān)證明不利之后果”[20]。換句話說(shuō)，該義務(wù)要求在證據(jù)偏在的情況下，無(wú)責(zé)任一方由于自身在證據(jù)獲得或事實(shí)掌握方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而被設(shè)定證明責(zé)任[21]。就此來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人否認(rèn)具體化與解明義務(wù)有本質(zhì)差異。其一，解明義務(wù)是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的特殊情況，并以證據(jù)偏在為前提，而在當(dāng)事人否認(rèn)的場(chǎng)合，絕大多數(shù)不屬于證據(jù)偏在的情況，否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)立不以證據(jù)偏在為前提；其二，解明義務(wù)與否認(rèn)具體化義務(wù)存在性質(zhì)差異。“否認(rèn)是一個(gè)在對(duì)方當(dāng)事人就某一事實(shí)擔(dān)負(fù)證明責(zé)任的場(chǎng)合下才存在的概念。”[22]也就是說(shuō)，否認(rèn)陳述必須以對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任為前提，而在證據(jù)偏在場(chǎng)合，由于證明責(zé)任發(fā)生了轉(zhuǎn)移，實(shí)際掌握證據(jù)一方已經(jīng)喪失了否認(rèn)的資格，所以解明與否認(rèn)在性質(zhì)上有根本性區(qū)別。其三，案件解明義務(wù)與否認(rèn)具體化義務(wù)責(zé)任后果不同。否認(rèn)具體化義務(wù)設(shè)立的主要意義在于落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則，推動(dòng)訴訟高效審理，否認(rèn)一方未盡否認(rèn)具體化義務(wù)，只會(huì)導(dǎo)致其否認(rèn)陳述不被采信，而不會(huì)直接導(dǎo)致法官對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張形成心證，主張一方仍需要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。但是案件解明義務(wù)是在證據(jù)偏在情況下對(duì)當(dāng)事人舉證能力不足的一種救濟(jì)，根據(jù)我國(guó)《民訴證據(jù)規(guī)定》第48條、第95條的規(guī)定?⑥，在證據(jù)偏在情況下，如果證據(jù)掌握一方?jīng)]有盡到解明義務(wù)，那么法官就應(yīng)當(dāng)支持對(duì)方主張。可見(jiàn)，試圖利用案件解明義務(wù)彌補(bǔ)否認(rèn)具體化義務(wù)在立法上的空白是不可行的，現(xiàn)有的“案件解明義務(wù)+當(dāng)事人完整、真實(shí)陳述義務(wù)”的制度框架，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人否認(rèn)陳述的合理規(guī)制。同時(shí)，這一漏洞對(duì)我國(guó)的民事訴訟規(guī)范體系的影響不可忽視，如果放任不管，將使我國(guó)提高訴訟效率與公平、落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用的立法目的難以實(shí)現(xiàn)。

綜上，在民事訴訟中“抗辯”與“否認(rèn)”、“解明”與“否認(rèn)”表面上同屬反駁陳述，但實(shí)際上同中有異，無(wú)論是從陳述內(nèi)容還是從證明責(zé)任問(wèn)題上均需要明確區(qū)分，不能混為一談。因此，現(xiàn)行規(guī)范在當(dāng)事人否認(rèn)問(wèn)題上顯然存在漏洞，這導(dǎo)致當(dāng)事人否認(rèn)隨意化亂象多發(fā)。要解決這一問(wèn)題，確有必要在立法層面設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)。

（三）法治建設(shè)要求設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)

當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是在誠(chéng)實(shí)信用原則下應(yīng)當(dāng)建立的基礎(chǔ)性措施，該義務(wù)是扭轉(zhuǎn)民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則虛化[23]、否認(rèn)陳述隨意化亂象的有力舉措，是推動(dòng)民事案件高效審理、高質(zhì)量審理的可行性路徑。

根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，推動(dòng)嚴(yán)格司法、促進(jìn)公正司法、提高司法公信力成為司法實(shí)踐的核心目標(biāo)[24]。自從2012年《民事訴訟法》將“誠(chéng)實(shí)信用”引入其中后，我國(guó)在程序法規(guī)范領(lǐng)域就確立了誠(chéng)信原則。但是，實(shí)踐中，“當(dāng)事人是否遵守誠(chéng)信難以評(píng)判”“陳述不實(shí)代價(jià)輕微”“故意增加訴訟負(fù)擔(dān)”等現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，致使規(guī)范層面確立的誠(chéng)實(shí)信用制度成為虛設(shè)。雖然2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》以及2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》，均對(duì)落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行了補(bǔ)充，尤其后者從“事前簽訂保證書(shū)”“事后強(qiáng)化處罰措施”兩個(gè)方面強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則下的“真實(shí)義務(wù)”的落實(shí)。不過(guò)，2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定，在“當(dāng)事人否認(rèn)陳述”部分尚存在義務(wù)設(shè)定不明的漏洞，這一漏洞主要是由“辯論主義下的證明責(zé)任分配原則”與“誠(chéng)實(shí)信用原則下的真實(shí)義務(wù)、具體化義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)”的價(jià)值沖突造成的。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范將“辯論主義”與“誠(chéng)信原則”放在同一地位加以明確，而辯論主義下“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的責(zé)任認(rèn)定模式，肯定了當(dāng)事人在非負(fù)證明責(zé)任的情況下，不承擔(dān)證明不利之后果的責(zé)任分配制度。在這一邏輯中，當(dāng)事人在否認(rèn)場(chǎng)合，因?yàn)闊o(wú)證明責(zé)任，所以不需要進(jìn)行具體化否認(rèn)陳述；而誠(chéng)信原則恰恰要求雙方當(dāng)事人均需為真實(shí)具體陳述，并推動(dòng)訴訟程序前進(jìn)。這就形成了鮮明的價(jià)值沖突，客觀上導(dǎo)致了我國(guó)司法實(shí)踐中當(dāng)事人否認(rèn)缺乏有效規(guī)制的窘境，亟待從立法層面加以明確和補(bǔ)足。所以，在我國(guó)法治進(jìn)程不斷推進(jìn)的過(guò)程中，司法實(shí)踐向立法與學(xué)理提出了新的問(wèn)題，設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是對(duì)新問(wèn)題較為妥帖的回應(yīng)。

三、設(shè)立否認(rèn)具體化義務(wù)，推動(dòng)誠(chéng)信原則實(shí)效化

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)辯論主義片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主導(dǎo)的理念越來(lái)越喪失優(yōu)越性，舊有的依靠辯論技巧、證據(jù)突襲、故意拖延訴訟期限等行為不再被允許，辯論主義的諸多元素得到修正。

（一）否認(rèn)具體化義務(wù)保障當(dāng)事人訴權(quán)平等

1. 否認(rèn)具體化義務(wù)未違背主張責(zé)任原則

當(dāng)事人作為訴訟的原動(dòng)力[25]，雙方的互相博弈是案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)形成的關(guān)鍵。實(shí)踐中，出于利己主義的一般理性考量，雙方當(dāng)事人都會(huì)在訴訟中盡可能提出有利于自身的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)不利己的內(nèi)容往往會(huì)避實(shí)就虛，甚至虛假陳述。在2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》實(shí)施之前，我國(guó)在立法層面一直將“當(dāng)事人陳述”作為可以單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)類型予以確認(rèn)。在2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條之“無(wú)獨(dú)立證明力證據(jù)類型”規(guī)定中，并未將當(dāng)事人陳述列入其中?⑦。在此情況下，無(wú)證明責(zé)任一方在其否認(rèn)陳述中采取抽象化陳述并非不合理。但是，學(xué)界對(duì)當(dāng)事人陳述的證據(jù)效力以及證人證言的證明力保持懷疑，甚至否定。所以，學(xué)界一直將“直接否認(rèn)說(shuō)”作為通說(shuō)。2020年施行的《民訴證據(jù)規(guī)定》第90條之“無(wú)獨(dú)立證明力證據(jù)類型”條款中，以列舉形式于第一款明確指出“當(dāng)事人陳述”不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，這從根本上切除了“當(dāng)事人陳述”的獨(dú)立證據(jù)資格。在此背景下，設(shè)置當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)顯然不與主張證明責(zé)任相沖突。

2. 有利于形成平等的訴訟權(quán)利義務(wù)架構(gòu)

平等原則作為民事訴訟的核心原則之一，在我國(guó)《民事訴訟法》第8條有明確表述?⑧，即在民事訴訟中當(dāng)事人雙方，在訴訟全過(guò)程應(yīng)擁有平等的訴訟地位。所謂“平等”，是保障訴訟雙方在追求公平正義的機(jī)會(huì)平等和能力平等，主要表現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的平等、接觸案件事實(shí)的機(jī)會(huì)平等、平等地接受審判、獲得平等的救濟(jì)等。

在辯論階段，當(dāng)事人雙方的平等地位，最應(yīng)表現(xiàn)為辯論武器的平等性，而在我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人否認(rèn)隨意化的場(chǎng)域下，訴訟雙方存在較為明顯的武器不平等問(wèn)題[26]。在辯論中，根據(jù)主張責(zé)任與證明責(zé)任的衍生關(guān)系，提出主張一方必須積極舉證并履行其義務(wù)，出于對(duì)勝訴的渴望，其在陳述過(guò)程中會(huì)盡自己最大的努力去完善自己的主張陳述和相關(guān)證據(jù)，以期讓法官根據(jù)其陳述和證據(jù)達(dá)到對(duì)事實(shí)認(rèn)定的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。而作為相對(duì)人的否認(rèn)一方，由于其不承擔(dān)責(zé)任，所以在主觀上不需要承受證明壓力。但是，這并不意味著否認(rèn)一方可以消極應(yīng)訴，因?yàn)槠湎麡O行為會(huì)阻礙對(duì)方當(dāng)事人有效行使權(quán)利，屬于權(quán)利妨害行為。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，大致上可以把當(dāng)事人的訴訟權(quán)利分為“雙方均可獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”“專屬于單方當(dāng)事人的權(quán)利”“必須雙方合作實(shí)現(xiàn)的權(quán)利”三大類?⑨，而“否認(rèn)陳述”雖是被告一方的專屬權(quán)利，但卻直接涉及“辯論權(quán)”“質(zhì)證權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，后者均屬于“附帶義務(wù)性權(quán)利”，雙方當(dāng)事人不僅是權(quán)利享有主體，同時(shí)也是義務(wù)履行主體。因此，否認(rèn)一方當(dāng)事人在行使否認(rèn)權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)不妨礙對(duì)方實(shí)現(xiàn)辯論權(quán)和質(zhì)證權(quán)的義務(wù)。這樣，其否認(rèn)陳述就必須是主觀真實(shí)、客觀具體化的。所以，明確當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，是我國(guó)民事訴訟法秩序的應(yīng)有之義。

同時(shí)，為了避免證據(jù)摸索、隱瞞事實(shí)真相等不利于否認(rèn)當(dāng)事人的情況出現(xiàn)，提出主張一方作為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體，必須在訴訟中率先盡到主張陳述之真實(shí)、具體義務(wù)，如果負(fù)證明責(zé)任一方未盡到應(yīng)盡的義務(wù)，否認(rèn)一方當(dāng)事人可以拒絕進(jìn)行否認(rèn)陳述；另外，在負(fù)證明責(zé)任一方陳述完畢之后，經(jīng)過(guò)法官確認(rèn)沒(méi)有其他事實(shí)和證據(jù)補(bǔ)充之后，負(fù)證明責(zé)任一方不能將否認(rèn)當(dāng)事人具體陳述中提出的事實(shí)和證據(jù)作為支持自己主張的依據(jù)。如此一來(lái)，就在權(quán)利義務(wù)建構(gòu)層面確保了當(dāng)事人雙方的平等地位。

（二）否認(rèn)具體化是落實(shí)誠(chéng)信原則的關(guān)鍵舉措

否認(rèn)具體化義務(wù)既是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)，也是落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)鍵措施。2012年《民事訴訟法》新增誠(chéng)信條款?⑩，表明誠(chéng)信原則從實(shí)體法邁入程序法，旨在規(guī)范訴訟行為。其“要求訴訟當(dāng)事人必在行權(quán)、履義時(shí)報(bào)以善良之心態(tài)，不以惡意損害他人、社會(huì)、國(guó)家利益的同時(shí)維護(hù)個(gè)人利益”[27]。要切實(shí)保障誠(chéng)實(shí)信用原則的落實(shí)，就必須從兩個(gè)方面進(jìn)行檢視：一方面，各個(gè)主體要自覺(jué)履行法定義務(wù)，合法行使權(quán)利；另一方面，這些權(quán)利和義務(wù)本身也必須形成對(duì)等公平的關(guān)系。由這兩點(diǎn)著手不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度在“當(dāng)事人否認(rèn)陳述”之義務(wù)設(shè)定上存在缺失，致使當(dāng)事人雙方訴訟權(quán)利失衡。在2020年《民訴證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后，從立法層面強(qiáng)化了書(shū)證提交、證人出庭陳述、當(dāng)事人真實(shí)完整陳述、當(dāng)事人陳述不可獨(dú)立為證等重要內(nèi)容，誠(chéng)實(shí)信用原則在諸多方面都得到了補(bǔ)足和強(qiáng)化。但是，現(xiàn)行規(guī)范在當(dāng)事人否認(rèn)陳述義務(wù)設(shè)定上的漏洞仍在，亟待通過(guò)立法確立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)。

1. 設(shè)置否認(rèn)具體化義務(wù)以促使真實(shí)否認(rèn)

隨著協(xié)同主義訴訟理念的興起，當(dāng)事人之真實(shí)義務(wù)相伴而生，傳統(tǒng)辯論主義下當(dāng)事人不必對(duì)任何人負(fù)擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)的觀念被徹底否定。作為法定義務(wù)，而非習(xí)慣或道德約束，真實(shí)義務(wù)是訴訟當(dāng)事人必須依法履行的。從我國(guó)規(guī)范內(nèi)容看，真實(shí)義務(wù)具有三大特點(diǎn)：第一，真實(shí)義務(wù)與證明責(zé)任無(wú)關(guān)，當(dāng)事人雙方在質(zhì)證過(guò)程中均須嚴(yán)格履行。第二，真實(shí)義務(wù)表現(xiàn)為陳述形式的完整性、陳述內(nèi)容的主觀真實(shí)性。第三，真實(shí)義務(wù)貫穿于訴訟的全過(guò)程，當(dāng)事人進(jìn)行前后矛盾的陳述是不被允許的。從上述內(nèi)容不難看出，真實(shí)陳述義務(wù)屬于共擔(dān)性義務(wù)，既是義務(wù)又是權(quán)利，雙方共同履行的情況下將會(huì)對(duì)訴訟審理起到促進(jìn)作用。

基于此，有必要“建立健全當(dāng)事人雙方平等的訴訟權(quán)利、義務(wù)體系”，設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)陳述具體化義務(wù)，使之與當(dāng)事人具體化義務(wù)形成義務(wù)平衡。否認(rèn)具體化義務(wù)的確立，能極大提高當(dāng)事人虛假否認(rèn)陳述的成本，從當(dāng)事人主觀層面降低虛假陳述的可能性，同時(shí)，也給法院判斷當(dāng)事人陳述真實(shí)性提供了查證的具體方向，這在程序上進(jìn)一步強(qiáng)化了否認(rèn)的真實(shí)性。當(dāng)然，需要強(qiáng)調(diào)的是，明確否認(rèn)具體化義務(wù)之后，還應(yīng)當(dāng)設(shè)立“針對(duì)履行不足、惰于履行甚至不履行義務(wù)當(dāng)事人的制裁機(jī)制”和“當(dāng)事人履行不能的救濟(jì)機(jī)制”。

2. 設(shè)置否認(rèn)具體化義務(wù)以提高訴訟效率

在法治社會(huì)，訴訟是解決紛爭(zhēng)的最后保障途徑，所有訴諸法院的當(dāng)事人都渴望自己的利益得到充分保護(hù)，但在現(xiàn)實(shí)生活中很多人寧愿放棄維權(quán)也不愿意起訴，究其原因大致是費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢(qián)，這正如棚瀨孝雄所言：“假如代價(jià)太過(guò)昂貴，就算審判再怎么完美地實(shí)現(xiàn)正義，貧窮者也唯有放棄以此來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的想法。”[28]從法律經(jīng)濟(jì)角度看，“投入與產(chǎn)出是訴訟所無(wú)法回避的機(jī)制”[29]46。所以，由誠(chéng)實(shí)信用原則衍生的“訴訟促進(jìn)義務(wù)”，要求當(dāng)事人雙方出于善良之本意[30–31]，在訴訟中積極促成爭(zhēng)點(diǎn)，明確事實(shí)，推動(dòng)案件審理，擔(dān)負(fù)起促進(jìn)義務(wù)。在這方面，從德國(guó)有關(guān)“訴訟促進(jìn)義務(wù)”的改革不難發(fā)現(xiàn)，德國(guó)法律關(guān)于當(dāng)事人雙方的陳述實(shí)質(zhì)化義務(wù)的規(guī)定起到了至關(guān)重要的作用；而反觀我國(guó)，否認(rèn)具體化義務(wù)缺失，難免會(huì)影響訴訟效率，甚至導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的困難，嚴(yán)重妨害訴訟效率和訴訟公信力的提高。所以，根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的精神，設(shè)立當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，以助力民事訴訟高效審理，有其現(xiàn)實(shí)必要性。

如果當(dāng)事人在辯論中無(wú)法盡快明確爭(zhēng)點(diǎn)，勢(shì)必造成案件審理的拖沓不前，這會(huì)在相當(dāng)程度上加重訴訟當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間、情緒、身體等負(fù)擔(dān)，從而有損當(dāng)事人的利益。此外，法庭辯論制度旨在建構(gòu)一個(gè)讓當(dāng)事人主導(dǎo)的公共辯論空間，其目的是維護(hù)私權(quán)利的自由處分權(quán)，但是這一空間絕對(duì)不能被浪費(fèi)于無(wú)益的爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)，私權(quán)利的自由處分也要受到程序正義的規(guī)制。近年，學(xué)界關(guān)于“訴訟促進(jìn)義務(wù)”的研究漸繁[32]，學(xué)者們從不同的角度提出有關(guān)提高民事訴訟效率的建議。對(duì)此，當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的設(shè)定不失為一則良策。雖然從某種意義上說(shuō)，程序效率和程序正義是一對(duì)矛盾，在追求效率的情況下很難確保正義不受侵害，但是如果效率不高，必然會(huì)導(dǎo)致更多權(quán)益難以得到及時(shí)的保護(hù)，而且從世界范圍看，各國(guó)的司法改革都將提高效率作為目標(biāo)，各個(gè)國(guó)家都把效率的提高作為司法改革的績(jī)效。結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀和基本國(guó)情，在民事訴訟中設(shè)定當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)，在證明責(zé)任上并未給否認(rèn)當(dāng)事人增添負(fù)擔(dān)，設(shè)立該義務(wù)更多的是追求程序的效率價(jià)值，可以說(shuō)是既提高效率又不損害正義的良策。

總之，否認(rèn)具體化義務(wù)的確立，符合我國(guó)法制建設(shè)的合理性要求，確立該義務(wù)有利于節(jié)約司法資源，推動(dòng)訴訟高效審理，提高審判公信力，加快民事糾紛解決。所以，我國(guó)確有必要對(duì)當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)予以明確。

四、當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)立法規(guī)范預(yù)設(shè)

（一）否認(rèn)具體化義務(wù)及懲戒規(guī)范

原則上，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，在其否認(rèn)陳述中，應(yīng)履行完整、真實(shí)的否認(rèn)陳述義務(wù)。

1. 當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的主體條款

履行主體條款：第一，原告提出主張并已經(jīng)完成陳述后，被告做出否認(rèn)的應(yīng)在其明確表達(dá)否認(rèn)態(tài)度后對(duì)其否認(rèn)內(nèi)容進(jìn)行完整、真實(shí)的陳述；第二，被告針對(duì)原告的主張?zhí)岢隹罐q并已經(jīng)完成陳述后，原告就相對(duì)人抗辯做出否認(rèn)的應(yīng)在其明確表達(dá)否認(rèn)態(tài)度后對(duì)其否認(rèn)內(nèi)容進(jìn)行完整、真實(shí)的陳述。

具體化義務(wù)的提醒主體：第一，民事訴訟案件中，人民法院有義務(wù)提醒做出否認(rèn)的一方當(dāng)事人進(jìn)行具體化的否認(rèn)陳述；第二，民事訴訟案件中，當(dāng)不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人自覺(jué)履行否認(rèn)具體化義務(wù)的情況下，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人可以直接提醒對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行完整、真實(shí)的否認(rèn)陳述，或者請(qǐng)求法官提醒做出否認(rèn)的一方當(dāng)事人進(jìn)行完整、真實(shí)的否認(rèn)陳述。

2. 當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)的程序條款

(1) 義務(wù)履行前提條款：當(dāng)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人已經(jīng)做出完整、真實(shí)的主張陳述，且經(jīng)在審法官確認(rèn)再無(wú)補(bǔ)充內(nèi)容后，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人應(yīng)就對(duì)方主張陳述做出具體化回應(yīng)。

(2) 啟動(dòng)條款：第一，被告可以在答辯期屆滿前提出書(shū)面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)；第二，庭審辯論中不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人可以主動(dòng)向法官提出否認(rèn)陳述請(qǐng)求并做具體化陳述，或被提醒后配合履行否認(rèn)具體化義務(wù)。

(3) 明確否認(rèn)對(duì)象條款：在否認(rèn)陳述中，否認(rèn)對(duì)象涵蓋了相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求、部分陳述事實(shí)、全部陳述事實(shí)、個(gè)別證據(jù)或全部證據(jù)等諸多內(nèi)容，做出否認(rèn)一方當(dāng)事人在具體陳述前應(yīng)明確說(shuō)明自己的否認(rèn)對(duì)象。

(4) 否認(rèn)陳述期限條款：當(dāng)事人做出否認(rèn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行具體化陳述。人民法院應(yīng)結(jié)合訴訟標(biāo)的、糾紛類型、社會(huì)影響力等情況，明確告知否認(rèn)一方當(dāng)事人進(jìn)行具體化陳述的期限。否認(rèn)一方當(dāng)事人在該期限內(nèi)完全履行義務(wù)確有困難的，可以向人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適當(dāng)延長(zhǎng)。當(dāng)事人逾期未完全履行義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以視為其放棄陳述或部分支持其陳述，但予以訓(xùn)誡、罰款等。

(5) 否認(rèn)具體化標(biāo)準(zhǔn)及履行瑕疵懲戒條款：第一，完全履行。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對(duì)象，并附帶給出與之完全相反、不可同時(shí)存在的事實(shí)，已經(jīng)達(dá)到明確爭(zhēng)點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的視為完全履行否認(rèn)具體化義務(wù)。第二，主觀完成而實(shí)際存在瑕疵。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對(duì)象，并附帶給出否認(rèn)事實(shí)，在主觀上認(rèn)為已經(jīng)履行了具體化義務(wù)，但由于其表述不清、事實(shí)與本案關(guān)系不明、事實(shí)內(nèi)容與否認(rèn)對(duì)象不匹配等客觀原因，無(wú)法達(dá)到明確爭(zhēng)點(diǎn)的視為履行瑕疵，人民法院應(yīng)要求否認(rèn)當(dāng)事人補(bǔ)足或重新組織其陳述，以達(dá)到明確爭(zhēng)點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。第三，客觀履行不能的抽象否認(rèn)應(yīng)予支持。當(dāng)事人在其否認(rèn)陳述中明確提出否認(rèn)對(duì)象，并附帶給出否認(rèn)事實(shí)的大體方向，但由于客觀條件的缺失而無(wú)法進(jìn)一步詳細(xì)陳述的，否認(rèn)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)自己無(wú)法具體陳述的原因進(jìn)行詳細(xì)陳述，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)否認(rèn)一方當(dāng)事人的客觀實(shí)際，判斷是否具有要求其進(jìn)一步詳細(xì)陳述的期待可能性。在無(wú)期待可能性的情況下，法院應(yīng)當(dāng)支持其否認(rèn)陳述。但是，發(fā)現(xiàn)否認(rèn)一方當(dāng)事人存在捏造事實(shí)逃避履行義務(wù)情況的，人民法院可以要求其繼續(xù)履行具體化義務(wù)，并對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡、罰款等處罰，案件影響較大的可以酌情加重處罰。第四，否認(rèn)當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)書(shū)證提交。否認(rèn)一方當(dāng)事人認(rèn)為相對(duì)人掌握了于己有利的相關(guān)事實(shí)或者證據(jù)時(shí)，可以依法向法院申請(qǐng)書(shū)證提交，經(jīng)審查申請(qǐng)合理的，人民法院應(yīng)予支持，相對(duì)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交的視為認(rèn)同對(duì)方否認(rèn)陳述。第五，放棄陳述。當(dāng)事人僅作抽象化否認(rèn)，經(jīng)人民法院提醒仍不履行具體化義務(wù)的，應(yīng)視為放棄陳述權(quán)利。

3. 當(dāng)事人否認(rèn)陳述異質(zhì)下的義務(wù)銜接條款

在訴訟中，不要求當(dāng)事人對(duì)自己所負(fù)義務(wù)類型有清醒認(rèn)識(shí)時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人提出的否認(rèn)對(duì)象判斷其義務(wù)類型，并及時(shí)告知當(dāng)事人履行相應(yīng)義務(wù)。第一，否認(rèn)具體化義務(wù)。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)人的主張進(jìn)行完全否認(rèn)，并未提出利己性新主張，人民法院應(yīng)提醒當(dāng)事人履行否認(rèn)具體化義務(wù)。第二，抗辯舉證。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)人的主張進(jìn)行不完全否認(rèn)，并提出利己性新主張，人民法院應(yīng)提醒當(dāng)事人履行舉證義務(wù)。第三，附帶解明義務(wù)。不負(fù)證明一方當(dāng)事人對(duì)相對(duì)人的主張完全否認(rèn)，雖未提出利己性新主張，但提出掌握反證的，人民法院應(yīng)當(dāng)提醒否認(rèn)當(dāng)事人在否認(rèn)具體化義務(wù)履行過(guò)程中附帶履行解明義務(wù)。

（二）當(dāng)事人否認(rèn)具體化義務(wù)救濟(jì)規(guī)范

1. 否認(rèn)當(dāng)事人表達(dá)能力缺陷之救濟(jì)

第一，器質(zhì)性缺陷之救濟(jì)。當(dāng)事人存在聾啞等不便于口頭辯論的身體缺陷時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)為其提供必要的替代性陳述設(shè)施，當(dāng)事人自備助聽(tīng)、助寫(xiě)、助述設(shè)備的，在確認(rèn)其不觸犯禁止性規(guī)定的情況下，人民法院應(yīng)予支持。

第二，心理性缺陷之救濟(jì)。當(dāng)事人于法庭上表現(xiàn)出情緒激動(dòng)、泣不成聲，甚至因情緒或心理原因突然出現(xiàn)口吃、失語(yǔ)、耳鳴、幻聽(tīng)等情況無(wú)法進(jìn)行否認(rèn)陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟，并對(duì)其進(jìn)行心理疏導(dǎo)。

2. 案件事實(shí)或證據(jù)獲取能力不足之救濟(jì)

該部分內(nèi)容應(yīng)參考2017年《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人否認(rèn)陳述的無(wú)法自行獲取的事實(shí)和證據(jù)，或者法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依職權(quán)獲得的事實(shí)和證據(jù)，法院須給予救濟(jì)。

① 2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

② 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第63條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就案件事實(shí)作真實(shí)、完整的陳述。當(dāng)事人的陳述與此前陳述不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，并結(jié)合當(dāng)事人的訴訟能力、證據(jù)和案件具體情況進(jìn)行審查認(rèn)定。當(dāng)事人故意作虛假陳述妨礙人民法院審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)，依照民事訴訟法第一百一十一條的規(guī)定進(jìn)行處罰。”

③ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第64條：“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到場(chǎng)，就案件的有關(guān)事實(shí)接受詢問(wèn)。人民法院要求當(dāng)事人到場(chǎng)接受詢問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人詢問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、拒不到場(chǎng)的后果等內(nèi)容。”

④ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第65條：“人民法院應(yīng)當(dāng)在詢問(wèn)前責(zé)令當(dāng)事人簽署保證書(shū)并宣讀保證書(shū)的內(nèi)容。保證書(shū)應(yīng)當(dāng)載明保證據(jù)實(shí)陳述，絕無(wú)隱瞞、歪曲、增減，如有虛假陳述應(yīng)當(dāng)接受處罰等內(nèi)容。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保證書(shū)上簽名、捺印。當(dāng)事人有正當(dāng)理由不能宣讀保證書(shū)的，由書(shū)記員宣讀并進(jìn)行說(shuō)明。”

⑤ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第4條：“一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。”

⑥ 2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第48條：“控制書(shū)證的當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不提交書(shū)證的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書(shū)證內(nèi)容為真實(shí)。控制書(shū)證的當(dāng)事人存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十三條規(guī)定情形的，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張以該書(shū)證證明的事實(shí)為真實(shí)。”

⑦ 2002年施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（一）未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；（三）存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料；（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言。”

⑧ 2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第8條：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。

⑨ 第一類，任意一方當(dāng)事人獨(dú)立實(shí)現(xiàn)型權(quán)利。例如《民事訴訟法》第44條賦予當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，第49條中委托代理人、提供證據(jù)、提起上訴、申請(qǐng)執(zhí)行、查閱本案相關(guān)資料等權(quán)利，均屬于任意當(dāng)事人均可獨(dú)自實(shí)現(xiàn)的權(quán)利類型。第二類，原告或被告一方專屬型權(quán)利。例如《民事訴訟法》第51條規(guī)定的“變更訴訟請(qǐng)求權(quán)”以及第145條規(guī)定的“申請(qǐng)撤訴權(quán)”，均屬于原告一方的專權(quán)。而第51條規(guī)定的“被告反駁權(quán)”和“提起反訴權(quán)”以及2020年施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第45―48條關(guān)于“申請(qǐng)?zhí)峤粫?shū)證”的規(guī)定，都賦予了被告一方專屬的權(quán)利。第三類，基于雙方共同作為才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這一類權(quán)利比較特殊，任何一方的不作為就會(huì)使得對(duì)方權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以筆者認(rèn)為其是“附帶義務(wù)性權(quán)利”。例如《民事訴訟法》第12條規(guī)定的“辯論權(quán)”，第68條規(guī)定的“質(zhì)證權(quán)”，第76條規(guī)定的“申請(qǐng)鑒定權(quán)”，第93條規(guī)定的“調(diào)解權(quán)”，都屬于依靠雙方共同作為的情況下才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利類型。

⑩ 《民事訴訟法》第13條規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

[1] 戚國(guó)昌、曹建剛與談芹寶所有權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL]．(2016-12-02)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[2] 浙江長(zhǎng)源錦綸科技有限公司與江陰天順紗業(yè)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL]．(2020-?01-22)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[3] 廈門(mén)喜陽(yáng)投資管理有限公司與仙游縣鯉城向陽(yáng)坊烘焙西門(mén)兜店、莆田向陽(yáng)坊食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL]．(2020-08-31)[2021-02-02]．https://wenshu.court.gov.cn/website/?wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[4] 占善剛．附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究[J]．中國(guó)法學(xué)，2013(1)：103–113．

[5] 劉榮軍．誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的適用[J]．法學(xué)研究，1998(4)：125–132．

[6] 紀(jì)格非．我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016(1)：162–173．

[7] 翁曉斌．民事訴訟誠(chéng)信原則的規(guī)則化研究[J]．清華法學(xué)，2014(2)：35–46．

[8] 楊建華．民事訴訟法論文選集：上冊(cè)[M]．臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1984：10．

[9] 占善剛．民事訴訟中的抗辯論析[J]．煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010(3)：38–42．

[10] 張衛(wèi)平．訴訟構(gòu)架與程式[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2000：152．

[11] 谷口安平．程序的正義與訴訟[M]．王亞新，劉榮軍，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：23．

[12] 謝懷栻．德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法論[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001：70．

[13] 駱永家．民事法研究(II)[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，1999：3–4．

[14] 張衛(wèi)平．民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012(6)：153–158．

[15] 高橋宏志．民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M]．林劍鋒，譯．北京：法律出版社，2003：378．

[16] 原告李某某訴被告張某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛民事判決書(shū)[EB/OL]．(2017-11-30)[2021-02-02]．https://?wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[17] 余國(guó)憲與向太平楊玉青民間借貸糾紛一審民事判決書(shū)[EB/OL]．(2020-06-24)[2021-02-02]．https://?wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html．

[18] 希厄尼西．民事訴訟法[M]．周翠，譯．北京：法律出版社，2003：231–232．

[19] 胡學(xué)軍．從“抽象證明責(zé)任”到“具體舉證責(zé)任”：德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]．法學(xué)家，2012(2)：159–175．

[20] 吳澤勇．不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)[J]．中外法學(xué)，2018(5)：1360–1379．

[21] 湯維建．民事訴訟法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008：200–201．

[22] 占善剛．主張的具體化研究[J]．法學(xué)研究，2010(2)：110–122．

[23] 楊秀清．民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的空洞化及其克服[J]．法學(xué)評(píng)論，2013(3)：37–44．

[24] 中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[EB/OL]．(2014-10-29)[2021-02-02]．http://cpc.?people.com.cn/n/2014/1029/c64387-25927606.html．

[25] 唐力．辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2005(6)：80–87．

[26] 馬龍，劉顯鵬．德國(guó)逾時(shí)提出攻擊防御方法之規(guī)制及其啟示[J]．法律適用，2017(3)：112–120．

[27] 梁慧星．誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充[J]．法學(xué)研究，1994(2)：22–29．

[28] 棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：74．

[29] 柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991：46–47．

[30] 王合靜．論當(dāng)事人之訴訟促進(jìn)義務(wù)[J]．河北法學(xué)，2009(6)：156–159．

[31] 劉萍．論民事訴訟當(dāng)事人之訴訟促進(jìn)義務(wù)[J]．天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010(1)：45–49．

[32] 唐力．民事審限制度的異化及其矯正[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2017(2)：179–192．

On the Creation of the Party's Denial of the Obligation to Concretize——based on the Effectiveness of Integrity

HUANG Yi, ZHAO Yiping

(Southwest University, Chongqing 400716, China)

Setting a specific obligation for parties to deny statements is an effective measure to implement the principle of good faith. It includes two aspects: the integrity and credibility of the party's denial statement. Subject to the downward allocation of the burden of proof principle of arguments, the parties deny that the phenomenon of abstraction has not been effectively regulated for a long time, which is not only contrary to the principle of good faith, the principle of equality, but also hinders the improvement of litigation efficiency. For the protection of the parties to the right to equality and to promote the principle of honesty and integrity, it is necessary to set up the parties to deny the specificity of the obligation, and should be set from the standpoint of systematic norms, the development of supporting the “obligation to remind” “obligation to perform” and “perform the relief” rules, in order to improve the specificity of the parties to deny the operability of the statement, to prevent the obligation of false or overkill.

Denial of the obligation to specify statements; faith principle; principle of equality of arms

DF72

A

1006–5261(2021)04–0029–11

2021-02-10

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金西部和邊疆地區(qū)項(xiàng)目（17XJA820001）

黃毅（1975―），男，四川南充人，副教授，博士，碩士生導(dǎo)師；趙一平（1993―），男，河南焦作人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕