治理空間生產:人民政協參與社會治理的新路徑
——基于G市“有事好商量”平臺的分析

林海彬

(廣東外語外貿大學社會與公共管理學院,廣東 廣州 510006)

1 問題的提出

黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》提出,“必須加強和創新社會治理,完善黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”。其中,民主協商作為社會治理的重要渠道,就是通過有事好商量、眾人的事情由眾人商量,找到全社會意愿和要求的最大公約數。政協協商是具有良好的民主治理效應的協商渠道之一[1],因而中國人民政治協商會議(以下簡稱“人民政協”)在社會治理體系中應該發揮民主協商的重要作用。中共中央出臺的《關于新時代加強和改進人民政協工作的意見》對此提出明確要求,即“探索政協協商同社會治理相結合等新形式,拓展政協協商參與面,擴大界別群眾工作覆蓋面”。對于市縣級政協工作更進一步要求“把協商放在重要位置,圍繞黨委和政府工作的重點、群眾生產生活的難點、社會治理的焦點,每年安排若干次專題協商活動”。可見,人民政協應積極參與社會治理,并在社會治理體系中發揮更大作用,但人民政協往往缺乏足以支撐其參與社會治理的空間,面臨注意力分配不足和渠道受限的雙重困境。人民政協往往并不直接解決社會問題,不易引起社會治理直接利益相關者的關注。同時,以往人民政協主要通過履行政治協商、民主監督、參政議政三大職能間接參與社會治理,缺乏直接參與社會治理的有效渠道。

在現有關于社會治理的研究中,學界圍繞政府、公民和社會組織等社會治理直接利益相關者探討“國家建設與社會發展,國家與社會組織、社區、基層自治、公民參與的關系,國家能力的強弱,社會組織的生存與發展策略”等議題[2]。相對而言,人民政協參與社會治理尚未得到充分關注。目前對人民政協參與社會治理的研究主要圍繞兩個方面展開。一方面,肯定人民政協在社會治理中的作用。有學者認為社會治理體系從“維穩型”向“利益平衡主導型”結構轉變,政協制度是適應“利益平衡主導型”結構的最佳安排[3]。人民政協作為最廣泛的愛國統一戰線組織在社會治理中通過構筑協商平臺成為連接國家權力系統與其他治理主體的橋梁,發揮整合資源和緩沖矛盾的作用[4]。除了發揮平臺作用外,人民政協運用其“轉化能力”,通過協商把各方智慧和訴求轉化為黨委政府的決策和主張,再把黨委政府決策轉化為各界群眾的共識[5]。另一方面,探究人民政協在社會治理中發揮作用的條件。人民政協能夠在社會治理中發揮重要主要是獲得黨委政府以及多方的支持[6];人民政協需要加強自身建設,包括政協組織建設和提升政協委員意識、能力等方面[7]。

上述研究肯定了人民政協在社會治理中的作用,并且指出人民政協主要依賴于其他社會治理主體的支持和自身能力的提升等得以發揮作用。然而,對社會治理空間的作用以及政協地位的超脫性并未引起足夠的重視。治理是在一定空間中產生的,治理空間不僅是物質性載體,還是各種社會關系共同作用的結果[8]。在實踐層面,從政治協商、民主監督、參政議政這三大職能來看,人民政協在治理體系的作用更體現在政黨系統、政權系統以及聯結兩者與社會之中。社會治理應對的社會問題,其直接利益相關者多為政府職能部門、企業、社會組織、公民等主體,而人民政協主要在后臺發揮智囊、監督等作用,難以直接參與社會問題的治理。因而,在現有研究的基礎上需要進一步探討人民政協如何生產出支撐其參與社會治理的空間。

G市政協通過“有事好商量”民生實事協商平臺(以下簡稱“有事好商量”平臺)參與社會問題的治理,有效推動直接利益相關者解決社會問題。由于G市政協“有事好商量”平臺取得的良好成效,該平臺成為G市社會主義協商民主建設的“知名”品牌和社會治理現代化改革的創新舉措,并入選中組部評定的“貫徹落實習近平新時代中國特色社會主義思想在改革發展穩定中攻堅克難案例”。G市政協的創新舉措得到其他地方政協的效仿,紛紛設置類似平臺。基于此,本文以G市政協“有事好商量”平臺作為案例,剖析人民政協如何生產治理空間以參與社會治理,從而為人民政協參與社會治理提供有價值的啟示,并在理論上闡釋將人民政協的政治優勢轉化為治理效能的內在邏輯。

2 治理空間生產:人民政協參與社會治理的分析視角

經列斐伏爾的開拓性研究,“空間”逐漸成為社會科學研究的重點議題,開啟社會科學研究的空間轉向。社會空間“不僅被社會關系支持,也生產社會關系和被社會關系所生產”[9]48。這說明社會關系與社會空間相互形塑。一方面,社會空間不僅是物理的,還是社會性的,是各種社會關系共同作用的結果。因此,人民政協作為連接國家和社會的橋梁,參與社會治理亦將其與黨政部門和民眾的關系帶入治理空間之中,從而影響治理效果。另一方面,空間生產社會關系、約束和引導社會主體的行為。社會治理空間不僅是社會治理組織和活動的場所載體、物資約束以及行動的結果[8],而且通過生產社會關系來約束和引導社會治理主體。因此,當人民政協參與社會治理空間的構建時,其借助空間亦能夠對其他社會治理主體產生影響。改革開放以來,由于資本進入、人口流動、私人空間擴展、虛擬空間產生、物理空間縱向發展、治理空間單位尺度拉大等因素的挑戰,我國治理空間發生巨大變化,治理空間形塑的力量從單一的黨政部門到多元主體[8]。空間成為社會關系生產和社會秩序構建的基礎,空間自身也可以被生產,每一個社會都有與其發展相適應的空間生產模式[10]。結合現有社會治理空間的研究,本文認為社會治理的空間生產包括以下內容。

2.1 劃分社會治理空間范圍

吉登斯認為:“個體在時空中運動時,他們彼此之間的互動構成了各種‘束’……這些‘束’往往出現在一個有邊界限制的區域內的一些‘停留點’或某些確定的時空地點。”[11]198人民政協主要通過履行政治協商、民主監督和參政議政三大職能對黨政機關產生影響,進而影響社會治理。從決策產生過程來看,人民政協通過調研、收集民意并通過建議和意見等形式將民意反饋給相關黨政部門,主要發揮連接黨政部門和社會的“橋梁”作用,間接參與社會治理。因此,人民政協參與社會治理的前提是突破以直接利益相關者所構成的互動情境界限,能夠被吸納到社會治理空間界限之中。這種吸納一種是人民政協被劃分到現有直接利益相關者互動的界限之中,如實踐中有些地方將人民政協納入社區網格化治理之中。另一種是直接利益相關者進入人民政協劃分的社會治理空間之內,如各地方政協推出的“有事好商量”平臺作為解決社會問題的新空間。鑒于人民政協作為專門協商機構的定位,本文主要探討第二種方式。因此,直接利益相關者愿不愿意接受并進入人民政協劃分和搭建的社會治理空間成為首要考慮的問題。政府職能部門作為解決社會問題的直接利益相關者和權力部門,其是否進入社會治理空間關乎社會問題得到解決的程度。按照相關規定,人民政協可以與相關職能部門溝通之后組織開展協商活動,但是后者是否接受是一個前置性問題。另一個問題是諸多議題涉及多個職能部門,逐一溝通存在高成本的問題,甚至產生扯皮問題。應對這兩個問題,需要找到符合政府職能部門自身的運行邏輯,形成其“互動的構成性元素”[12]220。社會問題的解決“最終落地都離不開地方政府內部動員機制的有效運轉,離不開地方政府的強大動員能力”[13]。因此,人民政協可借助黨政部門的權威劃分社會治理空間范圍。

2.2 共同在場的情境約束和引導社會治理主體行為

規則的建立并非易事,“在交往與競爭日益發達的條件下,共同意義的形成則往往需要通過自覺或強制性的建構才能得以形成”[14]359。然而“在局部的行動環境中,權力的實施造就了規則和政治結構,規則和政治結構又使權力受到制約;通過這些規則和結構,行動者能夠發現并創造新的資源和技術,來從事合作與對抗的社會游戲”[15]7。劃分社會治理空間范圍之后諸多行動者共同在場,以身體在場為核心的時空關聯被納入“情境空間性”之中[11]139。這些情境包含治理規則,行動者根據情境感知社會規范,確定自身的定位,“一種社會定位需要在某個社會網絡中指定一個人的‘身份’……這種‘身份’伴有一系列特定的規范約束”[11]161。當然,隨著技術的發展,共同在場不僅是指行動者面對面的互動,而且指不同行動者借助媒介突破時空限制參與其中。“現代性的降臨,通過對‘缺場’的各種其他要素的孕育,日益把空間從地點分離出來,從位置上看,遠離了任何給定的面對面的互動情勢。”[16]16人民政協通過構建協商平臺參與社會治理,協商平臺為共同在場的情境提供空間,各行動者需要遵循人民政協所塑造的協商平臺規則。人民政協的協商平臺可以容納不同的情境,如媒體可以參與其中,并基于其具有監督和廣泛傳播的功能,塑造參與者被監督的情境;再如協商結果向黨政部門傳遞,將上下級政府之間、黨政之間的關系容納其中,構成對參與者行政約束的情境。因此,人民政協通過容納不同的情境得以借助其他組織的力量制定出讓各直接利益相關者接受的治理規則,約束和引導其行為。

2.3 社會治理空間從協商向實踐延伸

如果說社會治理空間范圍的劃分與共同在場的情境是構成社會治理空間產生的重要機制的話,那么這一社會治理空間受制于特定時空。協商平臺如果受制于時空,意味著其難以對實踐產生影響,最終生產的社會治理空間難以產生治理效能的意義。換言之,對具體社會問題和社會事務的最終治理仍需要依賴于諸多直接利益相關者。因此,人民政協生產的社會治理空間需要向實踐延伸。社會治理空間的情境能否脫離在場,在其他時間點對社會關系產生影響也是吉登斯關注的問題。吉登斯采用“脫域”這一概念分析空間延伸問題,即“社會關系從彼此互動的地域性關聯中,從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構的關聯中‘脫離出來’”[16]18。監督可以發現和矯正偏離的行為,從而使得在場的社會關系能夠再次得到確認和遵守。由于政協協商平臺引發的監督是基于具體的協商議題,涉及具體事務的操作,協商主體對議題的承諾可以突破時空限制成為進一步監督的依據。監督有不同的類型和效力,人民政協對政府及其職能部門的監督主要依靠政治影響力形成軟監督[17],不同于人大的法律監督、政府的行政監督以及司法機關監督的“硬約束”[18]。具有“硬約束”的監督主要來自于黨政權力體系,它們的監督“擁有獎勵和制裁的權力,因而具有剛性的約束力”[19]。因此,人民政協的社會治理空間生產從協商向實踐延伸,依賴于運用自身“軟監督”和獲得來自黨政部門的“硬約束”支持。

3 G市政協參與社會治理的空間生產機制

早在社會治理體系加入“民主協商”這一治理渠道以及黨中央要求人民政協參與社會治理體系之前,G市政協就通過“有事好商量”平臺參與社會治理。G市政協主導協商議題的選擇、協商過程和協商結果的運用,而政府職能部門、社會組織、企業、公民等直接利益相關者作為受邀者按照“有事好商量”平臺的規則參與協商解決社會問題,從而生產出不同于以政府職能部門為主導的社會治理空間。本文以此為案例,試圖分析人民政協生產社會治理空間的機制,探討人民政協如何參與社會治理。習近平在慶祝中國人民政治協商會議成立65周年大會上的講話強調:“在中國社會主義制度下,有事好商量,眾人的事情由眾人商量,找到全社會意愿和要求的最大公約數,是人民民主的真諦。”G市政協以此為要求和靈感,率先打造“有事好商量”平臺。2018年2月13日,G市政協出臺《創建“有事好商量——G市政協民生實事協商平臺”工作方案》,構建“有事好商量”平臺領導小組,G市政協主席出任組長,副組長包括市政府秘書長、政協副主席和官方媒體領導,負責相關協調工作。2018年3月到2021年8月,按計劃共推出32期“有事好商量”民生實事協商電視節目,部分協商議題及治理效果如表1所示。

每一期“有事好商量”議題由市政協承辦的專委會和市政府相關部門牽頭,并且吸納議題涉及的其他政府職能部門、政協委員、行業協會、企業、媒體和公民等參與。其中,市政協發揮主導作用,為“有事好商量”平臺制定運作規則。協商前,市政協在年初確定該年度各期議題,并根據議題明確承辦的政協專委會以及市政府的牽頭部門。協商過程包括兩個步驟。一是實地調研和初步協商,包括政協委員自行或聯合相關政府職能部門調研發現存在的問題,之后政協與相關政府部門初步協商。根據議題涉及的職能部門,調研和協商有時需要多個政府部門參與。二是同臺協商。經過充分調研,議題涉及的直接利益相關者與政協委員同臺協商,由G市廣播電視臺錄制后在黃金時段播放。電視臺對調研和初步協商環節實施跟拍,并在同臺協商中穿插播放。政協再將協商結果反饋給市委市政府,并且根據進度詢問相關政府職能部門的辦理情況。G市政協“有事好商量”平臺取得良好的治理效果。首先,推動社會治理目標的實現。“有事好商量”平臺提出的多數政策建議獲得相關政府職能部門采納并執行,不同程度上解決了民生問題。其次,提升社會治理效率。“有事好商量”平臺為治理主體提供共享信息的渠道,如“老樓房的電梯夢”協商中推動經驗傳播,加快舊樓加裝電梯的速度。再次,提高社會治理體系的回應性。“有事好商量”平臺邀請議題相關公民參與線下協商,也參與線上調查活動,為公民與相關政府職能部門協商提供渠道,從而提高社會治理體系的回應性。G市政協的治理空間生產不僅獲得直接利益相關者的認可,而且能夠對實踐產生影響。G市政協主要是通過借力黨政權威劃分社會治理空間范圍,以及共同在場的情境化機制制約和引導社會治理主體行為,生產在場的社會治理空間。在此基礎上再通過監督機制使得社會治理空間得以從協商延伸到實踐。

3.1 借力黨政權威劃分社會治理空間范圍

社會治理空間邊界由社會治理主體的互動關系確定。“有事好商量”平臺所協商的民生議題涉及的主體包括政府職能部門、企業、社會組織、受民生問題影響的公民等直接利益相關者。在這之前,人民政協難以通過像黨委政府等部門直接動員利益相關者參與社會治理,甚至陷入“組織懸浮”的困境[20],而且民生政策的形成過程中利益相關者的參與缺失[21],使得人民政協難以借助傳統渠道動員直接利益相關者參與社會治理。G市政協通過借力黨政權威劃分社會治理空間范圍,主要體現在確定治理對象過程之中。每個協商議題針對特定的治理對象,而特定治理對象關聯某些社會治理直接利益相關者,因而確定治理對象也就能夠確定治理主體。中共中央出臺的《關于加強人民政協協商民主建設的實施意見》規定了協商議題的提出機制,要求“建立黨委同政府、政協重點協商議題會商機制,議題可由黨委和政府交辦,可由黨委召開的秘書長聯席會議研究提出,可由政協與黨委和政府及有關部門溝通協商提出”。

首先,G市政協借助市政府權威動員政府職能部門參與協商。有效的協商需要具備多種有利條件[22],G市政協通過發函與市政府確定“有事好商量”平臺的協商議題,第一年的議題來源于市政府的“十件民生實事”和政府工作報告,得到該市市長的認可,認為“不但想到了一起,而且要勁往一處使”。協商議題獲得市政府認可意味著“有事好商量”平臺可以借助市政府權威動員相關政府職能部門參與民生問題的協商。

其次,借助市委權威獲得選擇治理對象的權力。“有事好商量”平臺取得良好治理效果而得到G市黨委的肯定,認為“有事好商量”平臺是協商民主建設的一項重要創新成果,并通過《G市開展“有事好商量”民生實事協商辦法(試行)》,使得“有事好商量”平臺獲得政策依據,對政府職能部門參與的職責作出明確規定。“有事好商量”平臺的權威源自市政府支持的基礎上又增加了市委認可,使得參與協商平臺成為政府職能部門的政治任務,“未按要求完成,地方公務員可能面臨問責的風險”[13]。獲得來自黨委權威的支持,使得人民政協具有選擇治理對象的權力,第二年的議題從之前的100%來自市政府下降為30%,議題的主要來源變為協商座談會。

再次,借助主管部門權威動員治理主體積極參與協商。當議題選擇和協商涉及多個政府職能部門時,可能引發部門之間相互推諉或是消極對待。因而,需要在具體運作過程中約束治理主體。根據《G市人民政府辦理人大代表建議和政協提案工作細則的通知》,市政府辦公廳是全市政府系統提案辦理工作的主管機關,而市政府秘書長分管市政府辦公廳,負責對市政府各職能部門辦理政協提案、建議等工作進行考核,從而對各政府職能部門參與“有事好商量”平臺的具體表現具有約束作用。因此,將具有協調政府職能部門權威的市政府秘書長作為“有事好商量”平臺的副組長能夠避免相互推諉或消極對待的問題。

3.2 共同在場的情境化機制制約和引導治理主體行為

“有事好商量”平臺所塑造的社會治理空間具有獨特性,這一獨特性在于其情境性,情境有助于共識的達成。共同在場可以容納多種情境,不同情境塑造不同的治理規則,進而在不同方面影響社會治理主體行為。因而,運用不同的情境有助于制約和引導社會治理主體行為。

一方面,有效治理需要公共信息的分享和流通[23],而社會治理主體共同在場情境塑造信息流動規則,引導社會治理主體提供信息和接收信息。由于“政協位置超脫,可以排除干擾,能夠比較全面地了解和更實際地反映各方面的情況”[24],因而當政協與其他直接利益相關者共同在場時,直接利益相關者傾向于直接表達自身利益訴求和看法。如針對共享單車管理的“三亂”(亂停、亂放、亂投)問題涉及G市交委、公安部門、交管部門、企業、街道、志愿者、民眾等,G市政協委員通過實地調研分別向這些直接利益相關者了解利益訴求和具體解決方案。同時,“有事好商量”平臺還通過微信公眾號調查民眾對相關議題的看法。這些信息經過政協委員前期的調研將不同主體對社會問題的意見和建議匯總后反映到協商現場,為協商、決策提供信息來源。當不同直接利益相關者參與同臺協商時,他們均作為政協的受邀者,具有平等的地位,能夠激勵公民等直接表達自己的看法和想法。這彌補了公民參與公共治理存在參與能力不強、參與形式與渠道相對單一、參與機制有待完善等問題[25]。

另一方面,時空邊界的擴大塑造話語表達規則。“有事好商量”平臺通過電視節目的形式向公民、網民傳播,擴大了其時空邊界。隨著信息技術的發展,電視節目播放后觀眾可進行解讀和二次創作,從而形成“缺場者”對“在場者”的影響,甚至“缺場者”可以設置新的議題[26]。因此,對具有反思性的行動者而言,時空邊界擴大后最優的策略是采取符合輿論導向并具有真實性的話語表達,從而減少情緒化的話語表達,有助于形成共識。因此,“有事好商量”平臺通過情境化機制塑造了治理空間的規則,共同在場使得議題涉及的直接利益相關者得以表達想法,使得信息充分流動;電視節目的形式擴大了時空邊界,為直接利益相關者塑造理性表達的規則,促使各方在媒體的監督下保持良好的形象,從而有助于共識的形成。換言之,“有事好商量”平臺使得每個議題均在相同的治理情境之下,遵循同樣的“規則”,即經過信息充分流動后形成一定的共識。

3.3 監督機制將社會治理空間從協商向實踐延伸

如果說情境形塑治理空間規則的話,那么情境具有一定的時空性,社會問題的實際解決情境與“有事好商量”平臺的情境不同,從而可能存在協商結果難以轉化為治理成果的問題。因此,需要通過監督機制將“有事好商量”平臺的情境延伸到實際問題的解決過程之中,從而將社會治理空間從協商向實踐延伸。

一方面,“有事好商量”平臺通過輿論壓力引導政府職能部門作出相關承諾,形成監督依據。“有事好商量”平臺最終以電視節目的形式向市民呈現出來,在節目之中專門設置由相關職能部門現場就政協委員的建議作出回應的環節。“承諾”成為政府職能部門進行回應的主要方式,甚至有些回應具體到明確解決問題的時間和措施。相關議題涉及多個職能部門時各職能部門均需要表態,克服了政府部門之間相互推諉的問題[27]。在“老樓房的電梯夢”議題中,舊樓加裝電梯存在審批難的問題,很多居民需要跑市國規委、街道辦、消防部門等多個部門,有些舊樓數年都未能安裝。對此,相關職能部門均承諾加快審批并成立電梯辦,解決民眾在多個職能部門跑腿的問題。相關政府職能部門的承諾還體現在調研過程之中(調研時有錄像,在電視節目中穿插播放)。如在討論公共租賃住房制度時,參與協商的群眾反映公共住房建好后存在配套差的問題,未能建設紅綠燈和斑馬線。雖然紅綠燈的設置主要是交管部門的事情,但當時參與協商的住房保障辦公室負責人說,“民有所需、必有所應”,承諾要負責。該負責人調研后就立即協調其他部門共同解決,很快設置了斑馬線和紅綠燈,解決了民眾危險出行的問題。

另一方面,運用軟監督督促職能部門履行承諾和借用“硬約束”促使職能部門為承諾負責。人民政協往往難以像黨委政府等機構一樣形成硬性監督,G市政協則通過打電話等方式向相關職能部門詢問承諾的進展情況,形成軟監督。軟監督雖然不具備強制力,但是有助于督促相關職能部門履行承諾。同時,G市政協借用“硬約束”促進社會問題的解決。根據《G市開展“有事好商量”民生實事協商辦法(試行)》,要求每個議題協商需有關職能部門負責人參加,并且要建立政府與政協聯合督辦工作機制,組織檢查、跟進落實協商成果等,并將督辦的結果,即職能部門履行承諾的情況上報市委。如果相關職能部門未能履行承諾,將面臨被問責的風險。在軟監督和“硬約束”的作用下社會問題得到解決,有些涉及多個職能部門的社會問題也得到較好的解決。如在為舊樓裝電梯議題中,相關職能部門承諾讓民眾少跑腿,協商之后該市從只有一個區成立電梯辦擴展到十個區成立電梯辦,為民眾提供“一站式”服務,解決民眾多跑腿的問題,并且還為電梯安裝提供10萬元～15萬元/部的補貼。可見,通過在輿論壓力下設置回應環節,使得協商能夠快速得到相關職能部門的“承諾”,并且以此為依據運用軟監督和“硬約束”將社會治理空間從協商向實踐延伸。

4 結論

人民政協參與社會治理對完善共建共治共享的社會治理體系具有重要意義。G市“有事好商量”平臺的實踐表明,人民政協可以有效參與社會治理,要點在于生產社會治理空間,形成“可接近的公共空間,為人們的參與、表達和自組織提供有效的渠道和必要的支持”[8]。人民政協生產社會治理空間主要通過借力黨政部門權威劃分社會治理空間范圍、共同在場的情境化機制塑造治理規則以約束社會治理主體的行為、監督機制將社會治理空間從協商向實踐延伸三大機制對實踐產生影響。這三大機制生產的社會治理空間,使得人民政協在構建共建共治共享社會治理格局的實踐中從以往發揮輔助性功能的“后臺”走向發揮主導作用的“前臺”,成為人民政協參與社會治理的新路徑和新動向。

本文也表明,人民政協通過生產社會治理空間是將“我有你沒有、我能你不能”的中國政治優勢和人民民主制度轉化為治理效能的有效路徑。首先,為解決社會矛盾和凝聚社會共識提供重要渠道。人民政協能夠以更為客觀中立的態度游走于各直接利益相關者之中,成為協商的組織者。借助成熟的協商平臺能夠化解直接利益相關者的沖突和矛盾,為社會問題的解決凝聚共識。其次,擴大社會治理體系的開放性。人民政協為公民提供了參與社會治理的新途徑,并且通過設置流程和規則約束相關政府職能部門,使公民與政府職能部門得以平等交流和協商。再次,增強社會治理體系的協同性。人民政協通過生產治理空間形成推動政府部門協調的新基礎,即通過信息充分共享推動協商、凝聚共識從而產生協調行動,遵循共識驅動的邏輯。治理空間生產是人民政協參與社會治理的新路徑和新動向。除此之外,人民政協在實踐中參與社會治理的路徑還包括其被整合進原有的社會治理空間之中,如有些地方政府通過開放網格化治理的信息系統將政協委員吸納到社會治理體系之中。未來的研究可以綜合比較這兩種路徑的治理效果,在此基礎上進一步構建人民政協參與社會治理的理論體系。