《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害責任的限度

潘曉濱，黃昱菲

（天津財經大學 法學院，天津 300222）

一、生態(tài)環(huán)境損害責任概念的提出

習近平總書記在黨的十九大報告中指出，“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”。我國正以法治思維和法治方式推動生態(tài)文明體制改革，加快建設美麗中國，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）我國規(guī)制環(huán)境侵害行為的立法演進

為加大環(huán)境侵害行為的違法成本，我國法律是從拓展調整范圍和加強懲罰力度兩個維度進行規(guī)定的。具言之，2010 年頒行的《侵權責任法》第八章確立了“環(huán)境污染責任”，通說認為，該法所規(guī)定的致害原因行為僅限于環(huán)境污染行為。2014 年修訂的《環(huán)境保護法》第64 條將我國環(huán)境侵權責任適用的原因行為范圍擴大為“污染環(huán)境行為”和“破壞生態(tài)行為”兩類。2017 年頒布的《民法總則》確立了“綠色原則”，并新增“修復生態(tài)環(huán)境”的責任承擔方式。2020 年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）正式頒布，其中侵權責任編將章名調整為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”，并配套規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害責任的具體承擔方式，即生態(tài)環(huán)境損害賠償、懲罰性賠償以及生態(tài)修復責任。

（二）我國生態(tài)環(huán)境損害的司法現(xiàn)狀

目前，我國針對生態(tài)環(huán)境損害的救濟途徑，主要是通過環(huán)境公益訴訟制度予以保護。依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判（2020）》，2020 年全國各級法院審結檢察機關提起的環(huán)境公益訴訟案件3454 件，同比上升82.3%，審結社會組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件103 件，同比上升77.6%[1]。能夠發(fā)現(xiàn)，一方面，從案件總體數(shù)量上看，我國環(huán)境公益訴訟案件的受理與審結數(shù)量呈現(xiàn)出快速發(fā)展的良好態(tài)勢，可見我國環(huán)境公益訴訟制度在保障國家生態(tài)安全、社會公共利益、人民環(huán)境權益方面發(fā)揮著日益重要的作用；另一方面，從環(huán)境公益訴訟案件的原告身份來看，由社會組織提起的案件占比不足3%，可見社會組織參與公共環(huán)境保護的積極性并不高，在很大程度上我國環(huán)境公益訴訟的推行仍然依賴人民檢察院發(fā)揮兜底作用。

那么，《民法典》賦予民事主體生態(tài)環(huán)境損害責任請求權的這一創(chuàng)舉，可以說提高了私主體提請環(huán)境民事訴訟的“期待利益”,從而在一定程度上有助于我國未來環(huán)境民事訴訟案件數(shù)量的增長，有助于實現(xiàn)與環(huán)境公益訴訟制度的協(xié)同共進，繼而有助于推動我國環(huán)境司法更好地協(xié)調民事權利與環(huán)境保護利益、平衡私益與公益。

（三）生態(tài)環(huán)境損害責任的語義分析

“生態(tài)環(huán)境損害責任”這一概念首次出現(xiàn)在《民法典（草案）》一審稿中，一審稿以“生態(tài)環(huán)境損害責任”的表述替代了原來的“環(huán)境污染責任”。立法者做出這一修改的主要動機是為了回應總則編提出的“綠色原則”的價值訴求，并發(fā)揮推動環(huán)境法與《民法典》的對接。立法者使用這一表述所代指的，是造成以侵害民事主體人身權利或者財產權利為內容的純粹私益損害所應承擔的侵權責任，或者是泛指由侵害環(huán)境而造成民事主體的私益受損或公共利益受損所應當承擔的侵權責任。

但筆者認為這一替代性表述并不合理。首先，依據(jù)我國《憲法》第26 條的規(guī)定①，可知“環(huán)境”包括“生態(tài)環(huán)境”與“生活環(huán)境”，且二者是并列關系。再者，根據(jù)原環(huán)境保護部出臺的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》對“生態(tài)環(huán)境損害”的定義②，可知“生態(tài)環(huán)境損害”是“環(huán)境損害”的下位概念。由如上兩點得出，“生態(tài)環(huán)境損害責任”的應然解釋應當是指行為人對其實施環(huán)境污染行為或者生態(tài)破壞行為所引起的生態(tài)損害所應承擔的責任。

二、生態(tài)環(huán)境損害責任的歸屬之爭

生態(tài)環(huán)境損害責任應當規(guī)定在環(huán)境法還是民法的紛爭，是近些年來在環(huán)境法學界和民法學界長期爭論的重要議題，但始終未得出定論。《民法總則》的頒布表明了立法者的態(tài)度，也即“綠色原則”的創(chuàng)立，昭示著《民法典》這部“社會生活的百科全書”應當在我國改善環(huán)境狀況、推動生態(tài)文明建設的征程中發(fā)揮重要作用。

（一）觀點一：生態(tài)環(huán)境損害責任應為環(huán)境法專屬調整

在《民法典》的編纂過程中，以呂忠梅教授為代表的第一類學者認為，生態(tài)環(huán)境損害屬于環(huán)境法范疇，不應當由民法調整。呂忠梅教授提出應當讓“民法的歸民法、環(huán)境法的歸環(huán)境法”，對環(huán)境侵害行為導致的私益損害可以在侵權制度中加以解決，但就環(huán)境侵害行為導致的純粹公益損害，也即生態(tài)環(huán)境損害，因不涉及任何民事主體的權益，固不能簡單適用侵權責任制度，而需建立新的責任制度予以救濟[2]。

孫佑海教授也指出環(huán)境侵權所指向的權利是人身權、財產權等私權，應當適用侵權責任編的調整規(guī)則，而生態(tài)環(huán)境損害責任指向的對象是公共利益，應由環(huán)境法調整。因此，由《民法典》的侵權責任編直接規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害責任超越了民法的調整范圍[3]。

（二）觀點二：生態(tài)環(huán)境損害責任納入民法調整是客觀需要

第二類學者認為生態(tài)環(huán)境損害應當納入甚至應當全部納入環(huán)境侵權的救濟范圍[4]。劉超通過對民法立法基本理念的分析，認為民法是現(xiàn)代社會環(huán)境問題的制度根源，對生態(tài)環(huán)境損害責任進行規(guī)定合乎對傳統(tǒng)民法進行綠色化改造的需要[5]。具體而言，民法的思想前提是個人本位，民法的基本精神是意思自治與自由平等，并且將環(huán)境污染和生態(tài)破壞視作“必要生產成本”，那么民事主體在對資源配置進行決策時，由于即便實施了環(huán)境不友好行為也不會受到任何不利影響，由此他們將只會考慮自身的成本與收益情況，而對于可能帶來的環(huán)境代價將會視若無睹。

（三）生態(tài)環(huán)境需要民法與環(huán)境法協(xié)力保護

筆者認為，正如生態(tài)環(huán)境問題并不單純是技術問題一樣，生態(tài)法治問題也并不單是某一部門法的不完善所致，也不是某一部門法所能單獨規(guī)制的問題。換言之，生態(tài)環(huán)境問題應當由環(huán)境法與民法協(xié)力解決。

1.從學理上分析，運用民法規(guī)則或者原則調整生態(tài)環(huán)境問題具備合理性與必要性。就環(huán)境法的性質而言，“環(huán)境法屬于領域法”這一論斷已然成為學界共識。換言之，環(huán)境法的規(guī)制范圍本身就可能與民法、刑法、經濟法等傳統(tǒng)法律分類下的部門法律存在交叉，因而在我國不斷完善法律規(guī)范體系的過程中，不可能完全做到“讓民法的歸民法，讓環(huán)境法的歸環(huán)境法”。在為某一現(xiàn)實問題尋找法律解決途徑時，先定位部門法再想方設法窮盡該部門法范疇下一切相關規(guī)范的思維方式或許不再符合日益復雜多變的實踐需要，以問題為導向似乎是更為明智的路徑。同時，我國的環(huán)境法治實踐也足以說明單靠環(huán)境執(zhí)法遠不足以解決所有的環(huán)境問題。因為環(huán)境法擅長借助行政許可、行政強制等方式對環(huán)境風險進行事前預防，而侵權法則是擅長用“一對一”的事后救濟模式予以規(guī)制，且侵權法具備獨有的損害填補功能。因此二者若能合作互助，各自發(fā)揮不同的制度功能，才能更好地達到保護生態(tài)環(huán)境的立法目的。

2.從法律體系角度考量，規(guī)制破壞生態(tài)行為也是侵權編無法回避的問題。《環(huán)境保護法》第64條對原《侵權責任法》的引致適用從表面上看凸顯了生態(tài)保護理念，具有明顯的歷史進步意義，但該適用卻并不周延，因為該條規(guī)定放大了《侵權責任法》中環(huán)境侵權原因行為的范疇③。雖然最高人民法院對此曾做出回應，即將環(huán)境污染侵權責任規(guī)則在破壞生態(tài)侵權領域類推適用，但也僅是權宜之計。之后，在我國《民法典》編纂采取“兩步走”的戰(zhàn)略下，首先頒布的《民法總則》確立了“綠色原則”，這一創(chuàng)新舉措在民法與生態(tài)環(huán)境保護之間建立起了一種價值關聯(lián)，開啟了我國對傳統(tǒng)民法個人利益本位和代內公正進行糾偏與補救的新征程。那么，在侵權責任編對生態(tài)環(huán)境損害責任進行細致而明確的規(guī)定，既是為了確保綠色原則不流于一種空泛的宣示，也是為了保障我國法律體系內部邏輯結構的自洽，因此不僅是理所應當，而且是勢在必行。

但是，這般新規(guī)定與其說將會解決多少現(xiàn)實問題，不如說又提出了多少新的問題。正如呂忠梅教授等許多學者所憂慮的一樣，由于只有能對私益造成損害的環(huán)境侵權行為才符合侵權法的救濟前提，因此如若對生態(tài)環(huán)境損害責任在民法中的適用范圍不做任何限制，將極有可能導致整個民法體系的混亂。

三、由《民法典》規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害責任的難點

筆者認為，厘清如下三點問題或許有助于探索生態(tài)環(huán)境損害責任在《民法典》中最合理的展開方式。

（一）環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為的區(qū)分

在環(huán)境法學理上，一般以“污染”和“破壞”的行為兩分法作為環(huán)境侵害行為的分類基礎，進而將環(huán)境侵權行為劃分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類[6]。而作出如此分類的主要目的，正是為了避免將原本不應當歸于民法調整的內容納入到了侵權法繼而造成民法體系的混亂[7]。

竺效依據(jù)經濟合作與發(fā)展組織（簡稱OECD）對“環(huán)境污染”的界定，提出環(huán)境與生態(tài)是并列結構而非偏正結構。具體而言，環(huán)境污染行為強調“排放”，即人類向自然環(huán)境排入的物質與能量超過了環(huán)境本身的自凈能力，生態(tài)破壞行為強調“索取”，即人類過量或者不適當?shù)叵蜃匀凰魅∥镔|與能量[8]。可以得出，從致害機理角度看，環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為各自物質與能量的傳遞方向是截然相反的。并且就致害機理而言，有學者做出了如下總結。環(huán)境污染基本遵循“排污——媒介污染——損害”的致害機理，該媒介直接指向受害人的人身與財產權利；而生態(tài)破壞侵權則基本體現(xiàn)“人的行為——生態(tài)破壞——不特定多數(shù)人權益損害”的間接致害特征。環(huán)境污染導致環(huán)境質量降低進而直接影響人身與財產權益，而生態(tài)破壞最主要影響生態(tài)系統(tǒng)平衡從而威脅生態(tài)安全[9]。

另外，還可從損害后果的角度分析兩者的區(qū)別。雖然，整體上看，兩類行為都最終導致人類及其他生物的正常生存和發(fā)展遭受威脅，但具體分析兩者的損害類型并非完全一致。一方面，環(huán)境污染行為侵害的權益存在三種情形：僅侵害個人私益、僅侵害環(huán)境公益，以及同時侵害個人私益和環(huán)境公益；另一方面，生態(tài)破壞行為將侵害的權益要么僅是環(huán)境公益，要么同時侵害環(huán)境公益與個人私益。簡單來說，環(huán)境污染行為可以單獨直接侵害個人私益，而生態(tài)破壞行為不可能實現(xiàn)[10]。因為水土流失、生物多樣性減少等生態(tài)破壞行為一般不會直接導致民事權益損害，而是經過漫長過程造成不特定多數(shù)人潛在權益損害威脅。換言之，環(huán)境污染行為主要損害的是人身財產等私益，生態(tài)破壞行為則一般不直接侵害民事權益，而是主要影響整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，繼而威脅到生態(tài)安全，但也具有逐漸造成不特定多數(shù)人潛在權益損害的威脅。對此，有學者將生態(tài)破壞行為稱作“間接危害絕對權的行為”[11]。

就環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為的聯(lián)系而言，呂忠梅教授概括為：二者是“兩種相關但不同類的行為”。一方面，兩者都是對自然資源的不合理利用，都導致了環(huán)境損害；另一方面，兩者互為因果，可以相互轉化。即當環(huán)境污染嚴重到足以導致生物死亡的程度時，將會造成生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定被破壞，而生態(tài)破壞又會造成環(huán)境的自凈能力下降，進一步加劇環(huán)境污染。

（二）環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權行為的關系

就生態(tài)破壞行為與傳統(tǒng)侵權行為之間的關系而言，存在兩種主流學說，媒介說認為是引起與被引起的關系，主體說認為是包含關系[12]。

1.媒介說將環(huán)境視作環(huán)境侵害行為侵害人類人身財產權利的中樞媒介，也即認為生態(tài)破壞行為與傳統(tǒng)侵權都最終能造成對民事主體權利的侵害，只是與傳統(tǒng)侵權行為可以直接損害人的人身權利或者財產權利不同，生態(tài)破壞行為必須先通過直接侵害環(huán)境再間接侵犯人的人身和財產權利，也即生態(tài)損害可以引起傳統(tǒng)損害，換言之，二者是引起與被引起的關系。

2.主體說將環(huán)境擬制為一個民法中的主體，也即與自然人、法人一樣享有民事主體資格，從而生態(tài)破壞行為對環(huán)境的侵害就相當于侵犯了環(huán)境的“人身權”，例如人類往河流中排放廢水廢渣的行為，其性質就類似于往某個自然人身上潑臟水、扔垃圾一樣。在這一假設前提下，主體說認為環(huán)境侵害行為被包含于傳統(tǒng)侵權行為之中，兩者間的重疊部分是對民事主體人身權的損害，非重疊部分則是對民事主體財產權的損害。

筆者認為，兩類說法都不確切。一方面，就媒介說而言，當受損生態(tài)環(huán)境的組成要素與受害人遭受侵害權利的客體之間具有同一性，那么利用這一重疊關系時便能夠兼顧生態(tài)損害，繼而追究環(huán)境侵權人的民事侵權責任。然而，該學說忽略了生態(tài)破壞行為純粹性地侵害生態(tài)環(huán)境的情形。根據(jù)本文前部分的討論，也即當原因行為是生態(tài)破壞行為時，并且該生態(tài)破壞行為僅僅造成了生態(tài)環(huán)境損害而未進一步對人的人身或者財產權利構成侵權時，并未引發(fā)傳統(tǒng)侵權結果的發(fā)生；另一方面，就主體說所主張的包含關系，雖然彌補了媒介說解釋范圍上的瑕疵，但筆者認為該理論將“環(huán)境”視作民事主體這一法律擬制的做法太過于前沿，雖然在法律發(fā)展的歷史進程中法律主體的范圍的確呈現(xiàn)著持續(xù)擴張的趨勢，但目前我國相關法律制度尚不足以支撐起該假設。

因此，筆者認為認定二者之間屬于交叉關系或許更為合理。其中，交叉部分所指的是間接造成人的人身權利或者財產權利受侵害結局的行為；非交叉部分中，專屬于生態(tài)破壞行為的是未侵害人身權利而僅造成生態(tài)環(huán)境損害的行為，專屬于傳統(tǒng)侵權行為的是直接對人身財產權利進行侵害的行為。

（三）環(huán)境侵權與物權編中相鄰關系的協(xié)調

依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法釋義》，居民之間生活污染由物權法規(guī)定的相鄰關系解決，適用過錯責任。而企業(yè)生產污染等環(huán)境污染行為則受《侵權責任法》、《環(huán)境保護法》等相關法律調整，適用無過錯責任[13]。對于全國人大法工委做出的這一規(guī)定，最高人民法院在隨后進行過補充說明，即為了與《物權法》所規(guī)定的相鄰關系相互協(xié)調[14]。

全國人大法工委能對這一法律沖突及時做出反應值得肯定，但筆者認為該解釋的合理性有待商榷。其一，由于相鄰不動產權利人在行使權利時難免構成相互影響，相鄰關系則是旨在便利雙方各自的生產和生活，而在權利人之間設立的一種相互忍耐的權利義務關系。因此不動產相鄰是適用相鄰關系的一個基本前提之一，但引起生活污染的居民之間可能相鄰也可能不相鄰；其二，居民在日常生活中制造的污染應該不僅是生活性污染，也可能有以個體工商戶為單位從事生產經營而造成的生產性污染；其三，對于居民之間的生活污染采用過錯責任的規(guī)則也似乎缺乏事實層面以及法理層面的根據(jù)。因此“一刀切”地用相鄰關系解決居民之間的生活污染糾紛，不免過于粗放。比較遺憾的是，《民法典》對此也未做出積極回應。

筆者認為，相鄰關系旨在于強調相鄰不動產權利人之間的容忍義務，并對物權的絕對性予以緩和。因此應當肯定相鄰關系這一制度在規(guī)制環(huán)境污染損害問題上的優(yōu)先性，即對于能夠為民法所規(guī)制的環(huán)境侵權案件中，在環(huán)境侵權行為的損害性尚未超過一定容忍限度時，應當由《民法典》物權編所規(guī)定的相鄰關系制度予以調整，所有權人可以行使賠償損失、恢復原狀等物權請求權。而當此類環(huán)境侵害一旦超過了必要的容忍限度，則由《民法典》的侵權責任編進行規(guī)制。

四、《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害責任的限縮路徑

（一）明晰對生態(tài)環(huán)境損害的保護邊界

既要盡可能地捕獲能夠被認定為構成民事侵權的生態(tài)損害責任，以更好地貫徹綠色原則，又要同時保證堅守與維護侵權責任編私益救濟的立法目的與制度邏輯。因此，盡快以法定形式明確生態(tài)環(huán)境損害責任在《民法典》下侵權制度的適用邊界是首要問題。

就環(huán)境侵權行為而言，《民法典》侵權責任編在《侵權責任法》的基礎上做出了優(yōu)化，但結果責任的追責理念并沒有變。因此可以得出，即使行為人的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為本身并不能納入侵權責任法規(guī)制視野，當其作為原因行為導致了他人的環(huán)境民事權益遭受損害時，是能夠被追究侵權責任的，即可以通過直接救濟環(huán)境私益的制度效果，來實現(xiàn)間接增進保護生態(tài)環(huán)境的長遠目的。換言之，由于環(huán)境侵害并不能完全被包含于傳統(tǒng)侵權的范圍之內，侵權責任制度對環(huán)境侵害行為的干預便自然無法完全覆蓋，從而對于環(huán)境侵害行為所致生態(tài)環(huán)境損害的救濟也僅限于部分情形，這些情形也就是本文前述部分分析得出的環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權行為的重疊部分。

另外，因為生態(tài)環(huán)境損害與物權編的生態(tài)環(huán)境界定息息相關，還應當通過立法解釋或者司法解釋的形式對侵權責任編與物權編就環(huán)境侵權的調整邊界進行明確規(guī)定，這也是維護《民法典》內部邏輯自洽性的需要。

（二）結合主觀過錯確定責任的類型與大小

我國對生態(tài)環(huán)境的法治保障，既要克服人類中心主義思維，也要避免環(huán)境權益中心主義思想的泛濫，否則將阻礙民事主體的創(chuàng)新活力乃至整個社會經濟的增長動力。因此，對生態(tài)環(huán)境損害責任人的制裁理應從嚴，也應有度。

1.在歸責原則方面，生態(tài)侵權是適用過錯責任原則還是無過錯原則的問題，學界尚存爭議。筆者認為應當從責任的成立與承擔兩個階段進行區(qū)分處理。首先，在責任的成立階段也即責任的構成要件層面，無過錯責任將更為合理，這是因為生態(tài)環(huán)境侵權屬于環(huán)境侵權大類，而我國現(xiàn)行法律就環(huán)境侵權的歸責原則以無過錯責任為原則；其次，在責任的承擔階段應當適用過錯責任，《民法典》的新增條款也正是依此規(guī)定的，其中第1232 條規(guī)定的懲罰性賠償責任要求行為人存在主觀故意，第1234 條規(guī)定的生態(tài)修復責任要求行為人“違反法律規(guī)定”。

2.在責任抗辯事由和責任減免事由方面，《民法典》第1231 條、第1233 條分別繼承了《侵權責任法》中數(shù)人侵權和第三人過錯兩項規(guī)定，并將適用范圍由原來的環(huán)境污染行為擴大到生態(tài)破壞行為，因此生態(tài)損害責任的承擔者可以依據(jù)兩條規(guī)定主張自身責任的減免。另外，筆者認為，在適用懲罰性賠償責任時，也應當結合侵權行為人的過錯程度，以及其侵權行為所致生態(tài)損害后果的嚴重程度來厘定賠償額度。

（三）對環(huán)境污染案件進行類型化重構

我國在司法審判實踐中，法院在受理案件時會嚴格按照《民事案件案由規(guī)定》對案件予以細分。但已有研究表明，對環(huán)境侵權案件而言，這種類型化方法只是對案件事實的認定有意義，而對責任的確定并沒有實質性的幫助。同時，《民事案件案由規(guī)定》“環(huán)境污染責任糾紛”所包含的七個案由不僅滯后于現(xiàn)實發(fā)展，而且存在交叉重合，從而導致法官在具體個案中難以確定對應的細分案由[15]。

但對環(huán)境污染案件進行類型化規(guī)定又是十分必要的，尤其是對造成生態(tài)損害的案件進行科學的細分是相當必要的，因為并非全部生態(tài)損害都可以通過民事訴訟獲得救濟。有學者以侵權行為為視角，將破壞生態(tài)行為細分為兩類，即破壞土地、礦產、生物多樣性等生態(tài)資源的資源破壞性環(huán)境侵害，和破壞生態(tài)環(huán)境的生態(tài)破壞性環(huán)境侵害[16]。還有學者以損害結果為視角，將生態(tài)環(huán)境損害劃分為可歸于私益損害的生態(tài)環(huán)境損害和可歸于公益損害的生態(tài)環(huán)境損害。前者可以通過完善侵權責任法律制度進行規(guī)制，而后者因不涉及對民事權益的侵犯而應當尋求環(huán)境公益訴訟或者環(huán)境法相關立法的救濟[17]。

德國的做法或許值得借鑒。德國將環(huán)境侵害分為一般性的環(huán)境侵害和特殊類型的環(huán)境侵害兩類。其中，一般性的環(huán)境侵害包括由于居民的日常活動和企業(yè)無須經行政許可的經營行為引起的環(huán)境侵害，特殊類型的環(huán)境侵害是指企業(yè)事先征得行政許可后從事生產經營活動中造成的環(huán)境侵害。就一般性的環(huán)境侵權，德國法律首先通過相鄰關系制度進行調整，對于無法通過相鄰關系解決的其他一般性環(huán)境侵害則適用《德國民法典》有關環(huán)境侵權的規(guī)定，對于特殊類型的環(huán)境侵害則另行借助其他專門性質的環(huán)境立法進行規(guī)制。

在《民法典》侵權責任編中，納入生態(tài)環(huán)境損害責任具備正當性與合理性，但有必要對適用范圍進行必要限縮以維系侵權責任法救濟私益的制度邏輯。在辨析了環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為，厘清了環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權行為的關系，以及研究了與物權編相鄰關系的適用規(guī)則的前提下，可從三方面著手構建限縮路徑。一是通過立法解釋或者司法解釋等釋明環(huán)境侵害行為中能夠適用該救濟方式的具體情形，同時明確與物權編相鄰關系的協(xié)調適用規(guī)則；二是在確定責任承擔的具體類型和大小時，需將主觀上責任人的過錯程度，以及客觀上實際損害后果的嚴重程度納入考量范圍；三是對現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》中的環(huán)境污染案件進行類型化重構，或許可以效仿德國區(qū)分一般性質的環(huán)境侵害和特殊類型環(huán)境侵害，進而能夠確定是具體適用《民法典》的規(guī)定還是環(huán)境法領域的專門性立法。

注釋：

①《憲法》第26 條規(guī)定：國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。

②《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法》第四節(jié)“術語和定義”中對“生態(tài)環(huán)境損害”的定義是：指由于污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為直接或者間接地導致生態(tài)環(huán)境的物理、化學或者生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務能力的破壞或損傷。

③《環(huán)境保護法》第64 條規(guī)定：因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任。