監察機關職務犯罪關聯案件的管轄探析

左德起，郭沙沙

（1.深圳大學 法學院，廣東 518060；2.中國社會科學院大學 法學院，北京 102488）

監察體制改革將大部分職務犯罪案件的偵查權轉給監察機關，形成了職務犯罪中“監察為主，檢察為輔”的格局。關于職務犯罪關聯案件的管轄問題，監察制度和刑事訴訟制度的規定存在較大差異。《監察法》和《國家監察委員會管轄規定（試行）》（以下簡稱《試行規定》）初步確立了職務犯罪案件關聯案件“并案為主，分案為輔”模式；而在刑事訴訟制度中，行之有效的是“主罪機關為主”模式①。職務犯罪關聯案件的管轄制度是提高反腐成效的核心問題，如果設計不合理，會影響我國反腐目標的實現。故統一《監察法》和《刑事訴訟法》中職務犯罪關聯案件標準，并合理劃定監察機關對職務犯罪關聯案件的調查范圍是目前《監察法》和《刑事訴訟法》銜接中的重要問題。

基于此，本文在分析《監察法》和《刑事訴訟法》關于職務犯罪關聯案件管轄制度的基礎上，提出合理的關聯案件管轄標準及具體制度安排，以期提高我國反腐的法治化水平，這在理論和實踐上具有重大意義。

一、職務犯罪關聯案件管轄的現狀

雖然監察體制改革之后監察機關成為反腐敗犯罪的調查主體，但是刑事訴訟法仍然保留了檢察機關部分職務犯罪的偵查權。這一改革使得查辦職務犯罪的主體呈現出二元化，同時由于兩類主體在辦理職務犯罪時法律依據不同，導致職務犯罪關聯案件的管轄也出現不同規定。因此，有必要深入分析刑事訴訟制度與監察制度關于職務犯罪關聯案件管轄的制度安排，發現各制度存在的問題，這樣才能為其完善提供方向。

（一）檢察機關與公安機關管轄交叉規則

刑事訴訟法只規定了職能管轄原則，并沒有對職務犯罪關聯案件的管轄作出明確規定。但2012 年六部委頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》（以下簡稱《六部委規定》）對職務犯罪關聯案件的管轄作出了規定，確立了相對分案管轄原則——主罪機關為主偵查，并且還確立了“職責范圍內并案管轄原則”②。2019 年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規則》也確立了上述兩種管轄規則③。通過對法律制度的梳理可以了解到，職務犯罪關聯案件的管轄主體涉及檢察機關與公安機關時，交叉管轄規則為相對分案管轄與并案管轄模式并存。

1.相對分案模式——主罪機關主導模式

職務犯罪關聯案件的相對分案模式可以避免絕對分案模式產生的弊端。例如，在絕對分案的模式下，檢察機關偵查相關瀆職案件時，如果相關原案的偵查尚未終結或者未開始，那么瀆職本罪的偵查只能擱置，導致瀆職犯罪的偵查效率降低。同時瀆職犯罪的證據可能會因為原案的不當拖延而消失，不利于有效追訴瀆職犯罪[1]。而相對分案模式強調次罪機關對主罪機關的配合，可以有效提高辦案效率，使案件得到迅速偵破。此外，相對分案模式可以保障辦案的專業化，促進司法人員的職業化。但“主罪機關為主偵查”模式仍然存在不可忽視的弊端。

（1）由于主罪既可能是檢察機關辦理的職務犯罪案件，也可能是公安機關辦理的普通刑事案件，這就導致在后一種情形下，檢察機關要配合公安機關的辦理，這種情形不僅與我國目前進行的“檢察引導偵查”改革精神不符，而且忽視了職務犯罪案件的辦理規律，不利于職務犯罪的查處。因為職務犯罪案件的特點就決定了職務犯罪偵查要遵循“快”和“智”的規律[2]。“快”是指在最短的時間內進行證據的收集和事實的調查，否則稍有不慎，就會走漏風聲，進而導致嫌疑人逃跑、毀滅證據等不利于案件偵破的后果；“智”主要體現在偵查技巧和策略方面，檢察機關通過查辦職務犯罪的“原罪”或“后罪”間接地獲取嫌疑人實施職務犯罪證據，從而突破職務犯罪嫌疑人的心理防線，實現偵查的最佳效果。目前這種模式否定了職務犯罪偵查應當遵循的基本規律，使得職務犯罪案件的偵查復雜化，使得一些行之有效的偵查謀略在職務犯罪案件的偵查中無法使用。

（2）主罪和次罪的區分標準不是很明確，并且相關機關在案件偵查之初也不能進行準確辨別。對于關聯性非常緊密的案件來說，強行區分主次不利于案件的辦理。基于這種管轄模式所展現的缺陷，司法實踐中探索出協商模式及專案組模式，但是前者面臨取證合法性之詰難，后者缺乏制度性保障，且在辦案考評機制的影響下，協助方的積極性不高[4]。

2.職能范圍內并案管轄模式

大多數學者認為目前的刑事訴訟制度關于職務犯罪案件的管轄只存在上述一種管轄原則。其實不然，《六部委規定》中的第3 條就確立了并案管轄原則，前提是在各機關的“職責范圍內”，但是該規定并未對這種并案管轄的具體實施與執行建立程序性保障制度，導致該制度無法得到落實。

（1）“職能范圍內”的具體涵義究竟是什么，在規定中并未進行明確，而理論上也有不同的看法。一種觀點認為，職能范圍的劃分應當以職能管轄為界限[3]，由于檢察機關的任務是偵查職務犯罪，故其不能對屬于公安機關管轄的刑事案件進行偵查。這種看法其實限縮了并案管轄的案件適用范圍，其本質上仍然支持分案處理模式，不承認這種并案模式。還有觀點認為，檢察機關對職務犯罪關聯案件的偵查就屬于“職能范圍內”。雖然2000 年最高人民檢察院頒布的《關于加強瀆職侵權檢察工作的決定》也明確了檢察機關可以對本屬于公安機關管轄的案件進行并案偵查④，但這一規定由于沒有具體的操作細則，實踐中很少適用，而且這種規定實際上突破了現行法律中關于立案管轄的規定，違背了程序法定原則[4]。

（2）《六部委規定》導致各辦案機關均享有并案管轄權，在各機關均行使這種并案管轄權，或一機關想行使并案管轄權而另一機關不同意時，應如何處理這個問題在《六部委規定》中并沒有后續的解決辦法。由于并案管轄制度缺乏程序保障措施，故司法實踐針對職務犯罪關聯案件的交叉管轄，主要采取的是“主罪機關主導”的相對分案管轄模式。

（二）監察機關與其他偵查機關的管轄交叉規則

《監察法》第34 條第2 款確立了“以監察機關為主”的分案管轄模式，即被調查人涉及其他普通刑事犯罪的，一般應以監察機關的調查為主，其他機關予以協助。同時《試行規定》第20 條還確立了監察并案管轄原則，即監察機關對職務犯罪關聯案件進行并案管轄。這兩種管轄交叉模式不僅適用于監察機關與公安機關存在管轄交叉的情形，而且適用于監察機關與檢察機關之間存在管轄交叉的情形，這在最高人民檢察院頒布的《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》中得到了確認。可見，對于監、檢兩機關管轄的案件存在關聯關系時，確立了監察機關并案處理或者以監察調查為主的分案模式⑤。

這種以監察機關并案為主，分案為輔的模式為職務犯罪關聯案件的管轄問題提供了一種新的處理模式。首先，監察機關并案處理模式符合職務犯罪調查規律，是目前提高職務犯罪偵破能力與水平的現實選擇。其次，以監察為主的分案管轄模式可以避免因主從罪區分標準不明確所帶來的弊端，同時可以防止互相推卸責任，提高職務犯罪調查效率。但是這兩種模式在制度設計上存在不精細之缺陷。例如，監察制度并未對并案管轄的案件范圍作出嚴格區分，由于并案管轄在一定程度上突破了職能管轄原則，如果對監察機關并案管轄的案件范圍不做出嚴格限制，不僅與其承擔的反腐職能不相符合，而且有濫用監察權之嫌。此外，對于并案管轄后強制措施與調查措施的運用，被調查人權利保障等問題均未作出詳細安排。對于分案管轄的案件范圍，《監察法》只是確定了被調查人犯數罪之情形，其他不宜由監察機關并案管轄的關聯案件未納入到這一范圍內，對于分案管轄模式下的《監察法》和《刑事訴訟法》程序銜接問題也未進行規定。

二、職務犯罪關聯案件管轄確定的遵循

作為新生的監察管轄制度，其內容與刑事訴訟管轄具有天然的聯系，這為《監察法》和《刑事訴訟法》管轄制度的有效銜接提供了根本指導。為實現反腐的決定性勝利，彰顯打擊職務犯罪的程序公正，職務犯罪案件的管轄制度應當遵循刑事訴訟的管轄原則及其基本理論。只有明確職務犯罪關聯案件管轄制度所應遵循的原則及理論，才能為制度的完善提供基本指導。

（一）原則性與靈活性相結合

任何制度的實施都存在原則性與靈活性，原則性是人們處理問題時必須遵循的準則，靈活性是指根據具體情況作出變更，兩者相統一是堅持辯證唯物主義在實際工作中運用的具體體現。管轄制度也是如此。職能管轄是我國刑事訴訟法確立的最基本原則，體現了憲法“分工負責”的精神，這是各機關各司其職，提高辦案精細化的前提，同時也是防止某一機關濫用權力的前提。但司法實踐面臨的情況是復雜多變的，當關系密切的兩個案件分別由不同機關辦理時出現拖延訴訟效率，不利于偵查犯罪時，則應當對職能管轄制度作出變通，這也是我國司法解釋確立“主罪機關為主”，相對分案模式及“職能范圍內并案處理”的要義所在，這些具體制度的設計，體現了靈活性原則的核心。因此，監察制度在構建、完善監察案件管轄制度時也應當遵循這一原則，提高反腐調查能力與水平。

（二）程序正義原則

程序符合正義標準使得其具備一種內在善的品質，從而符合最低限度的公正與合理性[5]，程序正義的內容包括程序參與、程序中立、程序及時性、終結性等方面。管轄是邁向實體正義的第一步。例如，首先應明確管轄標準，否則會出現哄搶或推諉案件的行為，導致程序的內在價值得不到體現。其次，在案件管轄機關發生變更時，應保障訴訟參與人，特別是被追訴人的知情權和異議權，使其有權參與到這一程序事項中，這是程序參與原則的核心內容，也是尊重訴訟主體及其人格的體現。最后，審查管轄異議的主體應保持最基本的中立性，管轄問題應得到及時終結等。故管轄制度的設計不僅應當考慮有效追究犯罪之目的，更應當體現人權保障之理念。

（三）訴訟經濟理念

“人類任何活動無不是受經濟性原則支配，意圖以最小的成本獲得資源的最優配置”[6]。并且理論界已形成一種共識：程序的經濟性同程序的內在價值與外在價值一樣，都是評價刑事訴訟程序時所要考慮的重要標準[5]。故任何制度的設計必須考慮到司法資源的承受能力和合理配置，否則會產生程序失靈問題。這對于管轄制度來說也不例外，在設計管轄制度時應當將便利原則與經濟原則進行合理衡量，防止訴訟資源的浪費，特別是在不同機關處理的案件存在密切關系，分案處理會導致偵查（調查）工作重復時，更應當考慮訴訟經濟理念。

三、監察改革下職務犯罪關聯案件管轄制度的完善

（一）構建統一的職務犯罪關聯案件管轄制度

從上述分析可知，職務犯罪關聯案件的管轄制度因調查（偵查）主體的不同而存在差異，這種二元模式會造成法律適用的沖突與混亂。例如，在分案管轄的模式下，檢察機關偵查部分職務犯罪案件時，如果發現其管轄的案件部分涉及到監察機關也可以管轄的，檢察機關是按照“主罪機關主導”原則主導職務犯罪調查，由監察機關配合，還是根據《監察法》確立的管轄模式，由監察機關為主導呢？雖然在檢察機關頒布的解釋中，確立的是“以監察機關為主調查”，但是在“主罪機關主導”之規定仍然有效，且未明確兩種司法解釋存在沖突時優先適用哪種解釋的情況下，檢察機關適用這一規則并不存在違法情形，檢察機關可能出于部門利益及偵查需要而適用這一規則，但這又與監察體制改革的目標有所沖突。此外，這種二元模式忽視了職務犯罪案件辦理的本質，因為不論職務犯罪的調查（偵查）主體是誰，職務犯罪的偵查特點和規律都沒有發生性質的變化。

因此，職務犯罪關聯案件管轄制度的完善不應僅涉及到監察主體，更應從全局層面進行考察，否則針對反腐問題的制度改革會因偵查主體的不同而呈現出一種割裂狀態。同時也會引起監察制度與刑事訴訟制度之間的不協調，增加了《監察法》和《刑事訴訟法》銜接難度。因此，有必要針對職務犯罪關聯案件構建統一的管轄制度。即“以監察（檢察）并案為主，以相對分案模式為輔”的模式。從上述論述可知，不論是單一絕對并案還是相對分案模式都存在一定的缺陷。例如絕對并案未考慮到各機關職能分工的不同，導致并案機關的偵查能力下降；相對分案模式中主從罪的區分標準不明確，并且對關聯程度非常密切的案件進行分案也不利于職務犯罪的高效處理。可見，應當采用并案與分案并存的模式。

1.以監察（檢察）為主體的并案模式

這種并案管轄模式可以彌補《六部委規定》中因并案主體不明確而產生爭搶并案辦案權的局面。雖然《六部委規定》中也確立了辦案機關可以在其職權范圍內并案處理其他機關的案件，但并沒有明確規定職務犯罪關聯案件的具體并案主體，導致這一制度因缺乏制度保障而沒有適用的余地。而這種明確并案主體的并案模式不僅可以解決上述問題，還尊重了職務犯罪案件的辦理規律，可以提高反腐效果，與我國建立集中、高效、統一的反腐敗目標相一致。

2.以監察（檢察）為主調查的相對分案管轄模式

這種分案辦理模式可以維護《憲法》及《刑事訴訟法》規定的分工負責原則，保障各機關在其職能范圍和專業領域內高質量完成對犯罪行為的查處。并且“以監察（檢察）為主，其他機關給予配合”的模式可以避免對主從罪的區分，提高辦案效率。有效解決因辦案機關難以區分主從罪而使案件陷入僵局，及因主從罪在案件辦理過程中發生變化帶來程序轉換而影響辦案效率的問題。

（二）細化監察（檢察）并案模式的規范適用

雖然監察制度確立了監察并案模式，但是并未對并案調查的案件范圍作出明確界限，存在監察機關濫用并案權之嫌。此外，監察制度并未對并案管轄的程序作出細致安排，如并案審批主體，被并案調查人員是否享有異議權等，這不利于指導監察實踐。另外，由于監察程序與刑事偵查程序在設計理念和制度安排方面存在很大差異，監察機關如何能夠保障被調查人合法權益也是并案管轄制度需要特別考慮的問題，否則監察并案制度的合理性將會受到質疑。

1.明確監察并案管轄的適用范圍

根據《試行規定》第20 條第2 款的規定⑥，監察機關將可以并案的關聯案件分為以下幾類：被調查人除涉嫌職務犯罪之外，還有其他普通刑事犯罪；共同犯罪人是職務犯罪的共犯；多人實施的犯罪與職務犯罪存在關聯。理論上則將與職務犯罪關聯的案件分為三類：瀆職犯罪的原案，互涉案及職務犯罪的后案[2]。但是，上述關聯案件并不是都適合并案處理。例如，職務犯罪的后案中的作偽證罪就不適合并案處理，因為證人在作證之后翻供的，或者辯護人的辯護策略與內容都與辦案機關的利益存在直接的對抗，如果辦案機關為快速破案而以刑事追究威脅報復律師和證人，不僅會違背刑事訴訟法精神，而且可能會造成冤假錯案。另外，案件雖然有關聯，但這種關聯關系不是特別緊密，分別管轄不會影響職務犯罪的調查時，也不應當并案處理。如果并案調查的案件范圍過于寬泛，不僅會造成監察機關權力過于膨脹，而且也會與其承擔的反腐職能不符。

因此，可以從以下三個方面限制監察并案管轄的案件范圍：首先，關聯案件應當與職務犯罪行為有關系，即兩者之間存在因果關系，例如瀆職犯罪的原案與瀆職犯罪之間就存在明顯的因果關系。這里要注意，在被調查人犯數罪的情形下，只要其他犯罪與職務犯罪行為不存在因果關系時，就不宜并案處理。其次，與職務犯罪主體存在關聯的犯罪，例如職務犯罪的共同犯罪。最后，并案處理有利于查明案件真相，提高調查效率，這是并案管轄的核心。只有同時具備上述三項條件，才可以進行并案處理。此外，還應明確禁止并案處理的情形，相關監察制度應該明確不宜由監察機關并案的關聯犯罪。

2.明確檢察并案的范圍

監察體制改革并沒有完全剝奪檢察機關偵查職務犯罪的權力。根據《刑事訴訟法》的規定，檢察機關對司法人員在訴訟過程中的非法拘禁、刑訊逼供等行為享有偵查權⑦，并且《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》明確了檢察機關可以管轄的罪名范圍⑧。因此，如何確定檢察機關并案管轄范圍也是不可忽視的問題。檢察機關管轄職務犯罪關聯案件的范圍應當參照上述確定監察機關職務犯罪關聯案件范圍的規定。這種統一化的標準不僅可以與現行監察制度進行有效銜接，還有利于法制統一化目標的實現。

但值得關注的問題是當檢察機關與監察機關管轄的案件出現交叉時，檢察機關能否并案處理監察機關的案件？例如，檢察機關偵查的瀆職犯罪的原案一般都是貪污犯罪，只有在查明貪污事實的情況下，瀆職罪的辦理才會更容易一些。目前關于監察機關與檢察機關職能交叉問題的規定只在檢察機關頒布的《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》中有所體現。這一文件規定，當檢察機關管轄的職務犯罪案件中涉及監察機關管轄的案件時，經協商，認為全案由監察機關管轄更合適的，檢察機關應撤案，將材料全部移交給監察機關。但是文件并未明確當由檢察機關并案處理更合適時，是否可以由檢察機關并案偵查。理論上有觀點認為在職務犯罪關聯案件中，應賦予“監察機關單向并案權”[7]，即其他偵查機關不得對監察機關的案件進行并案處理。

當職務犯罪關聯案件的管轄主體涉及到公安機關與監察機關時，監察機關并案處理有利于反腐目標的實現，這具有合理性與合目的性。但當互涉案涉及到監察與檢察兩個主體時，這種觀點是站不住腳的。因為在職務犯罪案件的辦理中，不論辦理主體發生何種變化，也不論職務犯罪關聯案件的管轄主體是誰，其最終目的都是有效打擊腐敗犯罪，只要是有利于這一目標就可以由檢察機關或監察機關來并案處理。不能因為監察機關是反腐主體，就斷定其在查處職務犯罪方面的能力一定比檢察機關強。而且，既然立法在法律層面上保留了檢察機關部分職務犯罪偵查權，那么就說明這部分職務犯罪的偵查由檢察機關來行使更為合適，因為檢察機關是我國的法律監督機關，其在監督過程中要比監察機關更容易發現和處理這些犯罪，這也是立法對職務犯罪的辦理主體確立二元模式的依據所在。因此，在職務犯罪關聯案件的辦理機關涉及到監察與檢察兩類主體時，應有條件地賦予檢察機關對監察案件并案處理的權力。也這是說，經兩主體協商，全案由檢察機關管轄更有利于查處腐敗案件時，應當由檢察機關并案處理。

3.完善并案處理中的程序問題⑨

（1）建立上級監察機關并案審批程序，由上一級監察機關來決定是否有并案處理的必要。監察并案不僅擴大了監察機關調查權，增加了其濫用權力的風險，而且對被調查人的辯護權保障力度下降，故應當嚴格設置內部審批程序。另外，對監察機關撤銷關聯案件的處理決定，也應經過上級監察機關的審批，這可以防止其消解國家刑罰權。（2）監察機關作出并案處理決定前，應聽取其他偵查機關的意見。這種溝通可以避免因不同機關同時立案而產生浪費司法資源的現象。如果其他偵查機關不同意并案處理的，應當報請共同的上級機關協調確定[8]。（3）監察機關應嚴格遵循《監察法》關于留置措施的適用對象之規定，不得擴大其適用范圍。

（三）完善監察為主的相對分案模式

通過上文分析可知，并非所有的與職務犯罪有關聯的案件都適合并案處理，所以相對分案模式也有存在必要。我國《監察法》第34 條第2 款確立了以監察機關為主調查的相對分案模式⑩。但這種模式的案件范圍僅包括被調查人犯數罪的情形，不包括上述論述的不宜并案處理的罪名，并且監察制度對《監察法》和《刑事訴訟法》之間的相關程序如何進行銜接等問題未作出明確回應。因此，有必要對這種模式進行細化。

1.擴大相對分案模式的案件適用范圍，將上述職務犯罪的部分后案以及關聯性比較低的案件納入到該模式中。例如，被調查人除涉嫌貪污罪外，還涉及故意殺人罪名時，應將后一罪行的偵查交給公安機關，因為故意殺人罪與貪污罪的關聯性很低，其既不是貪污罪的后案也不是原案，所以沒有必要將兩者并案，否則會影響監察機關查辦貪污罪的效率，并且也與其職能不相符合。對上述兩類案件的分案處理體現了對其他機關專業性的尊重，也是對“分工負責”原則的堅守。

2.合理銜接偵查措施與調查措施。在這種以監察為主的相對分案模式中，不能同時對被追訴人采取調查措施與刑事強制措施。因為同一被追訴人不能同時滿足兩種不同措施的要求，而且這種做法也不符合監察為主的制度設計。在這種模式下，偵查措施的采用與否主要是出于配合調查措施之目的，在調查措施可以保障案件順利進行時，應避免重復使用偵查措施，這也是訴訟經濟原則的要求。但是在監察調查結束后，偵查可以相繼采取措施保障其所偵查案件的順利進行。

3.應當完善監察機關與其他偵查機關的溝通機制。這種溝通不僅包括是否分案處理更適宜方面，而且還包括在決定分案處理后，兩機關如何針對不同犯罪情況協調辦案進度，避免兩機關在移送審查起訴時，因時差過大而影響案件處理情況[7]。

四、完善職務犯罪關聯案件的權利保障制度

（一）賦予并案被追訴人異議權

我國刑事訴訟管轄異議制度主要針對法院的審判管轄，被告人認為受理案件的法院沒有管轄權的，可以在庭前會議中提出異議。被追訴人是否可以對職能管轄提出異議，立法并未明確。關于是否賦予職務犯罪關聯案件的被追訴人管轄異議權，在理論上存在不同看法。一種觀點認為，確定管轄的主要考慮因素是案件辦理的便利性，因此不應賦予被追訴人針對職能管轄提出異議的權利[7]。另有觀點認為，監察制度在設計時應賦予被追訴人管轄異議權，并明確第三方裁決機制[8]。

筆者認為第一種觀點體現了確立管轄制度時應遵循的訴訟經濟原則，但卻忽視了程序正義原則。管轄制度是一種純粹的程序，因此，其制度設計應體現程序正義中最核心的內容，即程序參與權，否則該制度本身的公正性會受到質疑[9]。除此之外，賦予并案管轄中被追訴人管轄異議權有現實的基礎和背景。如果監察機關調查的案件范圍擴大，那么更多被追訴人會因此成為調查階段的訴訟客體。例如，行賄罪的調查主體本來應是公安機關，行賄罪的被追訴人在刑事訴訟中可以正常享有辯護權。但案件進入監察程序時，被追訴人在調查程序中無權獲得律師的幫助，訴訟權利受到大幅度削減，以至于成為監察調查的訴訟客體，這與我國加強辯護權保障水平的改革目標相悖。因此，當并案會給被告人的辯護權帶來嚴重影響的情況下，應當允許被追訴人對并案的合理性提出異議。

（二）保障并案被追訴人的律師辯護權

由于律師不介入監察體制中的調查程序，所以有必要重視職務犯罪關聯案件中并案管轄下被調查人的辯護權保障問題。

關于加強調查階段被調查人辯護權保障的措施，理論界已有相當充分的研究，例如允許辯護律師的介入、引進值班律師制度或者限制律師會見次數等方案[10]。但這些方案始終未在國家監察委出臺的文件中有所體現，從現在的反腐形勢來看，在監察機關辦理的職務犯罪案件中引進這一制度仍有難度。因此筆者認為在監察機關并案處理的情況下保障關聯案件被追訴人的辯護權不受削減是當務之急。因為如果因案件管轄的主體不同而對被追訴人權利保障水平不同，會使當事人對這種調查程序公正性產生質疑，也會削弱我國辯護權改革的成果。雖然《監察法》和《刑事訴訟法》在具體制度設計方面存在不同，但是，對被調查人的權利保障應當作出類似的安排。即在這類并案管轄的案件中，也應允許值班律師為其提供法律幫助，值班律師應在其被采取留置措施后介入調查程序。根據2019 年“兩高三部”頒布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第12 條的規定，值班律師享有閱卷和會見權。因此，值班律師可以為被追訴人提供更多有效的法律幫助。這種制度安排可以平衡懲罰犯罪與保障被追訴人辯護權的目標，這一制度安排是目前最有可能實現的，在時機成熟的情況下可以全面引進辯護律師介入調查程序的制度。

職務犯罪關聯案件管轄制度的完善不僅關系著我國反腐敗成效，而且對《監察法》和《刑事訴訟法》有效銜接的意義重大。因此，應當統一《監察法》和《刑事訴訟法》中關于職務犯罪關聯案件的管轄制度，確立監察（檢察）并案為主，分案為輔的管轄制度，這既契合職務犯罪的辦案規律，又保障法制統一性。此外，還應遵循管轄原則和程序正義理念完善該模式下的具體制度設計，以此提高我國治理腐敗犯罪的法治化水平。

注釋：

①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第3 條。

②《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》第1 條和第3 條。

③《人民檢察院刑事訴訟規則》第18 條。

④《關于加強瀆職侵權檢察工作的決定》第9 條第3款：國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院瀆職侵權檢察部門立案偵查。

⑤《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》第三部分。

⑥《試行規定》第20 條第2 款：具有下列情形之一的，國家監察委員會可以在職責范圍內并案調查：（一）一人犯數罪的；（二）共同犯罪的；（三）共同犯罪的公職人員還實施其他犯罪的；（四）多人實施的犯罪存在關聯，并案處理有利于查明事實的。

⑦《刑事訴訟法》第19 條第2 款。

⑧《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》第一部分。

⑨這種程序性措施的完善同樣適用于檢察機關并案管轄的情形，在此不再贅述。

⑩《監察法》第34 條第2 款：被調查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌其他違法犯罪的，一般應當由監察機關為主調查，其他機關予以協助。