張宗祥先生的注疏思想及校勘成就比較研究
——以《神農本草經新疏》為中心

李 芳

（浙江圖書館 浙江杭州 310007）

1 引言

張宗祥（1882—1965年），譜名思曾，字閬聲，晚號冷僧。17歲時讀《宋史》，敬慕文天祥，遂改名“宗祥”。浙江海寧硤石鎮人。現代學者、書法家。一生主要從事文教、圖書事業，學識淵博。張宗祥治學勤奮謹嚴，經他精心校勘的古籍有300多種，已出版的有《說郛》《國榷》《罪惟錄》《越絕書》等。一生抄校九千余卷，前無古人。整理、校勘的古書有《二十四史》《資治通鑒》《論衡》《明文海》等[1]。張宗祥先生注疏的《神農本草經新疏》一書，凝結其六十年心血，廣征博引古今中外近400家約500種專著，詳加考辨訂偽[2]1，是反映先生注疏思想及校勘成就代表作之一。先生醫道之高、校勘之精、學問之博，為近世海內外學人所公認。學術界對張宗祥先生的生平經歷、古籍保護實踐、書法藝術、美學思想等方面都已有一定的研究，但較少探討他的注疏思想及校勘成就。本文對張宗祥先生在《神農本草經新疏》一書中體現的注疏思想及校勘成就進行剖析，以期對這一位國學巨匠的學術成就有更全面的了解。

2 張宗祥先生的注疏思想及校勘成就

2.1 考釋博采眾長，學貫中西，提倡新用

張宗祥先生在《述此書起因及希望》（以下簡稱《起因》）一文中闡述了疏釋本經諸家的特色：“歷來疏釋本經諸家之中，繆氏仲醇依文衍述，參以別錄，其說平實。鄒氏潤安貫穿仲景之書，詳為引證，其說精到。莫氏枚士以訓詁為主，亦有特見。此皆佼佼者已。張隱菴、葉天士、徐靈胎諸家，間亦取及。其意蓋在證此藥之主治，古之醫家，已有所論辨而可取信矣。予之私意，尤望此最古之本草所載各藥，疑者缺之，信者更以新方、新治益之，使舊藥更有新用。故東西各國之學說，亦兼收并蓄也。然予之力仍是辟舊虛誕之說為多，補新功用之處為少。此則學問環境有以限之矣。”[2]卷一：38。

張宗祥先生在《神農本草經新疏體例》（以下簡稱《體例》）中又闡釋了本書的特點：“首敘本經之藥名、別名、產地、性味、功效、主治，次敘各家對本經之考釋，并辨其異同、厘清真偽。次敘各家就本品之功效認定，并備載驗方而加以辨析，次敘近代醫學對本品新藥理之研究和新效用之開發，次敘作者對本品應用之實際經驗，并總結上述各論。”[2]3

從《起因》和《體例》的闡釋可以看出他的注疏的創新特點：考釋博采諸家眾長，學貫中西。除了博采繆仲醇等各家對本經的考釋外，張宗祥先生的新疏兼收并蓄東西各國之學說。《神農本草經新疏》反映了其先進的注疏思想探索，其內容是對清代考據學的創造性繼承與創新性發展。這主要還源于他本人的親身經歷：“1920年代，攜眷居京，二子女不幸夭于疾病，遂不惜以身試藥，立志以岐黃之術自救救人。可見先生之于醫藥本草之知，乃由切身經驗之累積，絕非泛泛者所可比。”[2]1張宗祥先生不僅傳承了清代考據學的治學方法，還在此基礎上有所革新發展，提倡以新用為主，但限于所處的學術環境，他的注疏仍然是辟舊虛誕之說為多，補新功用之處為少。

2.1.1 利用小學進行考釋

（1）“天名精”條。按：“埊”即“地”之古文，則天新字，亦改“地”作“”，非“地菘”外，別有“菘”也[2]卷二之二：260。

（2）陶氏謂荼為茗，茗乃木類。按爾雅釋草云，荼，苦菜也，音途。釋木云，苦荼也，音遲遐切。二物全別，不得比例，陶說誤矣[2]卷二之四：402。

此例張宗祥先生利用訓詁學知識考證荼非為茗，陶說誤也。

（3）“蔓荊實”條。莫文泉曰：案“蔓”當作“曼”，廣雅“蔓荊，牡荊”也。又為之說曰：古者“曼”“欒”字通，左傳宋景公名欒，他書或云名“兜欒”，亦作“頭曼”是也。據此則蔓荊即欒荊。蘇頌謂蔓荊并不作蔓，足證韓、寇兩家之失，綱目從之頗當。說文：曼，引也。曼荊枝條引長，稱曼者，對小荊言之，后人加草，遂與瓜蔓字混耳。“曼”與“牡”為聲轉，廣雅：蔓荊，牡荊也。一語最的[2]344。

此例張宗祥先生利用音韻學知識辨析了蔓荊為牡荊非欒荊。

2.1.2 以辟舊虛誕之說為多，提倡新用

（1）辟舊虛誕之說

“滑石”條：本草綱目謂其能療治石淋、黃疸、水腫、腳氣、吐血、鼻血、諸瘡腫痛，且去身熱，補脾胃，能通九竅六腋精液，未知其何所據而云然？今檢仲景之方，亦僅以通利為主。六一散亦有通利之效，而列為無病不治，未免夸大。此當辨正者也[2]卷二之一：91。

“女萎”條：此藥以治中風，以治虛勞不足，原無不合，獨與肺病無關。張氏胡為因近人以治肺病失效，而牽連及于李氏代參之說，認為作俑于李氏乎？由強心一點以觀，則甄權之內補不足，及蕭炳之補中益氣，張石頑之玉竹不傷脾諸說，皆可成立。而張氏陰柔專治風熱之言，實為偏激之論，且與本經主治不合，未可據也。此藥強心不及人參，補血不及地黃，故少用為君藥。錄張氏之說，而加以辨正，蓋欲醫者認明此藥品質，不再施于肺病也[2]卷二之一：148。

按：“滑石”條《本草綱目》認為其無病不治，其實查檢了仲景之方只有以通利為主要功能，舊說明顯夸大了功能；“女萎”條則對張氏之說加以辨正，辨析了此藥與治肺病無關。兩條皆為辨析虛誕之說。

（2）補充新功用

“貝母”條：浙產盛于象山，故名象貝。所云大貝、土貝，則別為一類，而非象山所產，乃產奉化；大可如拳，現均種植。故象貝亦日益肥大，與川貝迥殊。半夏古為胃藥，今亦治胃之功為大，與貝母并論互用，此真世俗不明醫理之處方，方有此謬。張氏推重浙貝，與予臨診所得經驗相同。予嘗以謂浙貝消炎之力，遠過川貝。凡氣管發炎，咳嗽多痰，非浙貝不為功[2]卷三之二：618。

“菖蒲”條：其實此為消腸胃膀胱頭面等炎之要藥。故古方以治小兒驚風，則屬于急性腸胃炎一類之驚風，最為有效。予曾推而用之于慢性盲腸炎、慢性腸炎、膀胱炎諸癥，皆有奇效。古方載明目、治耳聾，則能消頭面炎之證也。昔皆以其芳香，認為開心孔，通九，斬關奪隘之品，而不知其實乃在消炎。惟其芳香，故雖多用，亦不若銀花之礙胃納。此消炎上藥，而無流弊者也[2]卷二之一：102。

按：張宗祥先生臨床經驗認為浙產貝母消炎功效勝過川貝，氣管發炎、咳嗽多痰都可用。菖蒲用之于慢性盲腸炎、慢性腸炎、膀胱炎諸癥也有奇效。這些都是他臨床經驗所得補充的新功用。

2.2 考訂體例清晰

日本森立之（1807—1885年），日本七代世醫之家，江戶后期日本杰出的醫學家、文獻學家與考據學家。其考校古籍，“系根據日本所藏舊帙《太平御覽》《真本千金方》《皇國醫心方》諸書校定，而諸書所無者，則仍依據《證類》《新修》《本草和名》三書補足之。著有《本草經考注》若干卷。今考注之書未見，不知此后是否成書”[2]卷一：27。“今覽全書，既未說明采取何種刻本，各條之下，亦未注明出于何書，既嫌雜亂，復覺疏忽。徒使讀者茫無所適而已。”[2]卷一：28可見在當時，日本森立之考校古籍是選擇多家本子，注書分離。對于這400家500種專著的注疏成果的考校著錄，張宗祥先生的方法更顯得簡明扼要。考訂古籍“當先擇一比較完備可靠之本為主，然后選擇各家所載可采者，各本所刻有異同者，逐條逐節列入，詳注出于何書，方能使閱者了然，而且證據確實”[2]卷一：28。相比之下張先生的注疏思想又先進了一步：注釋不分離，證據確實，條理清晰，方便讀者。以下舉三例注疏說明。

如“蔓荊實”條：莫文泉曰：案“蔓”當作“曼”，廣雅“蔓荊，牡荊”也。又為之說曰：古者“曼”“欒”字通，左傳宋景公名欒，他書或云名“兜欒”，亦作“頭曼”是也。據此則蔓荊即欒荊。蘇頌謂蔓荊并不作蔓，足證韓、寇兩家之失，綱目從之頗當。說文：曼，引也。曼荊枝條引長，稱曼者，對小荊言之，后人加草，遂與瓜蔓字混耳。“曼”與“牡”為聲轉，廣雅：蔓荊，牡荊也。一語最的[2]344。

“麥門冬”條：日本和漢藥考曰，宇田川榛齋翁譯荷蘭藥鏡第十五卷沙列布條，載有麥門冬之性質效能，略似沙列布，可以代用云。英、美則認為其功用能化痰止咳，與天門冬同。今按，麥門冬本經主治，在心及胃，仲景方在心及血[2]155。

“防風”條：今按，日本、法、德、蘇聯、美國均有種植之防風，種類頗多。仲景金匱中風篇侯氏黑散，用防風十分[2]245。

從以上三例注疏可以看出他的注疏選擇各家所載可以采用的、各本所刻有不同的逐條列入，詳細說明出于什么書，使讀者一目了然。如“蔓荊實”條采用了清末醫家、以訓詁見長的莫文泉《神農本草經校注》、北宋藥物學家蘇頌《本草圖經》等各家所載；“麥門冬”條采用了日本《和漢藥考》一書；“防風”條采用東漢醫學家張仲景《金匱要略》一書。

2.3 校勘方法甄于成熟

校勘學在中國傳統學術中占有重要地位，歷代以校勘成名家者頗不乏人。迨至清乾嘉時期，樸學大興，校勘之學趨于鼎盛，校勘大家迭出，校勘名著眾多，成就斐然。1931年陳垣《元典章校補釋例》后改稱《校勘學釋例》出版后，使古籍校勘有了準確的理論指導，特別是校勘方法論，貫通古今，具有很強的操作性。陳垣的《校法四例》包括對校法、本校法、他校法和理校法四種，雖然是校勘《元典章》一書所用的方法，但基本上是對歷代校勘方法的歸納和總結[3]。《神農本草經新疏》凝結先生六十年心血，于1959年夏清稿[4]。其成書時間正處于《校勘學釋例》出版前后，從此書中我們也可以窺見張宗祥先生的校勘方法運用甄于成熟。

（1）對校。對校是要校出底本、祖本或別本的異同，是一個獲得異文資料、發現錯誤的過程。

“旋花”條：別錄原文，當作旋畐花。傳寫脫去“畐”字，或旋畐花一名旋花，當時合別錄于本經者，未之審耳[2]卷二之三：272。

此例張先生用《別錄》對校發現旋花傳寫中脫“畐”字，應為旋畐花。

“蓬櫐”條： 長陰令堅 鄒本“堅”作“人”[2]卷二之四：372。

此例張先生用鄒潤安本對校發現“堅”作“人”。

“萆薢”條：男子腎腰痛久冷 公對切，音憒，玉篇謂腰忽痛也……甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本瀕湖綱目，引此二句，脫一“濕”字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小[2]卷三之三:663。

此例張先生對校發現今本《瀕湖綱目》，引“治腎間有濕，膀胱宿水是也”此二句，脫一“濕”字，作“腎間有膀胱宿水”，誤。

（2）本校。本校法是在對全書內容、體例包括作者情況深入了解和研究的基礎上，在沒有別的版本可供校勘的情況下，采用本書前后互證，以發現矛盾之處。

“車前子”條：味甘寒，原有“無毒“二字，依前后文例刪，與盧本合[2]卷二之一：159。

此例張先生依據前后文例刪“無毒”二字。

（3）他校。他校法要求搜集掌握他書有關本書的資料，作為校勘的參考。

“冬葵子”條：歷考諸書，雖爾雅、說文等注，已不免有沿誤之處，以致諸家本草，更多彼此岐出，益令后人不易識別。孫氏星衍問經堂輯刻本草經猶以冬葵子與爾雅之終葵繁露為一物，以“冬”之與“終”古書本通用也。實則終葵之合音為椎，乃形容之詞，言其上銳下大，其形如椎[2]卷二之四：396。

此例張先生借用《爾雅》、孫星衍問經堂輯刻本《草經》中的“冬”“終”通用來辨析冬葵子非終葵。

（4）理校。理校法是依據義理而不是版本等其他材料作為校勘依據。

“錫鏡鼻”條。宗祥案：此條各本有作錫銅鏡鼻者，蓋鏡為錫銅合鑄而成也。然古本只作錫鼻鏡，無“銅”字。又按，此條無氣味，如非缺文，則為附屬上條之文，其理至顯……今按，鏡非銅錫合鑄不成，古本作錫鏡鼻，當脫“銅”字[2]卷四之一：899。

此例張先生依據“鏡非銅錫合鑄不成”之理來辨析此處古本脫“銅”字。

3 結語

2021年3月22日至25日，中共中央總書記習近平在福建考察時指出，要推動中華優秀傳統文化創造性轉化、創新性發展，以時代精神激活中華優秀傳統文化的生命力[5]。走進《神農本草經新疏》這部典籍，對張宗祥先生的先進注疏思想及校勘成就進行剖析和研究，對當下學術研究和治學精神都有重要意義。

張宗祥先生在下品中曾案：下品一百二十五種。似乎治病，無養生之藥矣。然姑活則云久服輕身、益壽、耐老，屈草則云久服輕身、益氣、耐老，蜀椒則云久服之頭不白、輕身、增年，又皆合于養生之用。何耶？總之藥雖分為三品，要當以今之治效為據，不可泥于古書也[2]卷一：48。

他的《神農本草經新疏》一書中體現的提倡新用、注疏體例清晰的先進思想及成熟的校勘方法，為后人留下了寶貴的中華優秀傳統文化財富。其“不可泥于古書也”的治學態度更是值得后人學習借鑒。