不同自鎖矯治體系的特點及研究進展

楊婕

（沈陽醫學院口腔醫學院， 遼寧 沈陽110034）

隨著正畸矯治技術的發展， 出現了不同種類的矯治體系， 如Roth System、 MBT System、 Damon System 以及CCO System 等。 自20 世紀80 年代出現自鎖矯治技術， 直至21 世紀初自鎖矯治體系逐漸成熟， 如今自鎖矯治體系在臨床中的應用越來越廣泛， 其以椅旁操作方便、 摩擦力較低、 舒適度高等優點而受到正畸醫生的青睞。 本文從以下幾方面對不同自鎖矯治體系的研究進展進行概述。

1 自鎖矯治體系種類

目前常用的自鎖矯治體系可分為以下兩大類：（1） 被動式自鎖矯治體系： 主要代表有Damon System 和Smart Clip。 此類矯治體系的鎖片設計形式一般為金屬滑板或在托槽翼兩側設置彈簧夾，通過滑板或彈簧夾將弓絲鎖入槽溝內， 使槽溝形成一個光滑的滑道， 而托槽本身不對弓絲施加主動的力量， 弓絲可以在槽溝內滑動自如。 有研究認為自鎖矯治體系的摩擦力低于非自鎖體系， 從而可以起到功能矯治的作用， 通過改善患者肌功能的不協調， 進而更好地發揮唇頰舌肌的功能［1-2］。 （2） 主動式自鎖矯治體系： 主要代表有In-Ovation （CCO）、 SPEED、 Time 和Quick。 此類矯治體系的鎖片結構一般由高彈性的彈簧夾構成，當弓絲納入槽溝時， 弓絲會受到彈簧夾主動施加的彈性壓力。 彈簧夾與弓絲之間產生的相互作用，使牙齒在移動過程中受到持續輕力的同時更加充分地表達轉矩， 以達到牙齒在三維上的精確控制。

自鎖矯治體系除鎖的結構不同外， 各種自鎖矯治體系配用的弓絲系統也不同。 如MBT 矯治體系配用的為普通鎳鈦絲； Damon 矯治體系配用的為Copper Niti； CCO 矯治體系配用的為sentalloy／Bio Force。

2 自鎖矯治體系的椅旁操作時間

自鎖矯治體系由于托槽鎖片的設計， 在弓絲納入與拆除時操作方便， 能夠大大縮短患者復診時的椅旁操作時間。 有研究表明， 與傳統結扎絲托槽相比， 自鎖矯治體系能夠顯著縮短椅旁操作時間［3］。 自鎖托槽弓絲拆取速度比傳統托槽快，且弓絲越粗， 操作時間差別越大， 操作簡便， 大大節約了椅旁時間［4］。

3 自鎖矯治體系的矯治效率

自鎖矯治體系獨特的托槽鎖片設計能夠實現牙齒在移動過程中所受的摩擦力較低， 使牙齒所受的矯治力為持續的輕力， 進而能夠為牙周膜改建提供較充足的血供， 減少牙齒移動時牙周膜發生透明樣變， 更早地激活破骨細胞， 使牙槽骨改建更早地開始進行， 從而實現牙齒更快地移動，進而達到完成矯治目標的同時增加矯治效率。 有研究表明， SmartClip 被動自鎖矯治器與MBT 傳統矯治器相比， 上頜牙列擁擠的排齊時間較短， 差異有統計學意義［5］。 倪密等［6］的研究發現， 在拔除上頜第一前磨牙矯治唇側低位尖牙阻生的病例中， 使用被動自鎖矯治體系能夠顯著加快尖牙遠中移動的速度， 尤其配合早期Ⅱ類牽引時更明顯。楚建強等［7］通過對有效復診次數和尖牙遠中移動速度的對比研究表明， 自鎖矯治體系對拔牙和非拔牙患者矯治效率均顯著高于普通直絲弓矯治體系， 且非拔牙者矯治效率提升尤為明顯。

4 自鎖矯治體系的舒適度

口腔潰瘍和疼痛不適是佩戴矯治器期間最常見的問題， 自鎖矯治體系常以舒適度高、 疼痛度低的特點而受到患者的青睞。 自鎖矯治體系托槽結構設計精細， 其較光滑的表面可減輕矯治器對口腔黏膜的刺激。 有研究對正畸術后患者潰瘍發生率進行比較， 結果表明自鎖矯治體系的患者術后潰瘍率明顯低于傳統矯治體系［8］。 李洪等［9］的研究也證實了這一觀點， 其研究表明在矯治過程中自鎖托槽組患者較傳統托槽組患者的疼痛感較輕， 自鎖托槽組在弓絲置入2 h、 6 h、 12 h、 24 h、2 d 時VAS 疼痛評分顯著低于傳統托槽組。 而Lai等［10］的研究結果表明， 應用不同的矯治體系時，患者在矯治過程中感受的疼痛程度沒有明顯差別。

綜上可見， 對于自鎖矯治體系能否緩解牙齒在移動過程中所產生的疼痛尚存在爭議。 矯治期間的疼痛程度會受性別、 年齡、 飲食習慣、 心理等多種因素的影響。 但自鎖矯治體系可降低口腔黏膜潰瘍的發生率， 較快的椅旁操作可縮短患者復診時的開口時間等特點， 無疑增加了自鎖矯治體系的舒適度。

5 自鎖矯治體系的口腔衛生維護

在正畸治療過程中， 口腔衛生的維護是十分重要且不可或缺的組成部分， 正畸治療中可能伴隨著很多并發癥， 如牙齦紅腫、 增生， 牙周組織損傷以及釉質脫礦等。 自鎖矯治體系由于沒有彈性結扎圈和不銹鋼絲結扎， 牙面更易清潔， 使微生物滋生概率減少， 更易于口腔衛生狀況的保持。Akin 等［11］分別對200 例佩戴自鎖托槽與傳統托槽患者矯治前后牙面白斑齲進行了評估比較后發現，矯治結束時， 牙面有白斑齲的患者比例明顯增加且有些已發展為齲洞， 自鎖托槽組增加比例明顯低于傳統托槽組。 有學者從各個方面比較研究得出結論： 配用自鎖矯治體系的患者牙周健康狀況明顯優于配用傳統矯治體系金屬托槽的患者［12］。但是， Jurela 等［13］對83 例患者分別在矯治初始和矯治后6 個月時的DMFT、 菌斑指數、 唾液流率、唾液pH 值和白斑齲情況進行對比分析， 83 例患者分別應用金屬傳統結扎矯治器、 金屬被動自鎖矯治器、 陶瓷傳統矯治器和陶瓷主動自鎖矯治器，結果發現， 在應用不同矯治器的患者之間這些指數沒有明顯差異。 自鎖矯治器外形小巧、 光滑等設計可對菌斑的附著產生一些影響， 但良好的口腔衛生環境主要依賴于患者自身的維護。 無論患者使用何種矯治體系， 在接受正畸治療前都應該知道在正畸治療過程中要嚴格保持良好的口腔衛生和健康的飲食習慣。

6 自鎖矯治體系的牙位控制

在正畸治療的第一階段——排齊整平階段，矯治體系對牙位的控制十分重要。 Franco 等［14］進行的一系列臨床試驗研究發現， 主動自鎖矯治體系、 被動自鎖矯治體系和傳統矯治體系對牙轉矩的控制能力相差甚小， 幾組數據之間在轉矩效能上沒有顯著性差異。 林爽等［15］的研究發現， 在牙齒位置的精確控制方面， 自鎖矯治體系和傳統矯治體系在拔牙內收病例中都可有效地控制前牙轉矩， 但被動自鎖矯治體系表現出療程較長。 但有研究卻不支持以上觀點， 認為自鎖矯治體系較傳統直絲弓矯治體系在轉矩控制方面有明顯優勢；且主動自鎖矯治體系的轉矩控制能力更好， 當納入鎳鈦方絲時， 其轉矩控制優勢表達的更明顯［16］。何冬梅等［17］也認為， 主動自鎖矯治體系的轉矩效能明顯高于被動自鎖矯治體系。

對于牙齒近遠中向的控制， 有一些自鎖矯治體系（如Damon System） 的托槽鎖蓋寬度較窄，對牙齒近遠中向的控制能力不是很強。 在牙齒轉矩表達方面， 由于被動自鎖矯治體系追求極低的摩擦力， 其槽溝空間往往較大， 當納入方絲時，弓絲與槽溝之間存在一定的余隙， 而這些余隙會影響牙齒轉矩的表達； 而主動自鎖矯治體系（如CCO System） 在納入較粗的方絲時， 鎖片會對弓絲產生主動的壓力， 能夠使牙齒轉矩得到更好的表達。

7 自鎖矯治體系的矯治效果

在對牙列擁擠患者進行非拔牙矯治時， 牙列的排齊整平主要通過牙弓寬度的增寬和牙弓長度的增加來實現。 Malik 等［18］的研究發現， 在尖牙回收的病例中， 自鎖矯治體系與傳統矯治體系在支抗喪失的控制上沒有明顯差異。 da Costa Monini等［19］的研究也支持了這一觀點。 而Bashir 等［20］的研究比較了被動自鎖矯治體系、 主動自鎖矯治體系和傳統矯治體系在正畸治療的前6 個月牙弓寬度的變化差異， 應用自鎖矯治體系的患者牙弓寬度增加明顯多于傳統托槽組， 且被動自鎖組（Smart Clip） 在尖牙間寬度和磨牙間寬度增加量最大。 另有研究表明， 自鎖矯治體系患者在上頜排齊前后， 上頜尖牙間寬度、 上頜第一前磨牙間寬度和上頜第二前磨牙間寬度的增加量均較傳統矯治體系組增加量大［21］。 Esteves 等［22］的研究發現， 自鎖矯治體系與傳統矯治體系相比， WALA嵴寬度和下頜牙弓寬度增加顯著。 目前自鎖矯治體系與傳統直絲弓矯治體系應用于牙列擁擠前后，牙弓寬度的變化量、 支抗控制等問題尚存在爭議。

在非拔牙矯治牙列擁擠時， 應用不同種類的自鎖矯治體系均能使牙弓寬度有一定程度的增加。蔡穎等［23］的研究表明， 在非拔牙矯治牙列擁擠時，自鎖矯治體系能夠有效地增加牙弓寬度； 而牙弓寬度的增加量在主動自鎖矯治體系和被動自鎖矯治體系之間無顯著性差異。 在不同被動自鎖矯治體系3M Smart Clip 與Damon System 之間亦無明顯差異［24］。

綜上所述， 自鎖矯治體系擁有較低的摩擦力、輕力矯治、 較短的椅旁操作時間、 可適當增強口腔衛生維護等優點。 自鎖矯治體系種類繁多， 不同自鎖矯治體系間亦有所區別， 各有其優勢， 了解不同自鎖矯治體系的優勢并加以利用， 可優化臨床患者的治療。